Ia seolah-olah seperti kita baru sahaja melalui berurusan dengan hujah perang itu baik untuk kita kerana membawa keamanan. Dan muncul pula kelainan yang sangat berbeza, digabungkan dengan beberapa pandangan menarik. Inilah a blog post oleh Joshua Holland di laman web Bill Moyers.
"Perang telah lama dilihat sebagai usaha yang didesak oleh golongan elit yang paling banyak memperoleh keuntungan dari konflik - sama ada untuk melindungi aset luar negeri, mewujudkan keadaan yang lebih baik untuk perdagangan antarabangsa atau dengan menjual bahan untuk konflik - dan dibayar dengan darah orang miskin, makanan meriam yang melayani negara mereka tetapi tidak mempunyai kepentingan langsung dalam hasilnya.
". . . Saintis politik MIT Jonathan Caverley, pengarang Pengundian Militerisme Demokratik, Kekayaan, dan Perang, dan dirinya seorang veteran Tentera Laut AS, berhujah bahawa tentera-tentera berteknologi tinggi yang semakin bertambah, dengan semua pasukan sukarela yang menunggang lebih sedikit kecederaan dalam konflik yang lebih kecil, menggabungkan dengan ketidaksamaan ekonomi yang semakin meningkat untuk mewujudkan insentif yang berlawanan yang mengubah pandangan konvensional perang di kepalanya. . . .
"Joshua Holland: Penyelidikan anda membawa kepada kesimpulan yang agak berlawanan dengan intuisi. Bolehkah anda memberikan tesis anda secara ringkas?
“Jonathan Caverley: Hujah saya adalah bahawa dalam demokrasi yang sangat perindustrian seperti Amerika Syarikat, kita telah mengembangkan satu bentuk peperangan yang intensif dengan modal. Kami tidak lagi menghantar berjuta-juta tentera tempur ke luar negara - atau melihat jumlah mangsa yang besar di rumah. Sebaik sahaja anda mula berperang dengan banyak kapal terbang, satelit, komunikasi - dan beberapa pasukan operasi khas yang sangat terlatih - pergi berperang menjadi latihan menulis cek dan bukannya mobilisasi sosial. Dan apabila anda menghidupkan peperangan dalam latihan menulis, insentif untuk dan terhadap perubahan perang.
“Anda boleh menganggapnya sebagai latihan pengagihan semula, di mana orang yang berpendapatan rendah biasanya membayar bahagian yang lebih kecil dari kos perang. Ini sangat penting di peringkat persekutuan. Di Amerika Syarikat, kerajaan persekutuan cenderung dibiayai sebahagian besarnya dari 20 peratus teratas. Sebilangan besar kerajaan persekutuan, saya katakan 60 peratus, bahkan 65 peratus, dibiayai oleh orang kaya.
"Bagi kebanyakan orang, perang sekarang sangat murah dari segi darah dan harta. Dan ia mempunyai kesan pengagihan semula.
“Jadi metodologi saya cukup mudah. Sekiranya anda berpendapat bahawa sumbangan anda terhadap konflik akan minimum, dan melihat potensi keuntungan, maka anda akan melihat peningkatan permintaan untuk perbelanjaan pertahanan dan peningkatan kecurigaan dalam pandangan dasar luar anda, berdasarkan pendapatan anda. Dan kajian saya terhadap pendapat umum Israel mendapati bahawa orang yang kurang kaya, semakin agresif mereka menggunakan tentera. "
Agaknya Caverley akan mengakui bahawa perang AS cenderung menjadi pemisahan satu sisi orang yang tinggal di negara-negara miskin, dan bahawa sebahagian kecil orang di Amerika Syarikat menyedari hakikat itu dan menentang perang kerana itu. Agaknya dia juga sedar bahawa tentera AS masih tewas dalam perang AS dan masih diambil secara tidak seimbang dari orang miskin. Agaknya dia juga sedar (dan mungkin dia menjelaskan semua ini dalam bukunya, yang belum pernah aku baca) bahawa perang tetap menguntungkan bagi kumpulan yang sangat elit di puncak ekonomi AS. Stok senjata berada pada tahap tertinggi sekarang. Seorang penasihat kewangan di NPR semalam mengesyorkan melabur dalam senjata. Sebenarnya, perbelanjaan perang mengambil wang awam dan membelanjakannya dengan cara yang sangat tidak menguntungkan yang sangat kaya. Dan sementara dolar awam dinaikkan secara progresif, mereka jauh lebih sedikit meningkat berbanding sebelumnya. Perbelanjaan persediaan perang sebenarnya adalah sebahagian daripada apa yang mendorong ketidaksamaan yang dikatakan oleh Caverley mendorong sokongan berpendapatan rendah untuk perang. Apa yang dimaksudkan oleh Caverley dengan dakwaannya bahawa perang (reduksi) redistributif dibuat sedikit lebih jelas dalam wawancara:
"Holland: Dalam kajian ini anda menyatakan bahawa kebanyakan saintis sosial tidak melihat perbelanjaan ketenteraan sebagai mempunyai kesan pengagihan semula. Saya tidak faham. Apa yang disebut "Keynesianisme ketenteraan" adalah konsep yang telah lama wujud. Kami menempatkan satu tan pelaburan tentera di negeri-negeri Selatan, bukan sahaja untuk tujuan pertahanan, tetapi juga sebagai cara pembangunan ekonomi serantau. Mengapa orang tidak melihatnya sebagai program pengedaran besar-besaran?
“Caverley: Nah, saya bersetuju dengan pembinaan itu. Sekiranya anda menonton sebarang kempen kongres atau melihat mana-mana komunikasi wakil dengan juzuknya, anda akan melihat bahawa mereka bercakap mengenai bahagian perbelanjaan pertahanan mereka yang adil.
"Tetapi titik yang lebih besar adalah bahawa walaupun anda tidak memikirkan perbelanjaan pertahanan sebagai proses pengagihan semula, ini adalah contoh klasik dari jenis barang awam yang disediakan oleh sebuah negara. Semua orang mendapat keuntungan daripada mempertahankan negara - bukan hanya orang kaya. Oleh itu, pertahanan nasional mungkin merupakan salah satu tempat yang paling mungkin anda saksikan politik pengagihan semula, kerana jika anda tidak membayar terlalu banyak, anda akan meminta lebih banyak daripadanya. "
Oleh itu, sekurang-kurangnya sebahagian daripada idea itu kelihatannya kekayaan dipindahkan dari seksyen geografi yang kaya di Amerika Syarikat kepada golongan miskin. Terdapat beberapa kebenaran untuk itu. Tetapi ekonomi cukup jelas bahawa, secara keseluruhan, perbelanjaan ketenteraan menghasilkan pekerjaan yang lebih sedikit dan pekerjaan dengan gaji yang lebih buruk, dan mempunyai faedah ekonomi keseluruhan yang lebih sedikit, daripada perbelanjaan pendidikan, perbelanjaan infrastruktur, atau pelbagai jenis perbelanjaan awam yang lain, atau bahkan pemotongan cukai untuk orang yang bekerja - yang secara definisi diagihkan semula juga. Sekarang, perbelanjaan ketenteraan dapat menguras ekonomi dan dianggap meningkatkan ekonomi, dan persepsi inilah yang menentukan sokongan untuk militerisme. Demikian pula, perbelanjaan ketenteraan "normal" rutin dapat dilakukan dengan kecepatan lebih dari 10 kali perbelanjaan perang tertentu, dan persepsi umum dari semua pihak politik AS adalah bahawa perang itulah yang menelan belanja sejumlah besar wang. Tetapi kita harus mengakui kenyataannya walaupun ketika membincangkan kesan persepsi.
Dan kemudian ada tanggapan bahawa militerisme menguntungkan semua orang, yang bertentangan dengan kenyataan perang pembangkang negara-negara yang melancarkannya, bahawa "pertahanan" melalui peperangan sebenarnya tidak produktif. Perkara ini juga harus diakui. Dan mungkin - walaupun saya meragukannya - pengakuan itu dibuat dalam buku ini.
Polling menunjukkan sokongan yang semakin berkurang terhadap peperangan kecuali pada saat-saat tertentu propaganda yang sengit. Sekiranya pada saat-saat itu dapat ditunjukkan bahawa rakyat Amerika yang berpendapatan rendah membawa banyak sokongan perang, itu semestinya harus diperiksa - tetapi tanpa menganggap bahawa penyokong perang mempunyai alasan yang baik untuk memberikan sokongan mereka. Sesungguhnya, Caverley menawarkan beberapa alasan tambahan mengapa mereka mungkin sesat:
"Holland: Biar saya bertanya kepada anda tentang penjelasan saingan mengapa orang miskin mungkin lebih menyokong tindakan ketenteraan. Di dalam kertas, anda menyebut idea bahawa rakyat kurang kaya mungkin lebih mudah membeli apa yang anda sebut sebagai "mitos kerajaan." Bolehkah anda membongkar itu?
“Caverley: Untuk memerangi kita, kita perlu menyerang pihak lain. Ia bukan satu perkara yang sepele untuk satu kumpulan orang untuk menyokong membunuh sekumpulan orang lain, tidak kira betapa bodohnya anda berfikir tentang kemanusiaan. Oleh itu, terdapat banyak ancaman inflasi dan ancaman pembinaan, dan itu hanya berlaku dengan wilayah perang.
"Jadi dalam perniagaan saya, sebilangan orang berpendapat bahawa masalahnya ialah golongan elit berkumpul dan, atas alasan egois, mereka ingin berperang. Itu benar sama ada untuk memelihara ladang pisang mereka di Amerika Tengah atau menjual senjata atau apa yang anda ada.
"Dan mereka mencipta mitos-mitos kerajaan ini - ancaman-ancaman yang melambung ini, harimau kertas ini, apa sahaja yang anda mahu namakannya - dan berusaha menggerakkan seluruh negara untuk memerangi konflik yang tidak semestinya menjadi kepentingan mereka.
"Sekiranya mereka betul, maka anda sebenarnya akan melihat bahawa pandangan dasar luar rakyat - idea mereka tentang betapa besarnya ancaman - akan berkorelasi dengan pendapatan. Tetapi setelah anda mengendalikan pendidikan, saya tidak dapat melihat bahawa pandangan ini berbeza mengikut kekayaan dan pendapatan anda. "
Ini seolah-olah sedikit kepada saya. Tidak ada pertanyaan bahawa para eksekutif Raytheon dan pegawai yang mereka bawa dana akan melihat lebih akal dalam mempersenjatai kedua-dua belah peperangan daripada rata-rata orang dari mana-mana pendapatan atau tahap pendidikan akan cenderung melihat. Tetapi orang-orang eksekutif dan ahli politik bukanlah kumpulan yang signifikan secara statistik apabila bercakap secara meluas mengenai orang kaya dan miskin di Amerika Syarikat. Kebanyakan pengkritik perang, lebih-lebih lagi, mungkin percaya mitos mereka sendiri, sekurang-kurangnya ketika bercakap dengan peninjau. Bahawa orang berpendapatan rendah Amerika yang sesat adalah tidak ada sebab untuk membayangkan bahawa rakyat Amerika berpendapatan tinggi juga tidak sesat. Caverley juga berkata:
"Yang menarik bagi saya ialah salah satu peramal terbaik dari keinginan anda untuk membelanjakan wang untuk pertahanan adalah keinginan anda untuk membelanjakan wang untuk pendidikan, keinginan anda untuk membelanjakan wang untuk penjagaan kesihatan, keinginan anda untuk membelanjakan wang di jalan raya. Saya benar-benar terkejut dengan kenyataan bahawa tidak banyak pertukaran 'senjata dan mentega' dalam fikiran kebanyakan responden dalam tinjauan pendapat umum ini. "
Ini nampak betul. Tidak ada sebilangan besar orang Amerika yang berjaya dalam beberapa tahun kebelakangan ini untuk membuat hubungan antara Jerman menghabiskan 4% tahap AS untuk ketenteraannya dan menawarkan kuliah percuma, antara perbelanjaan AS sebanyak yang digabungkan oleh seluruh dunia untuk persiapan perang dan memimpin orang kaya dunia dalam kehilangan tempat tinggal, kekurangan makanan, pengangguran, penjara, dan sebagainya. Saya rasa ini sebahagiannya, kerana dua parti politik besar memilih perbelanjaan ketenteraan yang besar, sementara yang satu menentang dan yang lain menyokong pelbagai projek perbelanjaan yang lebih kecil; jadi perdebatan berkembang antara mereka untuk dan menentang perbelanjaan secara umum, tanpa ada yang bertanya "Belanja untuk apa?"
Bercakap mengenai mitos, inilah satu lagi yang terus menyokong sokongan bipartisan untuk ketenteraan:
"Holland: Temuan pelekat bumper di sini adalah bahawa model anda meramalkan bahawa apabila ketimpangan meningkat, rata-rata rakyat akan lebih menyokong petualangan ketenteraan, dan akhirnya di negara demokrasi, ini boleh menyebabkan dasar luar yang lebih agresif. Bagaimana perselisihan ini dengan apa yang dikenali sebagai "teori perdamaian demokratik" - idea bahawa demokrasi mempunyai toleransi yang lebih rendah terhadap konflik dan cenderung untuk berperang daripada sistem yang lebih autoritarian?
“Caverley: Nah, ia bergantung kepada apa yang anda fikir memacu keamanan demokratik. Sekiranya anda fikir ia adalah mekanisme penghindaran kos, maka ini tidak sesuai untuk perdamaian demokratik. Saya akan mengatakan kebanyakan orang yang saya bercakap dalam perniagaan saya, kita sangat yakin demokrasi suka melawan banyak peperangan. Mereka cenderung tidak bertarung dengan satu sama lain. Dan mungkin penjelasan yang lebih baik untuk itu lebih normatif. Orang ramai hanya tidak sanggup menyokong perang terhadap orang lain, jadi untuk bercakap.
"Secara lebih sederhana, ketika demokrasi mempunyai pilihan antara diplomasi dan kekerasan untuk menyelesaikan masalah kebijakan luar negerinya, jika biaya salah satunya turun, itu akan memasukkan lebih banyak perkara itu dalam portofolio."
Ini benar-benar mitos yang indah, tetapi runtuh ketika bersentuhan dengan kenyataan, paling tidak jika seseorang memperlakukan negara-negara seperti Amerika Syarikat sebagai "demokrasi." Amerika Syarikat mempunyai sejarah panjang untuk menjatuhkan demokrasi dan membuat rampasan kuasa tentera, dari tahun 1953 Iran hingga sekarang Honduras, Venezuela, Ukraine, dan lain-lain. Idea bahawa apa yang disebut demokrasi tidak menyerang demokrasi lain sering diperluas, bahkan lebih jauh dari kenyataannya, dengan membayangkan bahawa ini kerana demokrasi lain dapat ditangani secara rasional, sedangkan negara-negara yang diserang oleh kita hanya memahami apa yang disebut sebagai bahasa kekerasan. Kerajaan Amerika Syarikat mempunyai sekian banyak diktator dan raja sebagai sekutu dekat untuk ditahan. Sebenarnya negara kaya tetapi miskin ekonomi cenderung diserang sama ada mereka demokratik atau tidak dan sama ada orang yang menyokongnya atau tidak. Sekiranya ada orang Amerika yang kaya menentang polisi luar jenis ini, saya menggesa mereka untuk membiayai advokasi yang akan menggantikannya dengan set peralatan yang lebih berkesan dan kurang membunuh.
