Oleh David Swanson
Pernyataan di Konvensyen Demokrasi di Minneapolis pada bulan Ogos 5, 2017
Pagi ini kami membagikan risalah di Kellogg Boulevard di St. Paul. Kami menemui sangat sedikit yang tahu mengapa ia dipanggil itu. Frank Kellogg adalah seorang pahlawan dalam erti kata bahawa pemberi maklumat adalah pahlawan. Beliau adalah seorang Setiausaha Negara yang tidak mempunyai apa-apa tetapi menghina aktivisme keamanan, sehingga aktivisme keamanan menjadi terlalu kuat, terlalu arus, terlalu tak tertahankan. Kemudian Kellogg mengubah pandangannya, membantu membuat Perjanjian Kellogg-Briand, dan sebagai catatan Scott Shapiro dalam buku yang indah yang akan datang, mengatur kempen jahat dan tidak jujur untuk mendapatkan dirinya sebagai Hadiah Keamanan Nobel, dan bukannya membenarkan hadiah itu pergi ke Salmon Levinson, aktivis yang telah memulakan dan mengetuai pergerakan tersebut untuk memerangi peperangan.
Perjanjian masih ada dalam buku, masih merupakan undang-undang tertinggi negara. Ini secara eksplisit dan jelas melarang semua perang melainkan jika anda memilih untuk menafsirkannya, seperti yang dilakukan oleh beberapa Senator yang mengesahkannya, sebagai membenarkan secara senyap tanpa mendefinisikan "perang pertahanan," atau melainkan jika anda mendakwa bahawa ia dibatalkan oleh penciptaan United Nation Piagam yang menghalalkan kedua-dua "perang pertahanan" dan perang yang dibenarkan oleh Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (kebalikan dari apa yang difikirkan oleh kebanyakan orang Piagam PBB), atau melainkan jika anda mendakwa (dan ini lebih biasa daripada yang anda fikirkan) bahawa kerana perang ada undang-undang melarang perang adalah tidak sah (cuba beritahu pegawai polis bahawa kerana anda mempercepat undang-undang agar laju terbalik).
Sebenarnya terdapat banyak peperangan yang sedang berlangsung, tidak dibenarkan oleh PBB, dan - menurut definisi - dengan sekurang-kurangnya satu pihak tidak berperang "secara defensif." Pengeboman AS di 8 negara dalam 8 tahun kebelakangan ini adalah tidak sah di bawah Piagam PBB. Pengeboman serangan pertama negara-negara miskin di seluruh dunia adalah antitesis dari definisi "defensif." Dan tanggapan bahawa PBB membenarkan menyerang Afghanistan atau beberapa negara selain Iraq, yang kebanyakan orang sedar bahawa ia menolak untuk membenarkannya, hanyalah mitos bandar. Kebenaran ke atas Libya adalah untuk mencegah pembunuhan beramai-ramai yang tidak pernah diancam, bukan untuk menjatuhkan pemerintah. Penggunaannya untuk yang terakhir ini mengakibatkan PBB menolak ke atas Syria. Gagasan bahawa Iraq, Pakistan, Somalia, Yaman, atau Filipina dapat memberi kuasa kepada tentera asing untuk berperang melawan rakyatnya sendiri dapat diperdebatkan, tetapi tidak dinyatakan dalam Perjanjian Damai atau Piagam PBB. Apa yang disebut "tanggungjawab untuk melindungi" hanyalah konsep, sama ada anda bersetuju atau tidak dengan saya bahawa ia adalah konsep hipokrit dan imperialis; ia tidak boleh dijumpai dalam undang-undang. Oleh itu, jika kita hanya ingin menunjukkan undang-undang yang dilanggar oleh perang semasa, mengapa tidak menunjuk kepada undang-undang yang pernah orang dengar, iaitu Piagam PBB? Mengapa menghapuskan undang-undang yang berada di antara tahap-pertama-mereka-mengabaikan-anda dan kemudian-mereka-ketawa-pada-anda tahap kemajuan?
Pertama sekali, saya menulis buku saya Apabila Perang Dunia Larangan untuk mengetengahkan kebijaksanaan, kemahiran, strategi, dan tekad pergerakan yang mewujudkan Perjanjian Kellogg-Briand. Sebahagian dari kebijaksanaan itu terletak pada kedudukan yang diartikulasikan oleh Levinson dan penjahat lain bahawa SEMUA perang, bukan hanya "perang agresif," perlu dilarang, distigma, dan tidak terbayangkan. Para penjahat ini sering menggunakan analogi untuk berduel, menunjukkan bahawa tidak hanya duel agresif dilarang, tetapi seluruh institusi dihapuskan, termasuk "pertarungan pertahanan." Inilah yang ingin mereka lakukan untuk berperang. Mereka menginginkan perang dan persiapan untuk perang, termasuk penjualan senjata, berakhir, dan diganti dengan aturan undang-undang, pencegahan konflik, penyelesaian sengketa, hukuman moral dan ekonomi, dan pengucilan individu. Gagasan bahawa mereka umumnya percaya meratifikasi perjanjian akan, dengan sendirinya, mengakhiri semua perang sama faktanya dengan kepercayaan Columbus pada bumi yang rata.
Gerakan penjahat adalah gabungan besar yang tidak selesa, tetapi gerakan yang menolak untuk berkompromi mengenai melarang perang SEMUA (yang mungkin bagaimana sebilangan besar aktivis utama melihat bahasa perjanjian yang sangat jelas, tetapi juga kemungkinan seberapa banyak masyarakat melihat ia). Hujah para pelarang undang-undang itu sering kali bermoral dengan cara yang kurang umum di dunia yang penuh sinis dan periklanan di mana aktivis telah dikondisikan untuk menarik minat kepentingan diri sahaja.
Apa sahaja yang anda buat tentang kebijaksanaan atau kehadiran sebenar pemikiran perang pertahanan di 1920, kita tidak dapat bertahan hidup hari ini. Pemikiran pertahanan atau hanya perang membenarkan perbelanjaan ketenteraan yang membunuh terlebih dahulu dan terpenting dengan mengalihkan sumber dari keperluan manusia dan persekitaran. Fraksi kecil belanja ketenteraan dapat mengakhiri kelaparan, air najis, pelbagai penyakit, dan penggunaan bahan bakar fosil. Satu peperangan teori yang teoretikal perlu menjadi lebih daripada sekadar dekad-dekad pengalihan sumber pembunuh ini dan juga semua peperangan yang terang-terangan yang tidak dijanjikan, serta risiko yang semakin meningkat dari kiamat nuklear yang dijana oleh institusi perang , apatah lagi kerosakan institusi itu terhadap persekitaran semula jadi, kebebasan awam, kepolisan dalam negeri, wakil kerajaan, dan lain-lain.
Alasan tambahan untuk mengingati Kellogg-Briand adalah memahami kepentingan sejarahnya. Sebelum Perjanjian, perang difahami sebagai sah dan boleh diterima. Sejak penciptaan Pact, perang umumnya dianggap haram dan tidak bermaruah melainkan dilancarkan oleh Amerika Syarikat. Pengecualian itu adalah sebahagian daripada mengapa pengiraan yang mendakwa perang telah berkurang secara mendadak dalam dekad-dekad kebelakangan ini seolah-olah saya salah. Bahagian-bahagian lain mengapa ia termasuk apa yang kelihatannya kehilangan bilangan mangsa yang rosak dan penggunaan statistik yang lain.
Tidak kira sama ada anda berfikir bahawa perang - seperti beberapa bentuk keganasan - semakin berkurang, kita perlu mengenali masalah tertentu dan mengenal pasti alat kreatif untuk menghadapinya. Saya bercakap mengenai ketagihan kerajaan AS terhadap perang. Sejak Perang Dunia II, tentera AS telah membunuh sekitar 20 juta orang, menggulingkan sekurang-kurangnya 36 pemerintah, campur tangan dalam sekurang-kurangnya 82 pilihan raya asing, berusaha membunuh lebih dari 50 pemimpin asing, dan menjatuhkan bom ke atas orang-orang di lebih dari 30 negara. Ekstravaganza pembunuhan jenayah ini didokumentasikan di DavidSwanson.org/WarList. Pada pendahuluan Republikan tahun lalu, seorang moderator perdebatan bertanya kepada calon apakah dia bersedia membunuh ratusan dan ribuan kanak-kanak yang tidak bersalah. Suara media AS yang lemah terakhir marah dengan pengumuman Gedung Putih bahawa sekarang ia akan berperang hanya di satu pihak dalam perang di Syria, perang yang dikatakan oleh ketua "operasi khas" AS minggu lalu jelas haram bagi AS untuk berada di .
Ketika orang ingin menghalalkan penyiksaan atau pemenjaraan yang tidak sah atau hak asasi manusia bagi syarikat, mereka meminta marginalia dalam proses pengadilan, veto terbalik, dan segala macam omong kosong yang bukan undang-undang. Mengapa tidak menjalankan undang-undang yang berada di sisi perdamaian? Veteran For Peace di sini di Twin Cities telah memimpin projek ini, mendapat sokongan untuk Pakta ke dalam Kongres Record dan Frank Kellogg Day yang diumumkan oleh Majlis Bandaraya pada tahun 2013.
Inilah idea lain: mengapa tidak membuat negeri bukan parti di seluruh dunia masuk ke KBP? Atau minta pihak yang ada menyatakan semula komitmen dan menuntut kepatuhan?
Atau mengapa tidak mencipta pergerakan global untuk menggantikan atau memperbaharui Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu dan Mahkamah Jenayah Antarabangsa dan Pengadilan Dunia dengan badan-badan demokratik yang benar-benar global, yang mampu menghendaki pematuhan dengan peraturan undang-undang oleh semua negara-negara biasa dunia ditambah Amerika Syarikat juga? Kami mempunyai cara untuk mewujudkan sebuah badan global yang mewakili populasi tempatan mengikut kadar populasi. Kami tidak terhad kepada kumpulan negara sebagai cara mengatasi kebangsaan.
Robert Jackson, Ketua Pendakwa AS dalam perbicaraan Nazi untuk perang dan jenayah berkaitan yang diadakan di Nuremberg, Jerman, setelah Perang Dunia II, menetapkan standard untuk dunia, berdasarkan pendakwaannya tepat pada Perjanjian Kellogg-Briand. "Kesalahan yang kita ingin mengutuk dan menghukum," katanya, "telah dikira begitu, ganas, dan begitu dahsyat, sehingga peradaban tidak dapat bertolak ansur dengan pengabaian mereka, kerana tidak dapat bertahan dari pengulangannya." Jackson menjelaskan bahawa ini bukan keadilan pemenang, dengan menjelaskan bahawa Amerika Syarikat sendiri akan tunduk pada perbicaraan serupa sekiranya pernah dipaksa melakukannya setelah penyerahan tanpa syarat. "Sekiranya tindakan pelanggaran perjanjian tertentu adalah jenayah, mereka adalah jenayah sama ada Amerika Syarikat melakukannya atau sama ada Jerman melakukannya," katanya, "dan kami tidak bersedia untuk menetapkan peraturan perilaku jenayah terhadap orang lain yang tidak akan kami lakukan bersedia menyerang kita. "
Oleh kerana penjahat dan sekutu mereka sejak dulu berusaha untuk menjadikan kenyataan Woodrow Wilson sebagai perang propaganda ke ujung-semua-perang, kita harus berusaha melakukan hal yang sama dengan Jackson.
Ketika Ken Burns memulakan dokumentari perang Amerika ke atas Vietnam dengan menyebutnya perang yang dimulakan dengan niat baik, kita seharusnya dapat mengenali kebohongan dan kemustahilan. Kita tidak membayangkan pemerkosaan dimulai dengan niat baik, perbudakan dimulai dengan niat baik, penderaan kanak-kanak bermula dengan niat baik. Sekiranya seseorang memberitahu anda bahawa perang telah dimulakan dengan niat baik, lakukan usaha niat baik untuk menghancurkan televisyen anda.
