Foto Hospital Kunduz di Afghanistan melalui The Intercept.
Oleh David Swanson, World BEYOND War, 2 Oktober 2021
Artikel baru-baru ini dan sebuah buku baru-baru ini telah membangkitkan lagi topik yang tidak asing lagi bagi saya. Artikel itu adalah intinya yang tidak berpengetahuan mengenai pekerjaan hatchet pada Michael Ratner oleh Samuel Moyn, yang menuduh Ratner menyokong perang dengan cuba melakukan pembaharuan dan kemanusiaan daripada mengakhirinya. Kritiknya sangat lemah kerana Ratner berusaha mencegah perang, mengakhiri perang, dan mereformasi perang. Ratner berada di setiap acara anti perang. Ratner berada di setiap panel mengenai perlunya mendakwa Bush dan Cheney untuk perang dan juga penyiksaan. Saya tidak pernah mendengar tentang Samuel Moyn sehinggalah dia menulis artikel yang sekarang banyak dibongkarkan ini. Saya gembira dia mahu menamatkan perang dan berharap dia dapat menjadi sekutu yang lebih baik dalam perjuangan itu.
Tetapi persoalan yang diajukan, yang sudah ada selama berabad-abad, tidak dapat disingkirkan semudah menunjukkan bahawa Moyn salah mengemukakan fakta tentang Ratner. Ketika saya keberatan dengan penyiksaan era Bush-Cheney, tanpa berhenti sekejap dari protes perang saya, banyak orang menuduh saya menyokong perang, atau mengalihkan sumber daya daripada mengakhiri perang. Adakah mereka semestinya salah? Adakah Moyn ingin mengecam Ratner kerana menentang penyiksaan bahkan mengetahui bahawa dia juga menentang perang, kerana kebaikan yang lebih besar kemungkinan besar dicapai dengan meletakkan segala-galanya untuk mengakhiri perang sepenuhnya? Dan mungkin itu betul, tidak kira sama ada kedudukan Moyn?
Saya rasa penting dalam pertimbangan-pertimbangan ini untuk dimulakan dengan mencatat di mana masalah utama terletak, iaitu dengan para penghangat, pengaut keuntungan, fasilitator perang, dan sebilangan besar orang yang tidak melakukan perkara sial baik untuk menghentikan atau mereformasi pembantaian massal dengan apa cara sekalipun. Persoalannya sama sekali tidak akan mengarahkan pembaharu perang dengan orang ramai. Persoalannya adalah, apakah reformis perang benar-benar mereformasi perang, apakah reformasi (jika ada) melakukan kebaikan, sama ada usaha reformasi itu membantu menamatkan perang atau memanjangkan perang atau tidak, apakah lebih baik dapat dilakukan dengan menumpukan pada keperluan untuk mengakhiri perang tertentu atau keseluruhan institusi, dan sama ada penghapuskan perang dapat mencapai lebih banyak kebaikan dengan berusaha menukar pembaharu perang atau dengan berusaha menggerakkan massa yang tidak berminat.
Walaupun ada di antara kita yang telah mencuba reformasi dan mengakhiri perang dan secara umum melihat keduanya sebagai pelengkap (bukankah perang lebih, tidak kurang, layak diakhiri kerana termasuk penyeksaan?), Namun terdapat perbezaan yang jelas antara pembaharu dan penghapuskan. Perbezaan ini sebahagiannya disebabkan oleh kepercayaan orang yang berbeza-beza mengenai kemungkinan kejayaan dalam dua pendekatan, yang masing-masing menunjukkan sedikit kejayaan dan dapat dikritik atas dasar itu oleh penyokong yang lain. Ini disebabkan oleh keperibadian dan sikap. Ini sebahagiannya disebabkan oleh misi pelbagai organisasi. Dan itu ditekankan oleh sifat sumber daya yang terbatas, konsep umum rentang perhatian yang terbatas, dan perhatian yang tinggi di mana mesej dan slogan paling sederhana diadakan.
Perpecahan ini sama dengan perpecahan yang kita lihat setiap tahun, seperti pada hari-hari terakhir, ketika Kongres AS memilih rang undang-undang perbelanjaan tentera. Semua orang memberitahu satu sama lain bahawa secara teori seseorang boleh mendesak Anggota Kongres untuk memilih pindaan baik yang hampir tidak berpeluang berlalu di Dewan (dan tidak ada peluang untuk melalui Dewan Senat dan Gedung Putih) dan juga untuk menentang keseluruhan rang undang-undang (dengan hampir tidak ada kemungkinan untuk menyekat dan membentuk semula rang undang-undang, tetapi tidak perlu Senat atau Presiden untuk melakukannya). Namun, semua kelompok pemimpin-dalam-Beltway, mengikuti-Kongres-Anggota-anggota meletakkan sekurang-kurangnya 99.9% usaha mereka ke dalam pindaan yang baik, dan segelintir kumpulan luar memberikan bahagian yang sama dari usaha mereka untuk menuntut Tidak undi atas rang undang-undang. Anda hampir tidak akan pernah melihat siapa pun melakukan kedua-dua perkara itu secara tidak langsung. Dan, sekali lagi, jurang ini adalah di dalam sekumpulan penduduk yang tidak berpura-pura bahawa perbelanjaan perbelanjaan tentera tidak wujud untuk terobsesi dengan Dua Bil Perbelanjaan Terbesar yang Pernah (yang digabungkan, jauh lebih kecil daripada tagihan perbelanjaan tentera setiap tahun perbelanjaan).
Buku yang telah mengangkat topik ini bagi saya adalah buku baru yang disebut oleh Leonard Rubenstein Perubatan Bahaya: Perjuangan untuk Melindungi Penjagaan Kesihatan dari Keganasan Perang. Seseorang boleh mengharapkan dari judul seperti buku tentang ancaman kesihatan perang itu sendiri, peranan yang dimainkannya sebagai penyebab utama kematian dan kecederaan, penyebar utama wabak penyakit, asas risiko kiamat nuklear, biowapon yang tidak masuk akal makmal, perjuangan kesihatan pelarian perang, dan kehancuran alam sekitar dan pencemaran maut yang disebabkan oleh perang dan persiapan perang. Sebaliknya, ia adalah buku mengenai perlunya menguruskan perang sedemikian rupa sehingga doktor dan jururawat tidak diserang, hospital tidak dibom, ambulans tidak diledakkan. Penulis mahu profesional kesihatan dilindungi dan dibenarkan untuk merawat semua pihak tanpa mengira identiti mereka atau penyedia perkhidmatan kesihatan. Kita perlu, Rubenstein berpendapat dengan tepat, penghentian penipuan vaksinasi palsu seperti CIA di Pakistan, penghentian pendakwaan terhadap doktor yang memberi keterangan mengenai penyiksaan, dan lain-lain. untuk menumpaskan para pejuang untuk terus membunuh dan terbunuh.
Siapa yang boleh menentang perkara seperti itu? Masih lagi. Namun: seseorang tidak dapat tidak memperhatikan garis yang dilukis dalam buku ini, seperti yang lain menyukainya. Penulis tidak terus mengatakan bahawa kita juga harus berhenti mengalihkan dana dari penjagaan kesihatan ke senjata, mesti berhenti menembak peluru berpandu dan senjata, mesti menghentikan aktiviti perang yang meracuni Bumi dan memanaskan iklim. Dia berhenti mengikut keperluan pekerja kesihatan. Dan seseorang tidak dapat tidak memperhatikan kerangka masalah yang dapat diramalkan oleh penegasan awal, bebas fakta, tanpa catatan bahawa "memandangkan kecenderungan manusia untuk kekejaman, terutama dalam perang, keganasan ini tidak akan pernah berhenti sepenuhnya, lebih daripada sekadar perang itu sendiri dan kekejaman yang sering terjadi akan berakhir. " Oleh itu perang adalah sesuatu yang terpisah dari kekejaman yang membentuknya, dan mereka seharusnya tidak selalu "mengiringinya" tetapi hanya "sering" melakukannya. Tetapi tidak ada alasan apa pun yang ditawarkan untuk perang tidak akan berhenti. Sebaliknya, yang tidak masuk akal idea itu hanya dikemukakan sebagai perbandingan untuk menggambarkan betapa pasti bahawa keganasan terhadap penyedia kesihatan dalam perang juga tidak akan pernah berhenti (walaupun ia mungkin dapat dikurangkan dan usaha untuk mengurangkannya dibenarkan walaupun sumber yang sama boleh digunakan untuk mengurangkan atau menghapuskan perang). Dan idea di mana semua andaian ini bersandar adalah kecenderungan untuk kekejaman "manusia", di mana manusia jelas bermaksud budaya manusia yang terlibat dalam perang, seperti yang tidak dilakukan oleh banyak budaya manusia sekarang dan masa lalu.
Kita harus berhenti sejenak di sini untuk menyedari bahawa perang tentu akan berhenti sepenuhnya. Persoalannya hanyalah sama ada manusia akan melakukannya terlebih dahulu. Sekiranya perang tidak berhenti sebelum umat manusia melakukannya, dan keadaan senjata nuklear semasa masih belum diperbaiki, ada sedikit persoalan bahawa perang akan menghentikan kita sebelum kita menghentikannya.
Sekarang, saya fikir Perubatan berbahaya adalah sebuah buku yang sangat baik yang menyumbangkan pengetahuan penting kepada dunia dengan secara profesional mencatat serangan yang tidak berkesudahan di hospital dan ambulans semasa perang oleh pelbagai jenis perang yang berlanjutan selama bertahun-tahun. Menyekat kepercayaan terhadap kemustahilan mengurangkan atau menghapuskan perang, ini adalah buku yang tidak dapat membantu tetapi membuat seseorang ingin lebih daripada sebelumnya untuk mengurangkan atau menghilangkan perang, serta untuk mereformasi apa yang tersisa dari itu (melarang kepercayaan terhadap kemustahilan pembaharuan sedemikian).
Buku ini juga merupakan akaun yang tidak terlalu berat sebelah terhadap bangsa tertentu. Selalunya pembaharuan perang berkorelasi dengan kepura-puraan bahawa perang dilancarkan oleh negara dan kumpulan selain daripada pemerintah AS atau pemerintah Barat, sementara para penghapuskan perang kadang-kadang terlalu meminimumkan peranan yang dimainkan dalam perang oleh orang lain selain pemerintah AS. Walau bagaimanapun, Perubatan berbahaya bersandar ke arah menyalahkan seluruh dunia dengan mendakwa bahawa pemerintah AS sebagian direformasi, bahawa ketika meledakkan sebuah hospital yang penuh dengan pesakit, itu adalah masalah besar kerana ia sangat tidak biasa, sedangkan pemerintah lain menyerang hospital dengan lebih rutin. Tuntutan ini, tentu saja, tidak dimasukkan ke dalam konteks peranan AS dalam menjual senjata paling banyak, memulai perang paling banyak, menjatuhkan bom paling banyak, mengerahkan pasukan terbanyak, dll., Kerana fokus pada reformasi perang tidak kira bagaimana banyak daripadanya.
Kadang-kadang, Rubenstein menunjukkan kesukaran besar dalam mereformasi perang, dengan menegaskan bahawa sehingga para pemimpin politik dan tentera bertanggung jawab atas serangan terhadap yang cedera, serangan itu akan berlanjutan, dan menyimpulkan bahawa keganasan terhadap penjagaan kesihatan dalam perang bukanlah perkara baru kerana ini sudah lama biasa. Tetapi kemudian dia mendakwa bahawa ada kalanya tekanan masyarakat dan pengukuhan norma telah mencegah serangan terhadap orang awam. (Sudah tentu, dan ada banyak masa di mana faktor yang sama telah menghalangi seluruh perang.) Tetapi Rubenstein kemudian mengarahkan Pinkerish kepada kita, dengan mendakwa bahawa tentera Barat telah mengurangkan pengeboman tanpa pandang bulu dengan hasilnya “korban awam akibat pengeboman oleh tentera udara Barat kebanyakannya diukur dalam ratusan, bukan dalam puluhan atau ratusan ribu. " Baca beberapa kali. Ia bukan typo. Tetapi apa maksudnya? Perang apa yang dilakukan tentera udara Barat yang tidak mengakibatkan puluhan atau ratusan ribu korban jiwa atau bahkan kematian orang awam? Bolehkah Rubenstein bermaksud jumlah korban dari satu pengeboman, atau satu bom? Tetapi apa gunanya menegaskannya?
Satu perkara yang saya perhatikan mengenai reformasi perang adalah bahawa kadang-kadang tidak berdasarkan semata-mata pada kepercayaan bahawa cuba mengakhiri perang tidak ada gunanya. Ini juga berdasarkan penerimaan halus terhadap pemikiran perang. Pada mulanya nampaknya tidak begitu. Rubenstein mahu doktor bebas untuk merawat askar dan orang awam dari semua pihak, agar tidak dihalang untuk memberi pertolongan dan keselesaan hanya kepada orang tertentu dan bukan orang lain. Ini sangat mengagumkan dan bertentangan dengan pemikiran perang. Namun idea bahawa kita mesti lebih tersinggung ketika sebuah hospital diserang daripada ketika sebuah pangkalan tentera diserang bergantung pada anggapan bahawa ada sesuatu yang lebih dapat diterima dalam membunuh orang yang bersenjata, tidak cedera, bukan orang awam, dan kurang dapat diterima dalam membunuh orang yang tidak bersenjata, cedera, orang awam. Ini adalah pemikiran yang akan kelihatan normal, bahkan tidak dapat dielakkan, bagi banyak orang. Tetapi penghapuskan perang yang melihat perang, bukan beberapa bangsa lain, sebagai musuh, akan sama ngerinya dengan membunuh tentera seperti membunuh pesakit. Begitu juga, penghapuskan perang akan melihat pembunuhan tentera di kedua-dua pihak sama mengerikannya kerana setiap pihak melihat pembunuhan tentera di pihaknya. Masalahnya ialah pembunuhan manusia, bukan manusia mana. Menggalakkan orang untuk berfikir sebaliknya, untuk kebaikan apa pun yang dilakukannya, juga merugikan menormalkan perang - adakah ia benar-benar menjadi kenyataan bahawa orang yang sangat cerdas mungkin menganggap bahawa perang entah bagaimana terbentuk dalam beberapa bahan yang tidak dikenali yang disebut "sifat manusia."
Buku Rubenstein membingkai perdebatan penting, seperti yang dilihatnya, antara pandangan Franz Lieber bahawa "keperluan ketenteraan" mengekang kekangan kemanusiaan dalam perang, dan pandangan Henry Dunant sebaliknya. Tetapi pandangan Charles Sumner kontemporari Lieber's dan Dunant bahawa perang harus dihapuskan sama sekali tidak dipertimbangkan. Evolusi pandangan itu selama beberapa dekad hilang sepenuhnya.
Bagi beberapa orang, termasuk saya, alasan untuk berusaha menghapuskan perang telah merangkumi kebaikan yang dapat dilakukan dengan sumber daya yang diperuntukkan untuk perang. Memperbaiki perang, sama seperti mereformasi pasukan polis yang membunuh dan rasis, sering kali melibatkan pelaburan bahkan lebih banyak sumber ke institusi tersebut. Tetapi nyawa yang dapat diselamatkan dengan mengalihkan bahkan sebagian kecil perbelanjaan militer dari ketenteraan dan ke dalam perawatan kesihatan hanya merenggut nyawa yang dapat diselamatkan dengan membuat perang 100% menghormati penyedia kesihatan dan pesakit, atau bahkan nyawa yang dapat diselamatkan dengan menamatkan perang.
Ini adalah pertukaran institusi raksasa yang mengubah keseimbangan terhadap keperluan untuk fokus, sekurang-kurangnya pada asasnya, untuk mengakhiri perang, bukan memanusiakannya. Kesan persekitaran, kesan terhadap aturan undang-undang, dampak terhadap hak-hak sipil, pemicu kebencian dan ketaksuban, penyebaran keganasan ke institusi domestik, dan pelaburan kewangan yang luar biasa, serta risiko nuklear, memberi kita pilihan mengakhiri perang (sama ada membaikinya atau tidak) atau mengakhiri diri kita sendiri.
Lieber ingin mereformasi banyak institusi hebat termasuk perang, perbudakan, dan penjara. Dengan beberapa institusi tersebut, kami menerima hakikat yang jelas bahawa kami boleh memilih untuk mengakhirinya, dan dengan yang lain kami tidak melakukannya. Tetapi inilah satu perkara yang dapat kita lakukan dengan mudah. Kita dapat merangka reformasi perang sebagai bagian dari upaya untuk mengurangi dan mengakhiri perang, langkah demi langkah. Kita boleh membicarakan aspek-aspek tertentu yang kita inginkan agar tidak diperbaharui sebagai alasan untuk kedua-dua cadangan pembaharuan dan penghapusan total. Mesej yang rumit seperti itu sesuai dengan kemampuan otak manusia rata-rata. Satu perkara baik yang dapat dicapai adalah meletakkan reformis dan penghapus pasukan pada pasukan yang sama, pasukan yang sering kelihatan berada di pinggir kemenangan jika hanya boleh menjadi sedikit lebih besar.
