Oleh David Swanson, Mac 1, 2019
Jelas sekali kita berdua. Saya mempunyai penggunaan sifar untuk empayar atau perang. Tetapi saya menggunakan tag tersebut sebagai singkatan untuk dua kumpulan yang kadang-kadang bersatu dan kadang-kadang tidak dalam usaha advokasi mereka.
Orang yang bercakap terhadap empayar dan perang dengan penekanan ke atas empayar, cenderung untuk menghindari advokasi tanpa kekerasan, tidak dapat dikatakan mengenai cara penyelesaian resolusi konflik tanpa peperangan, biasanya suka istilah revolusi, dan kadang-kadang menganjurkan revolusi atau revolusi kekerasan dengan cara apa pun tersedia atau "perlu."
Yang lain bercakap terhadap peperangan dan empayar dengan penekanan terhadap perang, mempromosikan alat-alat aktivisme tanpa kekerasan, pelucutan senjata, struktur baru untuk menggantikan perang, dan tidak ada apa-apa untuk dikatakan tentang "hak" untuk pertahanan bersenjata atau pilihan yang sepatutnya antara keganasan dan "berbaring dan tidak melakukan apa-apa."
Adalah kritikal bahawa kedua-dua kumpulan ini, yang bertindih dan bercampur dan mengandungi variasi tak terhingga, bercakap antara satu sama lain. Kedua-dua memahami kelemahan pembahagian. Kedua-duanya percaya terdapat juga kelemahan yang besar dalam mengikuti petunjuk yang lain. Jadi, kadang-kadang ada kolaborasi dan kadang-kadang tidak. Tetapi apabila ada, ia cetek. Jarang melakukan perbualan cukup mendalam untuk mencari strategi yang saling menguntungkan atau untuk memujuk mereka satu kedudukan untuk beralih ke yang lain.
Perbincangan sering kelihatan seperti ini:
A: Penyelidikan yang dilakukan oleh para sarjana nampaknya menunjukkan dengan jelas bahawa pergerakan untuk menindas penindasan sudah dua kali lebih besar untuk berjaya, dan kejayaan-kejayaan itu jauh lebih lama, apabila pergerakan itu tidak berkuasa. Adakah masih ada sebab untuk menyokong atau menerima sebagai keganasan pilihan yang berdaya maju walaupun memahami bahawa ia kurang berjaya?
B: Nah, tapi apa yang dianggap sebagai kejayaan? Dan saya tidak menyokong keganasan. Saya hanya menahan diri daripada mendikte orang yang tertindas apa yang boleh mereka lakukan. Saya tidak akan menolak untuk menyokong perjuangan mereka terhadap empayar melainkan sesuai dengan strategi saya. Ia bukan tempat kami untuk mendikte orang, tetapi untuk menyokong mereka. Saya tidak akan gagal untuk menyokong kebebasan seorang banduan politik yang salah kerana dia menyokong keganasan.
A: Tetapi adakah anda melihat penyelidikan? Anda boleh bermula dengan buku Erica Chenoweth dan Maria Stephan. Adakah anda suka satu salinan? Adakah anda benar-benar berfikir bahawa terdapat sesuatu yang tidak berjaya mengenai contoh-contoh yang dikira sebagai kejayaan? Saya tidak pernah pernah melakukan atau mengimpikan melakukan apa-apa seperti yang dikehendaki kepada sekumpulan orang yang jauh yang harus dilakukan. Saya mempunyai keupayaan terhad untuk melakukan apa-apa perkara jika saya mahu, tetapi mesti mengakui bahawa idea itu tidak pernah berlaku kepada saya sebelum perbincangan sangat mirip dengan yang ini. Saya menyokong membebaskan semua orang dari penjara dan pertama dan paling utama yang disabitkan salah. Saya menentang semua penindasan domestik dan asing di mana-mana tanpa mengira bagaimana orang menentangnya. Tetapi jika seseorang meminta nasihat saya, saya akan menunjukkan mereka kepada pemahaman yang terbaik yang saya miliki - diakui salah - daripada fakta. Pemahaman itu mengatakan bahawa keganasan lebih cenderung gagal, dan bahawa kebenaran sebab tidak ada hubungannya dengan kemungkinan kegagalan itu.
B: Tetapi persoalan membina solidariti global untuk mengambil lanun kapitalis antarabangsa, dan kita tidak boleh berbuat demikian tanpa menghormati orang-orang sendiri yang terkena dampak dan berjuang untuk membebaskan diri daripada jenayah dana dolar cukai kita. Dan kita tidak boleh menghormati mereka, dan menghormati kita, jika kita menegaskan bahawa mereka melakukan apa yang kita cadangkan. Adakah rakyat Iraq tidak mempunyai hak untuk melawan? Dan adakah pertempuran itu tidak mencapai kemenangan?
A: Ini bukanlah tempat kami untuk menentukan kepada mangsa-mangsa cukai kami dan kegagalan politik kita sendiri. Anda dan saya tidak dapat mencapai persetujuan yang lebih dekat. Tetapi, inilah bahagian rumit: ia pasti adalah tempat kita sebagai manusia untuk mempertahankan kehidupan orang-orang yang akan tidak perlu dan secara tidak sengaja membunuh dan cedera dan trauma dan menjadi kehilangan tempat tinggal dalam usaha-usaha yang terikat dengan sebab yang mulia. Sebenarnya kita terpaksa memilih untuk berada di sisi mangsa - semua mereka - atau orang-orang eksekusi. Kebanyakan dunia mengakhiri perbudakan dan huru-hara tanpa apa-apa keganasan yang dilihat oleh Amerika Syarikat dalam 1860s dan belum pulih dari. Anda tidak dapat mencari sebab yang lebih mulia daripada mengakhiri perbudakan, tetapi terdapat banyak sebab-sebab mulia yang terletak di sekitar hari ini menunggu untuk dijemput. Bagaimana jika rakyat Amerika Syarikat memutuskan untuk menamatkan penangkapan besar-besaran? Adakah kami ingin memilih beberapa bidang dan membunuh satu sama lain oleh berjuta-juta, dan kemudian meluluskan undang-undang yang menamatkan penjara besar-besaran? Atau adakah kita ingin melompat terus untuk meluluskan undang-undang? Bukankah mungkin untuk melakukan sesuatu dengan cara yang lebih baik daripada yang telah dilakukan pada masa lalu?
B: Jadi, rakyat Iraq tidak mempunyai hak untuk melawan kerana anda tahu lebih baik?
J: Saya tidak banyak menggunakan pengertian hak atau kekurangannya. Pasti, mereka boleh berhak melawan, dan hak untuk berbaring dan tidak melakukan apa-apa, dan - untuk perkara itu - hak untuk makan paku. Tetapi itu tidak bermakna saya akan mengesyorkan melakukan apa-apa perkara itu. Saya pasti - Saya tidak pasti bagaimana untuk membuat ini jelas, tetapi saya akan terus mengatakannya - tidak akan mengarahkan mereka atau memerintahkan mereka atau mendikte kepada mereka. Sekiranya mereka mempunyai apa-apa hak yang dipanggil, adalah hak untuk mengabaikan neraka yang hidup dari saya! Tetapi bagaimana ini menghalang kita menjadi sekutu dan kawan? Adakah anda dan saya sekutu dan rakan-rakan? Saya mempunyai rakan-rakan di negara-negara tentera Amerika Syarikat yang menduduki komitmen terhadap ketahanan tanpa kekerasan, seperti saya. Beberapa dari mereka tidak lagi menyokong atau menghibur tindakan Taliban atau ISIS atau pelbagai kumpulan lain daripada saya.
B: Mereka bukan satu-satunya kumpulan yang menggunakan atau boleh menggunakan keganasan. Dan ada individu yang terpaksa menggunakan keganasan, sama seperti anda berada di sudut gelap.
A: Anda tahu, saya telah membahaskan orang yang mengajar "etika" di akademi Tentera Amerika Syarikat di West Point, dan dia menggunakan rutin lorong gelap yang sama untuk membenarkan perang imperialis. Tetapi membina jentera besar-besaran kematian dan menggerakkannya sebenarnya tidak banyak persamaan dengan seorang lelaki di lorong gelap - seorang lelaki yang, untuk apa yang bernilai, mempunyai lebih banyak pilihan daripada yang kita bayangkan. Mengadakan rintangan ketenteraan terhadap pencerobohan atau pendudukan imperialis juga tidak ada apa-apa yang sama dengan lelaki tunggal di lorong gelap. Di sini pilihannya memang sangat luas. Pelbagai taktik tanpa kekerasan adalah sangat besar. Sudah tentu, keganasan boleh mencapai kejayaan, bahkan yang utama, tetapi tindakan tanpa kekerasan lebih cenderung mempunyai kejayaan, dengan kurang kerusakan di sepanjang jalan, dengan lebih banyak orang terlibat, dengan solidariti yang lebih besar maju, dan dengan kejayaan lebih tahan lama.
B: Tetapi jika orang sebenarnya terancang menjadi revolusi ganas, pilihannya sama ada untuk menyokong mereka atau tidak menyokong mereka.
A: Kenapa? Tidakkah kita bersetuju untuk menentang apa yang mereka lawan, sementara tidak setuju dengan cara mereka menentangnya? Saya fikir saya mungkin tahu satu sebab mengapa sukar untuk kita melakukannya. Itulah alasan yang mencadangkan ketidaksepakatan yang lebih mendalam di antara anda dan saya, tetapi saya fikir kita hanya boleh bekerja melaluinya jika kita bercakap mengenainya. Dan ini. Apabila saya meminta anda untuk secara terbuka berkomitmen kepada tanpa kekerasan dalam tindakan protes di Washington, DC, atau New York, atau London, tidak ada persoalan yang perlu untuk menghormati keutamaan keganasan beberapa saudara jauh saudara kita yang jauh tanah. Ini adalah keutamaan anda untuk sini dan sekarang yang kami berurusan dengan. Dan anda masih enggan melakukan kekerasan, walaupun ia dapat menjadikan pergerakan kami jauh lebih besar, menyampaikan mesej kami dengan lebih berkesan, dan menyerang penyusup polis dan saboteurs. Kadang-kadang anda bersetuju dengan saya pada ketika ini, tetapi tidak biasanya.
B: Nah, mungkin kita boleh menguruskan lebih serentak pada beberapa perkara ini, saya tidak tahu. Tetapi masalah yang sama timbul: ada sekutu di sini dan sekarang yang ingin menggunakan keganasan; terdapat juga pertikaian tentang apa yang dianggap sebagai keganasan. Kita tidak boleh membina pergerakan dengan tidak termasuk orang.
A: Dan bagaimanakah kerja itu untuk anda? Di mana pergerakan itu? Anda boleh bertanya soalan sama saya, tentu saja. Tetapi saya mempunyai teori yang disokong oleh bukti yang luas bahawa salah satu cara untuk meningkatkan peluang kita membesarkan pergerakan ini adalah untuk berkomitmen secara terbuka kepada tanpa kekerasan, sekurang-kurangnya dalam tindakan kita sendiri di Belly of the Beast. Kita tidak boleh membina pergerakan dengan tidak termasuk majoriti orang yang tidak mahu melakukan apa-apa dengan keganasan. Ya, mereka mungkin suka filem ganas dan keganasan yang dilakukan dengan dolar cukai mereka dalam nama mereka. Mereka boleh bertolak ansur dengan penjara yang ganas dan sekolah ganas dan pejabat pencaci Hollywood yang ganas dan polis ganas. Tetapi mereka tidak mahu apa-apa keganasan di dekat mereka.
B: Jadi anda mahu pergerakan orang munafik?
A: Ya dan penakut dan pencuri dan penyangak dan penipu dan penyimpang dan kegagalan dan fanatik dan narsis dan berulang dan juga pemimpin dan jenius yang berani. Tetapi kita tidak boleh terlalu pilih-pilih apabila kita cuba membawa semua orang. Kita boleh cuba untuk menggalakkan dan membawa yang terbaik kepada orang-orang sehingga kita tahu bagaimana, dan berharap mereka melakukan perkara yang sama untuk kita.
B: Saya dapat melihatnya. Tetapi anda masih mahu mengecualikan lelaki itu dengan pistol.
A: Tetapi hanya kerana senjata itu berakhir tidak termasuk ramai lagi lelaki.
B: Ya, awak kata itu.
A: OK. Nah, saya cuba mencuba satu perkara lain mengenai senjata. Saya fikir ada cara yang empayar menindas orang-orang yang jauh sama seperti sekatan atau bom atau peluru berpandu atau pasukan mati. Ini penyediaan produk. Orang asli Amerika diberikan selimut berpenyakit, tetapi mereka juga diberi alkohol. Orang Cina diberikan opium. Anda tahu apa negara-negara yang didera miskin diberikan hari ini oleh negara-negara yang menyalahgunakan kaya? Senjata api. Tempat-tempat di dunia yang kami dilatih untuk memikirkan sebagai pembuatan kekerasan hampir tidak ada senjata. Senjata-senjata itu dihantar dari Utara, dan sebahagian besarnya dari Barat, seperti truk belalang yang berpenyakit. Dan senjata api kebanyakannya membunuh orang-orang yang tinggal di negara-negara yang mereka hantar. Saya fikir meraikan senapang sebagai satu cara perlawanan adalah kesilapan.
B: Nah, itu satu cara untuk melihatnya. Tetapi ada orang yang tinggal di tempat-tempat yang tidak dapat melihatnya. Anda dapat melihatnya dari pejabat selamat dan berhawa dingin anda. Mereka tidak melihatnya seperti itu. Anda tahu apa yang perlu dilakukan? Kita sepatutnya mengadakan mesyuarat, persidangan, bukan peraduan, bukan perdebatan, tetapi perbincangan mengenai perselisihan ini, perbincangan yang sopan dan sopan supaya kita boleh mengetahui di mana kita boleh dan tidak boleh bersetuju. Adakah anda fikir kami boleh bersetuju dengannya?
A: Sudah tentu. Itulah idea yang sangat baik.
B: Anda mesti menjadi sebahagian, sudah tentu. Anda benar-benar membunuhnya pada beberapa perkara ini.
A: Dan anda sudah tentu. Anda benar-benar hidup.
