Muzik Madison: Semasa Membaca Pindaan Pertama, sebuah buku baru oleh Burt Neuborne, pada mulanya muncul karya yang tidak mungkin dapat memenuhi banyak tujuan hari ini. Siapa yang ingin meraikan pandangan pemilik budak James Madison mengenai kebebasan seperti yang termaktub dalam Perlembagaan yang sudah lama ketinggalan zaman yang sangat memerlukan pengemaskinian atau penulisan semula? Dan siapa yang ingin mendengarnya dari mantan pengarah undang-undang ACLU yang baru saja menandatangani petisyen yang menyokong pengambilan Harold Koh, pembela pembunuhan drone dan perang pencerobohan presiden, untuk mengajar undang-undang hak asasi manusia di New York University, petisyen oleh sekumpulan profesor yang rosak dan tidak bertanggungjawab terhadap sikap moral yang diambil oleh pelajar?
Tetapi tesis utama Neuborne bukanlah pemujaan James Madison, dan dia hanya mengalami kebutaan yang sama dengan perang dengan seluruh masyarakatnya, percaya, ketika dia menulis, bahawa dunia "bergantung pada jangkar kekuatan Amerika" (sama ada dunia mahu atau tidak). Walaupun menghalalkan pembunuhan mungkin tidak menjadi masalah bagi pandangan Neuborne terhadap Perlembagaan, menghalalkan rasuah adalah. Dan di situlah Muzik Madison menjadi berguna. Setiap kali Mahkamah Agung AS memerintah memihak kepada plutokrasi, ia memerintah terhadap preseden, akal sehat, kesopanan dasar, dan pembacaan yang bersesuaian dan munasabah mengenai Rang Undang-Undang Hak yang membacakan pelbagai pindaan yang bertujuan untuk memperkuat demokrasi.
Ini juga memutuskan terhadap Perlembagaan yang tidak memberikannya, Mahkamah Agung, hak untuk memutuskan perkara-perkara seperti itu. Walaupun, sayangnya, tidak ada cara untuk membacakan Mahkamah Agung dari Perlembagaan, namun dengan mudah dapat difahami sebagai tunduk pada undang-undang Kongres daripada sebaliknya. Bukan bahawa Kongres hari ini membuat kita lebih dekat dengan demokrasi daripada Mahkamah Agung hari ini, tetapi ketika budaya kita siap untuk reformasi, jalan yang tersedia akan banyak dan setiap institusi yang mengalami pembaharuan atau penghapusan.
Pindaan pertama berbunyi: "Kongres tidak akan membuat undang-undang yang menghormati pendirian agama, atau melarang pelaksanaannya secara bebas; atau menyekat kebebasan bersuara, atau pers; atau hak rakyat untuk berkumpul dengan aman, dan mengajukan petisi kepada Pemerintah untuk mengatasi rungutan. ”
Neuborne, dengan kreditnya, tidak memilih untuk membaca ini seperti yang dilakukan oleh ACLU, iaitu termasuk pembelaan rasuah dan perbelanjaan pilihan raya swasta.
Draf asal Madison, diedit teruk oleh Senat - salah satu institusi yang patut dihapuskan, dan satu yang disalahkan oleh Madison - bermula dengan perlindungan hati nurani agama dan sekular. Draf terakhir dimulakan dengan melarang pemerintah memaksakan agama, dan kemudian melarangnya melarang agama siapa pun. Maksudnya adalah untuk menetapkan, pada abad ke-XNUMX, kebebasan berfikir. Dari pemikiran, seseorang beralih ke ucapan, dan dari ucapan biasa seseorang beralih ke akhbar. Setiap ini dijamin kebebasan. Di luar pertuturan dan akhbar, lintasan idea dalam demokrasi akan menjadi tindakan massa: hak untuk berhimpun; dan di luar itu masih ada hak untuk mengemukakan petisyen kepada pemerintah.
Seperti yang ditunjukkan oleh Neuborne, pindaan pertama menggambarkan demokrasi yang berfungsi; ia tidak hanya menyenaraikan hak yang tidak berkaitan. Juga kebebasan bersuara satu-satunya hak nyata yang disenaraikannya, dengan hak-hak lain hanyalah contoh-contoh tertentu. Sebaliknya, kebebasan berfikir dan pers dan berhimpun dan petisyen adalah hak unik dengan tujuan mereka sendiri. Tetapi tidak ada satu pun tujuan mereka sendiri. Tujuan keseluruhan hak ini adalah untuk membentuk pemerintahan dan masyarakat di mana pemikiran popular (pada suatu masa lelaki kulit putih kaya, kemudian berkembang) sekurang-kurangnya mempunyai kesan yang signifikan terhadap dasar awam. Tentunya, tentu saja, tidak, dan Neuborne menaruh banyak kesalahan atas pilihan Mahkamah Agung selama berabad-abad, yang bermaksud baik dan sebaliknya, bagaimana membaca pindaan pertama.
Seperti yang ditunjukkan oleh Neuborne, hak untuk mengajukan petisi kepada pemerintah telah diabaikan. Tidak ada yang mengundi di Dewan yang disebut Perwakilan kecuali diluluskan oleh pemimpin parti majoriti. Empat puluh satu senator yang mewakili sekumpulan kecil penduduk dapat menghentikan hampir semua rang undang-undang di Senat. Pemahaman demokratik mengenai hak petisyen memungkinkan orang ramai memaksa undi di Kongres atas masalah kepentingan awam. Sebenarnya, saya rasa pemahaman ini bukanlah sesuatu yang baru. Manual Jefferson, yang merupakan bagian dari peraturan Dewan, memungkinkan petisyen dan peringatan, yang sering diserahkan kepada Kongres oleh pemerintah dan kelompok lokal dan negara. Dan paling tidak dalam kasus prosiding pendakwaan, ini mencantumkan petisyen dan peringatan (pernyataan fakta bertulis yang menyertai petisyen) sebagai salah satu cara untuk memulakan proses pemakapan. Saya tahu kerana beribu-ribu daripada kita mengumpulkan berjuta-juta tandatangan dalam petisyen untuk memulakan pemakruhan Presiden George W. Bush, yang mana keinginannya juga mencapai majoriti dalam tinjauan pendapat awam walaupun tiada tindakan atau perbincangan di Washington. Orang ramai bahkan tidak dapat memaksa undi. Rungutan kami tidak dapat diatasi.
Hak pemasangan telah dikurung dalam sangkar ucapan bebas, hak akhbar bebas telah dimonopoli oleh korporat, dan hak kebebasan bersuara telah hilang di tempat yang tepat dan berkembang di tempat-tempat yang salah.
Saya tidak yakin dengan mereka yang membantah semua had ucapan. Ucapan, cukup tepat, tidak dianggap bebas dalam hal ancaman, pemerasan, pemerasan, pernyataan palsu yang menyebabkan bahaya, cabul, "kata-kata bertengkar", ucapan komersial yang mendorong tindakan haram, atau ucapan komersial yang sangat palsu dan menyesatkan. Di bawah Perjanjian Antarabangsa mengenai Hak Sipil dan Politik, di mana Amerika Serikat adalah pihak, "segala propaganda untuk perang" mesti dilarang, suatu standard yang, jika ditegakkan, akan menghilangkan sebilangan besar tontonan televisyen AS.
Oleh itu, kita mesti memilih di mana untuk membenarkan ucapan dan mana yang tidak, dan sebagai dokumen Neuborne, ini dilakukan dengan tidak menghormati logik. Membelanjakan wang untuk memilih calon yang mesra plutokratik dianggap "ucapan murni", berhak mendapat perlindungan tertinggi, tetapi menyumbang wang untuk kempen calon itu adalah "ucapan tidak langsung," yang layak mendapat perlindungan yang sedikit lebih sedikit dan oleh itu tertakluk kepada had. Sementara itu, membakar kad konsep hanyalah "tingkah laku komunikatif" dan ketika seorang pemilih menulis dengan nama sebagai suara protes yang tidak mendapat perlindungan sama sekali dan dapat dilarang. Suprem tidak membenarkan hakim untuk mendengar kes-kes di mana seorang hakim adalah dermawan utama hakim, namun membenarkan pegawai terpilih untuk memerintah orang yang membeli kerusi mereka. Syarikat mendapat hak pindaan pertama walaupun tidak mempunyai martabat manusia untuk memenuhi syarat hak pindaan kelima untuk berdiam diri; adakah kita harus berpura-pura syarikat adalah manusia atau tidak? Mahkamah membenarkan syarat ID pemilih Indiana walaupun memahami bahawa ia akan membahayakan orang miskin secara tidak proporsional dan walaupun tidak ada satu pun kes penipuan pemilih yang dijumpai di mana saja di Indiana. Sekiranya hak untuk membelanjakan orang lain dan secara efektif membeli calon pilihan raya adalah bentuk ucapan terlindung tertinggi, mengapa hak memilih paling rendah? Mengapa garis panjang untuk mengundi di kawasan miskin dibenarkan? Mengapa daerah dapat dikawal selia untuk menjamin pemilihan calon atau parti? Mengapa sabitan jenayah boleh melepaskan hak memilih? Mengapa pilihan raya dapat dirancang untuk menguntungkan duopoli dua parti daripada pengundi?
Neuborne menulis bahawa, "budaya pihak ketiga yang kuat pada abad kesembilan belas bergantung pada kemudahan akses suara dan kemampuan untuk mendukung. Mahkamah Agung telah menghapus keduanya, meninggalkan kartel Republicrat yang menyekat idea baru yang mungkin mengancam status quo. "
Neuborne mencadangkan banyak penyelesaian biasa, dan sangat baik: mewujudkan media percuma di gelombang udara kita, memberikan kredit cukai untuk memberi wang setiap orang dengan berkesan untuk dibelanjakan untuk pilihan raya, sepadan dengan sumbangan kecil seperti yang dilakukan oleh New York City, membuat pendaftaran automatik seperti Oregon lakukan, mewujudkan percutian hari pilihan raya. Neuborne mengusulkan kewajiban untuk memilih, memungkinkan untuk memilih keluar - saya lebih suka menambahkan pilihan untuk memilih "tidak satu pun di atas." Tetapi penyelesaian sebenarnya adalah gerakan popular yang memaksa satu atau lebih cabang pemerintah kita melihat tujuannya sebagai menyokong demokrasi, bukan hanya mengebom negara lain atas namanya.
Yang membawa kita ke perkara utama yang dilakukan oleh pemerintah kita, yang bahkan disetujui oleh para pengkritik undang-undang, iaitu perang. Untuk kepujiannya, Neuborne memilih hak untuk keberatan hati nurani, serta hak kebebasan bersuara kumpulan atau individu untuk mengajar teknik tindakan tanpa kekerasan kepada kumpulan yang dilabel "pengganas." Namun dia menyokong pengambilan pekerja sebagai guru undang-undang hak asasi manusia yang menggunakan latar belakang undang-undangnya untuk memberitahu Kongres bahawa ia tidak mempunyai kekuatan perang, untuk mengesahkan serangan brutal dan terang-terangan terhadap Libya yang telah meninggalkan bencana yang mungkin kekal dari mana orang yang tidak berdaya melarikan diri dengan kapal, dan untuk membenarkan amalan membunuh lelaki, wanita, dan kanak-kanak dalam jumlah besar dengan peluru berpandu dari drone.
Saya ingin melihat penjelasan dari Profesor Neuborne tentang bagaimana boleh menjadi hak pemerintah untuk membunuhnya (dan sesiapa sahaja yang berada di dekatnya) dengan peluru berpandu api neraka, sementara itu adalah haknya untuk melindungi orangnya daripada pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal , haknya untuk tidak dipegang untuk menjawab kejahatan atau kejahatan terkenal melainkan atas pembentangan atau dakwaan seorang Juri Besar, haknya untuk perbicaraan yang cepat dan terbuka, haknya untuk diberitahu mengenai tuduhan tersebut dan dihadapkan oleh saksi, haknya untuk memanggil saksi, haknya untuk perbicaraan oleh juri, dan haknya untuk tidak menderita hukuman kejam atau luar biasa.
