राष्ट्राध्यक्ष अल गोर यांनी अफगाणिस्तान किंवा इराकवर हल्ला केला नसता हे पूर्णपणे शक्य आहे. राष्ट्राध्यक्ष हेन्री वॉलेस यांनी कदाचित हिरोशिमा किंवा नागासाकीला अण्वस्त्र केले नसेल. राष्ट्राध्यक्ष विल्यम जेनिंग्स ब्रायन यांनी फिलीपिन्सवर हल्ला केला नसता.
राष्ट्रपतींना युद्धात ढकलले जाते आणि त्यांना नेहमीच युद्धापासून मागे ठेवले जाते, परंतु ते स्वतःचे काही धक्का आणि खेचणे देखील करतात. दुसऱ्या महायुद्धात जर्मनीने आत्मसमर्पण केल्याच्या काही दिवसांतच, विन्स्टन चर्चिलने सोव्हिएत युनियनवरील नवीन यूके/यूएस युद्धात जर्मन सैन्याची भरती करण्याचा प्रस्ताव ठेवला. शीतयुद्ध होण्याखेरीज ही कल्पना स्वतःच्या सरकार किंवा मित्रपक्षांबरोबर कुठेही गेली नाही. परंतु त्या क्षणापूर्वी अनेक वर्षांपासून त्याच्याकडे असलेली प्रत्येक वेडसर कल्पना स्वीकार्य मानली गेली होती आणि त्यावर कृती केली गेली होती आणि कदाचित इतर कोणाच्याही तशा कल्पना नसतील.
कौन्सिल ऑन फॉरेन रिलेशन्स द्वारे दर्शविलेल्या शक्तिशाली अंतर्भूत व्यक्तींना सहसा मार्ग मिळतो का? युनायटेड स्टेट्स ही कुलीनशाही आहे का? निवडणूक उमेदवारांमधील लहान फरक मोठे आणि अतिशयोक्तीपूर्ण आहेत का? युनायटेड स्टेट्समधील दोन्ही प्रमुख राजकीय पक्ष मूलत: समान प्रकारच्या सैन्यवादाचे समर्थन करतात का? पेंटागॉन, सीआयए, स्टेट डिपार्टमेंट इ.मधील अर्ध-कायमस्वरूपी सावली सरकार कधीकधी अध्यक्षांना धोक्यात आणते आणि उद्ध्वस्त करते? होय, अर्थातच, त्या सर्व गोष्टी खऱ्या आहेत. पण व्यक्तीही महत्त्वाच्या असतात.
लोकशाहीत त्यांना कमी महत्त्व असेल. जर काँग्रेसने यूएस राज्यघटनेनुसार युद्धाचा निर्णय घेतला असेल, किंवा लुडलो दुरुस्ती आवश्यक असल्याप्रमाणे जनतेने युद्धावर मत दिले असेल, किंवा केलॉग-ब्रायंड कराराच्या आदेशानुसार युनायटेड स्टेट्सने युद्ध सोडले असेल, तर एखाद्याच्या मनात सैन्यवाद इतके जीवन आणि मृत्यूचे भवितव्य व्यक्ती ठरवणार नाही. पण आता ते वास्तव नाही.
राष्ट्राध्यक्ष हिलरी क्लिंटन किंवा राष्ट्राध्यक्ष डोनाल्ड ट्रम्प यांच्या ऐवजी राष्ट्राध्यक्ष लिंकन चाफी किंवा अध्यक्ष बर्नी सँडर्स किंवा अध्यक्ष जिल स्टीन, अधिकाधिक मोठ्या आणि अधिक धोकादायक युद्धांच्या संभाव्यतेच्या विरूद्ध काही प्रमाणात वजन असलेल्या अनेकांमध्ये एक घटक असेल. एक चांगला राष्ट्रपती निवडण्याची संधी आणि संभाव्य फायदा इतर युद्धविरोधी कामातून संसाधने निवडणूक वेडाच्या राष्ट्रीय सर्कसमध्ये वळवण्यासारखे आहे की नाही हा एक वेगळा आणि अधिक जटिल प्रश्न आहे.
हा मुद्दा, व्यक्ती महत्त्वाचा आहे, नवीन पुस्तकात तयार केला आहे नेते का भांडतात मायकेल होरोविट्झ, अॅलन स्टॅम आणि कॅली एलिस यांनी. ते भौतिक विज्ञानाशी साम्य असलेल्या कोणत्याही प्रक्रियेद्वारे युद्ध निर्णय स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न करण्याच्या शैक्षणिक परंपरेच्या विरोधात जातात. त्या परंपरेने मनुष्याप्रमाणे गोंधळलेल्या कोणत्याही गोष्टीपासून दूर नेले आहे, गेम सिद्धांतावर विचार करणे किंवा युद्ध आणि लोकसंख्येची घनता, संसाधनांची कमतरता किंवा इतर कोणत्याही गोष्टींमधला अस्तित्त्वात नसलेला परस्परसंबंध शोधणे पसंत करणे.
विचारात व्यक्ती परत आणून, च्या लेखक नेते का भांडतात त्वरित करण्याचा प्रयत्न करा की गणितीय समीकरण शक्य तितक्या जवळून सारखे असणे. हा राष्ट्रीय शासक कोणी सैन्यात होता आणि तो किंवा ती लढाईत होती का? त्यांचा युद्धाचा पहिला अनुभव काय होता? त्यांचा शैक्षणिक स्तर काय आहे? त्यांचे वय काय? त्यांनी यापूर्वी कोणती नोकरी केली होती? ते चांगल्या पालकांनी वाढवले आहेत का? ते श्रीमंत होते की गरीब? त्यांचा जन्मक्रम काय होता? इत्यादी.
असा सर्व डेटा कधीही युद्ध भडकण्याचा किंवा शांततेचा विश्वासार्हपणे अंदाज लावण्यासाठी गणना करू देईल का? नक्कीच नाही. या धर्तीवर पुरेशा भूतकाळातील नेत्यांच्या परीक्षांमुळे चिंता किंवा आश्‍वासनासाठी काही क्षेत्रांकडे आपले डोळे उघडतील का? कदाचित. परंतु अशा प्रकारचे वैज्ञानिक अभ्यास त्या उमेदवाराने काय केले आणि काय म्हटले याचे परीक्षण करण्यापेक्षा राजकीय उमेदवार काय करू शकतो याचे उत्तम मार्गदर्शक होण्याच्या पातळीपर्यंत पोहोचू शकतो का? मला शंका आहे.
उमेदवारांचे व्यासपीठ, भाषणे आणि प्रासंगिक टिप्पण्या यांचे काळजीपूर्वक वाचन करणे, ज्यामध्ये काय महत्त्व दिले जाते आणि काय वगळले जाते आणि त्यांनी भूतकाळात प्रत्यक्षात काय केले आहे याच्या तुलनेत तोलणे खूप दूर जाते. त्यांना कोण निधी देत आहे, त्यांनी कोणत्या पक्षाशी एकनिष्ठ राहण्याची शपथ घेतली आहे, ते सरकार आणि माध्यमांच्या आतल्या लोकांशी कसे संबंधित आहेत, ते परदेशी नेत्यांशी कसे संबंधित आहेत, ते चुका कशा हाताळतात, ते संकटांना कसे सामोरे जातात आणि कोणीही - मला वाटते - अंदाज लावू शकतो. बऱ्यापैकी अचूकपणे कोणता उमेदवार सामर्थ्यवान हितसंबंधांची मागणी असलेल्या युद्धाविरूद्ध किरकोळ किंवा मोठा वजन असणार आहे आणि कोणता उमेदवार सहजपणे युद्धात ढकलला जाणार आहे किंवा किंबहुना, लवकरात लवकर संधी मिळताच तयार करण्याची घाई करेल. असे नाही की जॉर्ज डब्ल्यू. बुश आणि हॅरी ट्रुमन आणि विल्यम मॅककिन्ली यांनी कोणत्या प्रकारच्या गोष्टी करण्याची त्यांनी योजना आखली आहे याची जाहिरात केली नव्हती.
सामाजिक शास्त्रांना खऱ्या अर्थाने देव-विज्ञान बनवण्याकडे शिक्षणतज्ञांचा कल वैयक्तिक राजकारण्यांपेक्षा जास्त राहिला. त्यांनी व्यापक संस्कृती सोडली. आपला वेळ संपण्याआधी आपली छाप पाडण्यास उत्सुक असलेला वयस्कर राजकारणी शांतता प्रस्थापित करण्याचा सन्मान करणाऱ्या संस्कृतीत युद्धे निर्माण करणार नाही. ज्या अधिकार्‍याचे बालपण आणि पार्श्‍वभूमीची आकडेवारी सांगते की ते मोठे जोखीम पत्करतील त्यांना सध्याच्या यूएस सरकारच्या नित्याच्या सैन्यवादाबरोबर जाण्यासाठी अजिबात काहीही घ्यावे लागणार नाही, परंतु अहिंसक उपायांचा प्रयत्न करून संपूर्ण लष्करी उद्योग आणि संपूर्ण दळणवळण उद्योगाला आव्हान देईल. संकटे यूएस संस्कृतीत निःशस्त्रीकरण धोकादायक मानले जाते, जोखीम घेणारी व्यक्तिमत्त्वे सैन्यवादाला चालना देतील अशी अपेक्षा संशयास्पद बनवते. दुस-या शब्दात सांगायचे तर, डेटाचे स्पष्टीकरण आणि वजन संस्कृतीनुसार इतके बदलले पाहिजे की एखाद्याने केवळ संस्कृतीकडे पाहणे चांगले आहे.
राष्ट्राध्यक्ष ओबामा यांनी 2013 मध्ये सीरियावर जोरदार बॉम्बफेक केली असती तर अमेरिकेच्या संस्कृतीच्या विरोधात नाही. राष्ट्राध्यक्ष जॉन मॅककेन अशा प्रकारची कामे करणार्‍या रिपब्लिकन लोकांना भेटणाऱ्या तीव्र सार्वजनिक विरोधाशिवाय किल लिस्ट आणि ड्रोन खून कार्यक्रम विकसित करण्यास मोकळे झाले नसते. यात काही शंका नाही की व्यक्ती महत्त्वाच्या आहेत, विशेषत: मोठ्या संख्येने लोक सक्रियपणे काहीतरी मागणी करतात. तसेच असा कोणताही प्रश्न असू शकत नाही की त्या व्यक्तींपैकी एक तुम्ही आहात.
