Укинување на војната и проблемот со Украина

Од Дејвид Свансон, World BEYOND WarНоември 9, 2023

Забелешки на годишната вечера за награди за слободен печат Колумбус, 9 ноември 2023 година

Типичниот одговор во Соединетите Држави на постепеното зголемување на војната, па дури и на започнувањето на војна, па дури и на започнувањето на војната што се известува во американските корпоративни медиуми, не е апсолутно ништо различно: работа, училиште, шопинг, спорт , филмови итн.

Меѓу оние кои имаат некаков одговор, тој обично се заснова на нивното разбирање за конкретната војна, обликувана главно од корпоративните медиуми, од политичката партија на американскиот претседател во тоа време (што го прави водењето војни во име на демократијата уште почудно), со акумулираните месеци или децении на поврзана пропаганда во културата во целина, и по природата на самата војна - обично сфатена како човечката историја да започнала на денот кога започнала војната.

Некои луѓе мислеа дека е особено алчно кога претседателот Бајден пред неколку недели побара од Конгресот неразбирливи купишта пари за четири конкретни војни одеднаш, иако тој бара 10 пати повеќе секоја година за подготовки за неодредени војни. Мислев дека има совршена смисла. Шансите некој конкретен член на Конгресот да најде пристојност, да се спротивстави на медиумите, да се спротивстави на легализираните мито, да ја затвори ротирачката врата и да каже не на една војна се многу мали. Шансите некој член на Конгресот да каже „Не“ на четири војни одеднаш се драматично помали. Дури и член на Конгресот кој тврди дека се спротивставува на три од четири војни, најверојатно ќе гласа „за“ за нацрт-законот за финансирање на четири војни, бидејќи нивната воена поддршка обично е многу посилна од нивната воена опозиција.

Ако се прашувате кои четири војни, тоа беа Украина, Израел и (дури и ако сè уште не е војна) Тајван, плус она што би можело да биде војна во американскиот инфозабавен систем, американската граница со Мексико.

Обично, анкетите на јавното мислење инсистираат на да или не, дури и ако луѓето немаат поим и навистина не им е грижа. И обично, анкетите се формулираат во корист на војни. Но, за тоа колку вредат, во анкетите обично гледате дека мнозинството во САД ја поддржува секоја нова војна неколку месеци, дури и година и пол или нешто повеќе, по што мнозинството вели дека војната никогаш не требало да започне. Кога има американски трупи во војната, мнозинството може да каже дека никогаш не требало да се започне и истовремено да каже дека треба да се продолжи на неодредено време, затоа што преку некоја извртена логика им помага на мал процент од оние кои веќе биле мртви кои биле од САД да добијат загинаа повеќе луѓе од САД. Но, во оние случаи кога војните само вклучуваат планини од американско оружје платени од американските даночни обврзници, тогаш кога мнозинството вели дека војната никогаш не требало да се започне, исто така вели дека треба да се стави крај. Со Ирак и Авганистан, беа потребни многу години за „Никогаш не требаше да се започне“ да стане „Треба да се стави крај“. Со последниот излив на насилство во Израел и Палестина, американското мнозинство се спротивстави на испраќањето оружје од првиот ден, барем во некои анкети кои прашуваа за оружје наместо за помош. Со Украина, мнозинството поддржуваше испраќање оружје по руската инвазија, оттогаш полека се придвиживме кон сè помалку луѓе кои сакаат да продолжат да испраќаат повеќе оружје (иако оружјето често се комбинира со хуманитарна помош и се нарекува едноставно како помош). Но, ништо од ова не укажува на длабок раст во разбирањето зошто одредена војна била и е погрешна, уште помалку зошто секоја војна е погрешна.

Најимпресивниот пропаганден подвиг што некогаш сум го видел, повеќе од деновите по 9 септември, повеќе од видеата на ИСИС, повеќе од Русијагејт, беше она што беше направено во деновите по руската инвазија на Украина. Се разбира, беше потребен нула напор за да се прикаже злобна, неморална, нелегална, масовна убиствена инвазија како нешто лошо. И се покажа дека воопшто не е тешко да се направи она што тие го нарекуваат „хуманизирање“ на воените жртви. По две децении бескрајни војни, некому можеби ќе му беше простено да се запраша, но не, воопшто не беше проблем да се раскажуваат приказните за жртвите, како што баравме од корпоративните медиуми да сторат сите овие години. Но, медиумското покривање ги надмина овие основи. Многу силно го избриша целиот контекст и историја, ја примени етикетата „Неиспровоцирана војна“ на најочигледно испровоцираната војна во некое време, изградена на Russiagate за да ја демонизира Русија како единствена хитлеризирана личност со едно име, Путин, и - пред сè - создадена моралната итност да се направи нешто, во комбинација со одамна воспоставената доктрина дека единственото нешто што може да се направи кога е потребно „да се направи нешто“ е војна. За неколку дена, Соединетите Држави се сменија од место каде што по случаен странец веројатно нема да може да ви каже ниту една работа за Украина, во место каде случајни странци ве затекнаа во врска со итноста да ги поддржите воените напори во Украина. Тоа е импресивно. Тоа е импресивно на ниво на тоа како нацистите биле под влијание на читањето американски книги за односи со јавноста; можете да бидете сигурни дека сите манипулатори на мислење гледаат и учат. И згора на тоа, првите гласови дозволени во корпоративните медиуми кои се противат на испраќање купишта бесплатно оружје во Украина беа десничарски гласови кои сакаа оружјето да оди во други војни или сакаа себично да трупаат богатство во својот агол на светот, наместо да го прават она што тие се приклучија во нарекувањето „помагање“ на Украина. Медиумите брзо го дефинираа фаворизирањето на мирот како согласување со тие луѓе. Значи, кога Хенри Кисинџер рече дека знаете, сите сте премногу луди за војна за мене, тоа не беше џиновски аларм за пожар во студиската сала; тоа беше само потврда дека мирот е територија на десничарските воинборци.

Теренот за продажба на војната за последната војна во Газа беше радикално помалку успешен од маркетингот на војната во Украина. За неколку часа имаше поголеми мировни собири на американските улици за мир во Палестина отколку што имаше за мир во Украина за повеќе од една и пол година.

Оние кои се согласуваа со секој американски корпоративен медиум за Украина, замислуваа дека Украина нема друг избор освен војна. Без разлика дали некој ги игнорирал годините на градење кон војна и водењето војна од помал размер, без разлика дали некој обрнал внимание на совршено разумните предлози за мир од Русија, грубо отфрлени од американската влада, вклучително и оној од декември 2021 година. , Русија сега напаѓаше, и имаше потреба да се направи нешто, а „направи нешто“ значи војна.

Се разбира, „направи нешто“ може да значи невооружен цивилен отпор. Украина беше на милион милји далеку од тоа да го направи тоа нешто. Би било крајно неразумно, нереално, непознато, шокантно и ни најмалку за почит да се спомене во која било добро финансирана институција, Украина да примени масовен невооружен отпор. Но, ќе беше поумно. Дури и без годините на инвестиции и подготовки кои би биле идеални и би можеле да ја одвратат инвазијата, украинската влада и нејзините сојузници да стават сè на невооружен отпор во моментот на инвазијата, би бил паметен потег.

Употребен е невооружен отпор. Преврати и диктатори беа ненасилно соборени на десетици места. Невооружена војска помогна да се ослободи Индија. Во 1997 година, невооружените мировници во Бугенвил успеаја таму каде што вооружените не успеаја. Во 2005 година во Либан, сириската доминација беше прекината преку ненасилен бунт. Во 1923 година, француската окупација на дел од Германија беше прекината преку ненасилен отпор. Помеѓу 1987 и 91 година, ненасилниот отпор го протера Советскиот Сојуз од Летонија, Естонија и Литванија - и таа воспостави планови за иден невооружен отпор. Украина ненасилно го прекина советското владеење во 1990 година. Некои од алатките на невооружениот отпор се познати од 1968 година кога Советите ја нападнаа Чехословачка.

Всушност, во анкетите во Украина, пред руската инвазија, луѓето не само што знаеја што е невооружен отпор, туку и повеќе од нив го фаворизираа него отколку воениот отпор кон инвазијата. Кога се случи инвазијата, имаше стотици инциденти на Украинци кои користеа невооружен отпор, запирање на тенкови итн. итно преземање од страна на Русите, кои пукаа дури и врз нуклеарна централа откако таму имаше вооружени трупи за да пукаат.

Скоро беше медиумски молк за раните неорганизирани и неподдржани обиди за невооружен отпор. Што ако вниманието посветено на украинските воени херои беше посветено на украинските невооружени херои отпорници? Што ако светот на луѓето кои сакаат мир беше поканет да се приклучи на невооружениот отпор, а милијардите потрошени за оружје беа потрошени за тоа? Што ако од Украинците беше побарано да бидат домаќини на меѓународни заштитници, луѓе како нас со и без никаква обука, наместо да ја напуштат својата земја или да се приклучат на војната?

Луѓето веројатно би биле убиени, а поради некоја причина тие смртни случаи би се сметале за многу полоши. Но, многу веројатно би биле многу помалку. Досега во светската историја, масакрите на невооружените отпорници се капка во кофа во споредба со смртните случаи во војна. Патот што беше избран во Украина доведе до над половина милион жртви, 10 милиони бегалци, зголемен ризик од нуклеарна војна, прекин на меѓународната соработка што прилично добро нè осудува на климатски колапс, пренасочување на ресурсите на глобално ниво во милитаризам , плус уништување на животната средина, недостиг на храна и ризик од катастрофа во нуклеарна централа.

Важно е да се разбере основната причина што владите не инвестираат во невооружен цивилен отпор, во обучување на целото население да не ги почитуваат наредбите, да ја саботираат инфраструктурата и ненасилно да вршат притисок за да го постигнат својот пат. Тоа е затоа што ниту една влада на Земјата не сака сопственото население да биде способно да се спротивстави на сопствената злоупотреба на моќта. Тоа не е затоа што бомбардирањето и пукањето функционираат подобро.

Се разбира, воопшто немаше потреба да се дојде до точка на руска инвазија. САД и други Западен дипломати, шпиони и теоретичари предвидено 30 години дека прекршувањето на ветувањето и проширувањето на НАТО ќе доведе до војна со Русија. Претседателот Барак Обама одби да ја вооружи Украина, предвидувајќи дека тоа ќе доведе до местото каде што сме сега - како Обама уште го виде во април 2022 година. „Не го купувам овој аргумент дека, знаете, дека ние ги снабдуваме Украинците со одбранбено оружје ќе го испровоцираме Путин. рече сенаторот Крис Марфи (Д-Кон.) Сè уште може да се прочита РАНД пријавите се залага за создавање војна како оваа преку видови на провокации за кои сенаторите тврдеа дека нема да предизвикаат ништо.

И штом сте стигнале до оваа точка, немаше потреба постојано да го влошувате. Според Украинските медиуми, надворешни работи, Блумберг и израелските, германски, турски и француски официјални лица, САД извршија притисок врз Украина да спречи мировен договор во првите денови од инвазијата. Оттогаш, САД и сојузниците обезбедија планини со бесплатно оружје за да ја одржат војната. Источноевропските влади се изразија загриженост дека ако САД го забават или прекинат протокот на оружје, Украина може да стане подготвена да преговара за мир.

Во левичарските и наводно мировните кругови, многу луѓе биле свесни за сите овие факти, кои не биле толку тајни колку што биле забранети. Но, вознемирувачкиот број од нив веднаш дојдоа до заклучок дека ако американската влада и украинската влада не се невини и беспрекорни, тогаш тие заслужуваат 100% од светската понуда на вина, а она што треба да се направи е да се бранат и оправдаат руските затоплување.

Русија, според мислењето на премногу луѓе, се претпоставува дека немала друг избор освен да ја нападне Украина на голем начин за да се спротивстави на заканата од НАТО. Но, не само што немаше непосредна закана за Русија од Украина или НАТО (и долгорочните грижи, како оние околу растечкото непријателство и оружјето од НАТО, дозволуваат секакви опции), туку дури и најслучајниот набљудувач (да не спомни западен поттикнувач) можеше и точно да предвиди дека руската инвазија ќе го зајакне НАТО и ќе ги зајакне воинотворците во украинската влада. Ако прифатиме дека Русија нема избор, врз која основа би можеле да кажеме дека Кина има друг избор освен веднаш да ги нападне Тајван, Јапонија, Австралија и Јужна Кореја?

Русија можеше да избере ненасилство. Русија можеше да продолжи да се потсмева на секојдневните предвидувања за инвазија и да создаде веселост низ целиот свет, наместо да напаѓа и да ги прави предвидувањата едноставно за неколку дена, можеше да испрати во Донбас многу илјадници доброволци и најдобри светски обучувачи за ненасилен граѓански отпор. можеше да поднесе предлог за гласање во Советот за безбедност на ОН за запирање на украинското војување во Донбас или за демократизација на телото и укинување на ветото, побара од ОН да го надгледуваат новото гласање на Крим за тоа дали повторно да се приклучат на Русија, се приклучија на Меѓународниот Кривичниот суд и побара од него да го истражи Донбас итн. Русија можеше да ја прекине трговијата наместо да го натера Западот да го направи тоа.

Дека на двете страни им требаше само ограничен напор за да постигне задоволителен договор, се докажува со фактот дека тие имаа таков договор во Минск II, и со фактот дека беше направен надворешен притисок за да се спречи таков договор во раните денови на војната и од тогаш.

Катастрофалниот курс избран од двете страни може да заврши со нуклеарна апокалипса или со компромисен договор. Во многу неверојатниот случај да заврши со соборување на украинската или руската влада, па дури и со територијални линии кои грубо не соодветствуваат со она за што локалните жители можеби гласале без војна, тоа воопшто нема да заврши.

Во овој момент, некои забележливи активности мора да претходат на преговорите. Секоја страна може да објави прекин на огнот и да побара да се усогласи. Секоја страна може да објави подготвеност да се согласи на одреден договор. Русија го направи тоа пред инвазијата и беше игнорирана. Таквиот договор би вклучувал отстранување на сите странски војници, неутралност за Украина, автономија на Крим и Донбас, демилитаризација и укинување на санкциите. Ваквиот предлог од која било страна би бил зајакнат со најавата дека ќе го користи и гради својот капацитет за употреба на невооружен отпор против какво било прекршување на примирјето.

Некои луѓе направија подобра работа да се спротивстават на двете страни во борбите во Палестина, без нужно да разберат каде треба да води таа мудрост. Западната опсесија со Втората светска војна, погрешно карактеризирана во оправдување за затоплување, всушност направи повеќе за поддршка на затоплувањето на Украина отколку затоплувањето на Израел. Толку внимателно е направен Владимир Путин во најновиот Хитлер, што се разви претпоставка дека секој што некогаш се борел против Русите бил на страната на Гуд, дури и ако тоа ги вклучува и нацистите кои се бореле за оригиналниот Хитлер. Во мојата книга Оставањето на Втората светска војна зад себе, Јас разоткривам многу митови околу Втората светска војна и со тоа го поттикнувам милитаризмот денес.

Поради тоа што израелскиот премиер Бенјамин Нетанјаху е жесток за геноцид, луѓето продолжуваат да споделуваат скандалозен напис од 2015 година наречен „Нетанјаху: Хитлер не сакаше да ги истреби Евреите“. Се плашам дека тоа може да им даде на луѓето погрешна идеја. Лагата на Нетанјаху беше дека муслимански свештеник од Палестина го убедил Хитлер да ги убие Евреите. Но, кога Нетанјаху рече дека Хитлер првично сакал да ги протера Евреите, а не да ги убие, тој ја кажувал неоспорната вистина. Проблемот е што не беше муслимански свештеник тој што го убеди Хитлер во спротивното. И не е тајна кој беше. Тоа беа светските влади. Неверојатно е што ова останува непознато, бидејќи слично останува непознато дека Втората светска војна лесно можела да се избегне со помудар крај на Првата светска војна; или дека нацизмот ја црпеше американската инспирација за евгеника, сегрегација, концентрациони логори, отровен гас, односи со јавноста и поздрави со едно оружје; или дека американските корпорации ја вооружиле нацистичка Германија преку војната; или дека американската војска ангажирала многу врвни нацисти на крајот на војната; или дека Јапонија се обидела да се предаде пред нуклеарните бомбардирања; или дека има голем отпор кон војната во Соединетите Држави; или дека Советите го направија најголемиот дел од поразот на Германците - или дека американската јавност во тоа време знаеше што прават Советите, што создаде моментален прекин во двовековното непријателство кон Русија во американската политика.

Спротивставувањето на затоплувањето во Украина денес не е минорен проблем. Ништо во мојот живот не направи повеќе за да го зголеми ризикот од нуклеарна апокалипса од војната во Украина. Ништо не прави повеќе за да ја попречи глобалната соработка за климата, сиромаштијата или бездомништвото. Малку работи прават толку директна штета во тие области, уништувајќи ги животната средина, нарушувајќи жито пратки, создавајќи милиони бегалци. Додека жртвите во Ирак беа жестоко спорни во американските медиуми со години, широко е прифатено дека жртви во Украина се веќе над половина милион. Не постои начин прецизно да се изброи колку животи би можеле да се спасат низ светот со инвестирање стотици милијарди во нешто помудро од оваа војна, но мал дел од тоа може да крај глад на земјата.

Без разлика што мислите за тоа како започна војната во Украина, или кога започна, или која од двете страни карикатурално ја заслужува целата вина, ние сега имаат бескрајни ќор-сокак, Со години за убивање допрва, или нуклеарна војна или компромис. Добронамерните луѓе сакаат да направат се што можат за да и „помогнат“ на Украина, но милиони на Украинците кои побегнале и на оние кои избегале остана за да се соочите со кривично гонење за мировен активизам, изгледајте се помудро секој ден. Ни е кажано да ги слушаме Украинците и да го почитуваме правото на Украинците да се бранат и да дозволиме агенцијата Украинците. Но, како можеме да ги знаеме ставовите на Украинците кога толку многу избегаа и сите други може да се соочат со кривично гонење ако го поддржуваат мирот? Но, американската влада го негира правото на украинската влада да склучи мир.

Герхард Шредер, поранешен германски канцелар, во согласност со бројни други извештаи, вели дека „За време на мировните преговори во март 2022 година во Истанбул. . . , Украинците не се согласија на мир бидејќи не им беше дозволено. Тие мораа прво да координираат сè за што разговараа со Американците“.

Иако американската влада можеби може да ѝ ускрати на Украина различни права, јас секако не можам. Можам само да му дадам совет, а да го отфрлам со извици дека негирам нечии права. А, што се однесува до агенцијата, зошто да не и дозволиме на Украина агенцијата да произведува сопствено оружје? Зошто да не дозволиме иста агенција на Израел и Египет и остатокот од светот? Мирот би можел да пристигне побрзо отколку што сонувавме ако почнеме да делиме толку многу агенција.

Некои од двете страни на војната во Украина го гледаат мирот (многу од нив далеку од борбите), не како добра работа, туку како уште полоша од тековните колежи и уништувања. Двете страни инсистираат на целосна победа. Но, таа целосна победа не е никаде на повидок, како што тивко признаваат другите гласови од двете страни. И секоја таква победа нема да биде трајна, бидејќи поразената страна ќе планира одмазда што е можно поскоро.

Компромисот е тешка вештина. Ги учиме малите деца, но не и владите. Традиционално, одбивањето да се направи компромис (дури и да не убие) има поголема привлечност за политичката десница. Но, политичката партија значи сè во американската политика, а претседателот е демократ. Значи, што треба да прави либерално размислување? Би предложил голема доза на независно размислување. Скоро двегодишни мировни предлози од целиот свет ги вклучуваат истите елементи: отстранување на сите странски трупи, неутралност за Украина, автономија за Крим и Донбас, демилитаризација и укинување на санкциите.

Секоја страна може да објави прекин на огнот и да побара да се усогласи. Секоја страна би можела да објави подготвеност да се согласи на одреден договор вклучувајќи ги горенаведените елементи. Доколку не се постигне прекин на огнот, колењето може брзо да се продолжи. Ако се користи прекин на огнот за да се подигнат војници и оружје за следната битка, добро тогаш, и небото е сино и мечка го прави тоа во шумата. Никој не замислува ниту една страна како способна толку брзо да го исклучи воениот бизнис. За преговорите е потребен прекин на огнот, а за прекин на огнот потребен е прекин на испораката на оружје. Овие три елементи мора да се спојат. Тие може да бидат напуштени заедно ако преговорите не успеат. Но, зошто да не се обидете?

Да се ​​дозволи народот на Крим и Донбас да си ја одреди сопствената судбина е вистинската точка на сопнување за Украина, но тоа решение ми чини барем еднакво голема победа за демократијата како испраќањето повеќе американско оружје во Украина и покрај опозиција од мнозинството луѓе во САД. Зошто не е триумф за демократијата да им дозволи на луѓето сами да ја одредат својата иднина, наместо да водат војни за да ја спречат?

Зошто самата војна не е непријател на демократијата отколку нејзин заштитник? Ако двете страни на секоја војна се вклучени во неморални бес, ако проблемот не е која страна сте обучени да ја мразите, туку самата војна и ако самата војна е најголемото трошење на ресурсите кои очајно се потребни, со што се убиваат повеќе луѓе индиректно отколку директно. и ако самата војна е причината ние сме изложени на ризик од нуклеарен Армагедон, и ако самата војна е водечка причина за фанатизам и единствено оправдување за тајноста на владата и главна причина за уништување на животната средина и голема пречка за глобалната соработка и ако сте разбрале дека владите не го обучуваат своето население за невооружена цивилна одбрана не затоа што тоа не функционира исто како милитаризмот, туку затоа што се плашат од сопственото население, тогаш вие сте сега аболициран од војната, и време е почнавме да работиме, не штедејќи го оружјето за посоодветна војна, не вооружувајќи го светот за да не заштити од тоа еден клуб на олигарси да стане побогат од друг клуб на олигарси, туку ослободувајќи го светот од војни, воени планови, воени алатки и војна. размислување.

За време на неодамнешното медиумско покривање на Палестина, неколку гласови на совеста прикрадоа покрај интервјуата за прикажување и беа слушнати за последен пат за секој од тие гости на корпоративните медиуми. Еден гостин ме охрабри многу затоа што не само што ја зборуваше вистината, туку тоа го правеше преку сарказам - и луѓето го разбраа и го ценат тоа. Ова го сметав за извонредно, бидејќи добивам исто толку лути мејлови за користење на сатирично пишување колку што добивам за спротивставување на туѓите ставови за војните. Така, охрабрен, би сакал да го затворам читајќи ви краток пасус што неодамна го напишав користејќи ја опасната направа на сатирата. Се надевам дека нема да те навреди, или барем дека мојата употреба на сатира не те навредува толку колку што владите користат масовни убиства.

Пред многу години ми текна да се обидам да предавам надворешна политика во предучилишна возраст.

Во типична предучилишна установа, каде било на Земјата, кога децата имаат спорови, може да има туркање, туркање, плачење, врескање и секакви непријатни чувства. Наставникот не може секогаш да знае што се случило од самиот почеток. Тој или таа може да го види само крајот. Општата теорија е дека прво мора да се прекине секоја физичка расправија, потоа да се утеши секое дете, и конечно - кога работите ќе се смират - да се научи секое дете да користи зборови наместо насилство, да се извинува, да прави компромиси, да се дружи и да сфати начин да споделите заемно посакувана играчка или на друг начин да се сложувате добро напред. Намалувањето на листата на приоритети е да откриете кој ја започнал или направил најлошото од тоа.

Ова ме смета за крајно погрешно, и наместо тоа решив да се обидам да применам надворешна политика. Со договор на одличен објект, почнав да предавам на час во нов стил. Секогаш кога ќе дојдеше до спор меѓу две деца, го избирав детето што најмногу ми се допаѓа и го охрабрував да удира посилно. Во мојата рака постојано чував пластична палка за бејзбол, само за да бидам подготвена, и му ја давав на омиленото дете, повикувајќи го со неа да му удри во глава на другото дете. Додека тие го правеа тоа, ќе ги соберев сите деца кои не беа вклучени и ќе ги информирав дека ако не почнат да скандираат „Смрт за Боби“ (или како и да се вика второто дете) никогаш повеќе нема да видат закуска во нивното живее.

На овој начин, споровите беа брзо решени, при што едното дете беше сведено на беспомошно липање, а другото дете го фати својот пат (целосна употреба на играчката или што и да е). Потоа го собрав целото одделение и со нив ќе ги разгледав нашите клучни лекции: детето што го поддржував не направи ништо лошо и беше невино нападнато; зборовите не функционираат толку добро како насилството; компромисот е предавство; а оружјето ја прави сета разлика.

Имаше отпор кон моите нови методи, како што обично има за напредок. Ми беше кажано дека одам против најосновните вредности на речиси целото човештво. Извесно време ги воздржував противниците со тоа што им укажав на целосното усогласување на моите методи со оние на американскиот Стејт департмент. Давав лекции, реков, достојни за оние што еден британски премиер може да му ги одржи на претседателот на Украина. Но, лошата среќа го докажа рушењето на моето училиште. Некои деца се разболеа. Неколку семејства се иселиле. Имаше неколку напнати тужби. Една мајка се самоуби.

Години подоцна, малите алумни од мојот единствен напад во наставата во предучилишна возраст беа сите пораснати и расфрлани низ Соединетите Држави. Се обидов да побарам некои од нив на Фејсбук и бев прилично запрепастен од она што го најдов. Мислам дека она што го најдов го оправдува сето она што го направив. Темелно пребарав и открив дека 82% од сè уште живите алумни од мојата претшколска установа за надворешна политика сега се членови на Конгресот на Соединетите Држави.

Крај.