Сосема е можно претседателот Ал Гор да не го нападна Авганистан или Ирак. Претседателот Хенри Валас многу добро не можеше да го натепа Хирошима или Нагасаки. Претседателот Вилијам Џенингс Брајан речиси сигурно не би ги нападнал Филипините.
Претседателите се туркани во војна и цело време се воздржуваат од војна, но тие прават и свои притисок и повлекување. Неколку дена по предавањето на Германија во Втората светска војна, Винстон Черчил предложи регрутирање германски трупи во нова војна во Велика Британија / САД против Советскиот сојуз. Идејата не отиде никаде со неговата влада или сојузниците, освен да стане Студената војна. Но, секоја луда идеја што ја имаше со години пред тој момент се сметаше за прифатлива и се постапува според нив, и некој друг можеби немаше исти идеи.
Дали видовите на моќни инсајдери олицетворени од Советот за надворешни односи обично се движат? Дали САД се олигархија? Дали малите разлики помеѓу изборните кандидати се зголемуваат и преувеличуваат? Дали двете големи политички партии во Соединетите Американски Држави во суштина го поддржуваат истиот вид на милитаризам? Дали квази-постојаната влада во сенка во Пентагон, ЦИА, Стејт департментот, итн., Понекогаш ги заобиколува и ги надминува претседателите? Да, се разбира, сите тие работи се вистинити. Но, поединците исто така се важни.
Тие би биле помалку важни во демократијата. Ако Конгресот одлучуваше за војна како што налага Уставот на САД, или ако јавноста гласаше за војна како што ќе бараше амандманот Лудлоу или ако САД се откажеа од војната како што наложуваа Пактот Келог-Брианд, тогаш милитаризмот во умот на еден поединецот не би одлучувал за судбината на толку многу животи и смртни случаи. Но, тоа не е реалност сега.
Претседателот Линколн Чафи или претседателот Берни Сандерс или претседателот Џил Штајн, наместо претседател Хилари Клинтон или претседател Доналд Трамп, би бил еден фактор меѓу многуте, кој во одреден степен тежел против веројатноста за појава на се поголеми и поопасни војни. Без разлика дали шансата и можната корист од изборот на подобар претседател вреди да се пренасочат средства од други антивирани дела во националниот циркус на изборната опсесија е посебно и многу посложено прашање.
Оваа точка, дека поединците се важни, е направена во новата книга Зошто лидерите се борат од Мајкл Хоровиц, Алан Стам и Кали Елис. Тие одат против академската традиција да се обидат да објаснат воени одлуки преку кој процес најмногу личат на физичките науки. Таа традиција се сврте далеку од ништо како неуредна како човечко суштество, претпочитајќи да размисли за теоријата на играта или да лови за непостоечки корелации помеѓу војната и густината на населението, недостаток на ресурси или нешто друго што може да се измери.
Откако го довеле поединецот назад, авторите на Зошто лидерите се борат веднаш обидете се да направите Дека личат колку што е можно поблиску математичка равенка. Дали овој национален владетел бил некој што бил во војската, и дали тој или таа бил во борба? Кое беше нивното прво искуство со војната? Кое е нивното ниво на образование? Која е нивната возраст? Која претходна работа ги држеа? Дали биле подигнати од добри родители? Дали се подигнале богати или сиромашни? Кој е нивниот роден ред? И така натаму.
Дали сите вакви податоци некогаш ќе дозволат пресметка со сигурност да се предвиди создавање војна или мир? Се разбира не. Дали прегледите на доволно минати лидери по овие линии ќе ги отворат очите кон некои области за загриженост или уверување? Можеби Но, дали ваквите научни студии можат да достигнат ниво да бидат подобар водич за тоа што може да направи политички кандидат отколку испитувањето на она што тој кандидат го сторил и кажал? Се сомневам.
Внимателното читање на платформите, говорите и лежерните забелешки на кандидатите, вклучувајќи го она што им се дава значење и што е изоставено, и се мери според она што тие всушност го сториле во минатото, одзема многу далеку. Додадете кој ги финансира, на која партија се заколнале на верност, како се однесуваат на властите и на медиумите, како се однесуваат на странските лидери, како се справуваат со грешките, како се справуваат со кризи и може - мислам - да предвиди прилично прецизно кој кандидат ќе биде помал или најголем тег против војната што ја бараат моќните интереси и кој кандидат лесно ќе биде турнат во војна или, всушност, брзаат да создадат еден во најрана можност. Не е како Georgeорџ Буш и Хари Труман и Вилијам Мекинли да не рекламираат какви работи планираат да направат.
Академиците се обидоа да ги направат општествените науки во вистински по-богови науки изоставени повеќе отколку индивидуалниот политичар. Ја изоставија пошироката култура. Постар политичар желен да остави свој белег пред да истече времето нема да создаде војни во културата што е чест за постигнување мир. Службеник чијашто статистика за детството и позадината укажува на тоа дека ќе преземат големи ризици, воопшто нема да преземе ништо за да оди заедно со рутинскиот милитаризам на актуелната американска влада, но ќе ја предизвика целата воена индустрија и целата комуникациска индустрија обидувајќи се со ненасилни решенија за кризи. Разоружувањето се смета за ризично во американската култура, со што се става под знак прашалник очекувањата дека лицата што преземаат ризик ќе го промовираат милитаризмот. Со други зборови, толкувањето и пондерирањето на податоците треба да се менуваат толку драстично со културата што е подобро само да се гледа културата.
Претседателот Обама силно ќе ја бомбардира Сирија во 2013, ако не и за тежината на американската култура против неа. Претседателот Џон Мекејн не би бил слободен да развие листа на убиства и убиство на беспилотни летала без вид на јавна опозиција која се сретнува со републиканците кои прават такви работи. Не може да има прашање дека поединците се важни, особено голем број на индивидуи кои активно бараат нешто. Ниту, пак, може да има какво било прашање кое е важно за вас.
