Autors Čass Frīmens jaunākais, UnHardJanvāris 4, 2024
Tas, kā amerikāņu mediji ir risinājuši Ukrainas karu, liek atcerēties Markam Tvenam piedēvēto piezīmi: “Daudzu komentētāju pētījumi par šo tēmu jau ir daudz aptumšojuši, un ir iespējams, ka, ja tie turpināsies, mēs drīz to uzzināsim. par to vispār nekas."
Tā ir plašāk zināma maksimas izteiksme: karā patiesība ir pirmais upuris. To parasti pavada oficiālu melu migla. Un tāda migla nekad nav bijusi tik bieza kā Ukrainas karā. Kamēr daudzi simti tūkstošu cilvēku ir karojuši un gājuši bojā Ukrainā, propagandas mašīnas Briselē, Kijevā, Londonā, Maskavā un Vašingtonā ir strādājušas virsstundas, lai nodrošinātu, ka mēs nostājamies kaislīgi, ticam tam, kam vēlamies ticēt, un nosodām ikvienu, kas apšauba. stāstījums, ko esam internalizējuši. Sekas visiem ir bijušas briesmīgas. Ukrainai tās ir bijušas katastrofālas. Sākoties jaunajam gadam, visiem iesaistītajiem jau sen ir jāpārdomā politika.
Tās ir sekas tam, ka karš ir dzimis un turpināts visu pušu aprēķinu dēļ. ASV aprēķināja, ka Krievijas draudi sākt karu par Ukrainas neitralitāti ir blefs, ko varētu atturēt, izklāstot un noniecinot Krievijas plānus. Krievija pieņēma, ka ASV dotu priekšroku sarunām, nevis karam, un vēlas izvairīties no Eiropas sadalīšanas naidīgos blokos. Ukraiņi paļāvās, ka Rietumi aizsargās viņu valsti. Kad Krievijas sniegums pirmajos kara mēnešos izrādījās vājš, Rietumi secināja, ka Ukraina varētu to sakaut. Neviens no šiem aprēķiniem nav izrādījies pareizs.
Neskatoties uz to, oficiālā propaganda, ko pastiprina padevīgie mainstream un sociālie mediji, visvairāk Rietumos ir pārliecinājusi, ka miera līguma projekta noraidīšana pirms iebrukuma un Ukrainas mudināšana cīnīties pret Krieviju ir kaut kā "proukraiņi". Līdzjūtība Ukrainas kara centieniem ir pilnīgi saprotama, taču, kā mums vajadzēja iemācīt Vjetnamas karam, demokrātijas zaudē, kad karsējmeitenes aizvieto objektivitāti ziņojumos un valdības dod priekšroku savai propagandai, nevis patiesībai par notiekošo kaujas laukā. Tātad, kas notiek kaujas laukā? Un kā Ukrainas kara dalībniekiem veicas ar savu mērķu sasniegšanu?
Sāksim ar Ukrainu. No 2014. līdz 2022. gadam pilsoņu karš Donbasā prasīja gandrīz 15,000 XNUMX dzīvību. Nav zināms, cik cilvēku ir gājuši bojā kopš ASV/NAto un Krievijas pilnvaru kara sākuma 2022. gada februārī, taču tas noteikti ir vairāki simti tūkstošu. Bojā gājušo skaits ir slēpts ar nepieredzēti intensīvu informācijas karu. Vienīgā informācija Rietumos par bojāgājušajiem un ievainotajiem ir bijusi Kijevas propaganda, kurā tiek apgalvots liels skaits krievu bojāgājušo, vienlaikus maz atklājot ukraiņu upurus. Tomēr pat pagājušajā vasarā tas bija zināms Tajā bija iesaistīti 10% ukraiņu ar bruņotajiem spēkiem, kamēr 78% bija radinieki vai draugi kuri bija nogalināti vai ievainoti. Tiek lēsts, ka starp 20,000 50,000 un XNUMX XNUMX ukraiņu tagad ir amputēti. (Kontekstam, 41,000 XNUMX britu bija jāveic amputācijas Pirmajā pasaules karā, kad šī procedūra bieži vien bija vienīgā pieejamā nāves novēršanai. Mazāk nekā 2,000 ASV iebrukuma Afganistānā un Irākā veterāniem tika veikta amputācija.)
Kad sākās karš, Ukrainā dzīvoja aptuveni 31 miljons iedzīvotāju. Kopš tā laika valsts ir vismaz zaudējusi trešdaļa tās iedzīvotāju. Vairāk nekā seši miljoni ir patvērušies Rietumos. Ir vēl divi miljoni aizbrauca uz Krieviju. Cits astoņi miljoni ukraiņu padzīti no mājām, bet paliek valstī. Ukrainas infrastruktūra, rūpniecība un pilsētas ir izpostītas, un tās ekonomika ir iznīcināta. Kā parasti karos, korupcija, kas ilgu laiku bija Ukrainas politikas ievērojama iezīme, ir plaši izplatīta. Ukrainas topošās demokrātijas vairs nav, ar opozīcijas partijas, nekontrolēts mediji, un domstarpības ir aizliegtas. No otras puses, Krievijas agresija ir saliedējusi ukraiņus, tostarp daudzus krievvalodīgos, līdz šim neredzētā mērā. Tādējādi Maskava netīšām ir nostiprinājusi atsevišķo ukraiņu identitāti, ko gan krievu mitoloģija, gan prezidents Putins ir centušies noliegt. To, ko Ukraina ir zaudējusi teritorijā, tā ir ieguvusi patriotiskā saliedētībā, kuras pamatā ir kaislīga pretestība Maskavai.
Tā otrā puse ir tāda, ka arī Ukrainas krievvalodīgo separātistu krievu identitāte ir nostiprināta. Tagad ir maz vai nav nekādu iespēju krievvalodīgajiem pieņemt statusu vienotajā Ukrainā, kā tas būtu bijis saskaņā ar Minskas vienošanos. Un līdz ar Ukrainas “pretuzbrukuma” neveiksmi ir maz ticams, ka Donbass vai Krima kādreiz atgriezīsies Ukrainas suverenitātē. Karam turpinoties, Ukraina var zaudēt vēl vairāk teritorijas, tostarp piekļuvi Melnajai jūrai. To, kas zaudēts kaujas laukā un cilvēku sirdīs, nevar atgūt pie sarunu galda. Ukraina izkļūs no šī kara sakropļota, kropļota un ievērojami samazināta gan teritorijas, gan iedzīvotāju skaita ziņā.
Turklāt šobrīd nav reālu izredžu uz Ukrainas dalību NATO. Kā teica NSC padomnieks Džeiks Salivans, visi "ir jāskatās tieši uz faktu", ka atļauja Ukrainai pievienoties NATO šajā brīdī "nozīmē karu ar Krieviju". Savukārt NATO ģenerālsekretārs Jenss Stoltenbergs paziņojis, ka priekšnoteikums Ukrainas dalībai NATO ir miera līgums starp to un Krieviju. Taču šāds līgums nav redzams. Turpinot uzstāt, ka pēc kara beigām Ukraina kļūs par NATO dalībvalsti, Rietumi ir perversi mudinājuši Krieviju nepiekrist izbeigt karu. Galu galā Ukrainai būs jāpanāk miers ar Krieviju, gandrīz noteikti galvenokārt uz Krievijas noteikumiem.
Lai arī ko karš vēl sasniegtu, Ukrainai tas nav nācis par labu. Tā kaulēšanās pozīcija pretimsēdētājs Krievija ir ļoti novājināta. Bet tad Kijevas liktenis ASV politikas aprindās vienmēr ir bijis aizspriedums. Tā vietā Vašingtona ir centusies izmantot ukraiņu drosmi, lai sagrautu Krieviju, atjaunotu NATO un nostiprinātu ASV pārākumu Eiropā. Un tā nemaz nav veltījusi laiku, domājot par to, kā atjaunot mieru Eiropā.
Tomēr arī Krievijai nav izdevies atbilstoši saviem kara mērķiem izspiest Amerikas ietekmi no Ukrainas, piespiest Kijevu pasludināt neitralitāti vai atjaunot krievvalodīgo tiesības Ukrainā. Patiešām, lai kāds būtu kara iznākums, savstarpējais naids ir dzēsis krievu mītu par krievu un ukraiņu brālību, kuras pamatā ir Kijevas Krievzemes kopīgā izcelsme. Krievijai ir nācies atteikties no trīs gadsimtiem ilgajiem centieniem identificēties ar Eiropu un tā vietā pievērsties Ķīnai, Indijai, islāma pasaulei un Āfrikai. Izlīgums ar nopietni atsvešināto Eiropas Savienību nebūs viegli, ja vispār nenāks. Krievija, iespējams, nav zaudējusi kaujas laukā vai novājināta vai stratēģiski izolēta, taču tai ir radušās milzīgas alternatīvās izmaksas.
Bet pat tad, ja karš ir nonācis neizdevīgā stāvoklī Krievijai, nebūt nav skaidrs, ka tas ir devis labumu Amerikas Savienotajām Valstīm. 2022. gadā vien ASV apstiprināja 113 miljardu dolāru palīdzību Ukrainai. Krievijas aizsardzības budžets tad bija apmēram puse no tā, un kopš tā laika tas ir aptuveni dubultojies. Krievijas aizsardzības nozares ir atdzīvinātas, palīdzot valstij nesen apdzīt Vāciju kļūt par piekto bagātāko ekonomiku pasaulē un lielāko Eiropā pirktspējas paritātes ziņā. Neraugoties uz vairākkārtējiem Rietumu apgalvojumiem, ka Krievijai sāk beigties munīcija un tā zaudēja iznīcības karu Ukrainā, tā nav to izdarījusi. Tikmēr iespējamie Krievijas draudi Rietumiem, kas savulaik bija spēcīgs NATO vienotības arguments, ir zaudējuši ticamību. Krievijas bruņotie spēki ir izrādījušies nespējīgi iekarot Ukrainu un vēl jo mazāk pārējo Eiropu.
Karš ir atklājis arī acīmredzamas plaisas starp NATO dalībvalstīm. Kā parādīja pagājušā gada samits Viļņā, dalībvalstu viedokļi par Ukrainas uzņemšanas vēlmi ir atšķirīgi. Šķiet, ka šī pašreizējā trauslā vienotība nepārsniegs karu. Šīs realitātes arī palīdz izskaidrot, kāpēc lielākā daļa Amerikas partneru Eiropā vēlas izbeigt karu pēc iespējas ātrāk. Ukrainas karš nepārprotami ir padarījis Eiropas postpadomju laikmetu par labu, taču tas nav padarījis Eiropu drošāku. Tas nav uzlabojis Amerikas starptautisko reputāciju vai nostiprinājis ASV pārākumu. Tā vietā karš ir paātrinājis post-Amerikas daudzpolārās pasaules kārtības rašanos. Viena no tā iezīmēm ir antiamerikāniskā ass starp Krieviju un Ķīnu.
Lai novājinātu Krieviju, ASV ir aktīvi bloķējušas tirdzniecību starp valstīm, kurām nav nekāda sakara ar Ukrainu vai tur notiekošo karu, jo tās neiesprings ASV vagonā. Šāda politiskā un ekonomiskā spiediena izmantošana, lai piespiestu citas valstis pakļauties tās pretkrieviskajai un pret Ķīnu vērstajai politikai, ir nepārprotami atspēkojusi. Tas ir mudinājis pat bijušās ASV klientu valstis meklēt veidus, kā izvairīties no sapīšanās turpmākajos Amerikas konfliktos un starpnieku karos, kurus tās neatbalsta, piemēram, Ukrainā. Tālu no Krievijas vai Ķīnas izolēšanas, Amerikas piespiedu diplomātija ir palīdzējusi gan Maskavai, gan Pekinai uzlabot attiecības Āfrikā, Āzijā un Latīņamerikā, kas samazina ASV ietekmi par labu savējiem.
Īsāk sakot, ASV politika ir radījusi lielas ciešanas Ukrainā un palielinājusi aizsardzības budžetu šeit un Eiropā, taču tai nav izdevies vājināt vai izolēt Krieviju. Vairāk par to pašu nesasniegs nevienu no šiem bieži izteiktajiem Amerikas mērķiem. Tikmēr Krievija ir izglītota, kā cīnīties ar amerikāņu ieroču sistēmām, un ir izstrādājusi tām efektīvus pretrunas. Tas ir militāri stiprināts, nevis vājināts.
Ja kara mērķis ir izveidot labāku mieru, šis karš to nedara. Ukraina tiek izķidāta uz rusofobijas altāra. Šobrīd neviens nevar droši prognozēt, cik daudz Ukrainas vai ukraiņu paliks, kad kaujas beigsies, vai kad un kā tās apturēt. Kijeva jau tagad cīnās lai sasniegtu savus darbā pieņemšanas mērķus. Cīnīties ar Krieviju līdz pēdējam ukrainim vienmēr bija odioza stratēģija. Bet, kad NATO drīz beigsies ukraiņi, tas nav tikai ciniski; tas vairs nav reāls risinājums.
Šogad ir pienācis laiks par prioritāti izvirzīt pēc iespējas vairāk Ukrainas glābšanas, kurai šis karš ir kļuvis eksistenciāls. Ukrainai ir nepieciešams diplomātisks atbalsts, lai panāktu mieru ar Krieviju, ja vēlas, lai tās militārie upuri nebūtu veltīgi. Tas tiek iznīcināts. Tas ir jāpārbūvē. Galvenais, lai saglabātu to, kas ir palicis, ir pilnvarot un atbalstīt Kijevu, lai izbeigtu karu ar vislabākajiem nosacījumiem, ko tā var iegūt, veicināt tās bēgļu atgriešanos un izmantot pievienošanās procesu ES, lai virzītu liberālās reformas un izveidotu tīru valdību neitrālā stāvoklī. Ukraina.
Diemžēl pašreizējā situācijā gan Maskava, gan Vašingtona, šķiet, ir apņēmības pilna turpināt Ukrainas iznīcināšanu. Taču, lai kāds būtu kara iznākums, Kijevai un Maskavai galu galā būs jāatrod pamats līdzāspastāvēšanai. Vašingtonai ir jāatbalsta Kijeva, izaicinot Krieviju atzīt gan gudrību, gan nepieciešamību ievērot Ukrainas neitralitāti un teritoriālo integritāti.
Visbeidzot, šim karam gan Vašingtonā, gan Maskavā vajadzētu izraisīt prātīgu pārdomāšanu par bezdiplomātijas, militarizētas ārpolitikas sekām. Ja ASV būtu piekritušas sarunām ar Maskavu, pat ja tās būtu turpinājušas noraidīt lielu daļu no Maskavas prasītā, Krievija nebūtu iebrukusi Ukrainā, kā to izdarīja. Ja Rietumi nebūtu iejaukušies, lai neļautu Ukrainai ratificēt līgumu, citi būtu palīdzējuši tai vienoties ar Krieviju kara sākumā, Ukraina tagad būtu neskarta un mierā. Šim karam nebija jānotiek. Un katra partija tajā ir zaudējusi daudz vairāk nekā ieguvusi.
Šis ir rediģēts izvilkums no runas, ko Čess Frīmens teica Austrumbejas pilsoņiem mieram.
