Sarūsējuši svilpes: trauksmes celšanas robežas

Autors: David Swanson, World BEYOND War, Decembris 17, 2021

Es lasīju grāmatu ar nosaukumu Ziņošana par pārmaiņām, ko rediģēja Tatiana Bazzichelli, skaisti apkopots sējums ar daudziem rakstiem par trauksmes celšanu, mākslu un trauksmes celšanu, kā arī par trauksmes celšanas kultūras veidošanu: par trauksmes cēlēju atbalstīšanu un viņu sašutumu informēšanu. Šeit es vēlos pievērsties tām šīs grāmatas sadaļām, kuras rakstījuši trauksmes cēlēji (vai vienā gadījumā ziņotāja māte).

Pirmā mācība, ko es gūstu (to, manuprāt, es būtu varējis uzzināt no Čelsijas Meningas Twitter plūsmas), ir tāda, ka paši trauksmes cēlēji ne vienmēr ir vislabākie avoti, lai gudri analizētu informāciju, ko viņi drosmīgi un dāsni ir darījuši pieejamu. Tās, protams, var būt un bieži vien ir, arī šajā grāmatā, bet nepārprotami ne vienmēr. Mēs esam viņiem parādā milzīgu pateicību. Mēs esam parādā viņiem arvien spēcīgākus centienus, lai viņi saņemtu atlīdzību, nevis sodu. Taču mums ir jābūt skaidrībai par to, kā lasīt viņu rakstu krājumus, proti, kā ieskatu to cilvēku domāšanā, kuri izdarīja kaut ko briesmīgi nepareizi un pēc tam kaut ko ārkārtīgi pareizi — kuri var būt no izciliem līdz pilnīgi nekompetentiem izskaidrot, kāpēc vai analizēt, kā sabiedrība ir jāstrukturē citādi, lai izvairītos no vairāk ļaunā. Diemžēl trauksmes cēlēju esejas, kas, manuprāt, ir vislabākās — dažas no tām ir 1,000 grāmatu cenas vērtas, ir novietotas šīs grāmatas beigās, pirms tās ir tās, kuras es uzskatu par visproblemātiskākajām.

Šīs grāmatas pirmo nodaļu ir sarakstījusi nevis trauksmes cēlēja, bet gan trauksmes cēlēja māte, pieņemot, ka trauksmes cēlējs ir kāds, kurš vislabāko iemeslu dēļ un riskējot ar lielu personisku risku publiskot noderīgu informāciju, bet neviļus virza uz priekšu militāristisku propagandu. Realitātes uzvarētājas māte ar lielu lepnumu stāsta, kā viņas meita atteicās no koledžas stipendijas, lai pievienotos gaisa spēkiem, kur viņa identificēja aptuveni 900 vietas, kur uzspridzināt, kas zina, cik cilvēku. Šķiet, ka uzvarētāja māte vienlaikus domā par to kā par lielisku pakalpojumu “valstij, kurai es kādreiz ticēju” (pārliecība acīmredzami nav pilnībā pārvarēta) un par kaut kādu šausmīgu “postījumu” un “bojājumu” — kas izklausās tā, it kā viņas meita. uzspridzināja tukšās ēkas. Billie Jean Winner-Davis turpina mūs informēt, ka realitātes uzvarētājs ne tikai uzspridzināja daudzus cilvēkus, bet, domājams, līdzīgi kā šī darbība, veica vietējo brīvprātīgo darbu, kļuva par vegānu klimata dēļ un (acīmredzot godīgi ticot šim stāstam) ) ziedoja Baltajām ķiverēm. Ne Uzvarētājs Deiviss, ne grāmatas redaktors Bacičelli nekad nav norādījuši, ka cilvēku bombardēšana varētu nebūt filantropisks uzņēmums vai ka Baltās ķiveres bija (ir?) propagandas instruments. Tā vietā runa ir tieši par Russiagate pilnajām pretenzijām par to, ko Winner nopludināja, neskatoties uz pieejamām zināšanām, ka viņa nopludināja neko nepierādīja un bija daļa no meliem pilnas kampaņas, lai izskaustu naidīgumu starp abām valdībām, kurām pieder lielākā daļa kodolieroču uz Zemes. Šis nav stāsts par to, kā mēs uzzinājām par ļauno doktoru Putinu, kas atņēma Hilarijai viņas likumīgo troni. Šis ir stāsts par kultūru, kurā inteliģenta jauna sieviete un viņas māte var ticēt, ka liela cilvēku skaita nogalināšana ir daudz humānāka nekā iestāšanās koledžā, ka slidens propagandas instruments Sīrijas valdības gāšanai ir taisnīgs, un stāsti par vēlēšanu zādzības, urinēšana un prezidenta kalpība ir balstīta uz mazo-r realitāti. Tas ir arī stāsts par absurdu slepenību un sadistisku sodu. Neatkarīgi no tā, vai Reality Winner vēlas to dzirdēt vai nē, daudzi no mums pieprasīja viņas brīvību, kas uzskatīja, ka viņa ir nodarījusi ļaunumu, nevis nekādu pakalpojumu.

Grāmatas otrajā nodaļā ir iekļauti avoti, kurus apdraudēja viens un tas pats žurnālistu pāris Pārķert, šajā gadījumā John Kiriakou, kurš atklāj ar CIP uzslavām un nekaunīgi raksturo durvju spārdīšanu un spridzināšanu ar automātiskajiem ieročiem kā labo "pretterorisma" darbu. Pēc varonīga stāsta (vai tas būtu filmas scenārijs?) par vīrieša, vārdā Abu Zubaida, izsekošanu, veicot kratīšanu 14 dažādās vietās vienlaikus, Kiriakou raksta: “Mēs identificējām Abu Zubaidu, salīdzinot viņa ausi ar ausi no sešus gadus vecas pases. fotogrāfiju un, saprotot, ka tas tiešām ir viņš, mēs viņu steidzami nogādājām slimnīcā, lai veiktu ārkārtas operāciju, lai apturētu asiņošanu. Viņi bija nošāvuši viņu trīs reizes. Nav skaidrs, vai viņi būtu centušies apturēt asiņošanu, ja viņu īpaši foršā auss identifikācija būtu parādījusi, ka viņš ir nepareizais puisis, vai arī cik citus cilvēkus viņi tajā dienā nošāva. Kiriakou raksta, ka vēlāk atteicās piedalīties spīdzināšanā un pa iekšējiem kanāliem protestēja pret CIP spīdzināšanas programmu, lai gan citviet viņš ir sacījis, ka iekšēji neiebilst. Pēc tam viņš apgalvo, ka ir devies televīzijā un stāstījis patiesību par ūdens dēli, lai gan ko viņš teica televīzijā (un, iespējams, tam, ko viņš ticēja), bija tas, ka viens ātrs ūdens dēlis ieguva noderīgu informāciju no Abu Zubaydah, turpretim mēs esam uzzinājuši, ka patiesībā 83 ūdensdēļi (paredzams) neko no viņa nedeva. Šajā intervijā Kiriakou arī sacīja telekanālam ABC News, ka ir apstiprinājis braukšanu ar ūdenslīdēm, taču vēlāk mainījis savas domas. Kopš ASV valdības vajāšanas un kriminālvajāšanas Kiriakou ir paveicis daudz lielisku un dažu apšaubāmu darbu (nevis par spīdzināšanu, bet gan par runāšanu ārpus rindas), un viņš ir piedāvājis lieliskus padomus potenciālajiem trauksmes cēlējiem. Bet slepkavība nav pieņemamāka par spīdzināšanu, CIP nav bizness, kas visā pasaulē nodarbotos ar nelikumīgu vardarbību, un ūdenslīdēšana nekļūtu pieņemama, ja tā reiz "darbotos". Mums ir jābūt pateicīgiem par informāciju par CIP, jāpievieno tā mūsu iemeslu krājumam, kāpēc šī aģentūra būtu jālikvidē (nevis jāfiksē), nevis jājautā informācijas sniedzējam, kas ar to būtu jādara.

3. nodaļu veido bezpilota lidaparāta trauksmes cēlējs Brendons Braients. Tāpat kā visi šie stāsti, tas ir pārskats par morālajām ciešanām, kas izraisa trauksmes celšanu, un nežēlīgi apgriezto reakciju, ar ko tas tiek atalgots. Šajā nodaļā ir arī dažas lietas, kas piemērotas pārmaiņām. Tā vietā, lai slavētu gaisa spēkus vai CIP, tas izskaidro nabadzības radīto spiedienu. Un tas tiek dēvēts par slepkavību: “Esmu pārliecināts, ka esmu redzējis, kā bērni ieskrien ēkā, kuru man vajadzēja uzspridzināt. Mani priekšnieki man teica, ka es neesmu redzējis nevienu bērnu. Viņi liek jums nogalināt bez izšķirības. Tā bija sliktākā sajūta, kāda man jebkad bijusi, it kā no manis tiktu izrauta dvēsele. Jūsu valsts padara jūs par slepkavu. Taču Braients joprojām cenšas atšķirt slepkavību no labas un pareizas cilvēku spridzināšanas ar raķetēm, ja tas tiek darīts pareizi, un vispār nošķirt bezpilota lidaparātu karu no piemērotākām kara formām: “Bezpilota lidaparātu karš ir pretējs tam, ka tas novērš un ierobežo karu. Tas novērš karavīra izpratni un spriedumu. Un kā bezpilota lidaparāta operatora uzdevums bija nospiest pogu, izpildīt mērķus ārpus kaujas, mērķus, kas tika apzīmēti kā aizdomīgi bez papildu pamatojuma, paskaidrojuma vai pierādījumiem. Tas ir gļēvākais kara veids. Vārds “gļēvs” ir viens no esejā biežāk lietotajiem vārdiem (it kā slepkavība būtu labi, ja kāds drosmīgi riskētu, lai to izdarītu): “Kas gan ir gļēvāks par iespēju nogalināt kādu puspasaules attālumā un bez āda spēlē?” "Tas ir tas, ko šī tehnoloģija dara, ja to neizmanto atbildīgi." "Ja Amerika ir lielākā valsts pasaulē, mēs esam atbildīgi par šāda veida tehnoloģiju ļaunprātīgu izmantošanu." (Un ja nu tā ir viena no baisākajām, postošākajām valstīm pasaulē, ko tad?) Braients veltīgi vēršas pēc palīdzības pie reliģijas un padodas, paziņojot, ka vienkārši nav neviena, kas viņam varētu palīdzēt. Viņam var būt taisnība. Kā es varu apgalvot, ka zinu, vai kāds viņam varētu palīdzēt? (Un kāpēc gan viņš vēlas, lai palīdzētu kādam stulbim, kurš sūdzas, ka viņš joprojām veic cienīgu karadarbību?) Taču mūsu sabiedrības nespēja darīt zināmu plašākai sabiedrībai, ka tajā ir tūkstošiem ārkārtīgi gudru, morālu un miermīlīgu cilvēku, kas vēlas mēģināt palīdzība šķiet tieši saistīta ar nabadzības projektu un miljardu dolāru vērto militāro reklāmas kampaņu, kurai nav līdzvērtīgas miera kustības. Lielākā daļa militāro trauksmes cēlēju labi iedziļinājās militārajā nozīmē un iznāca, sāpīgi sapratuši kaut ko tādu, ko miljoniem cilvēku būtu varējuši viņiem pastāstīt, kad viņiem bija astoņi gadi, bet neticēja vai viņiem neticēja.

4. nodaļu ir sagatavojusi MI5 trauksmes cēlēja Annija Mašona, un tā ir aptauja par trauksmes celšanas stāvokli, no kuras var daudz mācīties un par to ir maz sūdzību, lai gan es labprātāk būtu izlasījis par to, par ko Makons ziņoja: britu spiegi spiego Lielbritānijas likumdevēji, melojot valdībai, ļaujot notikt IRA sprādzieniem, nepatiesiem sodiem, slepkavības mēģinājumu utt. Par dažiem lieliskiem Mašona un daudzu citu, tostarp Kiriakou, video piezīmēm, noklikšķiniet šeit.

Vēlāk grāmatā ir sadaļa ar dronu trauksmes cēlējiem Liza Linga un Cian Westmoreland kas ļoti izpalīdzīgi pēta bezpilota lidaparātu kara stāvokli, tehnoloģiju un morāli — nekad neliekot domāt, ka karadarbība būtu pieņemama, ja tā tiktu darīta citādi. Šis ir ideālas ziņotāju rakstīšanas modelis. Tas ir pieejams tiem, kam ir maz zināšanu par droniem, tas palīdz atmaskot tās mazās “zināšanas”, ko kāds, iespējams, ir ieguvis no Holivudas vai CNN, un izmanto to cilvēku zināšanas un ieskatus, kuri bija daļa no problēmas, lai to atklātu šausmām, kas tas ir. ievietojot to atbilstošā kontekstā.

Grāmatā ir arī dronu trauksmes cēlējs Daniels Heils paziņojums tiesnesim, kas kopā ar savu vēstule Tiesnesim vajadzētu būt obligātai lasāmvielai katram cilvēku sugas pārstāvim, ieskaitot šo fragmentu: “Cienījamais kungs, es iebilstu pret bezpilota lidaparātu karu tādu pašu iemeslu dēļ, kā es iebilstu pret nāvessodu. Es uzskatu, ka nāvessods ir negantība un visaptverošs uzbrukums cilvēka pieklājībai. Es uzskatu, ka ir nepareizi nogalināt neatkarīgi no apstākļiem, tomēr es uzskatu, ka ir īpaši nepareizi nogalināt neaizsargātos. Tiem, kuri joprojām vēlas nogalināt cilvēkus, bet varbūt ne "nevainīgos", Heils norāda, ka nāvessods ASV nogalina nevainīgus, bet ASV bezpilota lidaparātu slepkavības nogalina daudz lielāku procentuālo daļu: "Dažos gadījumos pat 9 no 10 nogalinātajiem cilvēkiem nav identificējami. Vienā konkrētā gadījumā amerikāņu dzimušajam radikālā amerikāņu imama dēlam tika piešķirts teroristu identitātes datu zīmes vides vai TIDE PIN numurs, viņš tika izsekots un nogalināts bezpilota lidaparāta triecienā kopā ar 8 viņa ģimenes locekļiem, kamēr viņi ēda kopā pusdienas 2 nedēļas. pēc viņa tēva nogalināšanas. Uz jautājumu par to, kāpēc 16 gadus vecajam Abdulam Rahmanam TPN26350617 bija jāmirst, viena Baltā nama amatpersona atbildēja: "Viņam vajadzēja būt labākam tēvam."