Fakts: Brīvības, demokrātijas un pašas dzīves aizstāvēšana ir labāk īstenojama ar nevardarbīgu varu. Tikai nedemokrātiska dominēšana pār citiem prasa vardarbību un karu.
Kara veidotājiem ir kļuvuši neparasti, lai reklamētu savus karus kā vēlamus, un standarta politika apgalvot, ka katrs karš ir noslēgts kā pēdējais līdzeklis. Tas ir progress, kas ir ļoti apmierināts un jāattīsta. Ir iespējams pierādīt, ka jebkura konkrēta kara uzsākšana patiesībā nebija pēdējais risinājums, ka pastāvēja augstākas alternatīvas. Tātad, ja karš ir attaisnojams tikai kā pēdējais līdzeklis, karš ir neatsaucams.
Jebkuram karam, kas notiek, un pat daudziem, kas to nedara, var atrast cilvēkus, kas tajā laikā un pēc tam tic, ka katrs konkrētais karš ir vai bija nepieciešams. Daži cilvēki nav pārliecināti par apgalvojumiem par daudzu karu nepieciešamību, bet uzstāj, ka viens vai divi kari tālā pagātnē patiešām bija nepieciešami. Un daudzi apgalvo, ka nākotnē varētu būt nepieciešams kāds karš - vismaz vienai kara pusei, tādejādi pieprasot pastāvīgu militāro spēku uzturēšanu, kas ir gatavs cīnīties.
Karš nav “aizsardzība”
ASV Kara departaments 1947. gadā tika pārdēvēts par Aizsardzības departamentu, un daudzās valstīs ir ierasts runāt par savas un visu citu valstu kara departamentiem kā par “aizsardzību”. Bet, ja šim terminam ir kāda nozīme, to nevar attiecināt uz aizskarošu kara veidošanu vai agresīvu militārismu. Ja “aizstāvēšana” nozīmē kaut ko citu, nevis “apvainojumu”, tad uzbrukums citai nācijai “, lai tā vispirms nevarētu mums uzbrukt” vai “nosūtīt ziņu” vai “sodīt” noziegumu, nav aizsargājošs un nav nepieciešams.
In 2001, Taliban valdība Afganistānā bija gatava pārvērst Osamu bin Ladenu par trešo valsti, kas tiks tiesāta par noziegumiem, kurus Amerikas Savienotās Valstis apgalvoja, ka viņš ir izdarījis. Tā vietā, lai veiktu kriminālvajāšanu par noziegumiem, Amerikas Savienotās Valstis un NATO izvēlējās nelegālu karu, kas nodarīja daudz lielāku kaitējumu nekā noziegumi, kas turpinājās pēc tam, kad bin Ladens teica, ka viņš ir atstājis nāciju, turpinājies pēc bin Ladena nāves paziņošanas un nopietni noturēja Afganistānai, Pakistānai, Amerikas Savienotajām Valstīm un NATO valstīm, kā arī tiesiskumam.
Saskaņā ar 2003 februāra sanāksmes starp ASV prezidentu Džordžu Bušu un Spānijas premjerministru, Bušs teica, ka prezidents Sadams Huseins bija piedāvājis atstāt Irāku un doties trimdā, ja viņš varētu saglabāt $ 1 miljardus. Diktators, kuram atļauts bēgt ar $ 1 miljardiem, nav ideāls rezultāts. Bet ASV sabiedrībai piedāvājums netika atklāts. Tā vietā Buša valdība apgalvoja, ka ir vajadzīgs karš, lai aizstāvētu Amerikas Savienotās Valstis pret ieročiem, kas nepastāvēja. Tā vietā, lai zaudētu miljardu dolāru, Irākas iedzīvotāji zaudēja simtiem tūkstošu dzīvību, miljoniem padarīja bēgļus, viņu valsts infrastruktūru un iznīcināja izglītības un veselības aizsardzības sistēmas, zaudēja pilsoniskās brīvības, iznīcināja plašu vidi un slimības un iedzimtus defektus. - visas izmaksas ASV izmaksāja $ 800 miljardus, neņemot vērā triljonus dolāru paaugstinātās degvielas izmaksās, nākotnes procentu maksājumus, veterānu aprūpi un zaudētās iespējas - nemaz nerunājot par mirušajiem un ievainotajiem, palielināto valsts noslēpumu, pazeminātām pilsoniskajām brīvībām, kaitējums Zemei un tās atmosfērai, un morālais kaitējums, ko rada sabiedrības nolaupīšana, spīdzināšana un slepkavība.
Lasīt arī: Mīts: Ķīna ir militārs drauds
Kara sagatavošana nav arī „aizsardzība”
To pašu loģiku, kas apgalvo, ka uzbrukums citai nācijai ir “aizsargājošs”, var izmantot, lai mēģinātu attaisnot karaspēka pastāvīgu izvietošanu citā valstī. Rezultāts abos gadījumos ir neproduktīvs, drīzāk rada draudus, nevis tos novērš. No aptuveni 196 valstīm uz zemes Amerikas Savienotās Valstis ir karaspēks vismaz 177. Nedaudzām citām tautām ir arī daudz mazāks karaspēks, kas izvietots ārzemēs. Šī nav aizsardzības vai nepieciešama darbība vai izdevumi.
Aizsardzības militārais sastāvētu no krasta apsardzes, robežapsardzības, pretgaisa aizsardzības ieročiem un citiem spēkiem, kas spēj aizsargāties pret uzbrukumu. Lielākā daļa militāro izdevumu, īpaši bagātu valstu, ir aizskaroši. Ieroči ārzemēs, jūrās un ārpus telpām nav aizsargājoši. Bumbas un raķetes, kas vērstas uz citām valstīm, nav aizsargājošas. Lielākā daļa turīgo valstu, ieskaitot valstis ar daudziem ieročiem, kuriem nav aizsardzības mērķu, katru gadu tērē kareivjiem mazāk nekā 100 miljardus ASV dolāru. Papildu 900 miljardi dolāru, kas ASV militārajiem izdevumiem sasniedz aptuveni 1 triljonu ASV dolāru gadā, neietver neko aizsargājošu.
Aizsardzības vajadzībām nav jāietver vardarbība
Nosakot nesenos karus Afganistānā un Irākā kā neaizsargātus, vai mēs esam atstājuši afgāņu un irākiešu viedokli? Vai tas ir aizsargājošs cīņai pret uzbrukumu? Patiešām, tā ir. Tā ir aizsardzības jēdziena definīcija. Bet, atcerēsimies, ka tas ir kara veicinātāji, kuri apgalvoja, ka aizstāvība padara karu pamatotu. Pierādījumi liecina, ka visefektīvākais aizsardzības līdzeklis ir daudz biežāk nekā nevardarbīga pretestība. Kara kultūru mitoloģija liecina, ka nevardarbīga rīcība ir vāja, pasīva un neefektīva liela mēroga sociālo problēmu risināšanā. Fakti rādīt tieši pretējo. Tāpēc ir iespējams, ka visgudrākais lēmums attiecībā uz Irāku vai Afganistānu būtu bijis nevardarbīga pretestība, nesadarbošanās un aicinājums uz starptautisko tiesu.
Šāds lēmums ir vēl pārliecinošāks, ja mēs iedomājamies tādu valsti kā Amerikas Savienotās Valstis, ar lielu kontroli pār starptautiskām organizācijām, piemēram, Apvienoto Nāciju Organizāciju, reaģējot uz iebrukumu no ārvalstīm. ASV iedzīvotāji varēja atteikties atzīt ārvalstu autoritāti. Miera komandas no ārvalstīm varētu pievienoties nevardarbīgai pretestībai. Mērķtiecīgas sankcijas un kriminālvajāšanu varētu apvienot ar starptautisku diplomātisko spiedienu. Ir masveida vardarbības alternatīvas.
Šeit ir saraksts ar veiksmīgu neapbruņotu nevardarbīgu darbību izmantošanu kara vietā.
Karš padara ikvienu mazāk drošu
Tomēr svarīgs jautājums nav tas, kā jācīnās pret tautu, bet kā novērst agresīvās valsts uzbrukumu. Viens veids, kā to darīt, būtu izplatīt izpratni par to, ka kara veidošana apdraud cilvēkus, nevis tos aizsargā.
Noliegt, ka karš ir nepieciešams, nav tas pats, kas nespēj atzīt, ka pasaulē ir ļaunums. Faktiski karš ir jānovērtē kā viena no ļaunākajām lietām pasaulē. Nav nekas vairāk ļaunums, ko var izmantot, lai novērstu karu. Karš, lai novērstu vai sodītu kara izdarīšanu, ir izrādījies briesmīga neveiksme.
Kara mitoloģija mums liktu domāt, ka karš nogalina ļaunos cilvēkus, kuri ir jānogalina, lai aizsargātu mūs un mūsu brīvības. Patiesībā nesenie kari, kuros iesaistītas bagātās valstis, ir bijuši vienpusēji bērnu, vecāka gadagājuma cilvēku un parastu nabadzīgāko tautu iedzīvotāju uzbrukumi. Un, lai gan „brīvība” kalpoja kā karu pamatojums, kari ir bijuši pamatojums faktisko brīvību ierobežošanai.
Ideja, ka jūs varētu iegūt tiesības, piešķirot jūsu valdībai tiesības darboties slepenībā un nogalināt lielu cilvēku skaitu, izklausās saprātīgi, ja karš ir mūsu vienīgais instruments. Kad viss, kas jums ir, ir āmurs, katra problēma izskatās kā nagu. Tādējādi kari ir atbilde uz visiem ārzemju konfliktiem, un postošus karus, kas velk pārāk ilgi, var izbeigt, paplašinot tos.
Novēršamas slimības, nelaimes gadījumi, pašnāvības, kritieni, noslīkšana un karsts laiks nogalina daudz vairāk cilvēku Amerikas Savienotajās Valstīs un lielākajā daļā citu valstu nekā terorisms. Ja terorisma dēļ kara sagatavošanā ir nepieciešams ieguldīt 1 triljonu ASV dolāru gadā, ko tas liek darīt karstā laikā?
Mīti par lielu terorisma draudiem ir ārkārtīgi uzpūsti tādām aģentūrām kā FBI, kas regulāri veicina, finansē un iesaista cilvēkus, kuri nekad nevarētu kļūt par teroristu draudiem.
A reālu motivāciju izpēte kariem ir skaidrs, ka nepieciešamība lēmumu pieņemšanas procesā ir ļoti maza, izņemot sabiedrības propagandu.
“Iedzīvotāju kontrole” ar masu slepkavībām nav risinājums
Starp tiem, kas atzīst, cik karš ir kaitīgs, šai savdabīgajai iestādei ir vēl viens mītisks pamatojums: karš ir vajadzīgs iedzīvotāju kontrolei. Bet planētas spēja ierobežot cilvēku skaitu sāk liecināt par funkcionēšanas bez kara pazīmēm. Rezultāti būs briesmīgi. Risinājums varētu būt ilgtermiņa dzīvesveida attīstībā ieguldīt daļu no milzīgā dārguma, kas tagad izmests karā. Ideja par kara izmantošanu miljardu vīriešu, sieviešu un bērnu likvidēšanai gandrīz padara sugas, kuras varētu domāt, ka šī doma nav cienīga saglabāt (vai vismaz necienīgi kritizēt nacistus); par laimi lielākā daļa cilvēku nespēj domāt neko tik briesmīgu.
- Otrā pasaules kara nebūtu bijis iespējams bez pirmā pasaules kara, bez stulba veida, kā sākt pirmo pasaules karu, un vēl nepārvaramāko veidu, kā izbeigt Pirmo pasaules karu, kas lika daudziem gudriem cilvēkiem paredzēt II Pasaules karu uz vietas vai bez Wall Street finansējuma Nacistiskās Vācijas pārstāvjiem gadu desmitiem (kā vēlams komunistiem), vai bez ieroču sacensībām un daudziem sliktiem lēmumiem, kas nākotnē nav jāatkārto.
- ASV valdība ar pārsteiguma uzbrukumu netika skarta. Prezidents Franklins Rūzvelts klusām solīja Čērčilam, ka ASV smagi strādās, lai provocētu Japānu uz uzbrukuma organizēšanu. FDR zināja, ka uzbrukums tuvojas, un sākotnēji Pērlhārboras vakarā sagatavoja kara pieteikumu gan pret Vāciju, gan Japānu. Pirms Pērlhārboras FDR bija izveidojusi bāzes ASV un vairākos okeānos, tirgoja ieročus britiem par bāzēm, sāka projektu, izveidoja sarakstu ar visiem japāņu amerikāņiem valstī, nodrošināja lidmašīnas, trenerus un pilotus uz Ķīnu , ieviesa Japānai bargas sankcijas un ieteica ASV militārpersonām, ka sākas karš ar Japānu. Viņš saviem galvenajiem padomdevējiem sacīja, ka gaidīja uzbrukumu 1. decembrī, kas bija sešas brīvdienas. Lūk, ieraksts kara sekretāra Henrija Stimsona dienasgrāmatā pēc 25. gada 1941. novembra Baltā nama sanāksmes: “Prezidents sacīja, ka japāņi ir pazīstami ar uzbrukuma izdarīšanu bez brīdinājuma un paziņoja, ka mums varētu uzbrukt, teiksim, piemēram, nākamajā pirmdienā. ”
- Karš nebija humānisks un netika pat tirgots tik ilgi, kamēr tas bija beidzies. ASV vadīja globālās konferences kurā tika pieņemts lēmums nepieņemt ebreju bēgļus, un tieši rasistisku apsvērumu dēļ, un neskatoties uz Hitlera apgalvojumu, ka viņš viņus sūtīs jebkur uz luksusa kruīza kuģiem. Nebija neviena plakāta, kurā jūs lūgtu palīdzēt tēvocim Semam glābt ebrejus. Krasta apsardze no Maiami padzina ebreju bēgļu kuģi no Vācijas. ASV un citas valstis atteicās uzņemt ebreju bēgļus, un lielākā daļa ASV sabiedrības atbalstīja šo nostāju. Miera grupām, kas iztaujāja premjerministru Vinstonu Čērčilu un viņa ārlietu sekretāru par ebreju nosūtīšanu no Vācijas, lai viņus glābtu, tika paziņots, ka, lai arī Hitlers varētu ļoti labi piekrist plānam, tas būtu par daudz nepatikšanas un prasītu pārāk daudz kuģu. ASV neveica diplomātiskus vai militārus centienus glābt upurus nacistu koncentrācijas nometnēs. Annai Frankai tika atteikta ASV vīza. Lai gan šim punktam nav nekāda sakara ar nopietnu vēsturnieka gadījumu par Otro pasaules karu kā Taisnīgu karu, tas ir tik svarīgi ASV mitoloģijā, ka šeit es iekļaušu galveno Nicholson Baker fragmentu:
“Anthony Eden, Lielbritānijas ārlietu sekretārs, kuram Čērčils bija uzdots veikt jautājumus par bēgļiem, auksti izskatīja vienu no daudzām svarīgām delegācijām, sakot, ka jebkurš diplomātisks darbs, lai iegūtu Hitlera atbrīvošanu no ebrejiem, bija„ fantastiski neiespējami ”. Braucot uz Amerikas Savienotajām Valstīm, Edens atklāti paziņoja valsts sekretāram Cordellam Hullam, ka patiesās grūtības, uzdodot Hitleram ebrejiem, bija tas, ka "Hitlers varētu mūs uzņemt uz jebkuru šādu piedāvājumu, un vienkārši nav pietiekami daudz kuģu un transporta līdzekļi pasaulē, lai tos apstrādātu. ” Čērčils vienojās. "Pat ja mēs būtu saņēmuši atļauju izņemt visus ebrejus," viņš atbildēja uz vienu rakstveida vēstuli, "tikai transports rada problēmu, kas būs grūti risināma." Nav pietiekami daudz kuģniecības un transporta? Pirms diviem gadiem briti bija deviņās dienās evakuējuši gandrīz 340,000 vīri no Dunkirkas pludmalēm. ASV Gaisa spēkiem bija daudz tūkstošu jaunu lidmašīnu. Pat īsas pamudināšanas laikā sabiedrotie varēja bēgt un pārvadāt bēgļus ļoti lielā skaitā no Vācijas sfēras. ”[Vii]
Varbūt tas attiecas uz jautājumu par “pareizo nodomu”, ka kara “labā” puse vienkārši nedeva nekādu vaļu par to, kas kļūs par “sliktās” kara puses sliktuma galveno piemēru.
- Karš nebija aizsardzības. FDR meloja, ka viņam bija nacistu karte, kas plāno izcelt Dienvidameriku, ka viņam bija nacistu plāns reliģijas novēršanai, ka ASV kuģi (slepeni palīdzot britu kara lidmašīnām) tika naidīgi uzbrukuši nacistiem, ka Vācija apdraudēja Apvienoto Karalisti. Valstīm.[Viii] Var gadīties, ka ASV vajadzēja ieiet Eiropā karā, lai aizstāvētu citas valstis, kas bija iebraukušas, lai aizstāvētu vēl citas tautas, taču varētu būt arī gadījums, kad ASV saasināja civiliedzīvotāju mērķauditoriju, paplašināja karu un nodarīja lielāku kaitējumu, nekā varētu būt noticis, ja ASV neko nedarītu, mēģināja diplomātiju vai ieguldīt nevardarbībā. Apgalvot, ka nacistu impērija varētu būt pieaudzis līdz kādreiz, Amerikas Savienoto Valstu okupācija ir milzīga, un to neatbalsta nekādi agrāki vai vēlākie citu karu piemēri.
- Tagad mēs daudz plašāk pazīstam un ar daudz vairāk datu, ka nevardarbīga pretestība okupācijai un netaisnībai, visticamāk, gūs panākumus - un tas, ka panākumi, visticamāk, turpināsies, nekā vardarbīga pretestība. Ar šīm zināšanām mēs varam atskatīties uz nevardarbīgu darbību pret nacistiem, kas nebija labi organizēti vai balstīti uz to sākotnējiem panākumiem, satriecošajiem panākumiem.[Ix]
- Labais karš karaspēkam nebija labs. Trūkst intensīvas mūsdienu apmācības un psiholoģiskās sagatavotības, lai sagatavotu karavīrus iesaistīties nedabiskā slepkavībā, aptuveni 80 procenti ASV un citu karavīru Otrajā pasaules karā neizšāva ieročus pret “ienaidnieku”.[X] Fakts, ka Otrā pasaules kara veterāni labāk izturējās pēc kara nekā citiem karavīriem, bija rezultāts spiedienam, ko Bonus armija radīja pēc iepriekšējā kara. Šiem veterāniem tika dota bezmaksas koledža, veselības aprūpe un pensijas nebija saistītas ar kara būtību vai kaut kādā veidā kara sekām. Bez kara ikvienam būtu bijis dota bezmaksas koledža daudzus gadus. Ja mēs šodien nodrošinām bezmaksas koledžu visiem, tad būtu vajadzīgs daudz vairāk nekā Holivudizētā Otrā pasaules kara stāsti, lai daudzus cilvēkus iekļūtu militārajās stacijās.
- Vairākas reizes vācu nometnēs nogalināto cilvēku skaits tika nogalināts ārpus tām kara laikā. Lielākā daļa šo cilvēku bija civiliedzīvotāji. Nogalināšanas, ievainojumu un iznīcināšanas mērogs padarīja Otrā pasaules kara vienu sliktāko lietu, ko cilvēks jebkad ir izdarījis sev īsā laikā. Mēs iedomājamies, ka sabiedrotie kaut kā „iebilda” pret daudz mazāku nogalināšanu nometnēs. Bet tas nevar attaisnot ārstēšanu, kas bija sliktāka par slimību.
- Karš izvēršot, iekļaujot visu civiliedzīvotāju un pilsētu iznīcināšanu, kas beidzās ar pilnīgi neaizskaramu pilsētu atrašanos, daudzi no tiem, kas aizstāvēja savu iniciatīvu, - otrās pasaules kara laikā - un pamatoti. Pieprasot beznosacījumu nodošanu un cenšoties maksimizēt nāvi un ciešanas, tika nodarīts milzīgs kaitējums, kas atstāja nežēlīgu un priekšlaicīgu mantojumu.
- Milzīga skaita cilvēku nogalināšana, domājams, ir attaisnojama kara “labajai” pusei, bet ne “sliktajai” pusei. Atšķirība starp abiem nekad nav tik izteikta kā fantazēts. Amerikas Savienotajām Valstīm kā aparteīda valstij bija ilga vēsture. ASV tradīcijas apspiest afroamerikāņus, praktizēt genocīdu pret pamatiedzīvotājiem un tagad internēt japāņu amerikāņus arī radīja īpašas programmas, kas iedvesmoja Vācijas nacistus - tās ietvēra vietējo amerikāņu nometnes, kā arī eigēnikas un cilvēku eksperimentu programmas, kas pastāvēja pirms, laikā un laikā. pēc kara. Viena no šīm programmām ietvēra sifilisa došanu cilvēkiem Gvatemalā vienlaikus ar Nirnbergas tiesas procesu.[xi] Kara beigās ASV militārie dienesti nomāja simtiem top nacistu; tie ir piemēroti.[xii] ASV bija vērsta uz plašāku pasaules impēriju, pirms kara, tā laikā un kopš tā laika. Šodien vācu neonacisti, kuriem aizliegts vilināt nacistu karogu, reizēm vilina Amerikas Konfederācijas valstu karogu.
- “Labā kara” “labā” puse, partija, kas lielākoties nogalināja un nomira uzvarētājas pusē, bija komunistiskā Padomju Savienība. Tas nepadara karu par komunisma triumfu, bet tas sabojā Vašingtonas un Holivudas pasakas par “demokrātijas” triumfu.[xiii]
- Otrais pasaules karš joprojām nav beidzies. Parastajiem cilvēkiem ASV ienākumi netika aplikti ar nodokļiem līdz Otrajam pasaules karam, un tas nekad nav apstājies. Tam vajadzēja būt īslaicīgam.[xiv] Pasaules kara laikā izveidotās pasaules kara laiki nekad nav slēgti. ASV karaspēks nekad nav atstājis Vāciju vai Japānu.[xv] Vācijā joprojām ir vairāk nekā 100,000 ASV un Lielbritānijas bumbas, kas joprojām nogalina.[xvi]
- Atgriežoties 75 gados uz kodolieročiem brīvu, koloniālu pasauli, kurā ir pilnīgi dažādas struktūras, likumi un ieradumi, lai attaisnotu to, kas ir bijis lielākais Amerikas Savienoto Valstu rēķins katrā no gadiem, kopš tā ir dīvaini pašpieviltība, kas nav t mēģināja pamatot jebkuru mazāku uzņēmumu. Pieņemsim, ka esmu ieguvis 1 numurus ar 11 pilnīgi nepareizu, un jums vēl ir jāpaskaidro, kā notikums no agrīnajiem 1940s attaisno triljonu 2017 dolāru dempingu kara finansējumā, kas varētu būt iztērēts barošanai, apģērbam, ārstēšanai un patvērumam miljoniem cilvēku un aizsargātu vidi.
[Vii] Karš ne vairāk: trīs gadsimtu amerikāņu pretkara un miera rakstīšana, rediģējis Lawrence Rosendwald.
[Viii] Deivids Svonsons, Karš ir lieli, Otrais izdevums (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Grāmata un filma: Spēks ir spēcīgāks, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Par nogalināšanu: psiholoģiskās izmaksas mācīties nogalināt karā un sabiedrībā (Atpakaļ Bay grāmatas: 1996).
[xi] Donald G. McNeil Jr. New York Times, “ASV atvainojas par sifilisa testiem Gvatemalā,” Oktobris 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[xii] Annie Jacobsen, Operācija Paperclip: slepenās izlūkošanas programma, kas atnesa nacistu zinātniekus uz Ameriku (Little, Brown un Company, 2014).
[xiii] Oliver Stone un Peter Kuznick, Amerikas neminētā vēsture (Galeriju grāmatas, 2013).
[xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark un Joseph J. Thorndike, Karš un nodokļi (Urban Institute Press, 2008).
[xv] RootsAction.org, “Pārvietojieties no Nonstop kara. Aizveriet Ramstein Air Base, ”http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[xvi] Deivids Svansons, “Amerikas Savienotās Valstis tikko bombardēja Vāciju”, http://davidswanson.org/node/5134
Jaunākie raksti:
