Paul W. Lovinger, maijs 6, 2019
Pēdējo trīs mēnešu laikā ASV prezidents Trumps ir centies panākt divus ieroču līgumus. Tradicionālās likumdošanas pilnvaras īstenošana attiecībā uz līguma izbeigšanu - kas sākās prezidenta Kārtera vārdā - tagad apdraud daudzus līgumus, kas reglamentē ieročus, karu un pasaules mieru.
Gada februārī 1, Mr Trump paziņoja (ar valsts sekretāra Mike Pompeo), ka ASV apturētu tās dalība Vidējā diapazona kodolspēku līgumā (INF) ar krieviem, kas stājas spēkā nākamajā dienā. Tas tiek izvilkts pēc sešiem mēnešiem (2. augustā), ja vien Krievija “nepilda” un nodod metāllūžņos pārkāpēju raķeti. (Krievija saka ASV raķetes un bezpilota transportlīdzekļi pārkāpj. Tā sekoja ASV rīcībai, apturot arī tās dalību.)
Prezidenti Ronalds Reigans un Mihails Gorbačovs parakstīja INF decembrī 8, 1987. un Senāts to apstiprināja ar 93 balsojumu 5 uz 27, 1988, tā aizliedza kodolieročus un parastās raķetes, kā arī to palaišanas iekārtas, kuru diapazons bija starp 300 un 3,400 jūdzēm. Tas ļāva Krievijai un ASV savstarpējai pārbaudei un likvidēja gandrīz 2,700 raķetes, kas varēja nosūtīt dažas 4,000 kodolieroču galviņas, lai ņemtu miljoniem dzīvību, ja ne visu cilvēku dzīvību.
Pagājušajā decembrī Gorbačovs un Džordžs ŠulcsReigana valsts sekretārs un INF sarunu dalībnieks kopīgi rakstīja, ka izstāšanās no INF izraisīs jaunas kodolieroču sacensības, riskējot ar karu, kas apdraud mūsu eksistenci. Viņi uzskatīja, ka militāro un diplomātisko speciālistu sanāksmes var atrisināt domstarpības.
Gluži kā iedrošināts, ka viņa INF darbība ir maz opozīcijas, Tramps Nacionālās strēlnieku asociācijas ikgadējā sanāksmē 26. aprīlī Indianapolē paziņoja, ka atsakās no Ieroču tirdzniecības līgums.
Parakstījis prezidents Obama - bet atšķirībā no INF, par kuru Senāts nav balsojis - tas regulē parasto ieroču eksportu ar mērķi atturēt tos no cilvēktiesību pārkāpējiem. ANO Ģenerālā asambleja to apstiprināja 2013. gada aprīlī. Līdz šim ir pievienojusies 101 valsts - bet ne pasaules vadošais ieroču tirgotājs Amerikas Savienotās Valstis.
Kas attiecas uz INF. tas ļauj jebkurai “Pusei” izstāties, paziņojot par to sešus mēnešus iepriekš, ja tā konstatē “ārkārtas notikumus, kas saistīti ar šī Līguma priekšmetu tās augstākās intereses. ” Paziņojumā jānorāda, kas ir šie “ārkārtas notikumi”. Valsts departamenta ziņu izlaidumā ir norādīts, ka tās ir “neatbilstošu” krievu raķešu ražošana.
Kāds varētu uzdot Trampa kungam šādus jautājumus: Kādas ir mūsu “augstākās intereses” - un kā tās ir svarīgākas par cilvēku rases iznīcināšanas novēršanu kodolholokaustā? Kas padara jūs par vienīgo “Pusi”, lai izbeigtu līgumu, kad Senāts lai izveidotu līgumu, bija jābūt “partijā”?
Pēdējo dienu tiesas ir izvairījušās no atbildības teikt, kas ir likums (kā jūs lasīsiet tālāk). Bet viņi ir atstājuši durvis kongresam, lai aizstāvētu savu autoritāti. Kongresam tas ir jāizmanto vai jāzaudē.
Sanfrancisko kara un tiesību līga ir ierosinājusi Parlamentu (un / vai Senātu) rezolūcija paziņojot: (1) Vienīgais prezidents nevar atcelt līgumu - vai kādu citu likumu. (2) Līdz abu kongresa māju vairākumam vai divas trešdaļas Senāta balsu, lai to atsauktu, INF paliek spēkā.
Kaut arī tas nav saistošs (tātad veto pierādījums), tā būtībā pastāstītu Krievijai, ka ASV nav vienota ar kodolieroču sacīkstēm; piesardzība Trump, ka pretestības izpildvaras līgumiem tiks pretestētas; un parādīt tiesām, ka Kongress apliecina autoritāti.
Ja vien Kongress nemierinās vai tiesas nesaņem drosmi, tie ir daži galvenie līgumi, kas saistīti ar karu un mieru, kas ir apdraudēti: Ķīmisko un bioloģisko ieroču konvencijas, kodolizmēģinājumu aizliegums un neizplatīšanas līgumi, Hāgas un Ženēvas konvencijas un hartas Amerikas valstu un Apvienoto Nāciju Organizācijas organizācija. Daudz vairāk varētu kristies. Trump jau ir izstājies līgumi par klimatu, cilvēktiesībām, Irānu un citiem svarīgiem jautājumiem.
Kādas valdības nepacietīgi apspriedīs nopietnus darījumus ar Amerikas Savienotajām Valstīm, ja tās zinās, ka tās izpildvaras var izbeigt jebkuru vienošanos?
Šķita, ka Trumps saprata, cik steidzami jāvienojas ar mūsu kodolieročiem, līdz ar to arī Helsinku sanāksmi. Man ir aizdomas, ka divpartiju anti-krievu furors, kas kopā ar Muelleru izmeklēšanu kopā ar pļāpīgo Boltonu un Pompeo ietekmi, pauda prezidentu, lai pierādītu, ka viņš varēja naida Krieviju ar labākajiem no tiem.
Tā vietā, lai atgrieztos pie atomu anarhijas, ļaujiet viņam parādīt savu darījuma mākslu un risināt sarunas ar krieviem par kodolieročiem. Ja prezidents Reigans to spētu, kāpēc gan prezidents Tramps nevar?
Konstitūcija, vēsture atbalsta Kongresa lomu
ASV konstitūcijā teikts, ka prezidents var slēgt līgumus ar Senāta “padomu un piekrišanu”, “ja divas trešdaļas klātesošo senatoru piekrīt” (2. panta 2. sadaļa). Tajā nav skaidri pieminēta līguma izbeigšana vai statūtu izbeigšana. Bet ņemiet vērā šos faktus:
6. pants padara līgumus par federālo likumu daļu. (“Šī Konstitūcija un Amerikas Savienoto Valstu likumi, kas pieņemti saskaņā ar to; un visi līgumi, kas noslēgti ... Amerikas Savienoto Valstu pakļautībā, ir zemes augstākais likums…”.) Un 2. pantā noteikts, ka prezidentam ir jāpiemēro likumiem. (No tā 3. sadaļas: “viņš rūpēsies, lai likumi tiktu godīgi izpildīti ...”. Tas nozīmē Izpildīts, nav nogalināti.)
Loģiski jāseko, ka izpildvaras atcelšana ir nelikumīga. Ja jums ir vajadzīgi vairāk fakti, paturiet prātā, ka ir nepieciešams atcelt likumu citu likumu. Un tikai Kongress pieņem likumdošanu saskaņā ar 1. pantu. (Tā pirmā sadaļa sākas ar tekstu: “Visas šeit piešķirtās likumdošanas pilnvaras tiks piešķirtas Amerikas Savienoto Valstu Kongresam…”.)
1801, kad Thomas Jefferson bija viceprezidents, viņš rakstīja Senāta procedūras rokasgrāmata, kas daļēji teica: “Līgumi ir likumdošanas akti…. Līgumi, kas tāpat kā Amerikas Savienoto Valstu likumi tiek pasludināti par zemes augstāko likumu, saprotams, ka tikai likumdevēja akts var tos pasludināt par pārkāptiem un atceltiem. Tas attiecīgi bija process Francijas gadījumā 1798. gadā. ”
Atsauce bija uz Francijas 1788-1798 līgumiem, kas beidzās ar kongresa aktu (1 statuss 578, 7 jūlija likums, 1798), ko parakstīja prezidents Džons Adamss. (Tas ir viens no daudziem vēsturiskiem incidentiem, kas apkopoti kara un tiesību līgas brošūrā, “Līgumu izbeigšana”.) 180 gadiem prezidenti un tiesneši pieņēma kongresa dalības principu līguma izbeigšanā. Galvenā viedokļu atšķirība bija par to, vai bija jārīkojas gan mājai, gan tikai Senātam.
Džeimss Medisons, kuru bieži dēvē par “Konstitūcijas tēvu”, šķiet, bija Senāta pusē: “Es domāju, ka to nevar apšaubīt, ka līgumslēdzējas puses var līgumu atcelt; tās pašas pilnvaras, kuras precīzi izmanto, anulējot, kā arī noslēdzot līgumu. ” (Vēstule Edmundam Pendletonam, 2. gada 1791. janvāris, Džeimsa Madisona raksti, v. 13, Virdžīnijas Universitātes prese.
1796. gadā tiesnesis Džeimss Iredels nedaudz atšķīrās rakstiski Augstākajai tiesai: “Ja kongress (tātad, kurš, manuprāt, ir tikai mūsu valdības pakļautībā), izdos šādu paziņojumu [ka ir atbrīvots līgums], es uzskatu, ka mans pienākums ir uzskatīt līgumu par spēkā neesošu ... ” (Ware v. Hylton, 3 mums 199, 260-61.)
1846 prezidents Polk lūdza Kongresam piešķirt pilnvaras izstāties no Oregonas līguma ar Lielbritāniju. Kongresam bija kopīga rezolūcija. Un 1855, Senāts pieņēma prezidenta Pierce ieteikumu, pieņemot lēmumu izbeigt komerclīgumu ar Dāniju.
1876. gadā prezidents Grants uzrakstīja Kongresam: "Kongresa gudrības ziņā ir noteikt, vai līguma [ar Lielbritāniju] pants par izdošanu vairs nav jāuzskata par obligātu Amerikas Savienoto Valstu valdībai ..." (Citēts 617 F. 2d 697, 726 [1979].)
Trīs gadus vēlāk prezidents Hejs atzina "Kongresa pilnvaras izbeigt līgumu ar ārvalstu varu ...", uzliekot veto lēmumam atcelt līgumu ar Ķīnu (Turpat.).
Augstākās tiesas tiesnesis William Howard Taft, bijušais prezidents, rakstīja:
"Līguma atcelšana ietver tāda paša veida varu kā tā pieņemšana." (25 Yale Law Journal, 610, 1916.)
Dažādos tiesas nolēmumos 19. un 20. gadsimtā bija šādi tiesneša Džordža V. Reja izteikumi: “Šis [tirdzniecības un navigācijas līgums ar Itāliju] ir zemes augstākais likums, kuru tikai Kongress var atcelt, un Amerikas Savienotajām Valstīm tas ir jāciena un jāīsteno. ” (Teti v. Consolidated Coal Co., 217 F. 443 [DCNY 1914]).
Tiesu Dodge Executive Power-Grab
Ievadiet mūsdienu laikmetā, un izpildvaras satricinājums satiekas ar tiesiskumu.
Radikāli mainījās 1978 decembris, kad prezidents Jimmijs Kārteris, atzīstot komunistisko Ķīnu, paziņoja par ASV atteikšanos no aizstāvības līgums ar Taivānu bez kongresa nama apstiprinājuma.
Pēc tam senators Harijs F. Bērds juniors (D-VA) iesniedza rezolūciju, kurā pausta “Senāta jēga”, ka tā ir nepieciešama, lai izbeigtu jebkuru savstarpējās aizsardzības līgumu. Tāpēc Senāta Ārlietu komiteja veica uzklausīšanu par līgumu izbeigšanu. Pieci tiesību profesori liecināja, ka prezidents nevarētu izbeigt līgumu bez kongresa pilnvarojuma.
Notre Dame universitātes konstitucionālo tiesību profesors Čārlzs E. Raiss noliedza, ka izstrādātāji “nelīdzsvarotu šo rūpīgi izstrādāto [līgumu slēgšanas] sistēmu, piešķirot prezidentam tukšu čeku”, lai līgumus atceltu. Drīzāk viņi “domāja, ka līgumi tiks atcelti līdzīgi statujām, ti, ar likumdošanas piekrišanu”. Viņš ierosināja, ka mēģinājums izbeigt līgumu bez kongresa apstiprinājuma ir “neapvainojams pārkāpums”.
Bērds sacīja: “Ja uzskatāt, ka prezidents var atcelt līgumu, tas nozīmē piešķirt prezidentam pilnvaras vienpusēji atcelt likumu, jo līgums ir likums. Senāts varētu dot piekrišanu prezidenta līguma ratifikācijai ... un ... nedēļu vai mēnešu laikā jauns prezidents, tikko ievēlēts, varētu atsaukt šo darbību. ”
Senators Berijs Goldvoters (R-AZ) minēja galvenos aizsardzības un kodolvienošanās līgumus, kas ļāva “Pusei” izstāties pēc paziņojuma. Viņš atzīmēja, ka Senāts bija neatņemams “partijas” elements, kas viņus apstiprināja.
"Tagad, ja" partija "nozīmē" prezidents ", tad jebkurš prezidents varēs pamosties no rīta un pats izlemt, ka Amerikas Savienotās Valstis izstājas no jebkura no šiem svarīgajiem līgumiem bez Kongresa pilnvarām pārtraukt viņu. Tas piešķirtu prezidentam faktiski diktatora pilnvaras. ” Viņš iesniedza tabulu ar 52 līgumiem, kurus beidzis Kongress.
Goldwater, astoņi citi senatori un sešpadsmit pārstāvji iesūdzēja priekšsēdētāju. In Goldwater pret Carter, Tiesnesis Oliver Gasch no Kolumbijas apgabala apgabaltiesas nolēma, ka līguma izbeigšana nozīmēja zemes likuma atcelšanu, tāpēc tai bija nepieciešama kongresa līdzdalība. (481 F. Supp. 949m 962-65, 1979).
Konstitūcijas prasība, ka līgumam nepieciešama divu trešdaļu Senāta piekrišana, atspoguļo dibinātāju bažas, ka nevienai politiskai nozarei nav nepārbaudītas varas, rakstīja Gasčs. Izpildvaras pārtraukt līgumus “nebūtu saderīgas ar mūsu pārbaužu un līdzsvara sistēmu”. Viņš ļautu izbeigt vai nu (1) abu palātu vairākumu, saskaņā ar kongresa pilnvarām atcelt jebkuru likumu, vai (2) divas trešdaļas Senāta, tāpat kā līgumu pieņemšanas vara.
Sākotnēji Gasčs lietu noraidīja, jo nebija tiesnešu, taču viņš mainīja savu lēmumu, kad Senāts pieņēma senatora Bērda rezolūciju kā grozījumu 59-35. Balsojums parāda "zināmu kongresa apņēmību piedalīties šajā procesā un nepārprotami neapstiprina prezidenta atlaišanas centienus".
Jebkurā gadījumā DC Apelācijas tiesa atcēla Gasča lēmumu. Tad pati savu lēmumu "atbrīvoja" Augstākā tiesa, kas noraidīja lietu ar 6-3, neizlemjot tās būtību. Tiesnesis Rehnkvists un trīs citi tiesneši saskatīja “neattaisnojamu politisku strīdu, kas jāatstāj izpildvaras un likumdošanas nodaļas izlemšanai…”. (444 ASV, 1002., 1979.)
Kad prezidents Džordžs Bušs atcēla anti-ballistisko raķešu ierobežojuma līgumu, 1972 ASV pārstāvji iesūdzēja viņu Kucinich v. Bush DC apgabala tiesnesis Džons Beitss konstatēja, ka prasītājiem nebija tiesību celt prasību, un tik un tā strīdu vajadzēja izšķirt “politiskajām nodaļām”, tiesa, iespējams, bija pēdējā iespēja. Neviens nepārsūdzēja.
Pēc septiņpadsmit gadiem spēku samērs kļūst bīstami nelīdzsvarotāks. Ir noteikts posms, kad likumdošanas nozarei vai, ja nepieciešams, tiesu iestādei jāuzņemas vadība, kamēr vēl ir laiks.
Paul W. Lovinger ir Sanfrancisko rakstnieks, reportieris un redaktors un dibinātājs un (pro bono) sekretārs. \ t Kara un tiesību līga.
