Mīts: karš ir taisnīgs

Ideju, ka karus dažreiz, vismaz no vienas puses, var uzskatīt par “taisnīgiem”, Rietumu kultūrā veicina taisnīga kara teorija, seno un imperiālistisko dogmu kopums, kas nepieļauj pārbaudi.

Bija karš, lai izpildītu visus taisnīgas kara teorijas kritērijus, lai patiešām būtu taisnīgi, tas būtu arī svarīgāks par visu kaitējumu, kas radies kara kara iestādē. Visbeidzot, nebūtu labi beidzot ar taisnīgu karu, ja sagatavošanās kariem un visiem neapšaubāmi netaisnīgajiem kariem, ko motivē šie sagatavošanās darbi, radītu lielāku kaitējumu nekā taisnīgais karš. Kara institūcija, protams, rada kodolspēku risku. Tas ir lielākais klimata pārmaiņu cēlonis. Tas ir lielākais dabas vides iznīcinātājs. Tas rada daudz lielāku kaitējumu, novirzot finansējumu no cilvēka un vides vajadzībām, nevis ar vardarbību. Tā ir vienīgā vieta, kur varētu atrast pietiekamu finansējumu, lai nopietni mēģinātu pāriet uz ilgtspējīgu praksi. Tas ir viens no galvenajiem iemesliem pilsonisko brīvību mazināšanā un vadošajā vardarbības un naida, kā arī nežēlības radīšanā apkārtējā kultūrā. Militārisms militarizē vietējos policijas spēkus, kā arī prātus. Taisnīgs karš būtu smags slogs, lai atsvērtu.

Bet faktiski nav iespējams tikai karš. Daži tikai kara teorijas kritēriji ir tīri retoriski, tos vispār nevar izmērīt un tāpēc tos nevar jēgpilni izpildīt. Tie ietver “pareizo nodomu”, “tikai iemeslu” un “proporcionalitāti”. Citi nebūt nav morāli faktori. Tie ietver “publiski deklarētu” un “likumīgas un kompetentas iestādes vadītu”. Tomēr citiem vienkārši nav iespējams notikt nevienam karam. Tie ietver “pēdējo iespēju”, “saprātīgas veiksmes iespējas”, “pret uzbrukumu pasargātus nesaskaņotājus”, “ienaidnieka karavīrus, kurus ciena kā cilvēkus”, un “kara gūstekņus, kas tiek uzskatīti par nesaskaņotajiem”. Katrs kritērijs ir apspriests Deivida Svonsona grāmatā Karš nekad nav tikai. Apspriedīsim šeit tikai vienu, vispopulārāko: “pēdējais līdzeklis”, kas izvilkts no šīs grāmatas.

Last Resort

Tas, protams, ir solis pareizajā virzienā, kad kultūra pāriet no Teodora Rūzvelta atklātās vēlmes pēc jauna kara kara dēļ uz vispārēju izlikšanos, ka katrs karš ir un tam ir jābūt pēdējam variantam. Šī izlikšanās tagad ir tik universāla, ka ASV sabiedrība to vienkārši pieņem, pat nepasakot. Nesen veikts pētījums atklāja, ka ASV sabiedrība uzskata, ka ikreiz, kad ASV valdība ierosina karu, tā jau ir izsmēlusi visas citas iespējas. Kad izlases grupai jautāja, vai viņi atbalsta konkrētu karu, un otrajai grupai jautāja, vai viņi atbalsta šo konkrēto karu pēc tam, kad viņiem tika paziņots, ka visas alternatīvas nav labas, un trešajai grupai jautāja, vai viņi atbalsta šo karu, kaut arī pastāv labas alternatīvas, pirmās divas grupas reģistrēja vienādu atbalsta līmeni, savukārt trešajā grupā atbalsts karam ievērojami samazinājās. Tas ļāva pētniekiem secināt, ka, ja alternatīvas netiek pieminētas, cilvēki neuzskata, ka tās pastāv - drīzāk cilvēki pieņem, ka viņi jau ir izmēģināti.[I]

Vašingtonā gadiem ilgi ir bijuši lieli centieni sākt karu pret Irānu. Daži no vislielākajiem spiedieniem ir radušies 2007. un 2015. gadā. Ja šis karš būtu sākts kādā brīdī, tas, bez šaubām, tiktu raksturots kā pēdējais līdzeklis, kaut arī izvēle vienkārši nesākt šo karu ir izvēlēta daudzos gadījumos . 2013. gadā ASV prezidents mums pastāstīja par steidzamu nepieciešamību sākt plašu Sīrijas bombardēšanas kampaņu. Tad viņš mainīja savu lēmumu, galvenokārt sabiedrības pretestības dēļ. Izrādījās iespēja nav bija pieejama arī Sīrijas bombardēšana.

Iedomājieties alkoholiķi, kuram katru vakaru izdevās patērēt milzīgus daudzumus viskija un kurš katru rītu zvērēja, ka viskija dzeršana ir bijusi viņa pēdējā iespēja, viņam nebija citas izvēles. Viegli iedomāties, bez šaubām. Atkarīgais vienmēr sevi attaisnos, lai cik muļķīgi tas būtu jādara. Patiesībā alkohola pārtraukšana dažkārt var izraisīt krampjus vai nāvi. Bet vai kara izstāšanās var to izdarīt? Iedomājieties pasauli, kurā visi ticēja katram atkarīgajam, arī kara atkarīgajam, un svinīgi teica viens otram: “Viņam tiešām nebija citas izvēles. Viņš patiešām bija izmēģinājis visu pārējo. ” Nav tik ticami, vai ne? Gandrīz neiedomājami, patiesībā. Un tomēr:

Tiek uzskatīts, ka ASV ir karš Sīrijā kā pēdējais līdzeklis, lai gan:

• Amerikas Savienotās Valstis gadiem ilgi sabotēja ANO mēģinājumus mieram Sīrijā.[Ii]
• ASV noraidīja Krievijas miera priekšlikumu Sīrijai 2012.[Iii]
• Un, kad ASV apgalvoja, ka uzbrukuma kampaņa bija nepieciešama nekavējoties kā „pēdējais līdzeklis” 2013, bet ASV sabiedrība bija pretrunā, citas iespējas tika īstenotas.

2015. gadā daudzi ASV Kongresa locekļi iebilda, ka kodolvienošanās ar Irānu ir jānoraida un Irāna uzbruka kā pēdējais līdzeklis. Netika pieminēts Irānas 2003. gada piedāvājums vest sarunas par tās kodolprogrammu - šo piedāvājumu ASV ātri izsmēja.

Tiek uzskatīts, ka Amerikas Savienotās Valstis nogalina cilvēkus ar droniem kā pēdējo līdzekli, lai gan mazākumā gadījumu, kad Amerikas Savienotās Valstis zina to cilvēku vārdus, kurus tā vēlas, daudzi (un, iespējams, visi) no tiem varētu būt bijis diezgan viegli apcietināts.[IV]

Bija plaši izplatīts uzskats, ka ASV nogalināja Osamu bin Ladenu kā pēdējo līdzekli, līdz iesaistītie atzina, ka “nogalināt vai sagūstīt” politika faktiski neietver nekādu sagūstīšanas (apcietināšanas) iespēju un ka bin Ladens, kad viņš atradās, bija neapbruņots. nogalināts.[V]

Tika uzskatīts, ka Amerikas Savienotās Valstis 2011. gadā uzbruka Lībijai, gāza tās valdību un kā pēdējo līdzekli veicināja reģionālo vardarbību, kaut arī 2011. gada martā Āfrikas Savienībai bija paredzēts miera plāns Lībijā, bet NATO to novērsa, izveidojot “mušu aizlieguma zona” un bombardēšanas uzsākšana, lai dotos uz Lībiju, lai to apspriestu. Aprīlī Āfrikas Savienība varēja apspriest savu plānu ar Lībijas līderi Muammaru Gaddafi, un viņš pauda savu piekrišanu.[VI] NATO bija saņēmusi ANO atļauju aizsargāt lībiešus, kas, kā apgalvots, ir apdraudēti, taču tai nebija atļaujas turpināt bombardēt valsti vai nolaist valdību.

Praktiski ikviens, kurš strādā un vēlas turpināt darbu, ASV lielākais plašsaziņas līdzekļu birojs saka, ka Amerikas Savienotās Valstis uzbruka Irākai 2003 kā pēdējais līdzeklis vai domājams, vai kaut kas, kaut arī:

• ASV prezidents bija sarunājis cockamamie shēmas, lai sāktu karu.[Vii]
• Irākas valdība bija vērsusies CIP Vincent Cannistraro ar piedāvājumu ļaut ASV karaspēkam pārmeklēt visu valsti.[Viii]
• Irākas valdība piedāvāja rīkot starptautiski uzraudzītas vēlēšanas divu gadu laikā.[Ix]
• Irākas valdība piedāvāja Buša amatpersonai Ričardam Perlam atvērt visu valsti inspekcijām, pārvērst aizdomās turēto 1993 Pasaules Tirdzniecības centra bombardēšanā, palīdzēt cīņā pret terorismu un atbalstīt ASV naftas uzņēmumus.[X]
• Irākas prezidents, runājot par to, ka Spānijas prezidents ir devis ASV prezidentam, piedāvāja vienkārši atstāt Irāku, ja viņš varētu saglabāt $ 1 miljardus.[xi]
• Amerikas Savienotajām Valstīm vienmēr bija iespēja vienkārši neuzsākt citu karu.

Lielākā daļa no visiem pieņem, ka Amerikas Savienotās Valstis iebruka Afganistānā 2001. gadā un kopš tā laika tur uzturējās kā virkne “pēdējo kūrortu”, kaut arī talibi atkārtoti piedāvāja nodot bin Ladenu trešai valstij, lai stātos tiesas priekšā. nozīmīga klātbūtne Afganistānā gandrīz visu kara laiku, un izstāšanās ir bijusi iespēja jebkurā laikā.[xii]

Daudzi apgalvo, ka ASV kā “pēdējais līdzeklis” 1990. – 1991. Gadā karoja ar Irāku, kaut arī Irākas valdība bija gatava vienoties par izstāšanos no Kuveitas bez kara un galu galā piedāvāja trīs nedēļu laikā bez nosacījumiem vienkārši izstāties no Kuveitas. Jordānijas karalis, pāvests, Francijas prezidents, Padomju Savienības prezidents un daudzi citi mudināja uz šādu mierīgu izlīgumu, bet Baltais nams uzstāja uz tā “pēdējo iespēju”.[xiii]

Pat neņemot vērā vispārējo praksi, kas palielina naidīgumu, nodrošina ieročus un dod militārām valdībām, kā arī viltotas sarunas, kuru mērķis ir atvieglot, nevis izvairīties no kara, ASV kara veidošanas vēsturi var izsekot gadsimtu gaitā kā nebeidzamas sērijas stāstu miera iespējas, bez jebkādām izmaksām.

Meksika bija gatava apspriest savas ziemeļu puses pārdošanu, bet Amerikas Savienotās Valstis vēlējās to paņemt, izmantojot masveida nogalināšanu. Spānija vēlējās, lai jautājums būtu Maine doties starptautiskā šķīrējtiesā, bet ASV vēlējās karu un impēriju. Padomju Savienība ierosināja miera sarunas pirms Korejas kara. Amerikas Savienotās Valstis sabotēja vjetnamiešu, padomju un franču miera priekšlikumus Vjetnamai, nepielūdzami uzstājot uz savu “pēdējo iespēju” pār jebkuru citu iespēju, sākot ar dienu, kad Tonkina līča incidents noteica karu, lai gan tas nekad nav noticis.[xiv]

Pārskatot pietiekami daudz karu, jūs atradīsit gandrīz identiskus gadījumus, kurus vienā reizē izmantoja kā kara attaisnojumu, bet citā gadījumā - neko tādu. Prezidents Džordžs Bušs ierosināja Lielbritānijas premjerministram Tonijam Blēram, ka, sašaujot U2 lidmašīnu, viņi varētu nonākt vēlamajā karā.[xv] Tomēr, kad Padomju Savienība nošāva lidmašīnu U2, prezidents Dwight Eisenhower nesāka karu.

Jā, jā, jā, varētu atbildēt, simtiem reālu un netaisnu karu nav pēdējie kūrorti, kaut arī viņu atbalstītāji viņiem apgalvo šo statusu. Bet teorētiskais taisnīgais karš būtu pēdējā iespēja. Vai tā būtu? Vai tiešām nebūtu citas morāli līdzvērtīgas vai pārākas iespējas? Allmans un Vinrits citē pāvestu Jāni Pāvilu II par “pienākumu atbruņot šo agresoru, ja visi pārējie līdzekļi izrādījušies neefektīvi”. Bet vai “atbruņošana” tiešām ir līdzvērtīga “bumbas vai iebrukuma” ekvivalentam? Mēs esam redzējuši karus, kas sākti it kā atbruņoties, un rezultāts ir bijis vairāk ieroču nekā jebkad agrāk. Par ko pārtraukt roku kā viena no atbruņošanās metodēm? Kā ar starptautisku ieroču embargo? Kā ar ekonomiskiem un citiem stimuliem atbruņoties?

Nebija neviena brīža, kad Ruandas bombardēšana būtu bijusi morāla “pēdējā iespēja”. Bija brīdis, kad bruņota policija varētu būt palīdzējusi, vai arī radio signāla izslēgšana, ko izmanto slepkavību izraisīšanai, varētu būt palīdzējusi. Bija daudzi brīži, kad neapbruņoti miera darbinieki būtu palīdzējuši. Bija brīdis, kad prasība pēc atbildības par prezidenta slepkavību būtu palīdzējusi. Pirms tam bija trīs gadi, kad atturēšanās no Ugandas slepkavu apbruņošanas un finansēšanas būtu palīdzējusi.

“Pēdējās iespējas” apgalvojumi parasti ir diezgan vāji, ja iedomājas ceļošanu laikā līdz krīzes brīdim, bet dramatiski vājāki, ja tikai iedomājas ceļot nedaudz tālāk. Daudz vairāk cilvēku mēģina attaisnot Otro pasaules karu nekā Pirmais, kaut arī viens no viņiem nekad nebūtu varējis notikt bez otra vai bez mēma tā izbeigšanas veida, kas daudziem tā laika novērotājiem lika nozīmīgi precīzi prognozēt Otro pasaules karu. . Ja uzbrukums ISIS tagad Irākā kaut kādā veidā ir “pēdējais līdzeklis”, tas notiek tikai 2003. gadā saasinātā kara dēļ, kas nebūtu varējis notikt bez agrākā Persijas līča kara, kas nebūtu varējis notikt, neapbruņojot un neatbalstot Sadamu Huseinu Irānas un Irākas karā un tā tālāk gadsimtiem ilgi. Protams, netaisnīgi krīžu cēloņi nepadara visus jaunos lēmumus netaisnīgus, taču tie liek domāt, ka kādam, kam ir kāda cita ideja nekā karš, vajadzētu iejaukties destruktīvā pašattaisnojošas krīzes rašanās ciklā.

Vai tiešām krīzes laikā tā ir tikpat steidzama krīze, kā apgalvo kara atbalstītāji? Vai tiešām pulkstenis šeit tiek atzīmēts vairāk nekā spīdzināšanas domu eksperimentos? Allmans un Winraits iesaka šo kara alternatīvu sarakstu, kas, iespējams, ir izsmelts, lai karš būtu pēdējais līdzeklis: “gudras sankcijas, diplomātiskie centieni, trešo pušu sarunas vai ultimāts”.[xvi] Tieši tā? Šis saraksts ir pilns pieejamo alternatīvu saraksts, kas visām lietām ir Nacionālā sabiedriskā radio raidījums “Viss, kas ņemts vērā”. Viņiem to vajadzētu pārdēvēt par “diviem procentiem apsvērto lietu”. Vēlāk Allmans un Winright citē apgalvojumu, ka valdību gāšana ir laipnāka nekā to “saturēšana”. Autori apgalvo, ka šis arguments izaicina gan pacifistus, gan mūsdienu kara teorētiķus. Tā dara? Kuru variantu šie divi veidi it kā atbalstīja? “Ierobežojums”? Tā nav ļoti mierīga pieeja un noteikti nav vienīgā kara alternatīva.

Ja kādai tautai patiešām uzbruktu un tā izvēlētos cīnīties pretī aizsardzībai, tai nebūtu laika sankcijām un visām pārējām uzskaitītajām iespējām. Tam pat nebūtu laika akadēmiskajam atbalstam no Taisnā kara teorētiķiem. Tas vienkārši atrastos pretī. Tāpēc Taisnīgā kara teorijas darbības joma ir vismaz lielā mērā tie kari, kas ir kaut kas īss no aizsardzības, kari, kas ir “preventīvi”, “preventīvi”, “aizsargājoši” utt.

Pirmais solis no faktiski aizsardzības ir karš, kas uzsākts, lai novērstu nenovēršamu uzbrukumu. Obamas administrācija pēdējos gados ir definējusi “nenovēršami”, lai kādreiz to teorētiski varētu saprast. Tad viņi apgalvoja, ka ar bezpilota lidaparātiem slepkavoja tikai cilvēkus, kas bija “nenovēršami un pastāvīgi draudi Amerikas Savienotajām Valstīm”. Protams, ja tas būtu nenovēršams saskaņā ar parasto definīciju, tas neturpinātos, jo tas notiktu.

Šeit ir Tieslietu departamenta “Baltās grāmatas” kritisks fragments, kurā definēts “nenovēršams”:

“[Ja] nosacījums, ka operācijas vadītājs rada“ nenovēršamus ”vardarbīga uzbrukuma draudus pret Amerikas Savienotajām Valstīm, neprasa, lai Amerikas Savienotajām Valstīm būtu skaidri pierādījumi, ka tuvākajā nākotnē notiks īpašs uzbrukums ASV personām un interesēm. ”[Xvii]

Džordža Buša administrācija lietas redzēja līdzīgi. 2002. gada ASV Nacionālās drošības stratēģijā teikts: "Mēs atzīstam, ka mūsu labākā aizsardzība ir labs pārkāpums."[Xviii] Protams, tas ir nepatiess, jo aizskaroši kari izsauc naidīgumu. Bet tas ir arī apbrīnojami godīgs.

Kad mēs runājam par kara neaizsardzības priekšlikumiem, par krīzēm, kurās ir laiks sankcijām, diplomātijai un ultimātiem, ir laiks arī visādām citām lietām. Iespējas ietver: nevardarbīgu (neapbruņotu) civilo aizsardzību: paziņošana par nevardarbīgas pretestības organizēšanu jebkuram okupācijas mēģinājumam, globālus protestus un demonstrācijas, atbruņošanās priekšlikumus, vienpusējas atbruņošanās deklarācijas, draudzības žestus, tostarp palīdzību, strīda nodošanu arbitrāžai vai tiesai, sasaukšanu patiesības un izlīguma komisija, atjaunojošie dialogi, vadība, piemēram, pievienojoties saistošiem līgumiem vai Starptautiskajai krimināltiesai vai demokratizējot Apvienoto Nāciju Organizāciju, civilā diplomātija, kultūras sadarbība un bezgalīgas radošas nevardarbības.

Bet ja mēs iedomājamies faktiski aizsardzības karu, vai nu ļoti baidīto, bet smieklīgi neiespējamo iebrukumu Amerikas Savienotajās Valstīs, vai ASV karu, skatoties no otras puses? Vai tikai vjetnamiešiem bija jācīnās pretī? Vai tikai irākiešiem bija jācīnās pretī? Utt. (Es domāju, ka tas ietver scenāriju par uzbrukumu faktiskajai ASV zemei, nevis uzbrukumu, piemēram, ASV karavīriem Sīrijā. Kā es rakstu, Amerikas Savienoto Valstu valdība draud “aizstāvēt” savus karaspēkus Sīrijai vajadzētu Sīrijas valdībai viņus “uzbrukt”.)

Īsā atbilde uz šo jautājumu ir tāda, ka, ja agresors būtu atturējies, nekāda aizsardzība nebūtu vajadzīga. Pievēršot rezistenci pret ASV kariem par pamatu turpmākiem ASV militārajiem izdevumiem, pat K ielas lobists ir pārāk savīti.

Nedaudz garāka atbilde ir tāda, ka Amerikas Savienotajās Valstīs dzimušajiem un dzīvojošajiem parasti nav piemērota loma ieteikt cilvēkiem, kuri dzīvo zem ASV bumbām, ka viņiem vajadzētu eksperimentēt ar nevardarbīgu pretestību.

Bet pareizā atbilde ir nedaudz grūtāka nekā jebkura no šīm. Tā ir atbilde, kas kļūst skaidrāka, ja aplūkojam gan ārvalstu iebrukumus, gan revolūcijas / pilsoņu karus. Pēdējo ir vairāk, lai tos apskatītu, un ir vairāk spēcīgu piemēru, uz kuriem norādīt. Bet teorijas, tostarp Taisnīgā kara teorijas, mērķim vajadzētu būt palīdzēt radīt reālākus izcilu rezultātu piemērus, piemēram, izmantojot vardarbību pret ārvalstu iebrukumiem.

Tādi pētījumi kā Ērika Čenoveta ir pierādījuši, ka nevardarbīga pretošanās tirānijai, visticamāk, gūs panākumus un panākumi, visticamāk, būs noturīgi nekā vardarbīga pretestība.[Xix] Tātad, ja paskatāmies uz kaut ko līdzīgu nevardarbīgai revolūcijai Tunisijā 2011. gadā, mēs varētu secināt, ka tā atbilst tikpat daudziem kritērijiem kā jebkura cita taisnīga kara situācija, izņemot to, ka tas nemaz nebija karš. Nevarētu atgriezties laikā un argumentēt stratēģiju, kas, visticamāk, neizdosies, bet varētu izraisīt daudz vairāk sāpju un nāves. Varbūt tā darīšana varētu būt taisnīga kara arguments. Iespējams, taisnīga kara argumentu pat anahroniski varētu izvirzīt par 2011. gada ASV “iejaukšanos”, kas ievestu demokrātiju Tunisijā (izņemot ASV acīmredzamo nespēju šādi rīkoties un garantēto katastrofu, kas būtu izraisījusi). Bet pēc tam, kad esat izdarījis revolūciju, nenogalinot un nemirstot, vairs nav jēgas ierosināt visus nogalināt un mirt - nevis, ja tika izveidots tūkstoš jaunu Ženēvas konvenciju un neatkarīgi no nevardarbīgo panākumu nepilnībām.

Neskatoties uz to, ka līdz šim relatīvi trūkst piemēru pret vardarbīgu izturēšanos pret ārzemju okupāciju, ir arī tie, kas jau sāk prasīt panākumu modeli. Šeit ir Stephen Zunes:

„Nevardarbīga pretestība ir veiksmīgi apstrīdējusi arī ārvalstu militāro okupāciju. Pirmā palestīniešu intifadas laikā 1980s, lielākā daļa pakļauto iedzīvotāju faktiski kļuva par pašpārvaldes vienībām, izmantojot milzīgu sadarbību un alternatīvu institūciju izveidi, piespiežot Izraēlu atļaut Palestīnas pašpārvaldei un pašpārvaldei lielākajā daļā pilsētu. Rietumkrastā. Necilvēcīga pretestība okupētajā Rietumsahārā ir piespiedusi Maroku piedāvāt autonomijas priekšlikumu, kas, kaut arī joprojām nesasniedzot Marokas pienākumu piešķirt Sahārai savas pašnoteikšanās tiesības, vismaz atzīst, ka teritorija nav tikai viena Marokas daļa.

“Pēdējos Vācijas okupācijas gados Dānijā un Norvēģijā Otrā pasaules kara laikā nacisti faktiski vairs nekontrolēja iedzīvotājus. Lietuva, Latvija un Igaunija pirms PSRS sabrukuma atbrīvojās no padomju okupācijas, izmantojot nevardarbīgu pretošanos. Libānā, tautā, kuru gadu desmitiem ilgi plosījās karš, trīsdesmit gadus ilga Sīrijas kundzība tika izbeigta ar plašu, nevardarbīgu sacelšanos 2005. gadā. Un pagājušajā gadā Mariupola kļuva par lielāko pilsētu, kuru Ukrainas Krievijas atbalstītie nemiernieki atbrīvoja no kontroles. , nevis ar Ukrainas armijas bombardēšanu un artilērijas triecieniem, bet gan tad, kad tūkstošiem neapbruņotu tēraudstrādnieku mierīgi devās uz okupētajiem rajona rajona rajoniem un padzina bruņotos separātistus. "[Xx]

Varētu meklēt potenciālu daudzos pretestības pret nacistiem piemēriem un Vācijas pretestībai Francijas iebrukumam Ruhrā 1923, vai, iespējams, Filipīnu vienreizējos panākumos un Ekvadoras nepārtrauktajā panākumā, izraidot ASV militārās bāzes un, protams, Gandhijas piemērs par britu izraidīšanu no Indijas. Bet daudz vairāk nevardarbīgu panākumu piemēri par vietējo tirāniju ir arī ceļvedis turpmākai rīcībai.

Lai morāli būtu taisnīgi, nevardarbīga pretestība faktiskajam uzbrukumam nav jāparāda veiksmīgāk nekā vardarbīga reakcija. Tikai tad, kad tas ir iespējams, šķiet nedaudz tuvāk. Jo, ja tā izdosies, tā to darīs ar mazāku kaitējumu, un tā panākumi būs daudz ilgāki.

Ja nav uzbrukuma, tiek izvirzīti apgalvojumi, ka karš jāuzsāk kā “pēdējais līdzeklis”, nevardarbīgiem risinājumiem jābūt tikai pamatoti ticamiem. Pat tādā situācijā tie ir jāmēģina, pirms kara sākšanu var saukt par “pēdējo līdzekli”. Bet, tā kā tie ir bezgalīgi daudzveidīgi un tos var izmēģināt atkal un atkal, saskaņā ar to pašu loģiku, cilvēks nekad nesasniegs punktu, kurā uzbrukums citai valstij ir pēdējā iespēja.

Ja jūs to panāktu, morāls lēmums tomēr prasītu, lai jūsu kara iedomātie ieguvumi atsver visus zaudējumus, kas radušies, uzturot kara iestādi.

Skatiet augošo sarakstu ar veiksmīgām nevardarbīgām darbībām, kas tiek izmantotas karu vietā.