Hirosima ir meli

Autors: David Swanson, World BEYOND WarAugusts 5, 2021

2015. gadā Alise Sabatīni bija 18 gadus veca dalībniece konkursā Mis Italia Itālijā. Viņai jautāja, kādā pagātnes laikmetā viņa labprāt būtu dzīvojusi. Viņa atbildēja: Otrais pasaules karš. Viņas skaidrojums bija tāds, ka viņas mācību grāmatas par to runā nepārtraukti, tāpēc viņa vēlētos to patiešām redzēt, un viņai nebūtu jācīnās, jo to darīja tikai vīrieši. Tas izraisīja lielu ņirgāšanos. Vai viņa gribēja, lai viņu bombardē, badā vai nosūta uz koncentrācijas nometni? Kas viņa bija, stulba? Kāds viņu pārfotografēja kopā ar Musolīni un Hitleru. Kāds izveidoja sauļošanās tēlu, kurš vēroja karaspēku, kas steidzās uz pludmali.[I]

Bet vai varētu sagaidīt, ka 18 gadus vecs jaunietis 2015. gadā zinās, ka lielākā daļa Otrā pasaules kara upuru ir civiliedzīvotāji-gan vīrieši, gan sievietes, gan bērni? Kas viņai to būtu teicis? Noteikti ne viņas mācību grāmatas. Pavisam noteikti ne viņas kultūras nebeidzamais piesātinājums ar Otrā pasaules kara tēmu. Kādu atbildi kāds domāja, ka šāds konkursa dalībnieks, visticamāk, sniegs jautājumu, kas viņai tika uzdots, nevis Otrais pasaules karš? Arī ASV kultūrā, kas lielā mērā ietekmē itāļu valodu, drāmas un traģēdijas, komēdijas, varonības un vēsturiskās fantastikas galvenā uzmanība tiek pievērsta Otrajam pasaules karam. Izvēlieties 100 vidējos Netflix vai Amazon skatītājus, un es esmu pārliecināts, ka liela daļa no viņiem sniegtu tādu pašu atbildi kā Alise Sabatīni, kura, starp citu, tika atzīta par konkursa uzvarētāju un kura varētu pārstāvēt visu Itāliju vai visu citu. to dara Miss Italia.

Otro pasaules karu bieži sauc par “labo karu”, un dažreiz tas galvenokārt vai sākotnēji tiek uzskatīts par kontrastu starp Otro pasaules karu, labo karu un slikto karu. Tomēr nebija populāri nosaukt Otro pasaules karu par “labo karu” tā laikā vai tūlīt pēc tā, kad salīdzinājums ar Pirmo pasaules karu būtu bijis vienkāršākais. Dažādi faktori, iespējams, ir veicinājuši šīs frāzes popularitātes pieaugumu gadu desmitos, tostarp lielāka izpratne par holokaustu (un pārpratums par kara attiecībām ar to),[Ii] plus, protams, fakts, ka ASV, atšķirībā no visiem citiem galvenajiem dalībniekiem, pati netika bombardēta vai iebruka (bet tas attiecas arī uz desmitiem citu ASV karu). Es domāju, ka galvenais faktors bija karš pret Vjetnamu. Tā kā šis karš kļuva arvien mazāk populārs un viedokļi bija dziļi sadalīti paaudžu atšķirībā, dalījumā starp tiem, kuri bija pārdzīvojuši Otro pasaules karu, un tiem, kas to nebija, daudzi centās atšķirt Otro pasaules karu no kara pret Vjetnamu. Vārda “labs”, nevis “pamatots” vai “nepieciešams” lietošanu, iespējams, atviegloja laika attālums no Otrā pasaules kara un Otrā pasaules kara propaganda, no kuras lielākā daļa tika izveidota (un joprojām tiek veidota) pēc noslēguma no Otrā pasaules kara. Tā kā iebilst pret visiem kariem tiek uzskatīta par radikālu un neskaidri nodevīgu, kara pret Vjetnamu kritiķi varētu nosaukt Otro pasaules karu par “labo karu” un pierādīt savu līdzsvaroto nopietnību un objektivitāti. Tieši kara teorētiķis Maikls Valzers 1970. gadā uzrakstīja savu rakstu “Otrais pasaules karš: kāpēc šis karš bija atšķirīgs?” cenšoties aizstāvēt taisnīga kara ideju pret Vjetnamas kara nepopularitāti. Es piedāvāju atspēkot šo dokumentu 17. nodaļā Atstājot Otro pasaules karu. Mēs redzējām līdzīgu parādību no 2002. līdz 2010. gadam, neskaitāmi Irākas kara kritiķi uzsvēra savu atbalstu karam pret Afganistānu un sagrozīja faktus, lai uzlabotu šī jaunākā “labā kara” tēlu. Es neesmu pārliecināts, ka daudzi, ja kāds, būtu nosaukuši Afganistānu par labu karu bez kara Irākā vai Otro pasaules karu par labu karu bez kara pret Vjetnamu.

2020. gada jūlijā ASV prezidents Donalds Tramps, apgalvojot, ka konfederātiem nosaukto ASV militāro bāzu nosaukumus nevajadzētu mainīt, paziņoja, ka šīs bāzes ir bijušas daļa no “skaistiem pasaules kariem”. "Mēs uzvarējām divos pasaules karos," viņš teica, "divos pasaules karos, skaistos pasaules karos, kas bija ļauni un briesmīgi."[Iii] Kur Trampam radās doma, ka pasaules kari ir skaisti un ka viņu skaistums sastāv no ļaunuma un šausmām? Iespējams, to pašu darīja Alise Sabatīni: Holivuda. Tā bija filma Saving Private Ryan kas lika Mikijam Z 1999. gadā uzrakstīt savu grāmatu, Laba kara nav: Otrā pasaules kara mīti, sākotnēji ar nosaukumu Privātās enerģijas taupīšana: “labā kara” slēptā vēsture.

Pirms steidzos atpakaļ laika mašīnā, lai izjustu Otrā pasaules kara krāšņumu, es ieteiktu paņemt Studs Terkel 1984. gada grāmatas eksemplāru, Labais karš: Otrā pasaules kara mutiska vēsture.[IV] Šie ir Pirmās pasaules kara veterānu pirmās personas konti, kas stāsta par viņu atmiņām 40 gadus vēlāk. Viņi bija jauni. Viņi tika iekļauti nekonkurējošā brālībā un viņiem tika lūgts darīt lielas lietas un redzēt lieliskas vietas. Tas bija ārkārtīgi. Bija smēķēšana, zvērests un alkohols, lai jūs varētu nošauties uz cilvēkiem, un ļaunprātīga vardarbība ar vienkāršu izdzīvošanas mērķi, un mirušo kaudzes tranšejās, nepārtraukta modrība un dziļa morālās vainas nomākšana. bailes un traumas, un praktiski nav jēgas veikt morālu aprēķinu, ka līdzdalība ir pamatota - tikai tīra mēma paklausība, kas vēlāk tiks apšaubīta un nožēlota. Un tur bija to cilvēku stulbais patriotisms, kuri neredzēja īsto karu. Un bija visi cilvēki, kuri negribēja redzēt šausmīgi izkropļotos izdzīvojušos. "Kādu karu civiliedzīvotāji domā, ka mēs tomēr karojām?" jautāja viens veterāns.

Mīti, kas veido lielāko daļu no tā, ko lielākā daļa cilvēku domā, ka viņi zina par Otro pasaules karu, nelīdzinās realitātei, bet apdraud mūsu reālo pasauli. Es izpētīšu šos mītus Atstājot Otro pasaules karu, kas atklāj faktu, ka ASV un citu pasaules valdību pārstāvji atteicās glābt tos, kuriem nacisti draudēja ar genocīdu, ka aktīvisti veltīgi cīnījās, lai panāktu ASV un Apvienotās Karalistes un citu valdību interesi glābt miljoniem diezgan glābjamu dzīvību; fakts, ka ASV gadiem ilgi iesaistījās bruņošanās sacensībās un provokācijās ar Japānu un centās radīt karu, un tas par to nebija pārsteigts; ka nacistu izmantotās Ziemeļvalstu rases un citas eigēnikas teorijas tika izdomātas galvenokārt Kalifornijā; ka nacisti pētīja segregācijas likumus ASV un izmantoja tos kā paraugus; ka ASV korporatīvais finansējums un piegādes bija absolūti nepieciešamas nacistu kara centieniem; ka genocīds nebija Rietumu prakse nekādā ziņā jauna; ka karam nekad nevajadzēja notikt; ka ASV valdība uzskatīja Padomju Savienību par galveno ienaidnieku pat tad, ja tā bija sabiedrota; ka Padomju Savienība izdarīja lielāko daļu Vācijas sakāves; ka nevardarbība bija ļoti efektīva pret nacistiem; ka ASV bija ievērojama pretestība karam; ka kara izdevumi nav labākais veids, kā veicināt ekonomiku; u.c .; u.c .; un, protams, ka nekas, ko mums stāsta par Hirosimu, nav taisnība.

Pastāv mīts, ka, piedaloties Otrajā pasaules karā, ASV izdarīja pasaulei tādu labvēlību, ka pasaule tagad pieder ASV. 2013. gadā Hilarija Klintone teica runu baņķieriem uzņēmumā Goldman Sachs, kurā viņa apgalvoja, ka viņa ir paziņojusi Ķīnai, ka tai nav tiesību saukt Dienvidķīnas jūru par Dienvidķīnas jūru, un ka ASV faktiski var apgalvot, ka tai pieder visa Klusā okeāna reģions, pateicoties tā “atbrīvošanai” Otrajā pasaules karā, Japānas “atklāšanai” un “iegādei” Havaju salās.[V] Es neesmu pārliecināts, kā to vislabāk atmaskot. Varbūt es varu ieteikt pajautāt dažiem cilvēkiem Japānā vai Havaju salās, ko viņi domā. Bet ir vērts atzīmēt, ka Hilarijai Klintonei nebija tāda ņirgāšanās plūda, kādu piedzīvoja Alise Sabatīni. Nebija jūtama sabiedrības sašutuma par šo atsauci uz Otro pasaules karu, kad tā kļuva publiska 2016.

Varbūt visdīvainākie mīti ir tie, kas attiecas uz kodolieročiem, it īpaši ideja, ka, nogalinot ar tiem milzīgu skaitu cilvēku, tika izglābts daudz lielāks dzīvību skaits vai vismaz pareiza dzīvība. Kodols neglāba dzīvības. Viņi atņēma dzīvības, iespējams, 200,000 31 no viņiem. Tie nebija paredzēti, lai glābtu dzīvības vai izbeigtu karu. Un viņi nebeidz karu. To izdarīja Krievijas iebrukums. Bet karš tik un tā beigsies, bez nevienas no šīm lietām. Amerikas Savienoto Valstu stratēģiskajā bombardēšanas pētījumā secināts, ka “… noteikti pirms 1945. gada 1. decembra un, visticamāk, pirms 1945. gada XNUMX. novembra, Japāna būtu padevusies pat tad, ja atombumbas nebūtu nomestas, pat ja Krievija nebūtu ienākusi. karš, un pat ja neviens iebrukums nebūtu bijis plānots vai apsvērts. ”[VI]

Viens disidents, kurš pirms sprādzieniem bija paudis šo pašu viedokli kara sekretāram un, pēc paša domām, prezidentam Trūmenam, bija ģenerālis Dvaits Eizenhauers.[Vii] Jūras spēku sekretāra vietnieks Ralfs Bards pirms sprādzieniem mudināja Japānu brīdināt.[Viii] Lūiss Štrauss, Jūras spēku sekretāra padomnieks, arī pirms sprādzieniem ieteica uzspridzināt mežu, nevis pilsētu.[Ix] Ģenerālis Džordžs Māršals acīmredzot piekrita šai idejai.[X] Atomu zinātnieks Leo Szilards organizēja zinātniekus, lai lūgtu prezidentu pret bumbas izmantošanu.[xi] Atomu zinātnieks Džeimss Franks organizēja zinātniekus, kuri iestājās par atomu ieroču uzskatīšanu par civilās politikas jautājumu, nevis tikai par militāru lēmumu.[xii] Cits zinātnieks Džozefs Rotblats pieprasīja izbeigt Manhetenas projektu un atkāpās, kad tas netika pabeigts.[xiii] ASV zinātnieku, kas bija izstrādājuši bumbas, aptaujā, kas tika veikta pirms to izmantošanas, atklājās, ka 83% vēlējās, lai kodolbumba tiktu publiski demonstrēta pirms tās izmešanas Japānā. ASV militārpersonas šo aptauju turēja noslēpumā.[xiv] Ģenerālis Daglass Makarturs 6. gada 1945. augustā pirms Hirosimas bombardēšanas rīkoja preses konferenci, lai paziņotu, ka Japāna jau ir piekauta.[xv]

Apvienoto štābu priekšnieku priekšsēdētājs admirālis Viljams D. Līhijs 1949. gadā dusmīgi sacīja, ka Trūmens viņam ir apliecinājis, ka ar kodolieročiem tiks apbruņoti tikai militārie mērķi, nevis civiliedzīvotāji. “Šī barbariskā ieroča izmantošana Hirosimā un Nagasaki nebija nekādas materiālas palīdzības mūsu karā pret Japānu. Japāņi jau bija sakauti un gatavi padoties, ”sacīja Leahy.[xvi] Augstākās militārās amatpersonas, kuras tikko pēc kara teica, ka japāņi būtu ātri padevušies bez kodolsprādzieniem, bija ģenerālis Duglass Makarturs, ģenerālis Henrijs “Hap” Arnolds, ģenerālis Kērtiss Lemejs, ģenerālis Kārlis “Tooey” Spaats, admirālis Ernests Kings, admirālis Česters Nimics , Admirālis Viljams “Bull” Halsey un brigādes ģenerālis Kārters Klarks. Kā rezumē Olivers Stouns un Pīters Kuzniks, septiņi no astoņiem ASV pieczvaigžņu virsniekiem, kuri saņēma savu pēdējo zvaigzni Otrajā pasaules karā vai tūlīt pēc tā-ģenerāļi Makarturs, Eizenhauers un Arnolds un admirāļi Leahy, King, Nimitz un Halsey - 1945. gadā noraidīja domu, ka atombumbas vajadzīgas kara izbeigšanai. "Diemžēl ir maz pierādījumu tam, ka viņi pirms fakta vērsās pret Trūmenu."[Xvii]

6. gada 1945. augustā prezidents Trūmens radio meloja, ka atombumba ir nomesta uz armijas bāzi, nevis uz pilsētu. Un viņš to pamatoja nevis kā kara beigu paātrināšanu, bet gan kā atriebību pret japāņu nodarījumiem. “Kungs. Trūmens priecājās, ”rakstīja Doroteja diena. Nedēļas pirms pirmās bumbas nomešanas, 13. gada 1945. jūlijā Japāna bija nosūtījusi Padomju Savienībai telegrammu, kurā pauda vēlmi padoties un izbeigt karu. ASV bija pārkāpušas Japānas kodus un izlasījušas telegrammu. Trūmens savā dienasgrāmatā atsaucās uz “Japas imperatora telegrammu, kurā lūdz mieru”. Prezidents Trūmens jau trīs mēnešus pirms Hirosimas pa Šveices un Portugāles kanāliem tika informēts par Japānas miera pārvarēšanu. Japāna iebilda tikai pret beznosacījumu kapitulāciju un atteikšanos no sava imperatora, bet ASV uzstāja uz šiem noteikumiem līdz brīdim, kad bumbas nokrita, un tad Japāna atļāva paturēt savu imperatoru. Tātad, vēlme nomest bumbas varēja pagarināt karu. Bumbas nesaīsināja karu.[Xviii]

Prezidenta padomnieks Džeimss Bērns teica Trūmenam, ka bumbu nomešana ļaus ASV “diktēt kara izbeigšanas noteikumus”. Jūras spēku sekretārs Džeimss Forrestāls savā dienasgrāmatā rakstīja, ka Burns “visvairāk vēlējās izbeigt japāņu lietu pirms krievu ienākšanas”. Trūmens savā dienasgrāmatā rakstīja, ka padomju vara gatavojas gājienam pret Japānu un “Fini Japs, kad tas notiks”. Padomju iebrukums tika plānots pirms bumbām, nevis tās izlēma. Amerikas Savienotās Valstis neplānoja iebrukt vairākus mēnešus, un nebija plānu tādā mērogā, lai riskētu ar dzīvību skaitu, ko ASV skolu skolotāji jums pateiks.[Xix] Ideja, ka milzīgs ASV iebrukums bija nenovēršams un vienīgā alternatīva pilsētu kodolieročiem, tāpēc pilsētu atombinēšana izglāba milzīgu skaitu ASV dzīvību, ir mīts. Vēsturnieki to zina, tāpat kā viņi zina, ka Džordžam Vašingtonam nebija koka zobu vai viņš vienmēr teica patiesību, un Pols Revers nebrauca viens, un vergam piederošā Patrika Henrija runa par brīvību tika uzrakstīta gadu desmitiem pēc viņa nāves, un Mollija Krūķis neeksistēja.[Xx] Bet mītiem ir savs spēks. Dzīve, starp citu, nav unikāls ASV karavīru īpašums. Arī japāņiem bija dzīvības.

Trumans lika nomest bumbas, vienu uz Hirosimu 6. augustā, un cita veida bumbu - plutonija bumbu, kuru militārpersonas arī vēlējās pārbaudīt un demonstrēt - Nagasaki 9. augustā. Sprādziens Nagasaki tika pārcelts no 11^th uz 9^th lai samazinātu varbūtību, ka Japāna vispirms padosies.[Xxi] Arī 9. augustā padomju vara uzbruka japāņiem. Nākamo divu nedēļu laikā padomju vara nogalināja 84,000 12,000 japāņu, vienlaikus zaudējot 6 XNUMX savu karavīru, un ASV turpināja bombardēt Japānu ar kodolieročiem, kas nededzina Japānas pilsētas, kā tas bija darīts tik lielā daļā Japānas pirms XNUMX. augusta^th ka, kad pienāca laiks izvēlēties divas pilsētas kodolieročiem, nebija vairs daudz, no kā izvēlēties. Tad japāņi padevās.

Tas, ka bija pamats izmantot kodolieročus, ir mīts. Tas, ka atkal varētu būt iemesls izmantot kodolieročus, ir mīts. Tas, ka mēs varam izdzīvot, ievērojami turpinot izmantot kodolieročus, ir mīts. Tas, ka ir iemesls ražot kodolieročus, lai gan jūs tos nekad neizmantosit, ir pat pārāk stulbi, lai būtu mīts. Un tas, ka mēs varam mūžīgi izdzīvot, turot un izplatot kodolieročus, ja kāds tos apzināti vai nejauši neizmanto, ir tīrs ārprāts.[xxii]

Kāpēc ASV vēstures skolotāji ASV pamatskolās šodien - 2021. gadā! - pastāstiet bērniem, ka Japānā tika nomestas kodolbumbas, lai glābtu dzīvības - vai drīzāk “bumba” (vienskaitlis), lai izvairītos no Nagasaki pieminēšanas? Pētnieki un profesori pierādījumus ir izlēmuši 75 gadus. Viņi zina, ka Trūmens zināja, ka karš ir beidzies, ka Japāna vēlas padoties, ka Padomju Savienība gatavojas iebrukt. Viņi ir dokumentējuši visu pretestību bombardēšanai ASV militārajā un valdības un zinātnieku aprindās, kā arī motivāciju pārbaudīt bumbas, kurās ieguldīts tik daudz darba un izdevumu, kā arī motivāciju iebiedēt pasauli un jo īpaši padomju vara, kā arī atklāta un nekaunīga nulles vērtības ievietošana japāņu dzīvē. Kā radās tik spēcīgi mīti, ka pret faktiem izturas kā pret skunksiem piknikā?

Grega Mičela grāmatā 2020. Sākums vai beigas: kā Holivuda - un Amerika - iemācījās pārtraukt uztraukties un mīlēt bumbu, mums ir pārskats par 1947. gada MGM filmas tapšanu, Sākums vai beigas, kuru rūpīgi veidoja ASV valdība, lai veicinātu nepatiesības.[xxiii] Filma bombardēja. Tā zaudēja naudu. Ideāls ASV sabiedrības loceklim nepārprotami bija neskatīties patiešām sliktu un garlaicīgu pseidodokumentālu filmu ar aktieriem, kuri spēlē zinātniekus un karotājus, kuri bija radījuši jaunu masu slepkavību veidu. Ideāla rīcība bija izvairīties no domām par šo jautājumu. Bet tiem, kas to nevarēja izvairīties, tika pasniegts spīdīgs lielā ekrāna mīts. Jūs to varat skatīties tiešsaistē bez maksas, un, kā būtu teicis Marks Tvens, tas ir katra santīma vērts.[xxiv]

Filma sākas ar to, ko Mičels raksturo kā kredīta piešķiršanu Apvienotajai Karalistei un Kanādai par viņu lomu nāves mašīnas ražošanā - it kā cinisku, ja viltotu līdzekli, lai piesaistītu lielāku filmas tirgu. Bet tas tiešām šķiet vairāk vainīgs nekā kreditēšana. Tas ir mēģinājums izplatīt vainu. Filma ātri pārmet Vācijai vainu nenovēršamos pasaules kodolieroču draudos, ja Amerikas Savienotās Valstis to vispirms nenolaidīs. (Patiesībā šodien jums var būt grūtības panākt, lai jaunieši uzskatītu, ka Vācija ir padevusies pirms Hirosimas, vai ka ASV valdība 1944. gadā zināja, ka Vācija 1942. gadā ir atteikusies no atombumbu izpētes.[xxv]) Tad aktieris, kurš rada sliktu Einšteina iespaidu, vaino garu zinātnieku sarakstu no visas pasaules. Tad kāds cits personāžs liek domāt, ka labie puiši zaudē karu un, ja vēlas uzvarēt, labāk pasteidzieties un izgudrojiet jaunas bumbas.

Atkal un atkal mums saka, ka lielākas bumbas nesīs mieru un izbeigs karu. Frenklina Rūzvelta atdarinātājs pat uzliek Vudro Vilsona aktu, apgalvojot, ka atombumba var beigt visu karu (kaut kas pārsteidzoši daudz cilvēku patiesībā uzskata, ka tas tā ir, pat ņemot vērā pēdējos 75 karu gadus, ko daži ASV profesori raksturo kā Lielais miers). Mums stāsta un rāda pilnīgi izdomātas muļķības, piemēram, ka ASV nometa skrejlapas Hirosimā, lai brīdinātu cilvēkus (un 10 dienas - “Tas ir par 10 dienām vairāk brīdinājumu, nekā viņi mums deva Pērlhārborā,” izrunā kāda varone) un ka Japāņi apšaudīja lidmašīnu, kad tā tuvojās mērķim. Patiesībā ASV nekad nenokrita Hirosimā nevienu lapiņu, bet labā SNAFU veidā nākamajā dienā pēc Nagasaki bombardēšanas Nagasaki nometa tonnas skrejlapu. Arī filmas varonis mirst no nelaimes gadījuma, vijoties ar bumbu, lai to sagatavotu lietošanai - drosmīgu upuri cilvēces labā kara patieso upuru - ASV militārpersonu - vārdā. Filma arī apgalvo, ka bombardētie cilvēki “nekad neuzzinās, kas viņus skāra”, neskatoties uz to, ka filmu veidotāji zināja par lēnām mirušo mokošajām ciešanām.

Vienā filmu veidotāju paziņojumā viņu konsultantam un redaktoram ģenerālim Leslijam Grovam bija šādi vārdi: “Tiks novērsta jebkāda ietekme, kas var likt armijai izskatīties muļķīgai.”[xxvi]

Galvenais iemesls, kāpēc filma ir nāvējoši garlaicīga, es domāju, nav tas, ka filmas 75 gadus katru gadu ir paātrinājušas savu darbību secību, pievienojušas krāsu un izstrādājušas visa veida šoka ierīces, bet gan vienkārši iemesls, ka ikvienam vajadzētu domāt, ka bumba, kas varoņi, par kuriem visi runā visā filmas garumā, ir daudz kas atstāts. Mēs neredzam, ko tas dara, ne no zemes, bet tikai no debesīm.

Mičela grāmata ir nedaudz līdzīga gatavās desas vērošanai, bet arī kā stenogrammu lasīšana no komitejas, kas sasmalcināja kādu Bībeles sadaļu. Šis ir topošā globālā policista izcelsmes mīts. Un tas ir neglīts. Tas ir pat traģiski. Pati filmas ideja radās zinātniekam, kurš vēlējās, lai cilvēki saprot briesmas, nevis slavina iznīcināšanu. Šis zinātnieks rakstīja Donai Rīdai, tai jaukajai dāmai, kura apprecas ar Džimiju Stjuarti Tā ir brīnišķīga dzīve, un viņa dabūja bumbu ripot. Tad tas 15 mēnešus rullēja ap brūcošu brūci, un, voilà, parādījās kinematogrāfisks trūds.

Par patiesības teikšanu nekad nebija jautājumu. Tā ir filma. Jūs izdomājat lietas. Un jūs visu izdomājat vienā virzienā. Šīs filmas scenārijā dažkārt bija visādas blēņas, kas nebija ilgas, piemēram, nacisti japāņiem atombumbu uzdeva - un japāņi izveidoja laboratoriju nacistu zinātniekiem tieši tāpat kā reālajā pasaulē tieši šajā pašā laikā. Laikā, kad ASV armija izveidoja laboratorijas nacistu zinātniekiem (nemaz nerunājot par japāņu zinātnieku izmantošanu). Neviens no tiem nav smieklīgāks par Cilvēks augstajā pilī, lai ņemtu nesenu piemēru par 75 gadiem no šīs lietas, bet tas bija agri, tas bija ļoti svarīgi. Blēņas, kas neiekļuva šajā filmā, visi galu galā neticēja un mācīja studentiem gadu desmitiem, bet viegli varēja. Filmas veidotāji galīgo montāžas kontroli nodeva ASV armijai un Baltajam namam, nevis zinātniekiem, kuriem bija problēmas. Scenārijā īslaicīgi bija daudz labu, kā arī traku gabalu, bet tie tika izņemti pienācīgas propagandas dēļ.

Ja tas ir kāds mierinājums, tas varēja būt sliktāks. Paramount piedalījās kodolieroču filmu sacensībās kopā ar MGM un izmantoja Ainu Rendu, lai izstrādātu hiperpatriotiski kapitālistisko scenāriju. Viņas noslēguma līnija bija “Cilvēks var izmantot Visumu, bet neviens nevar izmantot cilvēku”. Par laimi mums visiem, tas neizdevās. Diemžēl, neskatoties uz Džona Hersija Bell par Adano būt labāka filma nekā Sākums vai beigas, viņa vislabāk pārdotā grāmata par Hirosimu nepatika nevienai studijai kā labs stāsts filmu producēšanai. Diemžēl Dr. Strangelove parādīsies tikai 1964. gadā, līdz tam laikam daudzi bija gatavi apšaubīt “bumbas” turpmāko izmantošanu, bet ne jau iepriekšējo izmantošanu, padarot visus jautājumus par turpmāko izmantošanu diezgan vājus. Šīs attiecības ar kodolieročiem ir līdzīgas kariem kopumā. ASV sabiedrība var apšaubīt visus nākotnes karus un pat tos karus, par kuriem ir dzirdēts pēdējo 75 gadu laikā, bet ne Otrā pasaules kara laikā, padarot visu jautājumu par nākotnes kariem vāju. Faktiski nesenā aptauja atklāj šausminošu ASV sabiedrības vēlmi atbalstīt turpmāko kodolkaru.

Tajā laikā Sākums vai beigas tika skripts un filmēts, ASV valdība konfiscēja un slēpja visus lūžņus, ko tā varēja atrast, ar faktisko fotogrāfisko vai filmēto dokumentāciju par bumbu vietām. Henrijs Stimsons piedzīvoja savu Kolinu Pauelu brīdī, kad viņš tika izvirzīts uz priekšu, lai publiski izteiktu lietu rakstveidā par to, ka bija nometis bumbas. Strauji tika būvētas un attīstītas vairāk bumbas, un veselas populācijas, kas izliktas no savām salu mājām, meloja un tika izmantotas kā avīzes laikrakstiem, kuros viņi tiek attēloti kā laimīgi iznīcināšanas dalībnieki.

Mičels raksta, ka viens no iemesliem, kāpēc Holivuda pārcēlās uz militāro spēku, bija tas, ka ražošanā izmantoja savas lidmašīnas utt., Kā arī lai izmantotu stāsta varoņu īstos vārdus. Man ir ļoti grūti noticēt, ka šie faktori bija šausmīgi svarīgi. Ar neierobežoto budžetu tas bija iemetis šo lietu - ieskaitot samaksu cilvēkiem, kuriem tas piešķīra veto tiesības - MGM varēja izveidot savus diezgan neizteiksmīgos rekvizītus un savu sēņu mākoni. Ir patīkami fantazēt, ka kādreiz tie, kas iebilst pret masu slepkavībām, varētu pārņemt kaut ko līdzīgu unikālajai ASV Miera institūta ēkai un pieprasīt, lai Holivuda atbilstu miera kustības standartiem, lai tur filmētos. Bet, protams, miera kustībai nav naudas, Holivudai nav intereses, un jebkuru ēku var simulēt citur. Hirosimu varēja simulēt citur, un filma vispār netika rādīta. Šeit galvenā problēma bija ideoloģija un padevības paradumi.

Bija iemesli baidīties no valdības. FIB izspiegoja iesaistītos cilvēkus, tostarp zinātniekus, piemēram, Dž. Robertu Oppenheimeru, kurš turpināja konsultēties par filmu, žēlojoties par tās šausmīgumu, bet nekad neuzdrošinoties tai pretoties. Tikko sāka darboties jauns Red Scare. Spēcīgie izmantoja savu varu, izmantojot parastos līdzekļus.

Tā kā Sākums vai beigas vēja virzienā uz pabeigšanu, tas rada tādu pašu impulsu kā bumbai. Pēc tik daudziem scenārijiem un rēķiniem un pārskatīšanas, tik daudz darba un ēzelīša, studija nevarēja to izlaist. Kad tas beidzot iznāca, auditorija bija maza, un atsauksmes bija dažādas. Ņujorka katru dienu PM atrada filmu “nomierinoša”, kas, manuprāt, bija pamatjautājums. Misija pabeigta.

Mičela secinājums ir tāds, ka Hirosimas spridzeklis bija “pirmais trieciens” un ka ASV būtu jāatceļ sava pirmā trieciena politika. Bet tas, protams, nebija nekas tāds. Tas bija vienīgais streiks, pirmais un pēdējais. Nebija citu kodolbumbu, kas atgrieztos kā "otrais trieciens". Tagad, šodien, bīstamība ir nejauša, piemēram, apzināta, pirmā, otrā vai trešā, izmantošana, un beidzot ir jāpievienojas lielākajai daļai pasaules valdību, kuras cenšas atcelt kodolieročus kopā. protams, izklausās traki ikvienam, kurš ir iekļāvis Otrā pasaules kara mitoloģiju.

Ir daudz labāki mākslas darbi nekā Sākums vai beigas pie kā mēs varētu vērsties, lai iznīcinātu mītus. Piemēram, Zelta laikmets, romāns, ko 2000. gadā publicēja Gore Vidal ar mirdzošiem apstiprinājumiem Washington Post un New York Times grāmatu apskats, nekad nav tapusi par filmu, bet stāsta stāstu, kas ir daudz tuvāks patiesībai.[xxvii] In Zelta laikmets, mēs sekojam aiz visām slēgtajām durvīm, jo ​​briti mudina ASV iesaistīties Otrajā pasaules karā, jo prezidents Rūzvelts uzņemas saistības pret premjerministru Čērčilu, jo karotāji manipulē ar republikāņu konvenciju, lai pārliecinātos, ka abas partijas izvirza kandidātus 1940. gada gatavībā Kampaņas par mieru laikā, plānojot karu, jo Rūzvelts ilgojas kandidēt uz vēl nebijušu kara laika prezidenta pilnvaru termiņu, taču viņam ir jāapmierinās ar projekta sākšanu un aģitāciju kā laika plānošanas prezidentam iespējamās valsts briesmu laikā, un Rūzvelts strādā, lai provocētu Japāna sāk uzbrukt viņa vēlamajā grafikā.

Tad ir vēsturnieka un Otrā pasaules kara veterāna Hovarda Zinna 2010. gada grāmata, Bumba.[xxviii] Cinns apraksta, ka ASV armija pirmo reizi izmanto napalmu, izmetot to pa visu Francijas pilsētu, sadedzinot ikvienu un visu, kam tas pieskaras. Zinn atradās vienā no lidmašīnām, piedaloties šajā šausminošajā noziegumā. 1945. gada aprīļa vidū karš Eiropā būtībā bija beidzies. Visi zināja, ka tas beidzas. Nebija militāra iemesla (ja tas nebūtu oksimorons) uzbrukt vāciešiem, kas bija izvietoti netālu no Rojanas, Francijā, un vēl mazāk - sadedzināt pilsētā esošos franču vīriešus, sievietes un bērnus. Briti pilsētu bija iznīcinājuši jau janvārī, līdzīgi bombardējot to tuvumā vācu karaspēkam, ko plaši sauca par traģisku kļūdu. Šī traģiskā kļūda tika racionalizēta kā neizbēgama kara sastāvdaļa, tāpat kā šausminošie sprādzieni, kas veiksmīgi sasniedza Vācijas mērķus, tāpat kā vēlāk Rojāna bombardēšana ar napalmu. Cinns pārmet Sabiedroto virspavēlniecībai centienus pievienot “uzvaru” jau uzvarētā kara pēdējās nedēļās. Viņš vaino vietējo militāro komandieru ambīcijas. Viņš vaino Amerikas gaisa spēku vēlmi izmēģināt jaunu ieroci. Un viņš vaino visus iesaistītos - tajā skaitā arī viņu pašu - “visspēcīgākajā motīvā: paklausības ieradumā, visu kultūru universālajā mācībā neizkļūt no ierindas, pat nedomāt par to, kas vēl nav bijis. uzdots pārdomāt negatīvo motīvu, ka nav iemesla vai gribas iejaukties. ”

Kad Cins atgriezās no kara Eiropā, viņš gaidīja, ka tiks nosūtīts uz karu Klusajā okeānā, līdz ieraudzīja un priecājās, redzot ziņas par atombumbu, kas nomesta Hirosimā. Tikai gadus vēlāk Zinns saprata milzīgu noziegumu neattaisnojamu noziegumu, kas bija kodolbumbu izmešana Japānā, darbības, kas savā ziņā līdzinās Royan galīgajai bombardēšanai. Karš ar Japānu jau bija beidzies, japāņi meklēja mieru un bija gatavi padoties. Japāna lūdza tikai atļaut paturēt savu imperatoru, un šis lūgums vēlāk tika apmierināts. Bet, tāpat kā napalms, atombumbas bija ieroči, kas bija jāpārbauda.

Zinns arī atgriežas, lai nojauktu mītiskos iemeslus, kādēļ Amerikas Savienotās Valstis bija karā. ASV, Anglija un Francija bija impērijas spēki, kas atbalstīja viens otra starptautiskās agresijas tādās vietās kā Filipīnas. Viņi iebilda pret to pašu no Vācijas un Japānas, bet ne pret pašu agresiju. Lielākā daļa Amerikas alvas un gumijas nāca no Klusā okeāna dienvidrietumiem. Amerikas Savienotās Valstis gadiem ilgi skaidri norādīja, ka neuztraucas par ebreju uzbrukumiem Vācijā. Tā arī parādīja savu pretestību rasismam, izturoties pret afroamerikāņiem un japāņu amerikāņiem. Franklins Rūzvelts fašistu bombardēšanas kampaņas civilās teritorijās raksturoja kā “necilvēcīgu barbaritāti”, bet pēc tam to darīja daudz plašākā mērogā ar Vācijas pilsētām, kam sekoja Hirosimas un Nagasaki iznīcināšana bezprecedenta mērogā - darbības, kas notika pēc gadiem. dehumanizēt japāņus. Apzinoties, ka karš var beigties bez lielākas bombardēšanas, un apzinoties, ka ASV karagūstekņi tiks nogalināti ar Nagasaki nomesto bumbu, ASV armija devās uz priekšu un nometa bumbas.

Visu Otrā pasaules kara mītu apvienošana un stiprināšana ir visaptverošs mīts, ko Teds Grimsruds, sekojot Valteram Vinkam, sauc par “mītu par atpestīšanas vardarbību” vai “gandrīz reliģisku pārliecību, ka ar vardarbību mēs varam iegūt“ pestīšanu ”.” Šī mīta rezultātā raksta Grimsruds: “Mūsdienu pasaulē (tāpat kā senajā pasaulē) un ne tikai Amerikas Savienotajās Valstīs cilvēki ārkārtīgi tic vardarbības instrumentiem, lai nodrošinātu drošību un uzvaru. pār saviem ienaidniekiem. Cilvēku uzticība šādiem instrumentiem, iespējams, ir visskaidrāk redzama resursu apjomā, ko viņi velta gatavošanai karam. ”[xxix]

Cilvēki apzināti neizvēlas ticēt Otrā pasaules kara mītiem un vardarbībai. Grimsruds skaidro: “Daļa no šī mīta efektivitātes izriet no tā kā mīta neredzamības. Mums ir tendence pieņemt, ka vardarbība ir tikai daļa no lietu būtības; mēs redzam, ka vardarbības pieņemšana ir faktiska, nevis balstīta uz ticību. Tāpēc mēs neapzināmies vardarbības pieņemšanas ticības dimensiju. Mēs domājam, ka mēs Zināt kā vienkāršs fakts, ka vardarbība darbojas, ka vardarbība ir nepieciešama, ka vardarbība ir neizbēgama. Mēs neapzināmies, ka tā vietā mēs darbojamies ticības, mitoloģijas, reliģijas jomā attiecībā uz vardarbības pieņemšanu. ”[xxx]

Ir jācenšas izvairīties no mīta par atpestīšanas vardarbību, jo tas ir bijis kopš bērnības: “Bērni karikatūrās, videospēlēs, filmās un grāmatās dzird vienkāršu stāstu: mēs esam labi, mūsu ienaidnieki ir ļauni, vienīgais veids, kā tikt galā ar ļaunumu ir uzvarēt to ar vardarbību, rullēsim.

Izpirkšanas vardarbības mīts ir tieši saistīts ar nacionālās valsts centrālo stāvokli. Nācijas labklājība, kā to noteikuši tās vadītāji, ir augstākā vērtība dzīvībai šeit uz zemes. Pirms tautas nevar būt dievi. Šis mīts ne tikai noteica patriotisku reliģiju valsts centrā, bet arī piešķir nācijas imperiālistisko imperatīvo dievišķo sankciju. . . . Otrais pasaules karš un tā tiešās sekas ievērojami paātrināja ASV attīstību par militarizētu sabiedrību un. . . šī militarizācija balstās uz mītu par atpestīšanas vardarbību. Amerikāņi turpina pieņemt mītu par glābjošu vardarbību, pat ņemot vērā arvien pieaugošos pierādījumus, ka no tā izrietošā militarizācija ir sabojājusi amerikāņu demokrātiju un iznīcina valsts ekonomiku un fizisko vidi. . . . Vēl pagājušā gadsimta 1930. gadu beigās amerikāņu militārie izdevumi bija minimāli, un spēcīgi politiskie spēki iebilda pret iesaistīšanos “ārvalstu sapīšanās”. ”[xxxi]

Pirms Otrā pasaules kara Grimsruds atzīmē: “kad Amerika iesaistījās militārajā konfliktā. . . konflikta beigās tauta demobilizējās. . . . Kopš Otrā pasaules kara pilnīga demobilizācija nav notikusi, jo mēs esam tieši pārgājuši no Otrā pasaules kara uz auksto karu uz karu pret terorismu. Tas ir, mēs esam nonākuši situācijā, kad “visi laiki ir kara laiki”. . . . Kāpēc ne-elite, kas sedz briesmīgas izmaksas, dzīvojot pastāvīgā kara sabiedrībā, pakļautos šai kārtībai, pat daudzos gadījumos piedāvājot intensīvu atbalstu? . . . Atbilde ir pavisam vienkārša: pestīšanas solījums. ”[xxxii]

[I] Sabatini galu galā cieta no depresijas, panikas lēkmes un sliktas veselības. Skatīt Luana Rosato, Avīze, “Mis Italia, Alise Sabatīni:“ Dopo la vittoria sono caduta in depressione ””, 30. gada 2020. janvāris, https://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/miss-italia-alice-sabatini-vittoria-depressione-1818934 .html

[Ii] Džefrijs Vītkrofts, Guardian, “Labā kara mīts”, 9. gada 2014. decembris, https://www.theguardian.com/news/2014/dec/09/-sp-myth-of-the-good-war

[Iii] Raw Story, Youtube.com, “Tramps izsmej Konfederācijas bāzu pārdēvēšanu, ierosinot tās nosaukt Al Šarptona vārdā”, 19. gada 2020. jūlijs, https://www.youtube.com/watch?v=D7Qer5K3pw4&feature=emb_logo

[IV] Studs Terkel, Labs karš: Otrā pasaules kara mutvārdu vēsture (New Press, 1997).

[V] WikiLeaks, “HRC apmaksātās runas”, https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[VI] Amerikas Savienoto Valstu stratēģiskais bombardēšanas apsekojums: Japānas cīņa, lai izbeigtu karu, 1. gada 1946. jūlijs, https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/united-states-strategic-bombing-survey-japans-struggle-end- karš? documentid = NA & pagenumber = 50

[Vii] Olivers Stouns un Pēteris Kuzņiks, ASV neizstāstītā vēsture (Simon & Schuster, 2012), lpp. 164.

[Viii] Barda memorands, 27. gada 1945. jūnijs, http://www.dannen.com/decision/bardmemo.html

[Ix] Kristians Kritikoss, Miljoni, “Uzaicinājums vilcināties: Džona Hersija“ Hirosima ”70 gadu vecumā”, 31. gada 2016. augusts, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[X] Kristians Kritikoss, Miljoni, “Uzaicinājums vilcināties: Džona Hersija“ Hirosima ”70 gadu vecumā”, 31. gada 2016. augusts, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[xi] Leo Szilarda lūgumraksts prezidentam, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/szilard-petition.html

[xii] Politisko un sociālo problēmu komitejas ziņojums, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/franck-report.html

[xiii] Olivers Stouns un Pēteris Kuzņiks, ASV neizstāstītā vēsture (Simon & Schuster, 2012), lpp. 144.

[xiv] Olivers Stouns un Pēteris Kuzņiks, ASV neizstāstītā vēsture (Simon & Schuster, 2012), lpp. 161.

[xv] Olivers Stouns un Pēteris Kuzņiks, ASV neizstāstītā vēsture (Simon & Schuster, 2012), lpp. 166.

[xvi] Olivers Stouns un Pēteris Kuzņiks, ASV neizstāstītā vēsture (Simon & Schuster, 2012), lpp. 176.

[Xvii] Olivers Stouns un Pēteris Kuzņiks, ASV neizstāstītā vēsture (Simon & Schuster, 2012), 176.-177.lpp. Grāmatā teikts seši no septiņiem, nevis septiņi no astoņiem. Kuzniks man saka, ka sākotnēji viņš neiekļāva Halsey, jo viņš saņēma savu zvaigzni pēc kara beigām.

[Xviii] Par iespēju mainīt atteikšanās nosacījumus un agrāk izbeigt karu bez kodolbumbām skatiet Oliveru Stounu un Pīteru Kuzņicku, ASV neizstāstītā vēsture (Simon & Schuster, 2012), 146.-149.lpp.

[Xix] Olivers Stouns un Pēteris Kuzņiks, ASV neizstāstītā vēsture (Simon & Schuster, 2012), lpp. 145.

[Xx] Rejs Rafaels, Dibināšanas mīti: stāsti, kas slēpj mūsu patriotisko pagātni (New Press, 2014).

[Xxi] Gregs Mičels, Sākums vai beigas: kā Holivuda - un Amerika - iemācījās pārtraukt uztraukties un mīlēt bumbu (New Press, 2020).

[xxii] Ēriks Šlosers, Vadība un kontrole: kodolieroči, Damaskas negadījums un drošības ilūzija (Pingvīnu grāmatas, 2014).

[xxiii] Gregs Mičels, Sākums vai beigas: kā Holivuda - un Amerika - iemācījās pārtraukt uztraukties un mīlēt bumbu (New Press, 2020).

[xxiv] “Sākums vai beigas = klasiskā filma”, https://archive.org/details/TheBeginningOrTheEndClassicFilm

[xxv] Olivers Stouns un Pēteris Kuzņiks, ASV neizstāstītā vēsture (Simon & Schuster, 2012), lpp. 144.

[xxvi] Gregs Mičels, Sākums vai beigas: kā Holivuda - un Amerika - iemācījās pārtraukt uztraukties un mīlēt bumbu (New Press, 2020).

[xxvii] Gors Vidals, Zelta laikmets: romāns (Vintage, 2001).

[xxviii] Hovards Zins, Bumba (Pilsētas gaismas grāmatas, 2010).

[xxix] Teds Grimsruds, Labais karš, kas nebija un kāpēc tam ir nozīme: Otrā pasaules kara morāles mantojums (Kaskādes grāmatas, 2014), 12.-17.lpp.

[xxx] Teds Grimsruds, Labais karš, kas nebija un kāpēc tam ir nozīme: Otrā pasaules kara morāles mantojums (Kaskādes grāmatas, 2014).

[xxxi] Teds Grimsruds, Labais karš, kas nebija un kāpēc tam ir nozīme: Otrā pasaules kara morāles mantojums (Kaskādes grāmatas, 2014).

[xxxii] Teds Grimsruds, Labais karš, kas nebija un kāpēc tam ir nozīme: Otrā pasaules kara morāles mantojums (Kaskādes grāmatas, 2014).