Autors: David Swanson, World BEYOND WarFebruāris 14, 2024
Kā var nopietni uztvert plašsaziņas līdzekļus — un es to nedomāju retoriski —, kad viņi kliedz, ka divi ķīlnieki ir atbrīvoti, bet smalkajā drukā piebilst, ka šajā procesā ir nogalināti vairāki desmiti vienkāršu palestīniešu, kad viņi ierosina pilsētu izbadējušos bēgļus bombardē tādā veidā, kas “aizsargā civiliedzīvotājus”, kad viņi pielīdzina karu kurināšanu “palīdzībai”?
Viena no atbildes daļām ir tāda, ka tajās ir niknas debates starp mežonīgi pretējām pozīcijām. To noteikti pieļautu tikai atvērti un brīvi mediji! Parasti viņiem tas jādara visās mazbudžeta (tas ir, nemilitārās) politikas jomās. Trampa dāvana korporatīvajai propagandai ir ārpolitikas iekļaušana diskusiju jomās. Taču, tāpat kā lielākajā daļā citu debašu, ārpolitikas debašu galvenā īpašība ir tā, ka abas puses stingri vienojas par visiem pamatjautājumiem un tos visus kļūdās.
"Apbruņot Taivānu, lai sāktu karu pret Ķīnu tieši tagad" iebilst pret prasību apbruņot Taivānu, lai sāktu karu pret Ķīnu jau tagad.
"Militarizēt Meksikas robežu tieši tagad" iebilst pret prasību nedaudz vēlāk militarizēt Meksikas robežu. Lielas debates!
"Pasteidzieties ar vairāk brīvu ieroču genocīdam Gazā" iebilst pret prasību steidzami nodrošināt vairāk bezmaksas ieroču genocīdam Gazā. Izņemot to, ka ASV sabiedrības lielākās daļas sīvā opozīcija sāk izplūst šur un tur. Kļūst nepieciešams pārcelt uzmanību uz Baidena vecumu vai pat runāt par pamiera pieprasīšanu, vienlaikus nodrošinot ieročus, vai galējā gadījumā apspriest lieku ieroču sūtījumu aizliegšanu, kas jau pārkāpj vairāk likumu nekā Trampa bankas konts. Debates plosās!
Tomēr patiesi lielas debates ir par Ukrainu un NATO. Viena puse (Tramps un ikviens, kurš mēģina izprast viņa logoreju) apgalvo, ka militārisms ir sabiedrisks pakalpojums, kurā katrai nācijai būtu jāiegulda pasaules labā un šīs valsts finansiālo iespēju robežās, ko ieroču uzkrāšana nekad neizraisa. karus, bet tikai tos novērst, ka Krievijas iebrukumu Ukrainā izraisīja nepietiekams Rietumu militārisms un ka nav ceļa uz labāku pasauli, kas ietver likuma varu, diplomātiju, konfliktu vadību, atbruņošanos, neapbruņotu civilo aizsardzību, Krievijas iekļaušanu. NATO jeb NATO atcelšana. Tam pretojas otra puse (gandrīz katrs korporatīvais komentētājs), kas katrā punktā apgalvo tieši to pašu.
Tātad, kur ir debates? Kamēr Tramps izlika Krievijas diplomātus, noteica sankcijas pret Krievijas amatpersonām, lika raķetes praktiski uz Krievijas robežas, sūtīja Ukrainai ieročus, kurus Obama atteicās sūtīt, jo tas var izraisīt karu ar Krieviju, lobēja Eiropas valstis, lai tās pārtrauc Krievijas enerģētikas darījumus, pameta Irānas vienošanos, plīsa. pastiprināja INF līgumu, noraidīja Krievijas piedāvājumus aizliegt ieročus kosmosā un aizliegt kiberkaru, paplašināja NATO austrumu virzienā, pievienoja NATO partneri Kolumbijā, ierosināja pievienot Brazīliju, pieprasīja un veiksmīgi pārcēla lielāko daļu NATO dalībvalstu iegādāties ievērojami vairāk ieroču, izšķērdēja vairāk kodolieroču, bombardēja krievus Sīrijā, pārraudzīja lielākos kara mēģinājumus Eiropā pusgadsimta laikā (tagad pārspēts), nosodīja visus priekšlikumus par Eiropas militāro spēku un uzstāja, lai Eiropa pieturas pie NATO — tas viss tiek uzskatīts par pienācīgu un cienījamu, tāpēc labāk to nedarīt. Tramps arī saka tādas lietas, ka viņš mudinātu Krieviju darīt visu, ko tā vēlas ar valstīm, kuras nav samaksājušas naudu, ko tās ir parādā NATO.
Debates nav par Trampa ideju izmantot karu kā atbildi uz visām problēmām, bet gan par viņa ierosinājumu Krievijai sākt karus. Tas ir gandrīz vissliktākais, ko jebkad varētu teikt, pēc daudzu cilvēku domām, tostarp — bet ne tikai — daudzi no tiem pašiem cilvēkiem, kuriem “Šis genocīds ir kārtībā” kādreiz bija viens no vissliktākajiem. lietas, ko kādreiz varētu pateikt.
Tā kā mūsu pilsoniskais pienākums ir ignorēt Baidena garīgās kļūdas, saskaņā ar trim otrdienas izdevuma opcijām. New York Times, es domāju, ka mums vajadzētu arī ignorēt vai vismaz pilnībā neapsēsties ar to, ka Trampam nav ne jausmas, kā NATO darbojas, ka NATO iemaksātās nodevas ir mazas un visas maksā, un ka tas, par ko viņš patiesībā runā, ir priekšstats, ka katrs valstij būtu jātērē vismaz 2% no savas “ekonomikas” ieročiem (galvenokārt ASV ieročiem, lai Tramps kameru priekšā varētu lielīties ar pārdošanu, kā citi prezidenti aiz slēgtām durvīm lielīties).
Protams, debatēs par to, vai Krievijai vajadzētu mudināt uz kariem, Trampa puse kļūdās, bet otra puse ir pareizi. Taču iemesls tam nav, kā saka Baidens, tas, ka apņemšanās NATO ir "svēta" vai tas, ka Tramps ir "neamerikānis". Tramps, protams, ir vairāk "amerikānis", draudot jebkuram citam ar karu ASV dolāru taupīšanas vārdā. Un saistības pret militārajām aliansēm nav "svētas". Tramps kļūdās, ierosinot veicināt karus, jo karš ir ļauns, masu slepkavību uzņēmums.
“NATO ir svēta apņemšanās” pūlis, protams, arī draud ar karu. Apņemšanās, iestājoties NATO, nav teikt labas lietas par Eiropu vai ienīst Krieviju, vai sankcijas pret Krieviju, vai izlikties, ka Tramps nekad nav sankcionējis Krieviju, vai pirkt ieročus vai maksāt nodevas. Apņemšanās ir pievienoties jebkuram karam, kurā piedalās jebkura cita NATO dalībvalsts, ja tas tiek attēlots kā aizsardzības karš. Tātad, ja Krievija uzbrūk NATO dalībvalstij, ASV apņemšanās ir karot ar Krieviju, pat ja tas nozīmē kodolkaru un dzīvības beigas uz Zemes. Acīmredzot dzīvība uz Zemes nav "svēta". Vai arī, ja NATO dalībvalsts uzbrūk Krievijai, bet Rietumu mediji apgalvo, ka Krievija to ir sākusi, vai ja abas valstis uzbrūk viena otrai vienlaikus, vai ja nelieli reidi pāraug lielākos uzbrukumos un katra puse var izvēlēties, kurš uzbrukums ir kara uzsākšana, tad ASV ir "svēta" apņemšanās izbeigt dzīvību uz Zemes. Tas var būt cienījamāki par Trampa bļaustīšanos, taču es to nesauktu par saprātīgāku. Es to sauktu par dalīšanos kara domāšanas slimībā.
Tramps nekļūdās, kā liek domāt daži ASV plašsaziņas līdzekļi, jo viņš uzņemas atzinību par NATO dalībvalstu ieroču izdevumu palielināšanu, turpretim NATO dalībvalstis arvien vairāk tērē kara sagatavošanai pirms Trampa prezidenta amatā, kamēr Tramps bija prezidents, un kopš tā laika. Tramps bija prezidents. Tramps kļūdās, jo arvien vairāk tērēt kara sagatavošanai ir ļauns, masveida slepkavību uzņēmums, kas noved pie vairāk karu, vienlaikus atņemot līdzekļus veselībai, izglītībai, pensijai, videi, mājoklim, pārtikai un visam, kādēļ ir vērts dzīvot. Doma par to, ka Eiropā kāds varētu nebūt kara traks maniaks, kurš veic brīvu iekraušanu, un tā vietā varētu piešķirt prioritāti kaut kam citam, nevis militārajiem izdevumiem, šķiet burtiski neiedomājama abām pusēm ASV debatēs par NATO.
Kad NATO jūlijā Vašingtonā svinēs savas pastāvēšanas 75. gadu jubileju, daži no mums teiks nē NATO un jā mieram, nepievienojoties nevienai no vispārpieņemtajām debatēm. Skat https://nonatoyespeace.org
6 Atbildes
Deivids – Es ar entuziasmu sekoju jūsu darbam vismaz 75 gadus. No sākuma esmu mudinājis jūs atvērties radikālai perspektīvai, nedaudz tālāk no Overtona loga. 2007. gadā es mudināju jūs aplūkot pierādījumus tam, ka 9. septembra notikumi netika izmantoti tikai ciniski un oportūnistiski, lai gūtu atbalstu iebrukumam Irākā — ka pašus 11. septembra uzbrukumus organizēja neokonisti Buša administrācijā. , viltus karoga pasākums, kas izdomāts, lai mūsu tautu iegrūstu karā. Atcerieties Meinu. Pērlhārbora. Tonkinas līcis.
Šajā gadījumā es uzskatu, ka pastāv liela iespēja, ka Izraēlas Mossad veicināja un veicināja 7. oktobra uzbrukumu. Protams, var pierādīt, ka IDF pieļāva Gazas barjeru pārkāpšanu un stāvēja stundām ilgi, kamēr Hamas uzbruka civiliedzīvotājiem. reģions.
Viņi nogalina cilvēkus desmitiem tūkstošu. Brīvā dabā. Publiski reklamēts. Kaut kas slepens var būt slepenāks, bet nevar būt sliktāks vai pat attāli salīdzināms. Koncentrējies, cilvēk.
Lieliski! Lūdzu, rakstiet screem ALL OVER!!!
Jābūt “17 gadi”, nevis 75.
Deivids – Tu raksti: “arvien vairāk tērēt kara sagatavošanai ir ļauns, masu slepkavību pilns uzņēmums, kas noved pie vairāk karu, vienlaikus atņemot līdzekļus veselībai, izglītībai, pensijai, videi, mājoklim, pārtikai un visam, kā dēļ ir vērts dzīvot”
labi, tad tu runā par nodokļiem. Jā, parunāsim par nodokļiem. Parunāsim par nodokļu novirzīšanu no darbaspēka un ražošanas uz negūtajiem ienākumiem, virsvērtību, zemi un dabas resursiem, par kuriem notiek kari, lai izņemtu dominējošo un peļņas gūšanas motīvu no vienādojuma un tā vietā ievietotu "dalieties Zemes zeme un dabas resursi, pārejot no nodokļiem uz kopējo īri. Un pārstāsim sūtīt nodokļu dolārus bezcerīgi korumpētai federālajai valdībai un paturēsim savu naudu/enerģiju savos vietējos apgabalos, pārcelsim īpašuma nodokli uz kopējās īres nodokli (aka zemes vērtības nodokli), lai izmantotu vietējos tirgus vietējo vajadzību apmierināšanai (piemēram, visiem pieejamu mājokli?) un ļaut vietējiem iedzīvotājiem izlemt, kā viņi vēlas tērēt savus valsts līdzekļus (līdzdalības budžeta plānošana). Salīdzinoši viegli izdarāms. Allentauna, trešā lielākā pilsēta Pensilvānijas štatā, balsoja par šo pieeju vietējām publiskajām finansēm, un, kad Harisburga dažu gadu laikā virzījās šajā virzienā, tā kļuva no otrās visnepieciešamākās pilsētas ASV par vienu no augstākās dzīves kvalitātes pilsētām. Šādā veidā izmantojot nodokļu dolāru spēku, var iegūt vairāk labu darbu, nekā nodrošina militāri rūpnieciskais komplekss. Virzīsimies tālāk par vecajiem labējiem un vecajiem kreisajiem un atzīsim, ka dalījums patiešām ir starp politiķiem, kas ir par cilvēkiem (vairāk vietējiem, nevis Kongresa pārstāvjiem), pret politiķiem, kuri ir plēsēju kabatās. Tātad darīsim to!
Prieks atkal redzēt saikni starp nodokļiem un karu. Daži cilvēki sekoja dažu kvēkeru piemēram Vjetnamas kara laikā un atskaitīja no tiem %, kas tika Pentagonam no viņu nodokļiem.
Es vēlētos sākt veidot kampaņu ar tādiem saukļiem kā “Es nemaksāšu jūsu slepkavām”, atņemot to daļu no maniem nodokļiem, kas, manuprāt, tiek novirzīti kara peļņas guvējiem, sienas investoriem uzņēmumu nogalināšanā, un tā vietā ziedot to 501C3s.