Jei žinote, kaip mažai istorijos, kaip ir aš, sunku ne abejoti šiuolaikinio karo veiksmingumu, kaip bet kokios problemos, išskyrus pasipriešinimą, sprendimu - „teisingumu“ keistis viena žala kitam.

Karo apologai reikalaus, kad karas atsakytų į nacionalinės savigynos problemą. Tačiau abejotinas, atsakydamas, paklaus, kokiu mastu netgi sėkmingo nacionalinio gynybos karo išlaidos - gyvenime, piniguose, medžiagoje, maisto produktuose, sveikatai ir (neišvengiamai) laisvė - gali būti nacionalinis pralaimėjimas. Nacionalinė gynyba per karą visada apima tam tikrą nacionalinį pralaimėjimą. Šis paradoksas buvo su mumis nuo pat mūsų respublikos pradžios. Militarizacija ginant laisvę sumažina gynėjų laisvę. Yra esminis prieštaravimas tarp karo ir laisvės.

Šiuolaikiniame kare, kovojo su šiuolaikiniais ginklais ir šiuolaikiniu mastu, nė viena šalis negali apriboti „priešo“ žalos, kurią ji daro. Šie karai kenkia pasauliui. Dabar mes pakankamai žinome, kad jūs negalite sugadinti pasaulio dalies, nepažeidžiant viso jos. Šiuolaikinis karas ne tik neleido nužudyti „kovotojų“, bet nežudyti „nekomantų“, todėl neįmanoma sugadinti jūsų priešo, nepažeidžiant savęs.

Tai, kad daugelis mano, kad didėjantis šiuolaikinio karo nepriimtinumas yra parodytas jį supančios propagandos kalba. Šiuolaikiniai karai buvo būdingi karui užbaigti; jie buvo kovoti taikos vardu. Mūsų baisiausi ginklai buvo padaryti, tariamai, siekiant išsaugoti ir užtikrinti pasaulio taiką. „Viskas, ko mes norime, yra taika“, mes sakome, nes mes be galo didiname savo gebėjimą karą.

Tačiau šimtmečio pabaigoje, kai kovojome su dviem karais, kad baigtume karą, o dar daugiau - užkirsti kelią karui ir išsaugoti taiką, ir kurioje mokslo ir technologijų pažanga padarė karą dar baisesne ir mažiau kontroliuojama, mes vis dar pagal politiką, nediskriminuokite tautinės gynybos priemonių. Iš tikrųjų mes daug prisidedame prie diplomatijos ir diplomatinių santykių, tačiau diplomatija reiškia, kad mes visuomet kalbame apie karo grėsmę. Visada suprantama, kad esame pasirengę nužudyti tuos, su kuriais mes „taikiai derame“.

Mūsų karo amžius, militarizmas ir politinis teroras davė puikių ir sėkmingų tikrosios taikos palaikytojų, tarp kurių Mohandas Gandhi ir Martin Luther King, Jr, yra svarbiausi pavyzdžiai. Didžiulė sėkmė, kurią jie pasiekė, rodo, kad smurto viduryje yra autentiškas ir galingas taikos troškimas ir, svarbiausia, įrodyta valia padaryti būtinas aukas. Tačiau, kiek tai susiję su mūsų vyriausybe, šie vyrai ir jų dideli bei autentiški pasiekimai taip pat niekada negalėjo būti. Taikos užtikrinimas taikiomis priemonėmis dar nėra mūsų tikslas. Mes laikomės beviltiško paradokso, kad karą padarytume taikiai.

Tai reiškia, kad mes laikomės mūsų viešojo gyvenimo brutalios veidmainystės. Mūsų amžiuje beveik visuotinis smurtas prieš žmones prieš mūsų žmones ir mūsų gamtinę bei kultūrinę santuoką, veidmainystė buvo neišvengiama, nes mūsų pasipriešinimas smurtui buvo selektyvus arba tik madingas. Kai kurie iš mūsų, kurie pritaria mūsų milžiniškam kariniam biudžetui ir mūsų taikos palaikymo karams, vis dėlto apgailestauja dėl „smurto šeimoje“ ir manau, kad mūsų visuomenę gali nuraminti „ginklų kontrolė“. Kai kurie iš mūsų yra prieš mirties bausmę, bet už abortą. Kai kurie iš mūsų kovoja su abortu, o mirties bausme.

Norint pamatyti moralinį absurdiškumą, kuriuo mes pastatėme savo sankcionuotas smurto įmones, nereikia labai daug žinoti ar galvoti labai toli. Abortas kaip gimimo kontrolė yra pateisinamas kaip „teisė“, kuri gali įsitvirtinti tik atsisakant visų kitų asmenų teisių, o tai yra pats primityviausias karo ketinimas. Mirties bausmė mus visus nugrimzdo į tą patį pirminio karo lygį, kai smurto aktas atsispindi kitu smurto aktu.

Tai, ką šių veiksmų teisėjai ignoruoja, yra tai, kad nusikaltimų istorija sukelia smurtą, nekalbant apie karo istoriją. Smurtas, padarytas „teisingumu“ arba „teisių“ patvirtinimu arba „taikos“ gynimu, nesibaigia smurtu. Jie rengia ir pagrindžia savo tęstinumą.

Pavojingiausias smurto partijų prietaras yra idėja, kad sankcija už smurtą gali užkirsti kelią nesankcionuotam smurtui arba jį kontroliuoti. Bet jei smurtas yra „teisingas“ vienoje valstybėje nustatytoje situacijoje, kodėl jis taip pat negali būti „teisingas“ kitoje instancijoje, kaip nustato asmuo? Kaip visuomenė, pateisinanti mirties bausmę ir karą, neleidžia išplėsti jos pateisinimų nuo nužudymo ir terorizmo? Jei vyriausybė suvokia, kad kai kurios priežastys yra tokios svarbios, kad pateisintų vaikų žudymą, kaip ji gali tikėtis užkirsti kelią jos logikai plisti savo piliečiams ar jos piliečių vaikams?

Jei suteikiame šiems nedideliems absurdams tarptautinių santykių mastą, mes nenuostabu, kad susiduriame su daug didesniais absurdais. Kas galėtų būti absurdiškesnė, kaip pradžioje, nei mūsų požiūris į aukštą moralinį pasipiktinimą prieš kitas tautas, kad galėtume gaminti save, ką gaminame? Skirtumas, kaip sako mūsų vadovai, yra tas, kad mes naudosime šiuos ginklus dorai, o mūsų priešai juos naudos piktnaudžiauja - tai pasiūlymas, kuris pernelyg lengvai atitinka daug mažesnio orumo pasiūlymą: mes juos naudosime mūsų interesais, o mūsų priešai naudos juos savo.

Arba bent jau turime pasakyti, kad karo dorybės klausimas yra toks neryškus, dviprasmiškas ir nerimą keliantis, kaip Abraomas Linkolnas buvo karo maldos klausimas: „Ir tiek Šiaurės, tiek Pietų) skaito tą pačią Bibliją, ir meldėkite tą patį Dievą, ir kiekvienas remiasi savo pagalba prieš kitą. Abiejų jų maldos negalėjo būti atsakytos - nei į vieną, nei į vieną negali būti visiškai atsakyta. “

Naujausi amerikietiški karai, buvę „užsienio“ ir „riboti“, buvo kovoti pagal prielaidą, kad reikia mažai asmeninių aukų arba jų visai nėra. „Užsienio“ karuose mes tiesiogiai nepatiriame žalos, kurią mes patiriame priešui. Mes girdime ir matome, kad ši žala pranešama naujienose, tačiau mes nesame paveikti. Šie riboti „užsienio“ karai reikalauja, kad kai kurie mūsų jaunuoliai būtų nužudyti ar susilpninti, o kai kurios šeimos turėtų pasibjaurėti, tačiau šios „aukų“ yra taip plačiai paplitusios tarp mūsų gyventojų, kaip vargu ar pastebima.

Priešingu atveju nemanome, kad dalyvautume. Mes mokame mokesčius, kad palaikytume karą, bet tai nėra nieko naujo, nes mes mokame karo mokesčius taip pat ir „taikos“ metu. Mes neturime trūkumų, mes netrukdomi, mes nepakeliame jokių apribojimų. Mes uždirbame, skoliname, išleidžiame ir suvartojame karą kaip taikos metu.

Ir, be abejo, nereikalaujama paaukoti tų didelių ekonominių interesų, kurie dabar sudaro mūsų ekonomiką. Jokia korporacija neprivalo laikytis jokio apribojimo ar paaukoti dolerio. Atvirkščiai, karas - tai visas mūsų įmonės ekonomikos išgydymas ir galimybė, kuri išgyvena ir klesti karo metu. Karas baigė Didžiąją 1930 depresiją, ir mes išlaikėme karo ekonomiką - ekonomiką, kurią galima teisingai pasakyti, apie visuotinį smurtą - nuo tada, aukojant jai didžiulį ekonominį ir ekologinį turtą, įskaitant, kaip paskirtas aukas, ūkininkus. ir pramoninės darbo klasės.

Ir taip didelės išlaidos yra susijusios su mūsų karo fiksavimu, tačiau išlaidos yra „perduodamos“ kaip „priimtini nuostoliai“. Ir čia matome, kaip karo pažanga, technologijų pažanga ir pažanga pramonės ekonomikoje yra lygiagrečiai viena kitai - arba labai dažnai yra vienodi.

Romantiški nacionalistai, ty dauguma karo apologų, visuomet savo viešose kalbose reiškia matematiką ar karo apskaitą. Taigi, dėl savo kančių pilietiniame kare, šiaurė sakė, kad „sumokėjo“ vergų emancipaciją ir Sąjungos išsaugojimą. Taigi mes galime kalbėti apie mūsų laisvę, kaip patriotų kraujo praliejimą. Aš visiškai suprantu tiesą tokiose deklaracijose. Žinau, kad esu vienas iš daugelio, kurie naudojosi kitų žmonių skausmingomis aukomis, ir nenoriu būti dėkingas. Be to, aš esu patriotas, ir aš žinau, kad ateis laikas visiems mums, kai privalome padaryti didžiules aukas dėl laisvės - tai patvirtina Gandio ir karaliaus likimai.

Bet vis dar esu įtartinas dėl tokios apskaitos. Viena iš priežasčių, tai būtinai daro gyvieji mirusiųjų vardu. Ir manau, kad mes turime būti atsargūs, kad pernelyg lengvai priimtume ar pernelyg lengvai dėkojame už kitų auką, ypač jei mes patys nepadarėme nė vieno. Dėl kitos priežasties, nors mūsų karo lyderiai visada daro prielaidą, kad yra priimtina kaina, niekada nėra anksčiau nustatyto priimtinumo lygio. Galiausiai priimtina kaina yra tai, kas mokama.

Tai lengva matyti panašumą tarp šios karo kainos apskaitos ir mūsų įprastos „pažangos kainos“ apskaitos. Atrodo, kad sutarėme, kad bet koks (ar bus) mokamas už vadinamąją pažangą yra priimtinas kaina. Jei į šią kainą įeina privatumo mažinimas ir vyriausybės paslapties padidinimas, taip. Jei tai reiškia radikalų mažųjų įmonių skaičiaus mažinimą ir virtualų žemės ūkio gyventojų naikinimą, taip. Jei tai reiškia, kad kasybos pramonė sunaikina visus regionus, taip. Jei tai reiškia, kad tik saujelė žmonių turėtų daugiau milijardų turto, nei priklauso visiems pasaulio neturtingiems, taip.

Tačiau leiskite mums pripažinti, kad tai, ką vadiname „ekonomika“ arba „laisva rinka“, vis mažiau skiriasi nuo karo. Apie pusę praėjusio šimtmečio mes susirūpinome dėl pasaulio užkariavimo tarptautiniu komunizmu. Dabar su mažiau rūpesčių (iki šiol) esame pasaulio užkariavimo tarptautiniame kapitalizme liudininkai.

Nors jos politinės priemonės yra švelnesnės (iki šiol) nei komunizmas, šis naujai internacionalizuotas kapitalizmas gali pasirodyti dar labiau naikinantis žmogaus kultūrą ir bendruomenes, laisvę ir gamtą. Jos tendencija yra tokia pat link visiško dominavimo ir kontrolės. Susidūrę su šiuo užkariavimu, ratifikuotu ir licencijuojamu naujuose tarptautiniuose prekybos susitarimuose, jokia vieta ir jokia pasaulio bendruomenė negali apsisaugoti nuo tam tikro grobio. Vis daugiau ir daugiau žmonių visame pasaulyje pripažįsta, kad taip yra, ir jie sako, kad pasaulio užkariavimas yra neteisingas, laikotarpis.

Jie tai daro daugiau. Jie sako, kad vietos užkariavimas taip pat yra neteisingas, ir kur jis vyksta, vietos gyventojai prisijungia prie jų priešintis. Visoje savo Kentukio valstijoje ši opozicija auga - nuo vakarų, kur tremtyje gyvenantys tarp ežerų krašto žmonės stengiasi išgelbėti savo tėvynę nuo biurokratinio naikinimo, į rytus, kur kalnų vietiniai gyventojai vis dar kovoja išsaugoti savo žemę nuo nugriautų korporacijų sunaikinimo.

Tam, kad būtų taika, kuri yra kariška, siekianti užkariauti ir kuri sunaikintų beveik viską, kas priklauso nuo jos, nesukeldama jokios vertės gamtos sveikatai ar žmonių bendruomenėms, yra absurdiška. Dar labiau absurdiška, kad ši ekonomika, kuri tam tikrais atžvilgiais yra vieninga su mūsų karinėmis pramonės šakomis ir programomis, yra kitokiais atžvilgiais tiesiogiai prieštarauja mūsų pripažintam nacionalinio gynybos tikslui.

Atrodo tik protinga, tik protinga, manyti, kad milžiniška pasirengimo nacionalinei gynybai programa pirmiausia turėtų būti grindžiama nacionalinio ir net regioninio ekonominio nepriklausomumo principu. Tauta, pasiryžusi ginti save ir savo laisves, turėtų būti parengta ir visada rengiama, gyventi iš savo išteklių ir savo žmonių darbo bei įgūdžių. Tačiau tai daroma ne JAV šiandien. Tai, ką mes darome, sunaikina kraštovaizdžio gamtinius ir žmogiškuosius išteklius pačiu baisiausiu būdu.

Šiuo metu, atsižvelgiant į mažėjančius baigtinius iškastinio kuro šaltinių šaltinius, mes beveik neturime energetikos politikos nei saugoti, nei kurti saugius ir švarius alternatyvius šaltinius. Šiuo metu mūsų energetikos politika paprasčiausiai yra visa, ką turime. Be to, turint omenyje augančią gyventojų dalį, kuriai reikia maitinti, mes beveik neturime žemės išsaugojimo politikos ir nėra teisingos kompensacijos politikos pirminiams maisto gamintojams. Mūsų žemės ūkio politika yra panaudoti viską, ką turime, o vis labiau priklausome nuo importuojamo maisto, energijos, technologijų ir darbo.

Tai tik du mūsų bendro abejingumo mūsų pačių poreikiams pavyzdžiai. Taigi, mes rengiame tikrai pavojingą prieštaravimą tarp mūsų karinio nacionalizmo ir mūsų pranašiškumo tarptautinei „laisvosios rinkos“ ideologijai. Kaip pabėgti nuo šio absurdo?

Nemanau, kad yra paprastas atsakymas. Akivaizdu, kad būtų mažiau absurdiška, jei geriau rūpinamės dalykais. Mums būtų mažiau absurdiška, jei savo viešąją politiką sukurtume sąžiningai apibūdindami mūsų poreikius ir mūsų nepasitenkinimą, o ne fantastinius mūsų pageidavimų aprašymus. Mums būtų mažiau absurdiška, jei mūsų lyderiai sąžiningai įvertintų įrodytas smurto alternatyvas.

Tokius dalykus lengva pasakyti, tačiau mes, šiek tiek pagal kultūrą ir šiek tiek prigimtį, esame pasiryžę išspręsti mūsų problemas smurtu ir netgi džiaugtis tuo. Tačiau iki šiol visi turime bent jau įtarti, kad mūsų teisė gyventi, būti laisvi ir būti taikiai neužtikrinama jokiu smurto aktu. Tai gali būti garantuojama tik mūsų noru, kad visi kiti asmenys turėtų gyventi, būti laisvi ir būti taikūs - ir mūsų norą naudoti arba suteikti savo gyvenimą, kad tai būtų įmanoma. Nesugebėjimas tokiam pasirengimui yra tik atsistatydinti nuo absurdo, kurį mes esame; ir vis dėlto, jei esate panašus į mane, jūs nežinote, kokiu mastu tu gali tai padaryti.

Čia yra kitas klausimas, kurį aš vedžiau link vieno, kuris mums yra švelnus šiuolaikinių karinių pajėgų atžvilgiu: kiek kitų žmonių vaikų mirties bombardavimo ar bado metu mes norime priimti, kad galėtume būti laisvi, turtingi ir (tariamai) taikos? Į šį klausimą atsakau: Nėra. Prašome, ne vaikai. Negaliu nužudyti jokių vaikų dėl savo naudos.

Jei taip yra ir jūsų atsakymas, tuomet jūs turite žinoti, kad mes negrįžome, toli nuo jo. Be abejo, turime jaustis apsvaigę dėl daugiau skubių, asmeninių ir bauginančių klausimų. Bet galbūt mes taip pat jaučiame, kad esame laisvi, galiausiai patys sau susiduriame su didžiausiu iššūkiu, kurį kada nors iškėlėme, išsamesnę žmogaus pažangos viziją, geriausius patarimus ir mažiausiai paklususius:
„Mylėk savo priešus, laimink tuos, kurie jus keikia, daryk gera tiems, kurie tavęs nekenčia, ir melskitės už tuos, kurie jus nepagrįstai naudoja ir persekioja; Kad jūs taptumėte savo Tėvo vaikai, kurie yra danguje, nes jis daro savo saulę ant blogio ir gero, ir atiduoda lietų ant teisingo ir neteisingo.

Wendell Berry, poetas, filosofas ir konservantas Kentukyje.