Davidas Swansonas, vasario 25, 2019
Aš parašiau prieš apie genetikos mokslinius tyrimus, kurie yra beveik tokie beproti, kaip ir populiarus jos supratimas. Mūsų kultūra jau seniai pasiūlė, kad Oliveris Twistas dėl savo paveldėtų bruožų galėtų užauginti vidurinę klasę. Bet amžiuje, kai moksliniai guru populiarūs filmai yra genetikai, viskas pasisavino.
Skambinama knyga ir filmas Laiko keliautojo žmona pateikia patogų vaizdą apie tai, kaip daugelis žmonių galvoja apie genus. Simbolis turi „genetinį defektą“, dėl kurio jis nuolat keliauja atgal ar kelerius metus. Kai jis žino būsimus įvykius, pvz., Laimėjusį loterijos numerį, jis gali laimėti loteriją. Bet kai įvykiai. . . gerai, bet kas, išskyrus loteriją, jis visiškai negali jų pakeisti. Jei jis žino, kad jo mama miršta automobilio avarijoje, jis negali pasakyti, kad ji nepateks į automobilį. Kai jis žino, kad jis bus nušautas, jis negali ančių.
Dabar tai nereiškia daugiau prasmės nei daryti įprastas problemas, susijusias su laiko kelionės fikcija (pvz., Ką pakeitė kažkas, kas ne laimėjo loteriją?). Tai reiškia, kad mums nepateikiama jokio paaiškinimo, kodėl jis negali ančiuoti ar paimti motinos ilgą žygį, ar kas atsitiktų, jei jis bandytų. Mes tiesiog informuojame, kad niekas negali būti keičiamas. Viskas yra iš anksto nustatyta, nepaisant to, kad tai žinoma, ir ji iš esmės yra nustatoma daugiausia genų, kuriuos tik ignoruoja loterijos magija.
Genai yra mažai tikėtinas tokios galios šaltinis. Kai kurie 90% jūsų genų yra tokie patys, kaip ir geno genuose. Virš 99.9 procentų jūsų genų yra tokie patys, kaip ir mano genai. Taigi, mums ar mūsų genams yra labai mažai galimybių konkuruoti dėl reprodukcijos, ir taip prasminga teigti, kad gailestingumą pelėms lemia savanaudis-pseudo-darvinizmas, kaip teigia, kad žmogaus seksualiniai įpročiai yra. Be to, jūsų kūno sudėtyje yra keletas 10 milijonų kartų daugiau genų, kurie nėra žmogiški, kaip tie, kurie yra; tai yra mažų organizmų genai, kurie gyvena jūsų žarnyne ir kitur - ir veikia jūsų asmenybę; taip ir epigenetiniai pokyčiai jūsų genuose per ankstesnes kartas ir jūsų pačių. Taigi, jūsų motinos mityba ir jūsų patirtis prieš ir po gimimo, ir ankstyvoje vaikystėje, įskaitant mitybą ir teršalus jūsų aplinkoje.
Nors dramatiškas neįprastas vaiko išnaudojimas gali turėti įtakos vėlesniam suaugusiųjų moralei, Darcia Narvaez knygoje Neurobiologija ir žmogaus moralės raida: evoliucija, kultūra ir išmintisyra tai, kad paprastas vaiko auginimas šiuolaikinėje Vakarų kultūroje sukuria su moraliniais trūkumais susiduriančius suaugusius žmones, kurių tipiškas vaikų auginimas mažose medžiotojų-rinkėjų grupėse nejaučia. Mes net tikimės, kad vaikai bus nelaimingi, kūdikiai labai verkia, vaikai elgiasi kaip „siaubingi dvyniai“, o paaugliai eina per nerimą. Tokius dalykus skelbiame „normaliais“, nors, teigdami „Narvaez“, jie nėra normalūs mažų grupių medžiotojų-rinkėjų kultūrose, kuriose vyrauja daugelis iki šiol egzistavusių žmonių rūšių.
Narvaezas, be geno, kredituoja daugelį veiksnių, kuriuos žmonės, laikydamiesi Vakarų gyventojų, yra beveik nesuprantami taikiai: Mikronezijos Ifalukas, kuris buvo sukrėstas, pasibaisėjęs ir susirgęs dėl Holivudo nužudymo, kurį sukelia JAV vaikai dažniausiai matė daugybę kartų; Malaizijos pusiasas, kuris paaiškina, kad smurtas prieš juos užpuolė, teigdamas, kad užpuolikai gali būti sužeisti.
Kokia ankstyvoji vaikystė prisideda prie taikos kultūros? Norėdami pateikti tik keletą svarbiausių dalykų: ramios prenatalinės patirties, poreikių patenkinimo nedelsiant, nuolatinį fizinį buvimą ir prisilietimą, maitinimą krūtimi per amžių 4, kelis suaugusius globėjus, teigiamą socialinę paramą ir nemokamą žaidimą gamtoje su daugiametėmis žaidėjais.
Narvaez teigia, kad suaugusieji gali keistis, ir tikriausiai sutiktų, kad dauguma mūsų turėtų. Tai reiškia, kad mes galime patys pakeisti, o ne tik vaiko auginimo praktiką. Tačiau visuomenė, kurią mes sukūrėme dabar, per šimtmečius ilgą užburtojo ciklo normalizuoti baimę ir kančias, sukėlė žmonių, kurie pernelyg daugeliu atvejų turi pernelyg ilgą troškimą susipažinti ir saugiai, pranašumo pojūtį. daug pykčio, per daug baimės, pernelyg daug noro kontroliuoti. Šie bruožai nėra „žmogiškoji prigimtis“ jokiu to nesąmoningo termino apibrėžimu, bet jie būtent tai, ką žmonės parduoda karą prieš Venesuelą kaip filantropiją, norėdami pamatyti jų auditoriją.
Narvaezo knyga yra turtinga ir tanki ir žiūri į kultūrinę įtaką po ankstyvosios vaikystės, įskaitant įsivaizduojamų ar išgalvotų istorijų įtaką žmonių realybės jausmui. Svarbu, ar bombos daro pasaulį geresne vieta kino teatruose, net jei tai „tiesiog pramogos“.
Knygoje taip pat kalbama apie neurobiologijos kalbą. Tiems, kurie vertina tą dialektą, čia tai yra atvejis prieš „genų“ ar „gamtos“ galią. Šis metodas neišvengiamai ateina su tam tikru moksliniu šališkumu. Žmogaus elgesys, pastebėtas praeityje, pvz., Sigmundo Freudo, nėra vadinamas stebimu, o „intuituojamas“. Tik tada, jei jis buvo nustatytas smegenyse, jis būtų „pastebėtas“.
Ir vis dėlto, per Narvaezo knygą, tai gana nežinoma „esmės“ ir „branduolio“ ir „žmogaus prigimties“ samprata. Nuolatinio streso, apie kurį mums sakoma, rezultatai gali atrodyti kaip nepakankamas moralinis pobūdis, kai „iš tikrųjų tai yra biologinis reaktyvumas Žinoma, ta vieta, kurią autorius daro ištraukoje, yra abu. Bet tik biologiniai pasireiškia „realiais“.
„Žmogaus prigimtis“ - tai senas budėjimo pasiteisinimas dėl gėdingo. Aš ne atleidžiau ar nepamiršau, nepadariau ar nesuprantu ar nepamirškiu kulka, nei išgelbėjau savo motiną nuo automobilio avarijos dėl „žmogaus prigimties“. Manau, kad tai žalinga koncepcija, net jei bandoma ją apibrėžti kaip „pagal labiausiai bendrų ar labiausiai gerbiamų mažų grupių medžiotojų rinkėjų praktika. „Viena vertus, šioje apibrėžtyje yra dviejų skirtingų idėjų konfigūracija. Kitas dalykas - tai apibrėžimas, kuriam nereikia naujo, šiek tiek mistinio pavadinimo. Dar vienas dalykas, nėra jokių įrodymų, kad žmonės kada nors buvo linkę būti ar kad norėtume, kad jie būtų vienodi. Be to, dabar mums reikia tam tikros moralės ir tai nauja (žr. Toliau).
Dabar akivaizdžiai prieštaraujama idėjai, kad karas yra mūsų populiariojoje kultūroje, o ne genuose, būtent, kad karai dažnai būna labai nepopuliarūs. Galbūt karas yra mūsų demokratijos trūkumas. Okinavos gyventojai dar kartą balsavo dėl kitos JAV karinės bazės. Bet iš tikrųjų tai niekam nerūpi. Bazė vis tiek statoma. Manau, kad abu karo paaiškinimai yra teisingi. Atsižvelgiant į demokratijos trūkumą, mums reikia kultūros, kuriai labiau priešinama karas, nei ši.
Neseniai įvykę įvykiai prieštarauja idėjai, kurią Narvaezo knygoje rasiu, kad geras, geras, saugus, draugiškas žmogus yra moralinis asmuo. Būti moraliniu dabar - būti radikaliu neveikliu aktyvizmu prieš klimato naikinimą ir karą. Būti nieko, nepriklausomai nuo to, kaip gražiai jūs esate, yra amoralus. Mūsų amoralusis elgesys sukūrė naują moralės poreikį. Tai yra viena, kad dauguma praeities kartų žmonijos niekada nebuvo susidūrusi. Jiems reikalinga jų išmintis ir pavyzdys, tačiau jų nepakanka.
Mano moralinis mąstymas gali pereiti nuo vienos situacijos į kitą, kaip teigia Narvaez, bet aš nemanau, kad staiga remiu iškastinio kuro subsidijas ar branduolinius ginklus. Mes iš tiesų turime egzistencinį poreikį labiau intelektualiam (ir nuolankesniam) moralei. Ir mes turime ją pritaikyti prie pasaulinio mąstymo, jei ketiname turėti gyvenamąją planetą.
