Davidas Swansonas, spalio 24, 2017, Išbandykime demokratiją.
Nors kai kurie demokratai pagaliau vis labiau nusivylė, nes pastarųjų kelių mėnesių istorijos apie Rusiją pavogė JAV rinkimus, trūksta faktinių įrodymų, „Russiagate“ taip giliai įsiskverbė, kad Trumpo ambasadorius Jungtinėse Tautose paskelbė Tariami Rusijos nusikaltimai yra karo veiksmai. Tai, kad išgalvoti Rusijos veiksmai, kaip karas, pavers Donaldą Trumpą kaltu dėl išdavystės, iš tikrųjų yra nedidelis trūkumas, dėl kurio nereikėtų jaudintis, jei atsitrauksime ir ramiai bei išmintingai žiūrėsime į situaciją ginklų prekeivių požiūriu.
Virdžinijos universiteto Milerio centras beveik nesutiko karo nusikaltėlio, kurio nemylėtų. Dabar planuojama tris dienas nuolatinė rusofobija:
„Nuo 1917 m. bolševikų revoliucijos JAV ir Rusija buvo geopolitinės ir ideologinės varžovės.
Tai vienas iš būdų pažymėti, kad JAV ir jos sąjungininkės nedelsdamos pasiuntė savo kariuomenę į Rusiją kovoti su revoliucija – veiksmu, kuris visiškai nesusijęs su JAV gynimu ar teisinės valstybės principų laikymusi, genocido prevencija ar moterų teisių plėtra arba demokratijos skleidimas ar nacionalinio suvereniteto gerbimas, ar bet kuri kita nesąmonė, kuri šiais laikais pateikiama kaip pasiteisinimas karams. Tiesą sakant, šis įšilimas buvo akivaizdus šeštojo iš 14 Wilsono taškų ir kiekvieno iš pirmųjų penkių bendrųjų taškų pažeidimas.
„Po Pirmojo pasaulinio karo bolševikų iššūkis Amerikos demokratinio kapitalizmo idealams davė toną visam likusiam šimtmečiui.
Taigi JAV siunčiančios karius į Rusiją tono nedavė, bet bolševikų nesutarimai su mums taip gerai sekasi „demokratiniu kapitalizmu“.
„Nepaisant partnerystės laikotarpio per Didįjį karą prieš Hitlerį, JAV ir SSRS viena į kitą žiūrėjo labai įtariai ir galiausiai į kitą žiūrėjo kaip į egzistencinę grėsmę. Net ir žlugus Šaltojo karo tvarkai, Amerika ir Rusija negalėjo užmegzti stabilių, abiem pusėms naudingų santykių, o nuo Vladimiro Putino atėjimo į valdžią 2000 m. santykiai pasiekė tokį abipusio priešiškumo lygį, kokio nematė nuo XNUMX m. Šaltasis karas“.
Putinas, a? Jo pasiūlymas draugauti, parama ir dovanoti paminklą po 11 m. rugsėjo 2001 d., jo noro padėti JAV vadovaujamam išpuoliui prieš Afganistaną tiesiog nėra? Turime pereiti tiesiai prie santykių nuosmukio, kuris prasidėjo, kai Putinas nepalaikė puolimo Irake, ir apsimesti, kad tai įvyko trejais metais anksčiau? Ar klydo užpuldamas Iraką, tiesa? Tai tikrai labai pasiteisino ir nustatė moralinį standartą pasauliui, pilnam niūrių varžovų. (Kad 2000 metai yra netinkama data pradėti „priešą“, pripažįsta vienas Miller Center straipsnių.)
„Šia konferencija siekiama dabartinius JAV ir Rusijos santykius įtraukti į platų istorinį kontekstą, grįžtant prie svarbiausių istorinių krizės ir ginčų momentų, santūrumo ir kompromisų. Nagrinėdami JAV prezidentus ir jų ryšius su Rusijos ir Sovietų Sąjungos lyderiais bei analizuodami pastarųjų suvokimą, tikimės nušviesti tikrąjį dvišalių santykių pobūdį: pagrindines jėgas – ideologines, geopolitines, strategines, istorines – kurios padėjo Jungtinės Valstijos ir Rusija pastarąjį šimtmetį siekė kryžminių tikslų.
Aišku, kad taip. Rengdamasis centras internete paskelbė keletą straipsnių. Štai tokia išvada vienas kuris prasideda Wilsonu ir Leninu:
„Mums sakoma, kad Putinas tarptautinę politiką vertina kaip didžiulį galios žaidimą, valdomą pagal seną Tukidido maksimą, kuri gali būti teisinga“.
Nesvarbu, kas mums tai pasakė ir kokią vertę tai gali turėti!
„Būtent tokia buvo iki 1919 m. buvusios pasaulio tvarkos logika, kurią ir Wilsonas, ir Leninas atmetė. Jie abu norėjo pasaulio, valdomo tarptautinio bendradarbiavimo normų ir institucijų; jie įkūrė Tautų Sąjungą ir Trečiąjį Internacionalą, juk maždaug tuo pačiu metu. Žinoma, Wilsonas norėjo tvarkos, kuri atspindėtų demokratinio kapitalizmo principus, o Leninas – komunistinio internacionalizmo principus. Tačiau abu būtų atmetę putinizmą kaip bjaurybę.
Putinas labai greitai paverčiamas „putinizmu“ remiantis tuo, kas „mums sakoma“, o paskui pasmerkiamas kaip „bjaurybė“. Egad! Ką daryti, kad išvengtume šios bjaurybės?
„Tada Jungtinės Valstijos šiandien turi du pasirinkimus savo bendroje pozicijoje Rusijos atžvilgiu. Viena – priimti Putino prielaidą ir formuoti jo politiką remiantis didžiosios jėgos politikos principais. Vašingtonas vis dar turi didžiulį ekonominį ir karinį pranašumą prieš Maskvą, o tai kartu su palankia Amerikos geostrategine padėtimi suteikia jai nemažų svertų. Tačiau tokiai strategijai reikėtų aiškiai apibrėžti strateginius prioritetus ir šiek tiek pripažinti Rusijos suvokiamus interesus savo artimame užsienyje, kad ir kaip tai būtų nemalonu. Kad ir kaip Vašingtonas prieštarauja, pavyzdžiui, Rusijos įsitraukimui į Ukrainą ar galimam įsiveržimui į Baltijos šalis, kiek jis iš tikrųjų nori eiti, kad juos sustabdytų?
„Antrasis pasirinkimas yra laikytis principingesnės, vilsoniškos perspektyvos, kaip ir pats Wilsonas Lenino atžvilgiu. Pagal šią schemą Putino atsisakymas laikytis tarptautinių normų ir institucijų, sukurtų po 1945 m., veikiant JAV (jei kartais JAV politikos nepaisoma), jo režimas taptų tarptautiniu mastu neteisėtas. Jungtinės Valstijos suburtų panašiai mąstančius sąjungininkus (greičiausiai, daugiausia Europoje), kad sugriežtintų ekonomines sankcijas ir dar labiau sumažintų diplomatinius ryšius.
Šią pūliuojančią analizės keblumą sukūrė Erezas Manela iš Harvardo „Pranešėjai neleidžiami! Universitetas. Pasiūlymas, kad būtų aiškus, yra skirtas JAV, turinčioms daugiau karų ir nuvertimų, nei gali suspėti, visiškai sunaikinusioms Iraką, pavertusioms Artimuosius Rytus terorizmo gamykla ir badaujančioms visiems Jemeno gyventojams. , turėtų naudoti moralinį spaudimą, kad paskatintų Rusiją pradėti laikytis gero civilizuoto kooperatyvo elgesio normų.
Kitas Millerio centras straipsnis kilęs iš Eugene'o B. Rumerio iš Carnegie Endowment for International „Peace“, kuris švelniai užsimena apie galimybę suabejoti NATO išplėtimo išmintimi prieš darydamas išvadą: „Žvelgiant atgal, tai buvo protingas požiūris per tą laiką“. Rumeris taip pat sako, kad priešiškų JAV ir Rusijos santykių priežastis yra visa Rusijos kaltė ir geras JAV priešiškumo pateisinimas:
„Standartinis atsakymas šiomis dienomis Vašingtone yra dėl Rusijos kišimosi į mūsų 2016 metų prezidento rinkimus, dėl Vladimiro Putino neteisėtos Krymo aneksijos ir karo prieš Ukrainą bei dėl Putino – jo puolimo prieš demokratiją namuose ir pavojingą bei megalomanišką darbotvarkę užsienyje. Kiekvienas iš jų yra rimtas kaltinimas, galintis padaryti didelę žalą bet kokiems beveik bet kurių dviejų šalių santykiams. Kartu paėmus, jie yra teisėta priežastis naujam Šaltajam karui.
Tada Derek Chollet iš Vokietijos Maršalo fondo JAV pasakoja mums kad, "Kol Putinas išliks vadovaujamas, produktyvių JAV ir Rusijos santykių tikimybė yra labai maža, todėl prezidentai turėtų atitinkamai dėti lūkesčius. . . . Jungtinės Valstijos neturėtų bijoti izoliuoti Rusijos ar aiškiai pareikšti, kad jos sieks suvaldyti Rusijos siekius.
Na, tai turėtų padėti.
Vladislovas Zubokas, Londono ekonomikos mokyklos tarptautinės istorijos profesorius, kaupiasi Anti Putino propaganda:
„Putinas, kaip ir Brežnevas, yra giliai neliberalus. Jis gerbia jėgą ir palaiko militarizmą, gerbia „Didįjį Tėvynės karą“ ir propaguoja valstybinį patrimonializmą. Tačiau jis yra daug daugiau nei sovietinis „KGB žmogus“. Jis turėjo staigų mokymosi kreivę, kai sovietų valstybė buvo sunaikinta, o Rusiją užtvindė politinio ir ekonominio liberalizavimo realijos. Esminę komunizmo nesėkmę jis priėmė kaip ekonominę ir ideologinę doktriną ir nenori atstatyti teritorinės sovietinės imperijos. Jo projektas – pagerinti Rusijos vietą esamoje pasaulio santvarkoje, o ne sukurti naują. Ir jo valdžios idėja yra artimesnė tam, ką jis laiko arabų šeichais, Kinija ir Lotynų Amerikos politika, nei carams ir komisarams.
Nuostabu, kaip mažai kas nors iš šių Putino demonizatorių net užsimena apie Donaldo Trumpo egzistavimą.
Linktelėdamas į faktais pagrįstą tikrovę, Millerio centras įtraukė vieną Virdžinijos universiteto politikos profesoriaus Alleno Lyncho straipsnį. kuri mums primena kad, be Rusijos atsisakymo paremti išpuolį prieš Iraką 2003 m., didelė priešiškumo priežastis buvo tai, kaip JAV 2011 m. JT suvaidino Rusiją ir kitas tautas, kai apsimetė, kad nori pulti Libiją vien tam, kad užkirstų kelią išgalvotam genocido grėsmė, bet nedelsdama ėmėsi valdžios nuvertimo. Būtent ši patirtis paskatino Rusiją visai kitaip pažvelgti į JAV veiksmus Sirijoje.
Tačiau net Lynchas iškelia „Ukrainos krizę“, niekada neminėdamas JAV vaidmens ją kuriant. Tačiau jis pripažįsta Rusijos požiūrį:
„Kol tokios šalys kaip Ukraina ir Gruzija išliks tinkamos narystei NATO, Maskva negali manyti, kad gali užtikrinti savo saugumą prie derybų stalo su Vašingtonu.
Tokia realybė. Nesitikiu, kad tai trukdys Millerio centro darbui.
