Davidas Swansonas
Mokslinis tyrimas parodė, kad JAV visuomenė mano, kad kai tik JAV vyriausybė siūlo karą, ji jau yra išnaudojusi visas kitas galimybes. Kai imties grupei buvo paklausta, ar jie palaiko konkretų karą, o antros grupės buvo paklausta, ar jie palaiko tą konkretų karą, kai buvo pasakyta, kad visos alternatyvos nėra geros, ir trečiosios grupės buvo paklausta, ar jie palaiko tą karą, nors buvo geros alternatyvos, pirmosios dvi grupės užėmė tą patį palaikymo lygį, o parama karui žymiai sumažėjo trečiojoje. Tai leido tyrėjams padaryti išvadą, kad jei alternatyvos neminimos, žmonės nemano, kad jos egzistuoja, o žmonės mano, kad jie jau išbandyti.
Žinoma, yra daug įrodymų, kad JAV vyriausybė, be kita ko, dažnai naudoja karą kaip pirmąją, antrąją ar trečiąją, o ne paskutinę priemonę. Kongresas aktyviai sabotuoja diplomatiją su Iranu, o Džeimsas Sterlingas yra teisiamas Aleksandrijoje dėl CŽV schemos atskleidimo tariamam karo su Iranu pagrindui. Tuometinis viceprezidentas Dickas Cheney kartą svarstė galimybę priversti JAV karius šaudyti į JAV karius, pasipuošusius iraniečiais. Akimirkos prieš Baltųjų rūmų spaudos konferenciją, kurioje tuometinis prezidentas George'as W. Bushas ir tuometis ministras pirmininkas Tony'as Blairas teigė, kad bando išvengti karo Irake, Bushas pasiūlė Blairui nupiešti lėktuvus JT spalvomis ir nuskraidinti juos žemai bandydamas kad juos nušautų. Husseinas buvo pasirengęs pasitraukti su 1 milijardu dolerių. Talibanas buvo pasirengęs apkaltinti bin Ladeną trečiojoje šalyje. Gadaffi tikrai negrasino skerdimo, bet Libija jau matė. Istorijos apie Sirijos cheminio ginklo atakas, Rusijos invazijas į Ukrainą ir pan., Kurios išnyksta, kai karas neprasideda - tai nėra pastangos išvengti karo, sustabdyti karą kaip paskutinę priemonę. Tai yra tai, ką Eisenhoweris perspėjo, kad nutiks, ir tai, ką jis jau matė įvykus, kai už didesnių karų poreikio sukrauti didžiuliai finansiniai interesai.
Bet pabandykite pasakyti JAV visuomenei. The Konfliktų sprendimo žurnalas ką tik paskelbė straipsnį Aarono M. Hoffmano, Christopherio R. Agnewo, Lauros E. VanderDrifto ir Roberto Kulzicko pavadinimu „Normos, diplomatinės alternatyvos ir socialinė karo paramos psichologija“. Autoriai aptaria įvairius visuomenės palaikymo karams ar pasipriešinimo veiksnius, įskaitant svarbią vietą, kuriai priklauso „sėkmės“ klausimas - dabar manoma, kad tai turi daugiau reikšmės nei kūno skaičius (tai reiškia, kad skaičiuojamas JAV kūnas, masiškai didesnis svetimkūnis niekada net nesiskaito) atsižvelgiama į bet kurį mano girdėtą tyrimą). „Sėkmė“ yra keistas veiksnys, nes trūksta griežto apibrėžimo ir dėl to, kad pagal bet kokį apibrėžimą Jungtinių Valstijų kariuomenė tiesiog neturi sėkmės, kai peržengia ne tik daiktų naikinimo, bet ir okupacijos, kontrolės ir ilgalaikio išnaudojimo bandymus. , atleiskite, demokratijos skatinimas.
Pačių autorių tyrimai rodo, kad net ir tikint, kad „sėkmė“ yra tikėtina, net ir šitą įsitikinimą turintys purvynai linkę rinktis diplomatinius variantus (žinoma, nebent jie yra Jungtinių Valstijų kongreso nariai). Žurnalo straipsnyje pateikiami keli naujausi pavyzdžiai, be naujojo tyrimo, kurie patvirtina jos idėją: „Pavyzdžiui, 2002–2003 m. 60 proc. Amerikiečių tikėjo, kad tikėtina JAV karinė pergalė Irake (CNN / Time apklausa, lapkričio 13–14 d. , 2002). Nepaisant to, 63 proc. Visuomenės teigė, kad pirmenybę teikia diplomatiniam krizės sprendimui, o ne kariniam (CBS naujienų apklausa, 4 m. Sausio 6–2003 d.). “
Bet jei niekas nemini nesmurtinių alternatyvų, žmonės jomis nesidomi, neatmeta jų ar priešinasi. Ne, daugybė žmonių iš tikrųjų mano, kad visi diplomatiniai sprendimai jau buvo bandyti. Koks fantastiškas faktas! Žinoma, tai nėra toks sukrečiantis turint omenyje tai, kad karo šalininkai paprastai tvirtina, jog vykdo karą kaip kraštutinę priemonę ir nenoriai kariauja vardan taikos. Bet tai beprotiškas įsitikinimas, jei gyvenate realiame pasaulyje, kuriame Valstybės departamentas tapo nepilnamečiu nemokamu Pentagono meistro stažuotoju. Diplomatija su kai kuriomis šalimis, pavyzdžiui, Iranu, iš tikrųjų buvo uždrausta tais laikotarpiais, kai JAV visuomenė, matyt, manė, kad ji yra kruopščiai vykdoma. O ką pasaulyje reikštų, kad VISI nesmurtiniai sprendimai buvo išbandyti? Ar ne visada galėtų vienas galvoti apie kitą? Arba dar kartą pabandyti tą patį? Nebent gresianti ekstremali situacija, tokia kaip išgalvota grėsmė Benghaziui, gali nustatyti terminą, beprotiškas karo metas apskritai nepateisinamas.
Mokslininkų priskyrimas tikėjimui, kad diplomatija jau buvo išbandyta, taip pat galėtų būti tikėtina, kad diplomatija yra neįmanoma dėl neracionalių žmogiškųjų monstrų, tokių kaip ________ (užpildykite tikslinės šalies ar regiono vyriausybę ar gyventojus). Skirtumas, padarytas informuojant ką nors, kad egzistuoja alternatyvos, į jį įtrauktų monstrų transformaciją į žmones, galinčius kalbėti.
Tą pačią transformaciją gali atlikti apreiškimas, kad, pavyzdžiui, žmonės, apkaltinti branduolinių ginklų statybomis, iš tikrųjų to nedaro. Autoriai pažymi, kad: „vidutinė parama JAV kariuomenės jėgos panaudojimui prieš Iraną 2003–2012 m. Atrodo jautri informacijai apie galimų alternatyvių veiksmų būdų kokybę. Nors George'o W. Busho prezidentavimo metu (2001–2009) dauguma amerikiečių niekada nepalaikė jėgos panaudojimo, tačiau pastebėtina, kad 2007 m. Smarkiai sumažėjo parama kariniams veiksmams prieš Iraną. Busho administracija buvo vertinama kaip pasiryžusi karui su Iranu ir diplomatinius veiksmus vykdanti nuoširdžiai. Seymouro M. Hersho straipsnis The New Yorker " (2006) ataskaita, kad administracija rengė oro bombardavimo kampaniją įtariamų branduolinių objektų Irane, padėjo patvirtinti šią prasmę. Tačiau 2007 nacionalinio žvalgybos įvertinimo (NIE) išleidimas, kuris padarė išvadą, kad Iranas sustabdė savo branduolinių ginklų programą 2003 dėl tarptautinio spaudimo, pralenkė argumentą dėl karo. Kaip padėjėjas viceprezidentui Dickui Cheney pasakojo "The Wall Street Journal", NIE autoriai „mokėjo ištraukti kilimėlį iš po savęs“.
Tačiau panašu, kad išmokta pamoka niekada nėra ta, kad vyriausybė nori karo ir meluos, kad jį gautų. „Nors visuomenės parama karinėms operacijoms prieš Iraną sumažėjo Busho administracijos metu, ji per pirmąją prezidento Baracko Obamos kadenciją (2009–2012 m.) Apskritai padidėjo. Obama į pareigas atėjo optimistiškiau nei jo pirmtakas dėl diplomatijos galimybių priversti Iraną atsisakyti branduolinių ginklų. [Pastebite, kad net šie mokslininkai tiesiog daro prielaidą, kad toks siekis buvo vykdomas, nepaisant to, kad į straipsnį įtraukė pirmiau minėtą NIE.] Pavyzdžiui, B. Obama atvėrė duris į tiesiogines derybas su Iranu dėl jo branduolinės programos „be išankstinių sąlygų“. George'as Bushas atmetė. Nepaisant to, diplomatijos neveiksmingumas per pirmąją B. Obamos kadenciją, atrodo, yra susijęs su laipsnišku pripažinimu, kad kariniai veiksmai gali būti paskutinė perspektyvi alternatyva, galinti priversti Iraną pakeisti kursą. Perfrazuojant buvusį CŽV direktorių Michaelą Haydeną, kariniai veiksmai prieš Iraną yra vis patrauklesnė galimybė, nes „nesvarbu, ką JAV diplomatiškai daro, Teheranas vis tęsia savo įtariamą branduolinę programą“ (Haaretz, 25 m. Liepos 2010 d.). “
Dabar kaip toliau stengtis, ką užsienio vyriausybė išlaiko neteisingai įtardama ar apsimeta, kad tai daro? Tai niekada nebuvo aišku. Esmė ta, kad jei Bushlike'as pareišksite, kad nenaudojate diplomatijos, žmonės priešinsis jūsų karo iniciatyvai. Kita vertus, jei jūs, Obamalike, teigiate, kad siekiate diplomatijos, vis dėlto atkakliai, taip pat ir Obamalike, skatinate melą apie tai, ką veikia tauta, tada žmonės, matyt, pajus, kad gali palaikyti masines žmogžudystes švari sąžinė.
Atrodo, kad karo oponentų pamoka yra tokia: atkreipkite dėmesį į alternatyvas. Pavadinkite 86 geras idėjas, kurias turite padaryti dėl ISIS. Pasukite, ką reikia daryti. Ir kai kurie žmonės, nors ir paprastai priima karą, nepritars jų patvirtinimui.
* Ačiū Patrick Hiller už tai, kad man pranešė apie šį straipsnį.
