Naujoje ataskaitoje pabrėžiamas masinių žudikų karinis fonas

David Swanson, World BEYOND War, Birželis 14, 2023.

A nauja ataskaita iš Merilendo universiteto, apie kurį pranešta kiek klaidinančiai čia, piešia ant a duomenų bazė iš 3,023 3,200 „radikalizuotų nusikaltėlių“ arba „ekstremistinių nusikaltimų“ vykdytojų. Duomenų bazėje, konkrečiai, „yra neidentifikuota asmens lygio informacija apie daugiau nei 1948 smurtinių ir nesmurtinių ekstremistų, kurie Jungtinėse Valstijose laikosi kraštutinių dešiniųjų, kraštutinių kairiųjų, islamistinių ar vienos problemos ideologijų, kilmę, požymius ir radikalėjimo procesus. valstybėse, apimančiose 2021–XNUMX m.

Manau, kad ši duomenų bazė neturi jokios reikšmės nustatant, koks procentas masinių šaudytojų, pavyzdžiui, turi kokią nors „ekstremistinę“ ideologiją, nes kiekvienas duomenų bazėje esantis asmuo turi bent vieną. Tačiau tai gali mums pasakyti, pavyzdžiui, kad iš tų, kurie laikosi tokios ideologijos ir planavo „masines aukas“, ty ketino nužudyti keturis ar daugiau žmonių, nedidelis skaičius buvo „toli kairiųjų“, tris kartus daugiau. buvo „islamistai“ ir beveik du kartus kad daugelis buvo „kraštutinės dešinės“.

Taip pat sužinojome, kad nuo 1990 iki 2022 m. maždaug 25 % tų, kurie planavo masines aukas nusikaltimus Jungtinėse Valstijose (žinoma, ne karuose), buvo buvę arba esami JAV kariuomenės nariai. Ataskaitos rengėjai pažymi, kad tai „daugiau nei tris kartus viršija karinę tarnybą bendroje suaugusiųjų populiacijoje, kuri yra 8 procentai“.

Šis skaičius (25 %) yra mažesnis už mano turimą 32 % skaičių ir anksčiau 36 % gautas iš kitos duomenų bazės. Viena iš priežasčių yra ta, kad aš žiūriu tik į vyrus nuo 18 iki 59 metų amžiaus, nes tai apima daugumą masinių šaudyklių ir leidžia ne taip dramatiškai palyginti su 14.76 % visos tos lyties ir amžiaus, kurie buvo kariuomenėje. Taip pat žiūrėjau tik į tuos, kurie nužudė keturis ar daugiau žmonių, o ne tuos, kurie tik sumanė tai daryti. Tačiau nesvarbu, ar karinė kilmė yra dvigubai dažnesnė, ar tris kartus dažnesnė, ar lygiai keturis kartus dažniau masiniai žudikai, nei tarp visų gyventojų, skirtumas yra reikšmingas ir beveik neabejotinai ne tik koreliacija. Galų gale, mes kalbame apie tai, kad mokymas masinio žudymo srityje yra masinių žudynių veiksnys. Būtų labai sunku rasti stipresnį galimo priežastinio veiksnio pavyzdį.

Šios pranešti pirmiau minėtas yra pirmasis šia tema bet kurioje JAV žiniasklaidos priemonėje per daugelį metų. Jis randamas Užduotis ir tikslas. Jis prasideda taip: „Karinė tarnyba „yra vienintelis stipriausias individualaus lygio prognozuotojas“, jei kas nors įvykdys ar planuoja įvykdyti masinės nelaimės įvykį, nustatė mokslininkai. Esu tikras, kad tai klaidinantis teiginys. Merilendo universiteto ataskaitoje teigiama, kad iš ekstremistinių nusikaltėlių duomenų bazėje esančių žmonių karinė tarnyba yra vienintelis stipriausias individualaus lygio numatymas, ar kas nors planavo nužudyti mažiausiai keturis žmones. Negaliu žinoti, ką tai man sako apie plačiąją populiaciją, nežinant, kiek žmonių įvykdo masines žudynes be „ekstremistinės ideologijos“ ir kiek iš jų buvo kariuomenėje. Gali būti, kad kraštutinės dešinės ideologijos laikymasis yra stipresnis pranašumas nei karinis fonas. Beveik neabejotina, kad buvimas vyru yra stipresnis pranašumas nei karinis išsilavinimas.

Tačiau mes žinome – kas neklaidina – tai, kad duomenų bazėje esantiems žmonėms mažiau svarbu, ar jie turėjo psichikos sveikatos problemų, ar jie buvo izoliuotos klikos nariai, ar jie yra vieniši nusikaltėliai. , ar jie turi kriminalinę istoriją prieš „radikalizaciją“, koks jų amžius, ar jie yra vedę, ar turi vaikų, ar turi aukštesnį išsilavinimą, ar jie turi pastovų darbą, ar yra piktnaudžiaujantys narkotinėmis medžiagomis. Svarbiau – nustatant tikimybę, kad jie yra masinio nusikaltimo, o ne mažesnio nusikaltimo sumanytojai, ar jie buvo JAV kariuomenėje.

Bet čia yra tikrai įdomi dalis, praneštirekomendacijos:

„Kaip rodo mūsų ankstesni tyrimai apie ryšį tarp ekstremizmo ir JAV kariuomenės, tarnybos nariai ir veteranai nėra labiau linkę radikalizuotis iki smurto nei kiti žmonės. Tačiau ši tyrimo santrauka iliustruoja, kad kai tarnybos nariai ir veteranai radikalizuojasi, jie yra labiau linkę planuoti arba įvykdyti masinius nusikaltimus, kurių aukos yra, ir taip daryti didelį poveikį visuomenės saugumui.

Kitaip tariant, veteranai ir JAV kariuomenės nariai yra labiau linkę masiškai šaudyti ne todėl, kad jie labiau linkę perimti „ekstremistinę ideologiją“ – visa duomenų bazės esmė – bet dėl ​​kokių nors kitų priežasčių. Spėju, kad jis buvo apmokytas ir paruoštas masiniam šaudymui, ir už tai buvo giriamas. Bet kuriuo atveju rekomendacija, kurios būtų galima tikėtis laikytis aukščiau pateiktų sakinių, būtų neleisti žmonėms patekti į kariuomenę. Taip pat gali būti naudinga neleisti žmonėms patekti į „kraštutinių dešiniųjų“ grupes ir galbūt kai kurias kitas grupes, tačiau tai nėra išvados, pateiktos iš šio pranešimo. Daug mažiau būtų galima tikėtis, kad ataskaitoje būtų tik rekomenduojama neleisti ekstremistams patekti į kariuomenę arba karinius narius nuo ekstremizmo, nes nematėme jokių to svarbos įrodymų, ir bet kuriuo atveju jis yra beprasmiškai siauras. Bet ar jūs to nežinotumėte, štai kas bus toliau:

„Šie nusikaltimai labiau linkę pritraukti didelį dėmesį, neigiamai paveikdami visuomenės pasitikėjimą kariuomene, taip pat kenkiantys veteranų reputacijai ir apsunkindami DoD išlaikyti darnias pajėgas ir įdarbinti naujos kartos tarnybos narius. Remdamiesi šiuo tyrimu, START ir „We the Veterans“ rekomenduoja DoD dirbti kartu su išrinktais atstovais, Veteranų reikalų departamentu (VA), veteranų tarnybos organizacijomis (VSO) ir bendruomenės partneriais, kad būtų įgyvendinta visuomenės sveikata pagrįsta strategija, skirta kovoti su ekstremizmu gretas“.

Rekomendacija ne tik saugoti kariškius nuo ekstremizmo, bet ir jos „užduotis ir tikslas“ yra kariuomenės viešieji ryšiai, o ne visuomenės saugumo prioritetai. Akivaizdu, kad ši rekomendacija nėra pagrįsta duomenimis, o dėl visiško nesugebėjimo padaryti akivaizdžios išvados, būtent, kad žmonės turi būti saugomi nuo kariuomenės. Ryšių su visuomene pateisinimas ne tik gėdingas, bet ir beprasmis, nes tą patį poveikį gali turėti – ir daro – žiniasklaidos priemonės, tiesiog ignoruodamos tokią informaciją. Kam nerimauti, kad masiniai šauliai yra neproporcingai veteranai, todėl kariuomenė atrodo blogai, jei aš ir Merilendo universitetas ir Užduotis ir tikslas ar vieninteliai trys subjektai tai garsiai paminėjo?

Nereikia nė sakyti, kad statistiškai praktiškai visi veteranai nėra masiniai šauliai. Tačiau vargu ar tai gali būti priežastis, kodėl ne viename naujienų straipsnyje minima, kad masiniai šauliai yra dvigubai (ar tris kartus) labiau linkę būti veteranais nei visi gyventojai. Juk statistiškai praktiškai visi vyrai, psichikos ligoniai, smurtautojai šeimoje, nacių simpatijos, vienišiai ir ginklų pirkėjai taip pat nėra masiniai šauliai. Tačiau straipsniai tomis temomis daugėja kaip NRA kampanijos kyšiai.

Man atrodo, kad yra dvi pagrindinės priežastys, kodėl protinga ryšių sistema necenzūruotų šios temos. Pirma, mūsų viešieji doleriai ir išrinkti pareigūnai moko ir ruošia daugybę žmonių žudyti, siunčia juos į užsienį žudyti, dėkoja už „paslaugą“, giria ir apdovanoja už žudymą, o tada kai kurie iš jų žudo ten, kur yra. nepriimtina. Tai nėra atsitiktinė koreliacija, o veiksnys, turintis aiškų ryšį.

Antra, skirdami tiek daug mūsų vyriausybės organizuotam žudymui ir netgi leisdami kariuomenei treniruotis mokyklose, kurti vaizdo žaidimus ir Holivudo filmus, sukūrėme kultūrą, kurioje žmonės įsivaizduoja, kad militarizmas yra pagirtinas, o smurtas išsprendžia problemą. problemų, o kerštas yra viena didžiausių vertybių. Beveik kiekvienas masinis šaulys yra naudojęs karinę ginkluotę. Dauguma tų, kurių suknelę žinome, apsirengė tarsi kariuomenėje. Tie, kurie paliko viešai paskelbtus raštus, buvo linkę rašyti taip, lyg dalyvautų kare. Taigi, nors daugelis žmonių gali nustebinti sužinoję, kiek masinių šaulių yra kariuomenės veteranų, gali būti sunku rasti masinius šaulius (tikrus veteranus ar ne), kurie patys nemanytų, kad yra kariai.

Sukūrėme kultūrą, skirtą šlovinti ir šlovinti dalyvavimą kare. Tai net nebūtinai turi būti sąmoningas sprendimas, tačiau žurnalistas, įsitikinęs, kad militarizmas yra pagirtinas, manytų, kad tai nesusiję su pranešimu apie masinį šaudymą, ir, be to, manytų, kad buvo nemalonu paminėti, kad vyras buvo veteranas. Tokia plačiai paplitusi savicenzūra yra vienintelis galimas paaiškinimas, kodėl ši istorija iškrenta.

Šios istorijos uždarymo reiškinys nereikalauja „motyvo“, todėl masinių šaudynių žurnalistams norėčiau rekomenduoti, kad jie taip pat šiek tiek mažiau jėgų skirtų dažnai beprasmiškai „motyvo“ medžioklei. Tad daugiau svarstyti, ar tai, kad šaulys gyveno ir kvėpavo masiniam šaudymui skirtoje įstaigoje, gali būti aktualus.