By David Swanson, ມິຖຸນາ 3, 2018
ວັນທີ 29 ມັງກອນນີ້ ຈົດຫມາຍ ຈາກທະນາຍຄວາມຂອງປະທານາທິບໍດີອາເມລິກາ Marc Kasowitz ອ້າງວ່າ ປະທານາທິບໍດີບໍ່ສາມາດກີດຂວາງຄວາມຍຸຕິທຳໄດ້, ສາມາດປະຕິເສດຄຳສັ່ງໃຫ້ພິສູດສານ ແລະບໍ່ສາມາດເປັນພະຍານ. ຖືກກ່າວຫາ ໃນຂະນະທີ່ປະທານາທິບໍດີ. ຈົດໝາຍດັ່ງກ່າວຍັງເບິ່ງຄືວ່າຈະອ້າງວ່າລາວສາມາດໃຫ້ອະໄພຕົນເອງໄດ້ສໍາລັບອາຊະຍາກໍາຂອງລາວ. ຄວາມຫວັງທີ່ວ່າການອ່ານນັ້ນຕີຄວາມໝາຍຈົດໝາຍຜິດໄດ້ຖືກທຳລາຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອທະນາຍຄວາມຂອງປະທານາທິບໍດີ Rudy Giuliani. ກ່າວວ່າ ໃນທ້າຍອາທິດນີ້ ທີ່ລັດຖະທຳມະນູນກ່າວວ່າ ປະທານາທິບໍດີສາມາດໃຫ້ອະໄພຕົນເອງໄດ້.
ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ລັດຖະທໍາມະນູນເວົ້າວ່າ: "[H]e ຈະມີອໍານາດທີ່ຈະໃຫ້ຄໍາຕິຕຽນແລະການໃຫ້ອະໄພສໍາລັບການກະທໍາຜິດຕໍ່ສະຫະລັດ, ຍົກເວັ້ນໃນກໍລະນີທີ່ຖືກກ່າວຫາ." ຄວາມໂງ່ຈ້າຂອງການໃຫ້ອະໄພຕົນເອງບໍ່ໄດ້ມາຢູ່ໃນລັດຖະທໍາມະນູນ. ແລະແນວຄິດລັດທິນິຍົມທີ່ວ່າປະທານາທິບໍດີບໍ່ສາມາດກີດຂວາງຄວາມຍຸດຕິທຳໄດ້. ຖ້າຫາກວ່າເປັນການຮັບເອົາ, Nixon ບໍ່ສາມາດຖືກປົດອອກຈາກຕໍາແຫນ່ງໂດຍການ impeachment ທີ່ໃກ້ຊິດທີ່ລະມັດລະວັງຫຼີກເວັ້ນອາຊະຍາກໍາທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດຂອງຕົນໃນອາຊີຕາເວັນອອກສຽງໃຕ້; ຄວາມຄິດທີ່ໂງ່ທີ່ປົກປິດແມ່ນຮ້າຍແຮງກວ່າອາຊະຍາກໍາທີ່ບໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບການຫັນເປັນຄວາມສາມາດ; Nixon ຈະໃຫ້ອະໄພຕົນເອງ; ແລະປະທານາທິບໍດີຄົນໃດຄົນໜຶ່ງຈະສາມາດຂັດຂວາງ ແລະສະກັດກັ້ນການສືບສວນໃດໆກໍຕາມທີ່ຕ້ອງການ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ມີທິດສະດີພື້ນຖານສອງຢ່າງກ່ຽວກັບວິທີທີ່ພວກເຮົາມາຮອດຈຸດນີ້ໃນປະທານາທິບໍດີ Trump ອັນ ໜຶ່ງ ແມ່ນແນວຄິດທີ່ຍອມຮັບໃນກະແສຫຼັກ Vladimir Putin ເຮັດມັນກັບພວກເຮົາ. ອີກອັນຫນຶ່ງແມ່ນຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ອີງໃສ່ຄວາມເປັນຈິງທີ່ຄ່ອຍໆເລື່ອນໄປໃນທິດທາງນີ້ໃນໄລຍະສອງສາມສະຕະວັດທີ່ຜ່ານມາໄດ້ກ້າວກະໂດດຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ. George W. Bush ຂັດຂວາງ ຄວາມຍຸຕິທໍາໃນກໍລະນີຂອງ Valerie Plame Wilson ແລະບໍ່ຖືກກ່າວຫາຫຼືຖືກຮັບຜິດຊອບ. ອຳນາດການປົກຄອງ Bush ແລະທ່ານໂອບາມາ ໄດ້ປະຕິເສດທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມຄຳຮຽກຮ້ອງຫຼາຍສະບັບ, ໂດຍບໍ່ມີຜົນສະທ້ອນ ຫຼືການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງຣັດເຊຍ. ໃນບັນດາຜູ້ທີ່ປະຕິເສດທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມຄໍາຮຽກຮ້ອງຂອງສະພາ, ບໍ່ສົນໃຈຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ, ໃນຂະນະທີ່ George W. Bush ເປັນປະທານາທິບໍດີ: ກະຊວງຍຸຕິທໍາ, ລັດຖະມົນຕີການຕ່າງປະເທດ ("ບໍ່ຍອມຮັບ" ເປັນຄໍາອະທິບາຍຂອງ Condi), ຮອງປະທານປະເທດ (ຜູ້ທີ່ໄດ້ປະກາດລ່ວງຫນ້າວ່າທ່ານ. ອາດຈະບໍ່ປະຕິບັດຕາມຄວາມໂງ່ຈ້າດັ່ງກ່າວແລະບໍ່ໄດ້), ທີ່ປຶກສາຂອງທໍານຽບຂາວ, ຫົວຫນ້າພະນັກງານຂອງທໍານຽບຂາວ, ຜູ້ອໍານວຍການການເມືອງຂອງທໍານຽບຂາວ, ຮອງຫົວຫນ້າພະນັກງານຂອງທໍານຽບຂາວ, ຮອງຫົວຫນ້າການເມືອງຂອງທໍານຽບຂາວ, ແລະທໍານຽບຂາວ. ຫ້ອງການຄຸ້ມຄອງ ແລະ ງົບປະມານ.
ເຊັ່ນດຽວກັບອົງປະກອບອື່ນໆຂອງປະທານາທິບໍດີຈັກກະພັດ, ທ່ານໂອບາມາສືບຕໍ່ນະໂຍບາຍປະຕິບັດຕາມຄໍາຮຽກຮ້ອງຕາມຄວາມຕ້ອງການເທົ່ານັ້ນ. ນີ້ເຫມາະສົມກັບການປະຕິບັດການຂຽນໃຫມ່ຂອງລາວດ້ວຍການລົງນາມໃນຖະແຫຼງການໃນລັກສະນະ Bushian, ປະຕິເສດການດໍາເນີນຄະດີການທໍລະມານ, ການຄາດຕະກໍາ, ການສອດແນມທີ່ບໍ່ມີການຮັບປະກັນ, ຫຼືການຈໍາຄຸກທີ່ບໍ່ມີກົດຫມາຍ, ຂະຫຍາຍຄວາມລັບ, ຂະຫຍາຍການໂຕ້ຖຽງທາງດ້ານກົດຫມາຍສໍາລັບອໍານາດບໍລິຫານທີ່ເຄີຍມີຫຼາຍຂຶ້ນ, ການພັດທະນາລະບົບໃຫມ່ທີ່ບໍ່ມີກົດຫມາຍ. ການສັງຫານໝູ່ໂດຍເຮືອບິນຫຸ່ນຍົນ, ເປີດສົງຄາມໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດຈາກສະພາສູງ, ແລະອື່ນໆ.
ມີສອງອຳນາດຂອງສະພາສູງເໜືອປະທານາທິບໍດີ. ຫນຶ່ງແມ່ນການດູຖູກໂດຍທໍາມະຊາດ. ອັນໜຶ່ງແມ່ນການຟ້ອງຮ້ອງ.
ໃນເວລາທີ່ປະຊາຊົນປະຕິເສດບໍ່ປະຕິບັດຕາມຄໍາສັ່ງຂອງສະພາໃນມື້ນີ້, ສະພາສູງບາງຄັ້ງ "ຖືພວກເຂົາຢູ່ໃນການດູຖູກ." ແຕ່ຕົວຈິງແລ້ວມັນບໍ່ໄດ້ຖືພວກເຂົາ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນຄາດຫວັງວ່າພະແນກຍຸຕິທໍາຈະດໍາເນີນການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາສັ່ງ - ແມ່ນແຕ່ຄໍາທີ່ກ່າວຕໍ່ພະແນກຍຸຕິທໍາ. ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເວົ້າ, ນີ້ບໍ່ໄດ້ຜົນ.
ໃນຫຼາຍທົດສະວັດທີ່ຜ່ານໄປ, ລັດຖະສະພາໄດ້ໃຊ້ອໍານາດທີ່ເອີ້ນວ່າການດູຖູກໂດຍທໍາມະຊາດ, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າອໍານາດທີ່ຈະຮັກສາຄວາມເປັນຢູ່ຂອງຕົນເອງໂດຍການບັງຄັບພະຍານໃຫ້ຮ່ວມມືແລະຈັບພວກເຂົາຢູ່ໃນຄຸກ Capitol Hill ຈົນກ່ວາພວກເຂົາເຫັນວ່າເຫມາະສົມ. ບໍ່ມີອີກແລ້ວ. ໃນປັດຈຸບັນ "ການດູຖູກໂດຍທໍາມະຊາດ" ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ຟອງຢູ່ໃນກະເພາະອາຫານຂອງຊາວອາເມລິກາສະເລ່ຍຂອງເຈົ້າໃນເວລາທີ່ສະມາຊິກສະພາຍ່າງຜ່ານ. ເຮືອນຫຼືວຽງຈັນຝົນຫຼື, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຄະນະກໍາມະການໃດກໍ່ຕາມ, ມີອໍານາດ, ຕາມປະເພນີແລະຄໍາຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດຂອງສະຫະລັດ, ເພື່ອສັ່ງໃຫ້ Sergeant ຢູ່ Arms of the House ຫຼືວຽງຈັນຝົນໃຫ້ຈໍາຄຸກຜູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າດູຖູກລັດຖະສະພາ. ຫຼືໂດຍການຖືກລົງໂທດສໍາລັບການດູຖູກຂອງສະພາສູງ. ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຊອກຫາບ່ອນກັກຂັງພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍໃນຫລາຍວິທີທາງ ແລະອາດຈະເປັນອີກຢ່າງວ່ອງໄວ.
ໃນຊ່ວງສຸດທ້າຍຂອງສະຕະວັດທີ 19 ແລະຕົ້ນຂອງສະຕະວັດທີ 20, ຄຸກທົ່ວໄປຂອງເມືອງ Columbia ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເປັນປົກກະຕິໂດຍ Sergeants ຢູ່ Arms of the House ແລະວຽງຈັນຝົນ. ໃນຂະນະທີ່ຄຸກບໍ່ໄດ້ຂຶ້ນກັບລັດຖະສະພາ, ໄດ້ມີການວາງແຜນທີ່ຈະນໍາໃຊ້ມັນ, ທີ່ຢູ່ອາໄສຂອງ "ພະຍານ contumacious" ບາງຄັ້ງໃນອາຄານດຽວກັນກັບປະຊາກອນຄຸກ DC ທົ່ວໄປ. ຄຸກເມືອງໄດ້ຖືກອະທິບາຍໄວ້ໃນນີ້ ບົດຄວາມ 1897 New York Times. ນີ້ 1934 ບົດຄວາມຈາກວາລະສານ Time ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ຄຸກເມືອງຂອງວຽງຈັນຝົນເພື່ອລົງໂທດການດູຖູກທັງໃນ 1860 ແລະ 1934. ໃນປີ 1872 ຄະນະກໍາມະການສະພາໄດ້ປຶກສາຫາລືບັນຫາຂອງຄຸກ DC ທີ່ບໍ່ຖືກຄວບຄຸມໂດຍສະພາ, ແຕ່ປາກົດຂື້ນວ່າ Sergeant at Arms ສາມາດຄວບຄຸມນັກໂທດຢູ່ໃນ. ຄຸກນັ້ນ. ໃນກໍລະນີອື່ນໆ, ລວມທັງກໍລະນີດຽວກັນນັ້ນ, ນັກໂທດຂອງສະພາໄດ້ຖືກເອີ້ນໃຫ້ປາກົດຕົວໂດຍສານ, ແລະກອງປະຊຸມໄດ້ສັ່ງໃຫ້ Sergeant at Arms ຂົນສົ່ງນັກໂທດໄປສານເພື່ອອະທິບາຍສະຖານະການແຕ່ບໍ່ໃຫ້ປ່ອຍນັກໂທດອອກຈາກການຄວບຄຸມຂອງລາວ.
ສະພາບໍ່ໄດ້ໃຊ້ຄຸກພາຍນອກສະເໝີ. ໃນປີ 1868 ມາດຕະການນີ້ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດ: “ການແກ້ໄຂ, ຫ້ອງ A ແລະ B , ກົງກັນຂ້າມຫ້ອງຂອງທະນາຍຄວາມຂອງສານອ້າງ, ໃນ Capitol ໄດ້, ແລະໂດຍນີ້ໄດ້ຮັບການມອບຫມາຍເປັນກອງແລະຫ້ອງການຂອງຕໍາຫຼວດ Capitol ແລະແມ່ນສໍາລັບການ. ຈຸດປະສົງດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກຈັດໃຫ້ຢູ່ພາຍໃຕ້ການຮັບຜິດຊອບຂອງ Sergeant-at-arms ຂອງເຮືອນມີອໍານາດທີ່ຈະເຫມາະສົມກັບຈຸດປະສົງທີ່ກໍານົດໄວ້…. ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ, ທີ່ເວົ້າວ່າ Wooley, ສໍາລັບການດູຖູກຊໍ້າຄືນຂອງລາວຕໍ່ອໍານາດຂອງເຮືອນ, ຈະຖືກເກັບຮັກສາໄວ້ຈົນກ່ວາຄໍາສັ່ງຂອງເຮືອນຢູ່ໃນການກັກຂັງຢ່າງໃກ້ຊິດຢູ່ໃນຫ້ອງປ້ອງກັນຂອງຕໍາຫຼວດ Capitol ໂດຍ Sergeant-at-Arms ຈົນກ່ວາກ່າວວ່າ Wooley ຈະຕອບຄໍາຖາມຢ່າງເຕັມທີ່. ຂ້າງເທິງ recited, ແລະຄໍາຖາມທັງຫມົດໃສ່ກັບເຂົາໂດຍຄະນະກໍາມະການດັ່ງກ່າວກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ຂອງການສືບສວນທີ່ຄະນະກໍາມະການຖືກກ່າວຫາ, ແລະໃນຂະນະນັ້ນບໍ່ມີໃຜທີ່ຈະຕິດຕໍ່ສື່ສານກັບ Wooley ກ່າວ, ເປັນລາຍລັກອັກສອນຫຼືວາຈາ, ຍົກເວັ້ນຕາມຄໍາສັ່ງຂອງ Speaker ໄດ້. .”
ຕຶກລັດຖະສະພາສະຫະລັດ ແລະຕຶກອາຄານຫ້ອງການຂອງສະພາສູງ ແມ່ນເຕັມໄປດ້ວຍຫ້ອງທີ່ສາມາດປ່ຽນເປັນຫ້ອງເຝົ້າຍາມໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ, ແລະໃນຕົວຈິງແລ້ວ ເກືອບວ່າເຕັມໄປດ້ວຍຫ້ອງຍາມແລ້ວ. DC ແມ່ນຄຸກທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍຄຸກ, ຫຼາຍໆບ່ອນຢູ່ໃກ້ກັບ Capitol. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຕໍາຫຼວດ Capitol ນໍາໃຊ້ພວກມັນຢ່າງກວ້າງຂວາງແລະເລື້ອຍໆພາຍໃຕ້ຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງກັບຜູ້ຄຸ້ມຄອງຄຸກ. ຕໍາຫລວດ Capitol ຍັງກັກປະຊາຊົນ, ຢ່າງຫນ້ອຍຊົ່ວຄາວ, ຢູ່ໃນອາຄານຢູ່ໃກ້ກັບຕຶກສໍານັກງານຂອງວຽງຈັນຝົນ.
ການທົບທວນຄືນປະຫວັດສາດຕົ້ນໆຂອງການດູຖູກລັດຖະສະພາເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນການກະ ທຳ ຜິດຕ່າງໆ, ລວມທັງການປະຕິເສດການຕອບ ຄຳ ຖາມ (ໃນຫົວຂໍ້ຕ່າງໆ), ປະຕິເສດການຜະລິດເອກະສານ, ບໍ່ປາກົດຕົວ, ແລະອື່ນໆ, ແຕ່ຍັງກ່າວໂທດສະພາ, ໂຈມຕີສະມາຊິກສະພາ, ຕີສະມາຊິກສະພາ. ດ້ວຍໄມ້ຄ້ອນເທົ້າ, ແມ່ນແຕ່ສະມາຊິກລັດຖະສະພາເອງກໍ່ຕີສະມາຊິກສະພາສູງ, ແລະກໍລະນີພົນລະເມືອງເມົາເຫຼົ້າຕົບມືຢ່າງບໍ່ເໝາະສົມ. ໃນຂະນະທີ່ການນໍາໃຊ້ກໍາລັງຕໍາຫຼວດໄດ້ຫາຍໄປເປັນການຕອບໂຕ້ກັບພະຍານ recalcitrant, ມັນຍັງຖືກນໍາໃຊ້ເປັນປົກກະຕິສໍາລັບຄົນທີ່ຕົບມືໃຫ້ບໍ່ເຫມາະສົມ.
ໃນຊຸມປີຕົ້ນໆຂອງປະເທດນີ້, ການດູຖູກທີ່ປະກົດຂຶ້ນບໍ່ໄດ້ຖືກຈໍາແນກວ່າເປັນ "ປະກົດຂຶ້ນ". ມັນຖືກເອີ້ນວ່າການດູຖູກ. ແຕ່ມັນໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຊ້ສະເພາະໂດຍສະພາ, ຄືກັນກັບການດູຖູກຂອງສານໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຊ້ໂດຍສານ, ຄືກັນກັບການດູຖູກສະພານິຕິບັນຍັດຂອງລັດຫຼືສະພາອານານິຄົມກ່ອນຫນ້າຫຼືລັດຖະສະພາອັງກິດຖືກບັງຄັບໃຊ້ໂດຍອົງການດຽວກັນ. ໃນຂະນະທີ່ລັດຖະທໍາມະນູນບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງການດູຖູກ, ມັນແມ່ນຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງສະພາ, ຕໍ່ມາໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກຫຼາຍຄໍາຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດຂອງສະຫະລັດ, ວ່າສະພາສູງມີສິດທີ່ເກີດຈາກຮູບແບບຂອງ "ການປົກປ້ອງຕົນເອງ." ອັນນີ້ໄດ້ຖືກເຂົ້າໃຈຫຼາຍທີ່ສຸດວ່າເປັນການປົກປ້ອງຈາກການຂັດຂວາງແລະການໂຈມຕີ, ແຕ່ຍັງເປັນການປົກປ້ອງຈາກການດູຖູກແລະການທໍາລາຍອໍານາດຂອງສະພາໂດຍຜ່ານການປະຕິເສດທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມຄໍາຮ້ອງຂໍຫຼື subpoenas. ບັນທຶກດັ່ງກ່າວສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການອ້າງເຖິງການດູຖູກຂອງສະພາ, ຫຼືແທນທີ່ຈະເປັນໃບສັ່ງຈັບຜູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາໃນຂໍ້ຫາດູຖູກເພື່ອເຮັດໃຫ້ລາວຫຼືນາງຖືກດໍາເນີນຄະດີ, ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີຄໍາສັ່ງລ່ວງຫນ້າ.
ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ສາເຫດທົ່ວໄປໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນການດູຖູກໂດຍທໍາມະຊາດກັບຄໍາຖະແຫຼງນີ້: "ພາຍໃຕ້ອໍານາດການດູຖູກໂດຍທໍາມະຊາດ, ນາຍພົນທະຫານຂອງເຮືອນມີອໍານາດທີ່ຈະນໍາ Karl Rove ເຂົ້າໄປໃນການຄຸມຂັງແລະນໍາລາວໄປເຮືອນບ່ອນທີ່ກໍລະນີການດູຖູກຂອງລາວສາມາດຖືກພິຈາລະນາ, ສົມມຸດວ່າ, ໂດຍຄະນະປະຈໍາຫຼືເລືອກ. ຖ້າລາວຖືກພົບເຫັນວ່າຢູ່ໃນສະພາສູງ, ລາວສາມາດຖືກຈໍາຄຸກເປັນຈໍານວນເວລາທີ່ກໍານົດໂດຍສະພາ (ບໍ່ເກີນອາຍຸຂອງກອງປະຊຸມໃຫຍ່ຄັ້ງທີ 110 ທີ່ສິ້ນສຸດລົງໃນຕົ້ນເດືອນມັງກອນ 2009) ຫຼືຈົນກ່ວາລາວຕົກລົງເຫັນດີ. ເປັນພະຍານ. ສານສູງສຸດໄດ້ຮັບຮູ້ເຖິງອຳນາດຂອງສະພາໃນການບັງຄັບໃຊ້ຄຳຟ້ອງຂອງຕົນເອງຜ່ານຂໍ້ກຳນົດການດູຖູກທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ໂດຍກ່າວວ່າ ຖ້າບໍ່ມີມັນແລ້ວ, ສະພາຈະຖືກເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງທຸກຄວາມກຽດຊັງແລະການຂັດແຍ້ງທີ່ຄວາມຫຍາບຄາຍ, ຄວາມຂີ້ຄ້ານ ຫຼືແມ່ນແຕ່ການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດອາດຈະໄກ່ເກ່ຍຕໍ່ມັນ. ກ່ອນທີ່ລັດຖະສະພາໄດ້ຮ້ອງຂໍໃຫ້ກະຊວງຍຸຕິທໍາທົດລອງກໍລະນີທີ່ດູຖູກໃນນາມຂອງຕົນ, ອໍານາດການດູຖູກທີ່ເກີດມາໄດ້ຖືກໃຊ້ຫຼາຍກວ່າ 85 ເທື່ອໃນລະຫວ່າງປີ 1795 ແລະ 1934, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນບັງຄັບໃຫ້ປະຈັກພະຍານແລະເອກະສານ.”
ເຖິງແມ່ນວ່າ ຕອບວໍຊິງຕັນ ຕົກລົງເຫັນດີວ່າ: "ທັງສອງຫ້ອງຍັງມີອໍານາດ 'ດູຖູກ' ໂດຍທໍາມະຊາດ, ອະນຸຍາດໃຫ້ອົງການໃດຫນຶ່ງສາມາດດໍາເນີນການທົດລອງຂອງຕົນເອງແລະແມ້ກະທັ້ງຄຸກຜູ້ທີ່ພົບເຫັນໃນການຕໍ່ຕ້ານສະພາ. ເຖິງວ່າຈະມີການນໍາໃຊ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນລະຫວ່າງສະຕະວັດທີ 19, ອໍານາດບໍ່ໄດ້ຖືກຮຽກຮ້ອງນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 1934 ແລະບັນດາສະມາຊິກສະພາຂອງພັກເດໂມແຄຣັດບໍ່ໄດ້ສະແດງຄວາມຢາກທີ່ຈະຟື້ນຟູການປະຕິບັດ."
ໃນຂະນະທີ່ລັດຖະສະພາຕ້ອງປ່ອຍນັກໂທດທັງຫມົດໃນຕອນທ້າຍຂອງກອງປະຊຸມສອງປີຂອງແຕ່ລະຄັ້ງ (ແລະໄດ້ເຮັດຕາມປະເພນີ), ວຽງຈັນຝົນ - ຫຼືຄະນະກໍາມະການດັ່ງກ່າວ - ບໍ່ຈໍາເປັນແລະສາມາດຈັດໃຫ້ພວກເຂົາເຂົ້າໄປໃນກອງປະຊຸມໃຫຍ່ຕໍ່ໄປ. ການເລື່ອນສະມາຊິກສະພາ ຫຼືສະພາສູງທັງໝົດແມ່ນສ່ວນໜຶ່ງຂອງປະເພນີການດູໝິ່ນຕາມກົດໝາຍ, ບໍ່ແມ່ນການດູໝິ່ນປະໝາດ. ມັນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຢ່າງຫນັກແຫນ້ນວ່າການດູຖູກໂດຍທໍາມະຊາດຢູ່ໃນເຮືອນເຕັມທີ່ຫຼືຄະນະກໍາມະການ.
ດັ່ງນັ້ນ, ການດູຖູກທາງກົດໝາຍແມ່ນຫຍັງ? ດີ, ໃນປີ 1857 ກອງປະຊຸມໄດ້ຜ່ານກົດຫມາຍອາຊະຍາກໍາ contempt ຂອງສະພາ (ແລະຈໍາຄຸກສູງສຸດແມ່ນ 12 ເດືອນ). ມັນເຮັດແນວນັ້ນໃນສ່ວນໃຫຍ່ຢ່າງແນ່ນອນຍ້ອນຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະປ່ອຍນັກໂທດໃນຕອນທ້າຍຂອງກອງປະຊຸມແຕ່ລະຄັ້ງ, ແຕ່ຍັງເປັນຍ້ອນລັກສະນະທີ່ໃຊ້ເວລາຫຼາຍຂອງການເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນຢູ່ໃນການທົດລອງສໍາລັບການດູຖູກ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນເຮັດໂດຍຄະນະກໍາມະການ, ກັບຜູ້ຖືກກ່າວຫາເລື້ອຍໆ. ອະນຸຍາດໃຫ້ທີ່ປຶກສາດ້ານກົດຫມາຍແລະພະຍານ. ເນື່ອງ ຈາກ ສິ່ງ ທີ່ ສະ ພາ ແຫ່ງ ຊາດ ໃຊ້ ເວ ລາ ອັນ ມີ ຄ່າ ຂອງ ຕົນ ໃນ ມື້ ນີ້, ຜູ້ ທີ່ ຈະ ບໍ່ ປາ ຖະ ຫນາ ໃຫ້ ມັນ ກັບ ຄືນ ໄປ ບ່ອນ ອໍາ ນາດ ການ ດູ ຖູກ ທີ່ ມີ ມາ ແລ້ວ ຂອງ ຕົນ? ດີ, ຄວາມປາດຖະຫນາຂອງພວກເຮົາແມ່ນໄດ້ຮັບ. ສະພາບໍ່ເຄີຍສູນເສຍອໍານາດນັ້ນ, ແລະໃນຄວາມເປັນຈິງໄດ້ສືບຕໍ່ໃຊ້ມັນຈົນເຖິງປີ 1934 ນັບຕັ້ງແຕ່ເວລາທີ່ມັນພຽງແຕ່ເລືອກທີ່ຈະບໍ່. ການດູຖູກທີ່ມີມາແລ້ວແມ່ນອຳນາດທີ່ຢູ່ໃນສິ່ງທີ່ລັດຖະທຳມະນູນສະຫະລັດໄດ້ສ້າງຂຶ້ນເພື່ອເປັນສາຂາທີ່ມີອຳນາດທີ່ສຸດຂອງລັດຖະບານ. ມັນບໍ່ສາມາດຖືກພິຈາລະນາໃນສານ, ແລະມັນບໍ່ສາມາດ vetoed ຫຼືອະໄພຍະສານ. ມັນຍັງບໍ່ສາມາດຖືກຊັກຊ້າໂດຍການອຸທອນຂອງສານ.
ໃນວັນທີ 15 ເດືອນເມສາປີ 2008, ການບໍລິການການຄົ້ນຄວ້າຂອງສະພາສູງ (CRS) ໄດ້ວາງອອກຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບອໍານາດການດູຖູກຢູ່ໃນສະບັບປັບປຸງ. ບົດລາຍງານ. ບົດລາຍງານນີ້ອະທິບາຍເຖິງການນໍາໃຊ້ການດູຖູກຂອງລັດຖະສະພາຄັ້ງທໍາອິດໃນປີ 1795. ເປັນເລື່ອງແປກທີ່, ໃນສາຍຕາທີ່ທັນສະໄຫມ, ເລື່ອງໄດ້ເກີດຂື້ນໃນເວລາທີ່ສະມາຊິກສະພາຈໍານວນຫນຶ່ງໄດ້ປະທ້ວງວ່າຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງໄດ້ພະຍາຍາມໃຫ້ສິນບົນ. ໃນຂະນະທີ່ສະມາຊິກຂອງສະພາໃນມື້ນີ້ບໍ່ຄ່ອຍຈະເວົ້າກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ສິນບົນຢ່າງຖືກຕ້ອງໂດຍຜ່ານລະບົບ "ການເງິນແຄມເປນ", ໃນເວລານັ້ນການກະທໍານີ້ຖືກຖືວ່າເປັນການດູຖູກກຽດສັກສີຂອງສະພາ. ແມ່ນແລ້ວ, ກອງປະຊຸມໄດ້ຖືກເຊື່ອວ່າມີກຽດສັກສີ.
ການກ່າວຟ້ອງແມ່ນເກືອບວ່າເປັນການດູຖູກທີ່ມີມາແລ້ວ.
ດ້ວຍ "The Genius of Impeachment: The Founders 'Cure for Royalism," John Nichols ໄດ້ສ້າງຜົນງານອັນໜຶ່ງທີ່ຄວນອ່ານຢູ່ໃນໂຮງຮຽນມັດທະຍົມ ແລະ ວິທະຍາໄລໃນສະຫະລັດບາງປີ. Nichols ເຮັດໃຫ້ມີກໍລະນີທີ່ຫນັກແຫນ້ນວ່າການນໍາໃຊ້ການຟ້ອງຮ້ອງເປັນປະຈໍາແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບການຢູ່ລອດຂອງລັດຖະບານລັດຖະທໍາມະນູນຂອງພວກເຮົາ, ການດໍາເນີນຄະດີການຟ້ອງຮ້ອງມັກຈະມີຜົນສະທ້ອນທີ່ເປັນປະໂຫຍດເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດ, ການສົ່ງເສີມການກ່າວຫານັ້ນບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານການເມືອງເທົ່າກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະເຮັດ. ຖືວ່າເປັນເລື່ອງດີ, ທີ່ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຈະຟ້ອງຮ້ອງທ່ານ Bush ໃນສະພາຕ່ຳສະຫະລັດ ຈະໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜຸນຈາກສາທາລະນະຊົນຢ່າງກະຕືລືລົ້ນ, ແລະຄວາມລົ້ມເຫລວໃນການກ່າວຫາທ່ານ Bush ຈະປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການຂະຫຍາຍອຳນາດບໍລິຫານທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ເຊິ່ງລະບົບລັດຖະບານຂອງພວກເຮົາອາດຈະບໍ່ຟື້ນຕົວ - ເປັນການຄາດເດົາ. ສິ່ງນັ້ນໄດ້ພິສູດໃຫ້ເຫັນຄວາມຈິງໃນລະຫວ່າງປີຂອງໂອບາມາ, ເມື່ອ Nichols (ພັກເດໂມແຄຣັດຝ່າຍຄ້ານ) ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມອງຂ້າມມັນ, ແລະໃນປີ Trump, ເມື່ອ Nichols ເປັນຜູ້ສະໜັບສະໜູນຢ່າງແຂງແຮງຕໍ່ການກ່າວຫາ.
ເຈົ້າຮູ້ບໍວ່າ ມາດຕາການຟ້ອງຮ້ອງໄດ້ຖືກຍື່ນຕໍ່ປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດ 11 ຄົນ (ເປັນ 8 ຄົນ)? ທ່ານຮູ້ບໍ່ວ່າໃນ XNUMX ກໍລະນີ (ເຮັດເປັນ XNUMX), Republican ຫຼື Whigs ແມ່ນທັງຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຫົວຫນ້າຫຼືຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນທີ່ສໍາຄັນຂອງການກ່າວຫາ? ທ່ານຮູ້ບໍ່ວ່າພັກຣີພັບບລີກັນ, ໃນກຸ່ມຊົນກຸ່ມນ້ອຍ, ເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບລະບຽບກົດໝາຍ ແລະ ການຍຶດອຳນາດຂອງປະທານາທິບໍດີໃນສະໄໝສົງຄາມ, ໄດ້ເລີ່ມຄວາມພະຍາຍາມອັນໃຫຍ່ຫຼວງເພື່ອກ່າວຫາປະທານາທິບໍດີ Truman, ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ສິ້ນສຸດລົງພຽງແຕ່ເມື່ອສານສູງສຸດໄດ້ເອົາຄວາມເປັນຫ່ວງດຽວກັນ ແລະຕັດສິນລົງໂທດ. Truman (ແລະກອງປະຊຸມແລະປະທານາທິບໍດີໄດ້ເຊື່ອຟັງສານສູງສຸດ)? ເຈົ້າຮູ້ບໍວ່າຄວາມພະຍາຍາມນີ້ໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດແກ່ພັກຣີພັບບລີກັນໃນການເລືອກຕັ້ງຄັ້ງຕໍ່ໄປ?
ເຈົ້າຮູ້ບໍ່ວ່າພັກຣີພັບບລີກັນທີ່ເອົາລັດຖະທຳມະນູນເໜືອປະທານາທິບໍດີພັກຣີພັບບລີກັນລົງຄະແນນສຽງທີ່ປິດບັງຊະຕາກຳຂອງປະທານາທິບໍດີ Nixon? ແນ່ນອນ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຮັດດັ່ງນັ້ນພຽງແຕ່ຫຼັງຈາກຊາທິປະໄຕໄດ້ປະຕິບັດ.
ໃນຂະນະທີ່ Nichols ກວມເອົາປະຫວັດການຖືກກ່າວຫາຈາກຊຸມປີ 1300, ລວມທັງຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອກ່າວຫານາຍົກລັດຖະມົນຕີ Tony Blair, ຫຼົງໄຫຼກັບປະຈຸບັນທີ່ຂ້ອຍເປັນ, ຂ້ອຍຕ້ອງການດຶງເອົາບາງຂໍ້ສັງເກດຂອງ Nichols ກ່ຽວກັບປະຫວັດສາດທີ່ຜ່ານມາຂອງພັກປະຊາທິປະໄຕໃນ. ສະຫະລັດ. ເຫຼົ່ານີ້ຈະບໍ່ມີຄວາມຫມາຍຫຼາຍໃນການໂດດດ່ຽວ; ເຈົ້າຕ້ອງອ່ານໜັງສືແທ້ໆ. ແຕ່ນີ້ແມ່ນລົດຊາດຂອງມັນ:
"ເມື່ອພັກເດໂມແຄຣັດບໍ່ໄດ້ດໍາເນີນການຟ້ອງຮ້ອງຕາມການຕອບໂຕ້ທີ່ຈໍາເປັນຕໍ່ການເປີດເຜີຍຂອງອີຣ່ານ - Contra ກ່ຽວກັບຄວາມຜິດກົດຫມາຍທີ່ແຜ່ຂະຫຍາຍຢູ່ໃນທໍານຽບຂາວ Reagan - ປະຕິເສດຄໍາແນະນໍາຂອງ Henry B. Gonzalez, ສະມາຊິກລັດຖະສະພາ Texas ທີ່ຂີ້ຕົວະຜູ້ດຽວທີ່ແນະນໍາບົດຄວາມທີ່ເຫມາະສົມໃນປີ 1987 - ພວກເຂົາເຈົ້າຄິດວ່າເຂົາເຈົ້າກໍາລັງຈັດຕໍາແຫນ່ງຂອງພັກສໍາລັບການຊະນະໃນການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີທີ່ຈະມາເຖິງ. ແທນທີ່ຈະ, ຮອງປະທານາທິບໍດີ George Herbert Walker Bush, ໄດ້ຟື້ນຕົວຈາກການຕົບມືຢ່າງອ່ອນໂຍນທີ່ລາວໄດ້ຮັບຈາກສະພາສໍາລັບການມີສ່ວນຮ່ວມໃນເລື່ອງອະວຸ້ນວາຍ, ໄດ້ຖືກເລືອກໃຫ້ເປັນປະທານາທິບໍດີໃນປີ 1988, ແລະຄາດວ່າຈະມີຄວາມກ້າວຫນ້າທາງດ້ານປະຊາທິປະໄຕໃນສະພາ. .
“ການຍິງຕໍ່ສູ້ກັນທາງການເມືອງໂດຍປົກກະຕິແລ້ວຈະເປັນຜົນໃຫ້ເກີດການປະທະກັນ, ໂດຍຝ່າຍທີ່ຍຶດໝັ້ນໄດ້ລົ້ມລົງໄປກັບບ່ອນນອນ ແລະ ຕໍ່ສູ້ກັນເປັນເວລາດົນນານ, ໃນທີ່ສຸດຈະລຸກຂຶ້ນໄດ້ອີກ. ແລະພັກເດໂມແຄຣັດຂອງ George Herbert Walker Bush ເປັນເວລາຫລາຍປີ, ດ້ວຍຄວາມປາດຖະຫນາທີ່ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ສໍາລັບການດຶງ punches, ແລ່ນຄວາມສ່ຽງທີ່ແທ້ຈິງຂອງການຖືກ flattened ບໍ່ໄດ້ຫນຶ່ງຄັ້ງແຕ່ຊ້ໍາຊ້ອນຖ້າຫາກວ່າມັນລົ້ມເຫລວທີ່ຈະປະເຊີນຫນ້າກັບບັນຫາຂອງການກະທໍາຜິດທີ່ແຜ່ຂະຫຍາຍຢູ່ໃນພາກສ່ວນຂອງການບໍລິຫານ Bush. ”
"ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາຄວນແກ້ໄຂບັນຫານີ້ດ້ວຍການເລືອກຕັ້ງ,' Pelosi ໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນເລື້ອຍໆ, ສະດວກເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການກ່າວເຖິງຄວາມຈິງທີ່ວ່າ - ເຊັ່ນ Andrew Johnson ໃນເວລາທີ່ລາວຖືກກ່າວຫາໃນປີ 1868, ຄືກັບ Harry Truman ໃນເວລາທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບການກ່າວຫາລາວໃນປີ 1952, ເຊັ່ນ Richard Nixon ໃນເວລາທີ່ ຄະນະກຳມະການຕຸລາການຂອງສະພາຕ່ຳໄດ້ລົງຄະແນນສຽງຟ້ອງຮ້ອງທ່ານໃນປີ 1974, ແລະເຊັ່ນດຽວກັບທ່ານ Bill Clinton ເມື່ອທ່ານຖືກກ່າວຟ້ອງໃນປີ 1998, George Bush ແລະ Dick Cheney ຄົງຈະບໍ່ໄດ້ປະເຊີນໜ້າກັບຜູ້ເລືອກຕັ້ງອາເມລິກາອີກເທື່ອໜຶ່ງ.”
"'ພວກເຮົາຈະຟ້ອງຄົນນີ້ໄດ້ແນວໃດ?' [Columnist Harold] ຄໍາຕອບຂອງ Meyerson ແມ່ນ 'ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດ' - ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າ Bush ແມ່ນເກີນກວ່າການຕໍາຫນິ, ແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າ 'ການຢູ່ກັບການກ່າວຫາໃນປັດຈຸບັນຈະເປັນການລະບາຍພະລັງງານຈາກຄວາມພະຍາຍາມໃນການເລືອກຕັ້ງທີ່ຈໍາເປັນຕ້ອງປະສົບຄວາມສໍາເລັດຖ້າການກ່າວຫາແມ່ນເກີດຂຶ້ນຢ່າງແທ້ຈິງ. ວາລະ.' ດັ່ງນັ້ນ, ຄໍາແນະນໍາຈາກ Meyerson, ຫນຶ່ງໃນນັກຂຽນທາງດ້ານການເມືອງທີ່ສະຫລາດທາງດ້ານຊ້າຍ, ແມ່ນເພື່ອລອງໃຊ້ bait-and-switch. ດໍາເນີນການກ່ຽວກັບການດູແລສຸຂະພາບແລະການສຶກສາ, ຊະນະກອງປະຊຸມໃຫຍ່ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ, ບາງທີອາດ, ເລີ່ມຕົ້ນການບັນເທີງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການກ່າວຫາ. ບັນຫາຂອງຍຸດທະສາດດັ່ງກ່າວແມ່ນມີສອງດ້ານ: ທໍາອິດ, ພວກເຂົາເຈົ້າອ່ານຜິດທາງດ້ານການເມືອງຂອງການກ່າວຫາ. ອັນທີສອງ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ກ່າວຫາວ່າບໍ່ມີຫຍັງນອກ ເໜືອ ຈາກການກະ ທຳ ທາງດ້ານການເມືອງຂອງພັກ - ແນ່ນອນສິ່ງທີ່ສະມາຊິກສະພາຕໍ່າ Whip Leslie Arends, ລັດ Illinois, ເອີ້ນວ່າມັນໃນປີ 1974, ໃນມື້ທີ່ຄະນະ ກຳ ມະການຕຸລາການຂອງສະພາໄດ້ລົງຄະແນນສຽງກ່ຽວກັບບົດກ່າວຟ້ອງຮ້ອງຕໍ່ Richard Nixon, ທ່ານໄດ້ປະກາດ. 'ການຟ້ອງຮ້ອງແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວຂອງປະຊາທິປະໄຕຢ່າງແທ້ຈິງ. ພວກເຮົາຄວນຈະຮັບຮູ້ວ່າມັນເປັນແບບນັ້ນ ແລະພວກເຮົາຄວນຢືນຂຶ້ນເປັນພັກຣີພັບບລິກັນ ແລະຄັດຄ້ານໂຄງການທັງໝົດ.' ພາຍໃນສອງສາມມື້, Arends ເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄົນໂງ່ຫຼາຍ, ໃນຂະນະທີ່ຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງສ່ວນສາມຂອງສະມາຊິກຂອງຄະນະກໍາມະການຕຸລາການຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ, ລວມທັງນັກອະນຸລັກນິຍົມທີ່ສໍາຄັນຈໍານວນຫນຶ່ງ, ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງສະຫນັບສະຫນູນການກ່າວຫາ. ພາຍໃນສອງສາມອາທິດ, Arends ບໍ່ໄດ້ເບິ່ງອີກຕໍ່ໄປ, ແຕ່ແທ້ຈິງແລ້ວແມ່ນຄົນໂງ່, ຍ້ອນວ່າຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຈາກພັກຣີພັບບລີກັນຫຼາຍສິບຄົນທີ່ຄັດຄ້ານການກ່າວຫາ….”
ຫນຶ່ງໃນການຕອບໂຕ້
David ກໍາລັງໃຊ້ປະໂຫຍກທີ່ຫນ້າຮັກ (ແລະມີຄວາມສໍາຄັນທາງດ້ານຍຸດທະສາດ) ກັບ Trumperial - ເອົາໃຈໃສ່ທີ່ສໍາຄັນກ່ຽວກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Trump ເປັນ EMPEROR ແລະເນື້ອງອກມະເຮັງປາກມົດລູກທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາ (ແລະ IMHO ເທົ່ານັ້ນ) ຂອງ EMPIRE ຝັງແລະເຊື່ອງໄວ້ໃນ 'ການເມືອງຂອງຮ່າງກາຍຂອງພວກເຮົາ. '.