ສິນເຊື່ອຮູບ: pxfuel
by Peace Science Digest, ກັນຍາ 14, 2021
ການວິເຄາະນີ້ສະຫຼຸບແລະສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນການຄົ້ນຄວ້າຕໍ່ໄປນີ້: Qureshi, A. (2020). ປະສົບກັບສົງຄາມ“ ຂອງ” ການກໍ່ການຮ້າຍ: ການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຊຸມຊົນສຶກສາການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ສໍາຄັນ. ການສຶກສາທີ່ ສຳ ຄັນກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍ, 13 (3), 485-499.
ການວິເຄາະນີ້ແມ່ນຊຸດທີສາມຂອງຊຸດສີ່ພາກທີ່ລະນຶກເຖິງວັນຄົບຮອບ 20 ປີຂອງວັນທີ 11 ກັນຍາ 2001. ໃນການເນັ້ນໃຫ້ເຫັນວຽກງານທາງວິຊາການທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບຜົນສະທ້ອນທີ່ຮ້າຍກາດຂອງສົງຄາມສະຫະລັດໃນອີຣັກແລະອັຟການິສຖານແລະສົງຄາມໂລກຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ (GWOT) ຢ່າງກວ້າງຂວາງກວ່າ, ພວກເຮົາຕັ້ງໃຈໃຫ້ຊຸດນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດການຄິດຄືນໃcritical່ກ່ຽວກັບການຕອບໂຕ້ຂອງສະຫະລັດຕໍ່ກັບການກໍ່ການຮ້າຍແລະເປີດການສົນທະນາກ່ຽວກັບທາງເລືອກທີ່ບໍ່ມີການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ກັບສົງຄາມແລະຄວາມຮຸນແຮງທາງການເມືອງ.
Talking Points
- ຄວາມເຂົ້າໃຈດ້ານ ໜຶ່ງ ຂອງສົງຄາມແລະການຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍເປັນນະໂຍບາຍຍຸດທະສາດພຽງຢ່າງດຽວ, ບໍ່ສົນໃຈຜົນກະທົບຂອງມະນຸດໃນດ້ານສົງຄາມ/ການຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ກວ້າງຂວາງ, ສາມາດນໍາພານັກວິຊາການປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການສ້າງນະໂຍບາຍທີ່“ ບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈ” ທີ່ສິ້ນສຸດລົງດ້ວຍຄວາມສັບສົນກັບສົງຄາມໂລກຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ ( GWOT).
- ໃນຂະນະທີ່ກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ທັງ“ ເຂດສົງຄາມ” ແລະ“ ສົງຄາມ” ອາດຈະມີການແບ່ງເຂດທີ່ຊັດເຈນກວ່າ, GWOT ໄດ້ແຍກຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານສະຖານທີ່ແລະຊົ່ວຄາວເຫຼົ່ານີ້ລະຫວ່າງສົງຄາມແລະສັນຕິພາບ, ເຮັດໃຫ້“ ໂລກທັງintoົດເຂົ້າໄປໃນເຂດສົງຄາມ” ແລະຂະຫຍາຍປະສົບການສົງຄາມອອກເປັນ“ ເວລາສັນຕິພາບ” ທີ່ສາມາດເຫັນໄດ້. .”
- “ ຕາຕະລາງການຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ”-ຂະ ໜາດ ຕ່າງ of ຂອງນະໂຍບາຍການຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ“ ຕັດກັນແລະເສີມສ້າງເຊິ່ງກັນແລະກັນ”-ມີຜົນສະທ້ອນທາງດ້ານໂຄງສ້າງທາງດ້ານເຊື້ອຊາດຜິວພັນຕໍ່ກັບບຸກຄົນນອກ ເໜືອ ໄປຈາກຜົນກະທົບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງນະໂຍບາຍໃດນຶ່ງ, ເຖິງແມ່ນວ່າມີນະໂຍບາຍທີ່ອ່ອນໂຍນຄືກັບ“ ອາຊະຍາກໍາກ່ອນ ” ແຜນງານການ ທຳ ລາຍລັດທິອຸດົມການ - ປະກອບເປັນ“ ຊັ້ນຂອງການລ່ວງລະເມີດ” ອີກຕໍ່ກັບຊຸມຊົນທີ່ມີເປົ້າalreadyາຍແລ້ວແລະກໍ່ກວນໂດຍ ອຳ ນາດການປົກຄອງ.
- ການສ້າງນະໂຍບາຍປ້ອງກັນຄວາມຮຸນແຮງຕ້ອງເລີ່ມຈາກຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບປະສົບການຊີວິດຂອງຊຸມຊົນທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຫຼາຍທີ່ສຸດຈາກ GWOT ເພື່ອບໍ່ໃຫ້ມີການສັບສົນໃນນະໂຍບາຍການຈໍາແນກເຊື້ອຊາດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍແລະໂຄງສ້າງ.
ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບການປະຕິບັດການໃຫ້ຂໍ້ມູນ
- ໃນຂະນະທີ່ສົງຄາມຂອງສະຫະລັດໃນອັຟການິສຖານສິ້ນສຸດລົງ, ມັນເປັນຫຼັກຖານວ່າການຍົກເວັ້ນ, ການທະຫານ, ການ ຈຳ ແນກເຊື້ອຊາດເຂົ້າຫາຄວາມsecurityັ້ນຄົງ - ບໍ່ວ່າຢູ່ຕ່າງປະເທດຫຼືຢູ່ໃນ“ ເຮືອນ” ແມ່ນບໍ່ມີປະສິດທິພາບແລະເປັນອັນຕະລາຍ. ຄວາມປອດໄພແທນທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການລວມຕົວແລະເປັນເຈົ້າຂອງ, ດ້ວຍວິທີການປ້ອງກັນຄວາມຮຸນແຮງທີ່ເຂົ້າກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງມະນຸດແລະປົກປ້ອງສິດທິມະນຸດຂອງທຸກຄົນ, ບໍ່ວ່າຢູ່ໃນທ້ອງຖິ່ນຫຼືທົ່ວໂລກ.
Summary
ມາດຕະຖານໃນວິທະຍາສາດການເມືອງແລະຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງປະເທດແມ່ນການຄິດກ່ຽວກັບສົງຄາມເປັນນະໂຍບາຍຍຸດທະສາດ, ເພື່ອເປັນວິທີການສິ້ນສຸດ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ເມື່ອພວກເຮົາຄິດກ່ຽວກັບສົງຄາມພຽງແຕ່ວິທີນີ້, ພວກເຮົາເຫັນມັນໃນແງ່ມຸມ ໜຶ່ງ ມິຕິ-ເປັນເຄື່ອງມືນະໂຍບາຍ-ແລະກາຍເປັນຕາບອດຕໍ່ຜົນສະທ້ອນທີ່ຫຼາກຫຼາຍແລະກວ້າງຂວາງຂອງມັນ. ດັ່ງທີ່ Asim Qureshi ບັນທຶກໄວ້, ຄວາມເຂົ້າໃຈດ້ານ ໜຶ່ງ ຂອງສົງຄາມແລະການຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍສາມາດນໍາພານັກວິຊາການ-ແມ່ນແຕ່ຜູ້ທີ່ສໍາຄັນຂອງການສຶກສາກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍ-ເພື່ອປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການສ້າງນະໂຍບາຍທີ່“ ບໍ່ມີຄວາມຄິດ” ທີ່ຈົບລົງດ້ວຍການເຂົ້າຮ່ວມຂອງສົງຄາມໂລກກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍ (GWOT). ) ແລະນະໂຍບາຍຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ. ເພາະສະນັ້ນ, ແຮງຈູງໃຈຂອງລາວທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການຄົ້ນຄ້ວານີ້ແມ່ນເພື່ອສ້າງປະສົບການດ້ານມະນຸດຂອງ GWOT ເພື່ອຊ່ວຍນັກວິຊາການທີ່ສໍາຄັນໂດຍສະເພາະ“ ທົບທວນຄືນຄວາມສໍາພັນຂອງເຂົາເຈົ້າກັບການສ້າງນະໂຍບາຍ,” ລວມທັງການຕ້ານກັບໂຄງການລັດທິຫົວຮຸນແຮງ (CVE).
ຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນທີ່ເຮັດໃຫ້ການຄົ້ນຄວ້າຂອງຜູ້ຂຽນແມ່ນ: GWOT - ລວມທັງນະໂຍບາຍຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍພາຍໃນປະເທດມີປະສົບການແນວໃດ, ແລະອັນນີ້ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ວ່າເປັນປະສົບການສົງຄາມແມ້ແຕ່ຢູ່ນອກເຂດສົງຄາມຢ່າງເປັນທາງການບໍ? ເພື່ອແກ້ໄຂຄໍາຖາມນີ້, ຜູ້ຂຽນໄດ້ວາດພາບການຄົ້ນຄວ້າຂອງຕົນເອງກ່ອນ ໜ້າ ນີ້, ອີງຕາມການສໍາພາດແລະວຽກພາກສະ ໜາມ ກັບອົງການສົ່ງເສີມທີ່ເອີ້ນວ່າ CAGE.
ປະສົບການຂອງມະນຸດຢູ່ໃນໃຈກາງ, ຜູ້ຂຽນເນັ້ນໃຫ້ເຫັນວ່າສົງຄາມເປັນທຸກດ້ານຄືກັນ, ເຂົ້າໄປໃນທຸກແງ່ມຸມຂອງຊີວິດປະຈໍາວັນດ້ວຍຜົນກະທົບທີ່ເປັນເລື່ອງທໍາມະດາຄືກັບວ່າເຂົາເຈົ້າປ່ຽນແປງຊີວິດ. ແລະໃນຂະນະທີ່ກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ທັງ“ ເຂດສົງຄາມ” ແລະ“ ເວລາສົງຄາມ” (ບ່ອນໃດແລະເວລາໃດທີ່ປະສົບການດັ່ງກ່າວເກີດຂຶ້ນ) ອາດຈະມີການກໍານົດເຂດແດນທີ່ຊັດເຈນກວ່າ, GWOT ໄດ້ແຍກຄວາມແຕກຕ່າງທາງກວ້າງແລະທາງໂລກເຫຼົ່ານີ້ລະຫວ່າງສົງຄາມແລະສັນຕິພາບ, ເຮັດໃຫ້“ ໂລກທັງintoົດເຂົ້າໄປໃນເຂດສົງຄາມ. ” ແລະຂະຫຍາຍປະສົບການສົງຄາມໄປສູ່“ ຊ່ວງເວລາທີ່ມີຄວາມສະຫງົບສຸກ”, ເມື່ອບຸກຄົນໃດ ໜຶ່ງ ສາມາດຖືກຢຸດໄດ້ທຸກເວລາໃນຊີວິດປະຈໍາວັນຂອງເຂົາເຈົ້າ. ລາວໄດ້ອ້າງອີງເຖິງກໍລະນີຊາວມຸດສະລິມອັງກິດສີ່ຄົນທີ່ຖືກກັກຂັງຢູ່ໃນປະເທດເຄນຢາ (ປະເທດ“ ຢູ່ນອກເຂດສົງຄາມ”) ແລະຖືກສອບຖາມໂດຍເຄນຢາແລະອົງການຄວາມ/ັ້ນຄົງ/ຂໍ້ມູນຂອງອັງກິດ. ເຂົາເຈົ້າ, ພ້ອມກັບຜູ້ຊາຍ, ຜູ້ຍິງ, ແລະເດັກນ້ອຍແປດສິບຄົນ, ໄດ້ຖືກວາງໄວ້ໃນຖ້ຽວບິນການບິນລະຫວ່າງເຄັນຢາ, ໂຊມາເລຍ, ແລະເອທິໂອເປຍບ່ອນທີ່ເຂົາເຈົ້າຖືກ ນຳ ໄປໃສ່ໃນກະຕ່າຄືກັນກັບທີ່ໃຊ້ຢູ່ໃນອ່າວ Guantanamo. ເວົ້າໂດຍຫຍໍ້, GWOT ໄດ້ສ້າງການປະຕິບັດຮ່ວມກັນແລະການປະສານງານດ້ານຄວາມປອດໄພລະຫວ່າງຫຼາຍປະເທດ, ແມ່ນແຕ່ປະກົດວ່າມີຄວາມຂັດແຍ້ງກັນ,“ ດຶງດູດເອົາຜູ້ເຄາະຮ້າຍ, ຄອບຄົວຂອງເຂົາເຈົ້າແລະຜູ້ທີ່ຢູ່ຄຽງຂ້າງເຂົ້າໄປໃນເຫດຜົນຂອງສົງຄາມໂລກ.”
ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຜູ້ຂຽນເນັ້ນເຖິງສິ່ງທີ່ລາວເອີ້ນວ່າ“ ຕາຕະລາງຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ”-ຂະ ໜາດ ຕ່າງ of ຂອງນະໂຍບາຍການຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ“ ຕັດກັນແລະເສີມສ້າງເຊິ່ງກັນແລະກັນ,” ຈາກ“ ການແບ່ງປັນຄວາມຮູ້” ໄປຫາ“ ນະໂຍບາຍການລົງໂທດຂອງພົນລະເຮືອນເຊັ່ນ: ການຂາດພົນລະເມືອງ” ໄປຫາ“ ອາຊະຍາກໍາກ່ອນ” ໂຄງການ deradicalization. “ ມາຕຣິກເບື້ອງ” ນີ້ມີຜົນກະທົບສະສົມຕໍ່ກັບບຸກຄົນນອກ ເໜືອ ໄປຈາກຜົນກະທົບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງນະໂຍບາຍໃດ ໜຶ່ງ, ແມ່ນແຕ່ນະໂຍບາຍທີ່ເບິ່ງຄືວ່າອ່ອນໂຍນຄືກັບໂຄງການການທໍາລາຍລ້າງກ່ອນອາຊະຍາກໍາ-ປະກອບເປັນອີກ“ ຊັ້ນຂອງການລ່ວງລະເມີດ” ຕໍ່ກັບຊຸມຊົນທີ່ມີເປົ້າalreadyາຍຢູ່ແລ້ວແລະ ກໍ່ກວນໂດຍເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່. ລາວໃຫ້ຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ຍິງທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າມີ“ ສິ່ງພິມການກໍ່ການຮ້າຍ” ແຕ່ຜູ້ທີ່ຜູ້ພິພາກສາຕັດສິນວ່າບໍ່ໄດ້ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍອຸດົມການທີ່ມີຢູ່ໃນສິ່ງພິມ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ພິພາກສາຄິດວ່າມັນເປັນເລື່ອງຮອບຄອບ-ເນື່ອງຈາກຄວາມບໍ່ແນ່ນອນແລະຄວາມຈິງທີ່ວ່ານາງມີອ້າຍນ້ອງຖືກຕັດສິນລົງໂທດໃຫ້ກໍ່ການຮ້າຍ-ເພື່ອໃຫ້ນາງ“ ຕັດສິນໂທດຄຸມຂັງເປັນເວລາ 12 ເດືອນ” ເພື່ອບັງຄັບໃຫ້ນາງຕ້ອງຜ່ານ“ ໂຄງການກໍາຈັດການກໍາຈັດການລະເມີດ,” ດັ່ງນັ້ນ“ ເສີມສ້າງ [ ແນວຄິດຂອງໄພຂົ່ມຂູ່, ເຖິງວ່າຈະບໍ່ມີໄພຂົ່ມຂູ່ໃດ” ກໍ່ຕາມ.” ຕໍ່ນາງ, ການຕອບສະ ໜອງ ແມ່ນ "ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ" ຕໍ່ກັບໄພຂົ່ມຂູ່, ປະຈຸບັນລັດບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນ "ຊາວມຸດສະລິມທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ" ແຕ່ "ອຸດົມການຂອງສາສະ ໜາ ອິດສະລາມເອງ." ການປ່ຽນແປງນີ້ໄປສູ່ການຄວບຄຸມອຸດົມການໂດຍຜ່ານການຂຽນໂປຼແກຼມ CVE, ແທນທີ່ຈະພຽງແຕ່ສຸມໃສ່ຄວາມຮຸນແຮງທາງດ້ານຮ່າງກາຍ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວິທີການທີ່ GWOT ໄດ້ແຊກຊຶມເຂົ້າໄປເກືອບທຸກລະດັບຂອງຊີວິດສາທາລະນະ, ໂດຍແນໃສ່ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ໂດຍອີງໃສ່ສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າເຊື່ອຫຼືແມ່ນແຕ່ວິທີການເບິ່ງ - ແລະດ້ວຍເຫດນີ້ ເປັນຈໍານວນຮູບແບບຂອງການຈໍາແນກເຊື້ອຊາດ.
ຕົວຢ່າງອີກອັນ ໜຶ່ງ ຂອງຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍທີ່ໄດ້ມີການຂຽນໂປຼໄຟລ repeatedly ຊໍ້າແລ້ວຊໍ້າອີກແລະໃນບາງກໍລະນີ, ຖືກກັກຂັງແລະທໍລະມານຢູ່ໃນປະເທດຕ່າງ due ເນື່ອງຈາກມີການກ່າວຫາ (ແລະເປັນຕາສົງໄສ) ວ່າພົວພັນກັບການກໍ່ການຮ້າຍ, ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນຍັງຖືກກ່າວຫາວ່າເປັນນັກສືບ-ສະແດງໃຫ້ເຫັນຕື່ມອີກວ່າ "ການເສີມສ້າງຕົນເອງ ປະສົບການສົງຄາມ” ທີ່ປະຕິບັດໂດຍການຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ. ຄະດີນີ້ຍັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການແບ່ງແຍກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງພົນລະເຮືອນແລະນັກຕໍ່ສູ້ໃນການຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍແລະນະໂຍບາຍຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍແລະວິທີການທີ່ບຸກຄົນນີ້ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຕາມປົກກະຕິຂອງການເປັນພົນລະເມືອງ, ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວຖືວ່າມີຄວາມຜິດແທນທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຊ່ວຍເຫຼືອແລະປົກປ້ອງຈາກລັດຕາມການສັນນິຖານ. ຂອງຄວາມບໍລິສຸດຂອງລາວ.
ໃນທຸກວິທີທາງເຫຼົ່ານີ້,“ ເຫດຜົນຂອງສົງຄາມສືບຕໍ່ແຜ່ຂະຫຍາຍໄປທົ່ວ…ພູມສາດແຫ່ງສັນຕິສຸກ” ໃນ GWOT-ທັງໃນລະດັບທາງດ້ານຮ່າງກາຍແລະອຸດົມການ-ກັບສະຖາບັນພາຍໃນປະເທດເຊັ່ນ: ຕໍາຫຼວດເຂົ້າຮ່ວມໃນຍຸດທະສາດຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍຄືກັນໃນສົງຄາມເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນ "ສັນຕິສຸກ". ໂດຍເລີ່ມຈາກຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບປະສົບການທີ່ມີຊີວິດຢູ່ຂອງຊຸມຊົນທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຫຼາຍທີ່ສຸດຈາກ GWOT, ນັກວິຊາການສາມາດຕ້ານກັບ“ ຄວາມສັບສົນ…ດ້ວຍລະບົບການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດ” ແລະຄິດຄືນໃhow່ວິທີຮັກສາສັງຄົມໃຫ້ປອດໄພຈາກການກໍ່ການຮ້າຍໂດຍບໍ່ເສຍສະລະສິດທິຂອງຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນຊຸມຊົນເປົ້າtheseາຍເຫຼົ່ານີ້.
ແຈ້ງການປະຕິບັດ
ຊາວປີຫຼັງຈາກການເລີ່ມຕົ້ນຂອງສົງຄາມໂລກຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ (GWOT), ສະຫະລັດຫາກໍ່ຖອນທະຫານສຸດທ້າຍອອກຈາກອັຟການິສຖານ. ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຖືກຕັດສິນຢ່າງຄັບແຄບບົນພື້ນຖານເປົ້າitາຍທີ່ມັນຄວນຈະໃຫ້ບໍລິການ - ເພື່ອປ້ອງກັນການປະຕິບັດງານຂອງ Al Qaeda ຢູ່ໃນປະເທດແລະການຍາດແຍ່ງການຄວບຄຸມຈາກພວກ Taliban - ສົງຄາມນີ້, ຄືກັບການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງທາງທະຫານອື່ນ other, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຕົນເອງບໍ່ມີຄວາມສຸກແລະ ບໍ່ໄດ້ຜົນ: ກຸ່ມຕາລີບານຫາກໍ່ຄວບຄຸມອັຟການິສຖານຄືນມາ, ຍັງມີກຸ່ມ al -Qaeda ຢູ່, ແລະ ISIS ຍັງໄດ້ຮັບຖານທີ່inັ້ນຢູ່ໃນປະເທດ, ເປີດການໂຈມຕີໃນຂະນະທີ່ສະຫະລັດ ກຳ ລັງຖອຍອອກໄປ..
ແລະເຖິງແມ່ນວ່າສົງຄາມ ໄດ້ ບັນລຸເປົ້າitsາຍຂອງມັນ - ເຊິ່ງມັນບໍ່ໄດ້ເຮັດຢ່າງຈະແຈ້ງ - ຈະຍັງມີຄວາມຈິງທີ່ວ່າສົງຄາມ, ດັ່ງທີ່ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ບໍ່ເຄີຍເຮັດວຽກເປັນເຄື່ອງມືທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງນະໂຍບາຍເທົ່ານັ້ນ, ເປັນພຽງວິທີການສິ້ນສຸດ. ມັນມີຜົນສະທ້ອນທີ່ກວ້າງຂວາງແລະເລິກເຊິ່ງກວ່າເກົ່າຕໍ່ຊີວິດຂອງມະນຸດແທ້ those - ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ, ຕົວແທນ/ຜູ້ກະທໍາຜິດ, ແລະຊຸມຊົນທີ່ກວ້າງຂວາງ - ຜົນກະທົບທີ່ຈະບໍ່ຫາຍໄປເມື່ອສົງຄາມສິ້ນສຸດລົງ. ເຖິງແມ່ນວ່າຜົນສະທ້ອນທີ່ຈະແຈ້ງທີ່ສຸດຂອງ GWOT ແມ່ນສາມາດເຫັນໄດ້ໃນຈໍານວນຜູ້ບາດເຈັບລົ້ມຕາຍ - ອີງຕາມໂຄງການຕົ້ນທຶນຂອງສົງຄາມ, ປະມານ 900,000 ຄົນຖືກຂ້າໂດຍກົງໃນຄວາມຮຸນແຮງຫຼັງສົງຄາມຫຼັງຈາກວັນທີ 9/11, ລວມທັງພົນລະເຮືອນ 364,000-387,000 ຄົນ- ມັນອາດຈະເປັນສິ່ງທ້າທາຍຫຼາຍສໍາລັບຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບໂດຍກົງທີ່ຈະເຫັນຜົນກະທົບທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າຕໍ່ກັບສະມາຊິກຊຸມຊົນອື່ນ ((ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນ“ ເຂດສົງຄາມ”) ຜູ້ທີ່ຖືກເປົ້າinາຍໃນຄວາມພະຍາຍາມຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ: ຫຼາຍເດືອນຫຼືຫຼາຍປີສູນເສຍໄປໃນການກັກຂັງ, ຄວາມເຈັບປວດທາງດ້ານຮ່າງກາຍແລະທາງຈິດໃຈຂອງການທໍລະມານ, ການບັງຄັບໃຫ້ແຍກອອກຈາກຄອບຄົວ, ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງການທໍລະຍົດໂດຍແລະການຂາດການເປັນເຈົ້າຂອງຢູ່ໃນປະເທດຂອງຕົນເອງ, ແລະການເilົ້າລະວັງຢ່າງສູງຢູ່ສະ ໜາມ ບິນແລະໃນການພົວພັນປົກກະຕິອື່ນ with ກັບເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່, ແລະອື່ນ.
ການ ດຳ ເນີນຄະດີສົງຄາມຢູ່ຕ່າງປະເທດເກືອບທັງailsົດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບແນວຄິດສົງຄາມທີ່ ນຳ ກັບຄືນສູ່ ໜ້າ ທຳ ອິດ - ການມົວofອງຂອງພົນລະເຮືອນແລະcombatວດantູ່ນັກສູ້; ການເກີດຂື້ນຂອງ ລັດຍົກເວັ້ນ ບ່ອນທີ່ຂັ້ນຕອນການປະຊາທິປະໄຕປົກກະຕິບໍ່ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້; ການແຍກໂລກ, ຢູ່ໃນລະດັບຂອງຊຸມຊົນ, ເຂົ້າໄປໃນ "ພວກເຮົາ" ແລະ "ພວກເຂົາ", ເຂົ້າໄປໃນຜູ້ທີ່ຈະໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງແລະຜູ້ທີ່ຖືວ່າເປັນໄພຂົ່ມຂູ່. ແນວຄິດສົງຄາມນີ້, ມີພື້ນຖານອັນ ໜັກ ແໜ້ນ ຢູ່ໃນການ ຈຳ ແນກເຊື້ອຊາດແລະຄວາມກຽດຊັງ, ປ່ຽນແປງຊີວິດການເປັນຢູ່ຂອງຊາດແລະພົນລະເມືອງ-ຄວາມເຂົ້າໃຈພື້ນຖານກ່ຽວກັບວ່າໃຜເປັນໃຜແລະໃຜຕ້ອງພິສູດດ້ວຍຕົນເອງເປັນປະ ຈຳ: ບໍ່ວ່າຈະເປັນຊາວເຢຍລະມັນ-ອາເມລິກາໃນໄລຍະ WWI, ຊາວຍີ່ປຸ່ນ-ອາເມລິກາໃນລະຫວ່າງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ, ຫຼືຊາວມຸດສະລິມອາເມລິກາທີ່ຫາກໍ່ເກີດຂຶ້ນໃນລະຫວ່າງ GWOT ອັນເປັນຜົນມາຈາກນະໂຍບາຍຕໍ່ຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍແລະ CVE.
ໃນຂະນະທີ່ມີການວິພາກວິຈານທີ່ຈະແຈ້ງແລະສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້ຢູ່ທີ່ນີ້ຂອງການດໍາເນີນການທາງທະຫານຢູ່ໃນ GWOT ແລະຜົນກະທົບທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງມັນຢູ່ທີ່“ ບ້ານ”, ຄໍາເຕືອນອີກອັນ ໜຶ່ງ ຄວນໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາ: ພວກເຮົາສ່ຽງຕໍ່ການສັບສົນກັບ GWOT ແລະແນວຄິດສົງຄາມນີ້ເຖິງແມ່ນວ່າຈະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ວິທີການທີ່“ ບໍ່ຮຸນແຮງ” ເພື່ອ ຕ້ານການຫົວຮຸນແຮງ (CVE), ຄືກັບໂຄງການ ທຳ ລາຍລ້າງ - ວິທີການທີ່ມີຄວາມ “ັ້ນ ຄົງ“ ບໍ່ມີການປົດປ່ອຍ” ຄວາມປອດໄພ, ຍ້ອນວ່າມັນບໍ່ໄດ້ຂຶ້ນກັບການຂົ່ມຂູ່ຫຼືການໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງໂດຍກົງ. ຄວາມລະມັດລະວັງມີສອງເທົ່າຄື: 1) ກິດຈະກໍາເຫຼົ່ານີ້ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການ“ ລ້າງຄວາມສະຫງົບ” ການປະຕິບັດການທາງທະຫານທີ່ມັກຈະມາພ້ອມກັບພວກເຂົາຫຼືອັນທີ່ພວກເຂົາຮັບໃຊ້, ແລະ 2) ກິດຈະກໍາເຫຼົ່ານີ້ດ້ວຍຕົນເອງ-ເຖິງແມ່ນວ່າໃນເວລາທີ່ບໍ່ມີການໂຄສະນາທາງທະຫານກໍ່ຍັງມີ ໜ້າ ທີ່ອື່ນຢູ່. ວິທີການປະຕິບັດຕໍ່ປະຊາກອນສະເພາະແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄົນອື່ນເປັນ de combato combatants, ມີສິດ ໜ້ອຍ ກວ່າພົນລະເຮືອນ, ສ້າງພົນລະເມືອງຊັ້ນສອງອອກຈາກກຸ່ມຄົນທີ່ອາດຈະຮູ້ສຶກຄືກັບວ່າເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເປັນເຈົ້າຂອງຢ່າງເຕັມສ່ວນ. ແທນທີ່ຈະ, ຄວາມປອດໄພເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການລວມຕົວແລະເປັນເຈົ້າຂອງ, ດ້ວຍວິທີການປ້ອງກັນຄວາມຮຸນແຮງທີ່ເຂົ້າກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງມະນຸດແລະປົກປ້ອງສິດທິມະນຸດຂອງທຸກຄົນ, ບໍ່ວ່າຢູ່ໃນທ້ອງຖິ່ນຫຼືທົ່ວໂລກ.
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ວິທີການຍົກເວັ້ນ, ວິທີການທະຫານເພື່ອຄວາມປອດໄພແມ່ນdeeplyັງເລິກ. ຄິດກັບຄືນໄປຫາທ້າຍເດືອນກັນຍາ 2001. ເຖິງແມ່ນວ່າດຽວນີ້ພວກເຮົາເຂົ້າໃຈຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງສົງຄາມໃນອັຟການິສຖານແລະຜົນກະທົບອັນກວ້າງຂວາງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍທີ່ສຸດຂອງມັນ (ແລະ GWOT), ມັນເກືອບເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະແນະນໍາ - ເກືອບທັງົດ. ບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າສະຫະລັດບໍ່ຄວນເຮັດສົງຄາມເພື່ອຕອບໂຕ້ຕໍ່ການໂຈມຕີຂອງວັນທີ 9/11. ຖ້າເຈົ້າມີຄວາມກ້າຫານແລະມີສະຕິຢູ່ໃນເວລານັ້ນເພື່ອສະ ເໜີ ທາງເລືອກ, ການຕອບສະ ໜອງ ນະໂຍບາຍທີ່ບໍ່ໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງແທນການກະ ທຳ ທາງທະຫານ, ສ່ວນຫຼາຍແລ້ວເຈົ້າອາດຈະຖືກຕິດສະຫຼາກວ່າບໍ່ມີເຫດຜົນ, ນອກ ເໜືອ ຈາກການ ສຳ ຜັດກັບຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ. ແຕ່ເປັນຫຍັງມັນຈິ່ງບໍ່ເປັນເລື່ອງໂງ່ຈ້າທີ່ຈະຄິດວ່າໂດຍການວາງລະເບີດ, ບຸກໂຈມຕີ, ແລະຄອບຄອງປະເທດເປັນເວລາຊາວປີ, ໃນຂະນະທີ່ມີການແຍກຊົນເຜົ່າດ້ອຍໂອກາດຢູ່ທີ່ນີ້ຢູ່ທີ່“ ບ້ານ”, ພວກເຮົາຈະກໍາຈັດການກໍ່ການຮ້າຍແທນທີ່ຈະສ້າງຄວາມຕ້ານທານທີ່ຍືນຍົງ. ກຸ່ມຕາລິບານຕະຫຼອດເວລານີ້ແລະເຮັດໃຫ້ເກີດກຸ່ມ ISIS ບໍ? ຂໍໃຫ້ຈື່ເວລາຕໍ່ໄປບ່ອນທີ່naïvetéທີ່ແທ້ຈິງຕົວຈິງຢູ່. [MW]
ຄໍາຖາມສົນທະນາ
ຖ້າເຈົ້າກັບມາໃນເດືອນກັນຍາ 2001 ດ້ວຍຄວາມຮູ້ທີ່ພວກເຮົາມີກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງສົງຄາມໃນອັຟການິສຖານແລະສົງຄາມໂລກຄັ້ງຕໍ່ໄປນີ້ຕໍ່ກັບການກໍ່ການຮ້າຍ (GWOT), ການຕອບໂຕ້ແບບໃດຕໍ່ກັບການໂຈມຕີ 9/11 ເຈົ້າຈະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ?
ສັງຄົມສາມາດປ້ອງກັນແລະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮຸນແຮງຫົວຮຸນແຮງໂດຍບໍ່ມີເປົ້າandາຍແລະການຈໍາແນກຕໍ່ຊຸມຊົນທັງ?ົດໄດ້ແນວໃດ?
ສືບຕໍ່ການອ່ານ
Young, J. (2021, ກັນຍາ 8). ວັນທີ 9/11 ບໍ່ໄດ້ປ່ຽນແປງພວກເຮົາ - ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງພວກເຮົາຕໍ່ກັບມັນ. ຄວາມຮຸນແຮງທາງດ້ານການເມືອງ @ a glanceທີ່ຢູ່ Retrieved September 8, 2021, from https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021, ສິງຫາ 30). ພວກເຮົາຍັງຕົວະຕົວເອງກ່ຽວກັບ ອຳ ນາດທາງທະຫານຂອງອາເມຣິກາ. The Washington PostRetrieved September 8, 2021, from https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
ສູນຍຸດຕິ ທຳ Brennan. (2019, ວັນທີ 9 ກັນຍາ). ເປັນຫຍັງການຕ້ານໂຄງການລັດທິຫົວຮຸນແຮງຈຶ່ງເປັນນະໂຍບາຍທີ່ບໍ່ດີ. ດຶງມາວັນທີ 8 ກັນຍາ 2021, ຈາກ https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
ອົງກອນ
ຂໍ້ມູນ: https://www.cage.ngo/
ຄໍາສໍາຄັນ: ສົງຄາມສາກົນກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍ (GWOT), ການຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ, ຊຸມຊົນມຸດສະລິມ, ຕ້ານກັບລັດທິຫົວຮຸນແຮງ (CVE), ປະສົບການສົງຄາມຂອງມະນຸດ, ສົງຄາມໃນອັຟການິສຖານ
ຫນຶ່ງໃນການຕອບໂຕ້
ໃຜເປັນຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍຢູ່ທີ່ນີ້?