ກະຊວງຍຸຕິທໍາຂອງສະຫະລັດເຮັດໃຫ້ການຄາດຕະກໍາເປັນທີ່ເຄົາລົບ, ຂ້າຜູ້ບໍລິສຸດແລະຈໍາຄຸກຜູ້ປົກປ້ອງຂອງພວກເຂົາ
ພາສາທາງດ້ານການເມືອງສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້, George Orwell ກ່າວໃນປີ 1946, "ເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄວາມຂີ້ຕົວະເປັນຄວາມຈິງແລະການຄາດຕະກໍາທີ່ຫນ້າເຄົາລົບ, ແລະໃຫ້ຮູບລັກສະນະຂອງຄວາມແຂງແກ່ນຂອງລົມທີ່ບໍລິສຸດ." ເພື່ອແກ້ໄຂໂຄງການລອບສັງຫານທົ່ວໂລກຂອງຕົນ, ລັດຖະບານຂອງທ່ານໂອບາມາຕ້ອງຍືດຍາວຄຳເວົ້າທີ່ເກີນກວ່າຈຸດແຕກແຍກທາງທຳມະຊາດ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ຜູ້ຊາຍທີ່ມີອາຍຸ 14 ປີຫຼືຫຼາຍກວ່າທີ່ພົບເຫັນຢູ່ໃນເຂດການໂຈມຕີ drone ແມ່ນ "ຜູ້ຕໍ່ສູ້" ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າມີສະຕິປັນຍາທີ່ຊັດເຈນທີ່ພິສູດວ່າລາວບໍ່ມີຄວາມຜິດ. ພວກເຮົາຍັງໄດ້ຮັບແຈ້ງໃຫ້ຊາບວ່າ ການຄ້ຳປະກັນຕາມລັດຖະທຳມະນູນຂອງ “ຂະບວນການອັນຖືກຕ້ອງ” ບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າ ລັດຖະບານຕ້ອງດຳເນີນການດຳເນີນຄະດີກ່ອນການດຳເນີນຄະດີ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄຳໜຶ່ງທີ່ເສື່ອມໂຊມ ແລະບິດເບືອນທີ່ສຸດໃນມື້ນີ້, ຈົນເຖິງທີ່ສຸດ, ແມ່ນຄຳວ່າ "ໃກ້ເຂົ້າມາແລ້ວ."
ພຽງແຕ່ສິ່ງທີ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ "ໃກ້ເຂົ້າມາ"? ລັດຖະບານຂອງພວກເຮົາໄດ້ເອົາຜົນປະໂຫຍດຢ່າງກ້າຫານມາດົນນານຈາກຄວາມເຕັມໃຈຂອງປະຊາຊົນອາເມລິກາທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນການໃຊ້ຈ່າຍຢ່າງຫລູຫລາກ່ຽວກັບອາວຸດຍຸດໂທປະກອນແລະການຍອມຮັບການເສຍຊີວິດຂອງພົນລະເຮືອນໃນການຜະຈົນໄພທາງທະຫານຢູ່ຕ່າງປະເທດແລະການຫຼຸດຜ່ອນໂຄງການພາຍໃນປະເທດ, ເມື່ອບອກວ່ານີ້ແມ່ນການຕອບສະຫນອງທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອປະຕິເສດການຂົ່ມຂູ່ດັ່ງກ່າວຢ່າງແນ່ນອນ. ລັດຖະບານໄດ້ຂະຫຍາຍຄວາມ ໝາຍ ຂອງ ຄຳ ວ່າ "ໃກ້ເຂົ້າມາ." ຄໍານິຍາມໃຫມ່ນີ້ແມ່ນສໍາຄັນຕໍ່ໂຄງການ drone ຂອງສະຫະລັດ, ອອກແບບມາສໍາລັບການຄາດຄະເນກໍາລັງຕາຍໃນທົ່ວໂລກ. ມັນສະຫນອງຂໍ້ອ້າງທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະສິນທໍາສໍາລັບການທໍາລາຍປະຊາຊົນທີ່ຢູ່ຫ່າງໄກທີ່ບໍ່ມີໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ພວກເຮົາຢ່າງແທ້ຈິງ.
ການນຳໃຊ້ເຮືອບິນ drones ທີ່ມີການຄວບຄຸມໄລຍະໄກເປັນອາວຸດທີ່ເປັນທີ່ນິຍົມຂອງສະຫະລັດໃນ "ສົງຄາມຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ" ແມ່ນເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ເຮັດໃຫ້ມີຄຳຖາມທີ່ໜ້າສົງໄສຫຼາຍຢ່າງ. ການຖືລະເບີດ 500 ປອນແລະລູກສອນໄຟ Hellfire, drones Predator ແລະ Reaper ບໍ່ແມ່ນເຄື່ອງມືຜ່າຕັດຂອງສົງຄາມທີ່ຊັດເຈນແລະຖືກຍົກຍ້ອງຢ່າງຈິງຈັງໂດຍປະທານາທິບໍດີໂອບາມາສໍາລັບ "ເປົ້າຫມາຍການປະຕິບັດຂອງພວກເຮົາແຄບຕໍ່ຜູ້ທີ່ຕ້ອງການຂ້າພວກເຮົາແລະບໍ່ແມ່ນຄົນທີ່ເຂົາເຈົ້າເຊື່ອງຢູ່ໃນນັ້ນ." ເປັນທີ່ຍອມຮັບຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າ ຜູ້ເສຍຊີວິດໃນການໂຈມຕີດ້ວຍເຮືອບິນບໍ່ມີຄົນຂັບສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ບໍ່ຕັ້ງໃຈ. ການເສຍຊີວິດຂອງເປົ້າຫມາຍທີ່ຕັ້ງໄວ້ຂອງ drones ແລະວິທີການທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກເລືອກຄວນຈະເປັນບັນຫາທີ່ບໍ່ມີຫນ້ອຍ.
ເປົ້າໝາຍໂດຍເຈດຕະນາໂດຍ drones ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຢູ່ໄກຈາກເຂດຂໍ້ຂັດແຍ່ງ, ມັກຈະຢູ່ໃນປະເທດທີ່ສະຫະລັດບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນສົງຄາມແລະບາງໂອກາດແມ່ນພົນລະເມືອງສະຫະລັດ. ພວກມັນບໍ່ຄ່ອຍຖືກ "ເອົາອອກ" ໃນຄວາມຮ້ອນຂອງການສູ້ຮົບຫຼືໃນຂະນະທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການກະທໍາທີ່ເປັນສັດຕູແລະມັກຈະຖືກຂ້າຕາຍ (ກັບຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງໃນບໍລິເວນໃກ້ຄຽງ) ໃນງານແຕ່ງງານ, ງານສົບ, ຢູ່ບ່ອນເຮັດວຽກ, ຢູ່ໃນສວນ, ຂັບລົດລົງ. ທາງດ່ວນ ຫຼື ກິນເຂົ້າກັບຄອບຄົວ ແລະ ໝູ່ເພື່ອນ. ການເສຍຊີວິດເຫຼົ່ານີ້ຖືກນັບວ່າເປັນສິ່ງອື່ນນອກເຫນືອຈາກການຄາດຕະກໍາພຽງແຕ່ສໍາລັບການຮຽກຮ້ອງທີ່ຢາກຮູ້ຢາກເຫັນໂດຍທະນາຍຄວາມຂອງລັດຖະບານວ່າຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍແຕ່ລະຄົນເປັນຕົວແທນ "ອັນຕະລາຍ" ຕໍ່ຊີວິດແລະຄວາມປອດໄພຂອງພວກເຮົາຢູ່ທີ່ນີ້ຢູ່ເຮືອນໃນສະຫະລັດ.
ໃນເດືອນກຸມພາ 2013, ເອກະສານສີຂາວຂອງກະຊວງຍຸຕິທໍາຂອງສະຫະລັດ, "ຄວາມຜິດກົດຫມາຍຂອງການປະຕິບັດການຕາຍທີ່ມຸ້ງໄປສູ່ພົນລະເມືອງສະຫະລັດທີ່ເປັນຜູ້ນໍາປະຕິບັດງານອາວຸໂສຂອງ Al-Qa'ida ຫຼືກອງກໍາລັງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ," ໄດ້ຖືກຮົ່ວໄຫລໂດຍ NBC News. ເອກະສານສະບັບນີ້ສ່ອງແສງໃຫ້ເຫັນເຖິງເຫດຜົນທາງກົດໝາຍສຳລັບການລອບສັງຫານໂດຍ drone ແລະອະທິບາຍຄຳນິຍາມໃໝ່ ແລະປ່ຽນແປງໄດ້ຂອງຄຳວ່າ "ໃກ້ເຂົ້າມາແລ້ວ." ກ່ອນອື່ນໝົດ, ມັນປະກາດວ່າ, “ເງື່ອນໄຂທີ່ຜູ້ນຳປະຕິບັດງານສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະມາເຖິງຂອງການໂຈມຕີຢ່າງຮຸນແຮງຕໍ່ສະຫະລັດ ບໍ່ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສະຫະລັດມີຫຼັກຖານທີ່ຈະແຈ້ງທີ່ຈະມີການໂຈມຕີສະເພາະຕໍ່ບຸກຄົນ ແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງສະຫະລັດ. ອະນາຄົດອັນທັນທີ.”
ກ່ອນທີ່ທະນາຍຄວາມຂອງກະຊວງຍຸຕິທໍາໄດ້ຍຶດມັນ, ຄວາມຫມາຍຂອງຄໍາວ່າ "ໃກ້ເຂົ້າມາ" ແມ່ນຈະແຈ້ງຢ່າງແນ່ນອນ. ວັດຈະນານຸກົມຕ່າງໆຂອງພາສາອັງກິດແມ່ນມີຄວາມເຫັນດີກັນວ່າ ຄຳ ວ່າ "ໃກ້ເຂົ້າມາ" ໝາຍ ເຖິງບາງສິ່ງທີ່ແນ່ນອນແລະທັນທີທັນໃດ, "ອາດຈະເກີດຂື້ນໃນທຸກເວລາ," "ກຳລັງລໍຖ້າ," "ພ້ອມທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນ," " looming," "ລໍຖ້າຢູ່. ," "ຂົ່ມຂູ່," "ອ້ອມຮອບ." ບໍ່ມີຄໍານິຍາມທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງຄໍາທີ່ອອກຈາກຫ້ອງສໍາລັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ. ຫຼັງຈາກສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ, ສານ Nuremberg ໄດ້ຢືນຢັນຄືນໃຫມ່ໃນສັດຕະວັດທີ 19 ຂອງກົດຫມາຍປະເພນີສາກົນທີ່ຂຽນໂດຍ Daniel Webster, ເຊິ່ງກ່າວວ່າຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບການນໍາໃຊ້ກໍາລັງໃນການປ້ອງກັນຕົນເອງຕ້ອງ "ທັນທີ, ຄອບງໍາ, ແລະບໍ່ມີທາງເລືອກຂອງວິທີການ. , ແລະບໍ່ມີເວລາສໍາລັບການພິຈາລະນາ.” ນັ້ນແມ່ນໃນອະດີດ. ດຽວນີ້, ໄພຂົ່ມຂູ່ໃນອະນາຄົດທີ່ເປັນໄປໄດ້ - ແລະບຸກຄົນໃດ ໜຶ່ງ ຢູ່ເທິງແຜ່ນດິນໂລກອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການໂຕ້ຖຽງ - ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຫ່າງໄກສອກຫຼີກ, ສາມາດຕອບສະຫນອງຄໍານິຍາມໃຫມ່. ເທົ່າທີ່ກະຊວງຍຸຕິທໍາມີຄວາມເປັນຫ່ວງ, ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ "ໃກ້ເຂົ້າມາ" ແມ່ນໃຜກໍ່ຕາມ "ເຈົ້າຫນ້າທີ່ລັດຖະບານລະດັບສູງຂອງສະຫະລັດ" ກໍານົດວ່າເປັນເຊັ່ນນັ້ນ, ອີງຕາມຫຼັກຖານທີ່ຮູ້ຈັກກັບເຈົ້າຫນ້າທີ່ຜູ້ນັ້ນຢ່າງດຽວ, ບໍ່ເຄີຍເປີດເຜີຍຫຼືທົບທວນໂດຍຜູ້ໃດກໍ່ຕາມ. ສານ.
ຄວາມກວ້າງຂອງຄໍານິຍາມຂອງລັດຖະບານຂອງ "ໃກ້ເຂົ້າມາ" ແມ່ນການຄາດຕະກໍາໃນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງມັນ. ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ແປກປະຫຼາດກວ່າທີ່ກະຊວງຍຸຕິທໍາດຽວກັນຍັງຈະນິຍາມຄໍາສັບແຄບເປັນປະຈໍາເພື່ອຕັດສິນລົງໂທດແລະຈໍາຄຸກຕາມກົດຫມາຍຂອງພົນລະເມືອງທີ່ປະຕິບັດເພື່ອປົກປ້ອງຜູ້ບໍລິສຸດຈາກການທໍາຮ້າຍທີ່ແທ້ຈິງໂດຍການກະທໍາຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດ. ຕົວຢ່າງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບບັນຫາການຂ້າໂດຍ drone ແມ່ນກໍລະນີຂອງ "Creech 14."
ນັກເຄື່ອນໄຫວ 14 ຄົນ ເຂົ້າໄປໃນຖານທັບອາກາດ Creech, ເດືອນເມສາ, 2009
ຫຼັງຈາກການຕ້ານຢັນຄັ້ງທຳອິດທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ການໃຊ້ເຮືອບິນບໍ່ມີຄົນຂັບທີ່ບໍ່ມີຄົນຂັບແລະຄວບຄຸມໄລຍະໄກໃນສະຫະລັດໄດ້ເກີດຂຶ້ນຢູ່ຖານທັບອາກາດ Creech ໃນລັດ Nevada ໃນເດືອນເມສາປີ 2009, ມັນໄດ້ໃຊ້ເວລາຫຼາຍກວ່າໜຶ່ງປີກ່ອນພວກເຮົາ 14 ຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາໃນຄະດີອາຍາ. ການລ່ວງລະເມີດມີມື້ຂອງພວກເຮົາຢູ່ໃນສານ. ເນື່ອງຈາກວ່ານີ້ແມ່ນໂອກາດທໍາອິດສໍາລັບນັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ຈະ "ເອົາ drones ທົດລອງ" ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ຊາວອາເມລິກາຈໍານວນຫນ້ອຍຮູ້ວ່າພວກເຂົາມີຢູ່, ພວກເຮົາມີຄວາມພາກພຽນໂດຍສະເພາະໃນການກະກຽມກໍລະນີຂອງພວກເຮົາ, ໂຕ້ຖຽງຢ່າງຈະແຈ້ງແລະສະຫລາດ, ບໍ່ແມ່ນເພື່ອບໍ່ໃຫ້ຕົວເອງອອກຈາກ. ຄຸກແຕ່ເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ທີ່ເສຍຊີວິດແລະຜູ້ທີ່ອາໄສຢູ່ໃນຄວາມຢ້ານກົວຂອງ drones ໄດ້. ດ້ວຍການເປັນຄູຝຶກສອນໂດຍທະນາຍຄວາມທີ່ຖືກພິຈາລະນາຄະດີອັນດີບາງອັນ, ຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງພວກເຮົາແມ່ນເພື່ອເປັນຕົວແທນຂອງຕົວເຮົາເອງ ແລະ ຮ່າງກົດໝາຍສາກົນດ້ານມະນຸດສະທໍາ, ເພື່ອສະເໜີໃຫ້ການປົກປ້ອງຄວາມຈໍາເປັນຢ່າງແຂງແຮງ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຮູ້ວ່າມີໂອກາດຫນ້ອຍທີ່ສານຈະໄດ້ຍິນການໂຕ້ຖຽງຂອງພວກເຮົາ.
ການປ້ອງກັນຄວາມຈໍາເປັນ, ຜູ້ຫນຶ່ງບໍ່ໄດ້ກະທໍາຜິດຖ້າຫາກວ່າການກະທໍາທີ່ຜິດກົດຫມາຍແມ່ນເຮັດເພື່ອປ້ອງກັນຄວາມເສຍຫາຍຫຼືອາຊະຍາກໍາທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຈາກການຖືກກະທໍາ, ໄດ້ຖືກຮັບຮູ້ໂດຍສານສູງສຸດເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງກົດຫມາຍທົ່ວໄປ. ມັນບໍ່ແມ່ນເປັນ exotic ຫຼືແມ່ນແຕ່ເປັນການປ້ອງກັນທີ່ຜິດປົກກະຕິໂດຍສະເພາະ. "ເຫດຜົນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງການປ້ອງກັນຄວາມຈໍາເປັນແມ່ນວ່າບາງຄັ້ງ, ໃນສະຖານະການສະເພາະໃດຫນຶ່ງ, ການລະເມີດກົດຫມາຍແມ່ນມີປະໂຫຍດຕໍ່ສັງຄົມຫຼາຍກ່ວາຜົນຂອງການປະຕິບັດຕາມກົດຫມາຍຢ່າງເຂັ້ມງວດ," ວາລະສານຂອງກົດຫມາຍອາເມລິກາຂອງຕາເວັນຕົກກ່າວວ່າ "ການປ້ອງກັນມັກຈະຖືກນໍາໃຊ້. ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນກໍລະນີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການລ່ວງລະເມີດຊັບສິນເພື່ອຊ່ວຍຊີວິດຫຼືຊັບສິນຂອງບຸກຄົນ." ດັ່ງນັ້ນ, ມັນອາດຈະປາກົດວ່າການປ້ອງກັນນີ້ແມ່ນທໍາມະຊາດສໍາລັບການລະເມີດເລັກນ້ອຍເຊັ່ນການລ່ວງລະເມີດທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງພວກເຮົາ, ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຢຸດການໃຊ້ drones ໃນສົງຄາມຮຸກຮານ, ອາຊະຍາກໍາຕໍ່ຕ້ານສັນຕິພາບທີ່ສານ Nuremburg ເອີ້ນວ່າ "ອາຊະຍາກໍາສາກົນສູງສຸດ. ”
ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ເຖິງແມ່ນວ່າ, ສານໃນສະຫະລັດເກືອບບໍ່ເຄີຍອະນຸຍາດໃຫ້ປ້ອງກັນຄວາມຈໍາເປັນທີ່ຈະຍົກຂຶ້ນມາໃນກໍລະນີເຊັ່ນພວກເຮົາ. ພວກເຮົາສ່ວນຫຼາຍມີປະສົບການພຽງພໍທີ່ຈະບໍ່ຕົກຕະລຶງໃນທີ່ສຸດພວກເຮົາໄດ້ໄປເຖິງສານຍຸຕິທໍາໃນ Las Vegas ໃນເດືອນກັນຍາ, 2010, ແລະຜູ້ພິພາກສາ Jensen ຕັດສິນໃນການ lockstep ກັບເພື່ອນຮ່ວມງານຕຸລາການ. ລາວຢືນຢັນໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນຂອງກໍລະນີຂອງພວກເຮົາວ່າລາວບໍ່ມີມັນ. "ສືບຕໍ່ໄປ," ລາວເວົ້າ, ອະນຸຍາດໃຫ້ພວກເຮົາໂທຫາພະຍານຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງພວກເຮົາ, ແຕ່ຢ່າງເຂັ້ມງວດຫ້າມພວກເຮົາບໍ່ໃຫ້ຖາມພວກເຂົາຄໍາຖາມໃດໆທີ່ສໍາຄັນ. "ເຂົ້າໃຈ, ມັນຈະຖືກຈໍາກັດພຽງແຕ່ການລ່ວງລະເມີດ, ຄວາມຮູ້ອັນໃດທີ່ລາວມີ, ຖ້າມີ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນເຈົ້າຫຼືບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນພື້ນຖານ. ພວກເຮົາກໍາລັງບໍ່ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນກົດຫມາຍສາກົນ; ນັ້ນບໍ່ແມ່ນບັນຫາ. ນັ້ນບໍ່ແມ່ນບັນຫາ. ສິ່ງທີ່ລັດຖະບານກໍາລັງເຮັດຜິດ, ນັ້ນບໍ່ແມ່ນບັນຫາ. ບັນຫາແມ່ນການລ່ວງລະເມີດ.”
ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງຮ່ວມຂອງພວກເຮົາ Steve Kelly ໄດ້ປະຕິບັດຕາມຄໍາແນະນໍາຂອງຜູ້ພິພາກສາແລະໄດ້ຖາມພະຍານຄັ້ງທໍາອິດຂອງພວກເຮົາ, ອະດີດລັດຖະມົນຕີກະຊວງຍຸຕິທໍາສະຫະລັດ Ramsey Clark, ກ່ຽວກັບຄວາມຮູ້ຂອງຕົນເອງກ່ຽວກັບກົດຫມາຍລ່ວງລະເມີດຈາກການເຮັດວຽກຢູ່ພະແນກຍຸຕິທໍາໃນລະຫວ່າງການປົກຄອງ Kennedy ແລະ Johnson. Steve ໄດ້ແນະນໍາໂດຍສະເພາະພະຍານໃຫ້ເວົ້າກ່ຽວກັບ "ກໍລະນີຂອງການລ່ວງລະເມີດ ... ຂອງກິດຈະກໍາການຮັບປະທານອາຫານທ່ຽງທີ່ກົດຫມາຍໄດ້ລະບຸວ່າທ່ານບໍ່ຄວນນັ່ງຢູ່ບ່ອນຮັບປະທານອາຫານທ່ຽງທີ່ແນ່ນອນ" ໃນການຕໍ່ສູ້ເພື່ອສິດທິພົນລະເຮືອນ. Ramsey Clark ຍອມຮັບວ່າຜູ້ທີ່ຖືກຈັບຍ້ອນການລະເມີດກົດຫມາຍເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ກະທໍາຜິດ. Steve ຍູ້ໂຊກຂອງລາວກັບຜູ້ພິພາກສາແລະສະເຫນີຕົວຢ່າງຄລາສສິກຂອງການປ້ອງກັນຄວາມຈໍາເປັນ: "ສະຖານະການທີ່ບໍ່ມີເຄື່ອງຫມາຍ 'ຫ້າມລ່ວງລະເມີດ' ແລະມີຄວັນໄຟອອກມາຈາກປະຕູຫຼືປ່ອງຢ້ຽມແລະມີຄົນຢູ່ເທິງຊັ້ນເທິງ. ຕ້ອງການຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອ. ການເຂົ້າໄປໃນອາຄານນັ້ນ, ໃນຄວາມຫມາຍດ້ານວິຊາການແຄບທີ່ແທ້ຈິງ, ຈະເປັນການລ່ວງລະເມີດ. ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ບໍ, ໃນໄລຍະຍາວ, ມັນຈະບໍ່ເປັນການລ່ວງລະເມີດເພື່ອຊ່ວຍຄົນຊັ້ນເທິງບໍ?” Ramsey ຕອບວ່າ, "ພວກເຮົາຈະຫວັງວ່າ, ບໍ່ແມ່ນບໍ? ການມີເດັກນ້ອຍຖືກໄຟໄຫມ້ເຖິງຕາຍຫຼືບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ເນື່ອງຈາກວ່າປ້າຍ 'ບໍ່ລ່ວງລະເມີດ' ຈະເປັນນະໂຍບາຍສາທາລະນະທີ່ບໍ່ດີທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ມັນອ່ອນໂຍນ. ຄະດີອາຍາ.”
ຜູ້ພິພາກສາ Jensen ໃນເວລານີ້ແມ່ນມີຄວາມສົນໃຈຢ່າງແນ່ນອນ. ການຕັດສິນໃຈຂອງລາວເພື່ອຈໍາກັດການປະຈັກພະຍານຕໍ່ການລ່ວງລະເມີດໄດ້ຈັດຂຶ້ນ, ແຕ່ຍ້ອນວ່າຄວາມປະທັບໃຈຂອງລາວເພີ່ມຂຶ້ນ, ດັ່ງນັ້ນການຕີຄວາມຫມາຍຂອງຄໍາສັ່ງຂອງຕົນເອງໄດ້ມີຄວາມຍືດຫຍຸ່ນຫຼາຍຂຶ້ນ. ຕໍ່ກັບການຄັດຄ້ານຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກຂອງຄະນະໄອຍະການ, ຜູ້ພິພາກສາໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ມີປະຈັກພະຍານທີ່ຈຳກັດແຕ່ມີພະລັງຈາກ Ramsey ແລະພະຍານຄົນອື່ນໆຂອງພວກເຮົາ, ພັນເອກກອງທັບສະຫະລັດທີ່ບໍານານ ແລະອະດີດນັກການທູດ Ann Wright ແລະສາດສະດາຈານໂຮງຮຽນກົດໝາຍ Loyola ທ່ານ Bill Quigley ທີ່ເອົາການລ່ວງລະເມີດທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງພວກເຮົາເຂົ້າໄປໃນສະພາບການຂອງຕົນເປັນການກະທໍາ. ເພື່ອຢຸດການກໍ່ອາຊະຍາກຳທີ່ຮ້າຍແຮງ.
ຂ້າພະເຈົ້າມີກຽດໃນການໃຫ້ຄໍາສັ່ງປິດສໍາລັບຜູ້ຖືກກ່າວຫາ, ຊຶ່ງຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສິ້ນສຸດລົງດ້ວຍວ່າ, “ພວກເຮົາ 14 ແມ່ນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບການເຫັນຄວັນໄຟຈາກເຮືອນທີ່ໄຟໄຫມ້ແລະພວກເຮົາຈະບໍ່ໄດ້ຖືກຢຸດເຊົາໂດຍການ "ບໍ່ມີການລ່ວງລະເມີດ" ການໄປ. ແກ່ເດັກນ້ອຍທີ່ຖືກໄຟໄຫມ້.”
ການຍົກຍ້ອງຂອງພວກເຮົາສໍາລັບການເອົາໃຈໃສ່ເປັນພິເສດຂອງຜູ້ພິພາກສາຕໍ່ກັບຂໍ້ເທັດຈິງຂອງກໍລະນີ, ພວກເຮົາຍັງຄາດຫວັງວ່າບໍ່ມີຫຍັງນອກເຫນືອການຕັດສິນໂທດແລະການຕັດສິນໃນທັນທີ. ຜູ້ພິພາກສາ Jensen ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາປະຫລາດໃຈວ່າ: “ຂ້າພະເຈົ້າພິຈາລະນາມັນຫຼາຍກ່ວາພຽງແຕ່ການທົດລອງລ່ວງລະເມີດທໍາມະດາ. ມີຫຼາຍບັນຫາທີ່ຮ້າຍແຮງຢູ່ໃນບັນຫານີ້. ສະນັ້ນຂ້ອຍຈະເອົາມັນພາຍໃຕ້ຄໍາແນະນໍາແລະຂ້ອຍຈະເຮັດການຕັດສິນໃຈເປັນລາຍລັກອັກສອນ. ແລະມັນອາດຈະໃຊ້ເວລາສອງຫາສາມເດືອນເພື່ອເຮັດແນວນັ້ນ, ເພາະວ່າຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າຂ້ອຍຖືກຕ້ອງໃນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍປົກຄອງ."
ເມື່ອພວກເຮົາກັບຄືນໄປ Las Vegas ໃນເດືອນມັງກອນ, 2011, ຜູ້ພິພາກສາ Jensen ໄດ້ອ່ານການຕັດສິນໃຈຂອງລາວວ່າມັນເປັນພຽງແຕ່ການທົດລອງລ່ວງລະເມີດທໍາມະດາ, ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດແລະພວກເຮົາມີຄວາມຜິດ. ໃນບັນດາເຫດຜົນຫຼາຍຢ່າງສໍາລັບການຕັດສິນລົງໂທດພວກເຮົາ, ຜູ້ພິພາກສາໄດ້ປະຕິເສດສິ່ງທີ່ລາວເອີ້ນວ່າ "ການຮຽກຮ້ອງຂອງຈໍາເລີຍຂອງຄວາມຈໍາເປັນ" ເພາະວ່າ "ທໍາອິດ, ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປະທ້ວງຂອງພວກເຂົາຖືກອອກແບບເພື່ອປ້ອງກັນ "ອັນຕະລາຍ" ທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນ." ລາວໄດ້ກ່າວຫາຄະດີຂອງພວກເຮົາທີ່ບໍ່ໄດ້ສະແດງສານ "ຫຼັກຖານວ່າກິດຈະກໍາທາງທະຫານໃດໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ drones ໄດ້ຖືກດໍາເນີນຫຼືກໍາລັງຈະດໍາເນີນການໃນມື້ທີ່ຖືກຈັບຂອງຈໍາເລີຍ," ເບິ່ງຄືວ່າລາວລືມວ່າລາວໄດ້ສັ່ງໃຫ້ພວກເຮົາບໍ່ສົ່ງຫຼັກຖານໃດໆ. , ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາມີມັນ.
ຄໍາຕັດສິນຂອງຜູ້ພິພາກສາ Jensen ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງພຽງພໍໂດຍຕົວຢ່າງທີ່ລາວໄດ້ອ້າງເຖິງ, ລວມທັງຄໍາຕັດສິນຂອງສານອຸທອນໃນປີ 1991, US v Schoon, ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະທ້ວງເພື່ອແນໃສ່ "ຮັກສາເງິນໂດລາສະຫະລັດອອກຈາກ El Salvador" ທີ່ຫ້ອງການ IRS ໃນ Tucson. ໃນການປະທ້ວງນີ້, ວົງຈອນເກົ້າໄດ້ຕັດສິນວ່າ, "ຄວາມຈໍາເປັນທີ່ມີຄວາມຈໍາເປັນແມ່ນຂາດ." ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ເນື່ອງຈາກວ່າຄວາມເສຍຫາຍທີ່ປະທ້ວງໄດ້ເກີດຂຶ້ນໃນ El Salvador, ການລ່ວງລະເມີດໃນ Tucson ບໍ່ສາມາດເປັນເຫດຜົນໄດ້. ດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ພິພາກສາ Jensen ໄດ້ໃຫ້ເຫດຜົນ, ການຈູດເຜົາເດັກນ້ອຍຢູ່ໃນເຮືອນໃນອັຟການິສຖານບໍ່ສາມາດແກ້ຕົວການລ່ວງລະເມີດໃນລັດເນວາດາ.
ການຮົ່ວໄຫລຂອງ NBC ຂອງກະດາດສີຂາວຂອງພະແນກຍຸຕິທໍານັ້ນຈະບໍ່ເກີດຂຶ້ນອີກສອງປີ (ເອີ້ນວ່າການສະກັດກັ້ນຫຼັກຖານ?) ແລະເທົ່າທີ່ຜູ້ພິພາກສາ Jensen ຮູ້, ຄໍານິຍາມຂອງວັດຈະນານຸກົມຂອງ "ໃກ້ເຂົ້າມາ" ແມ່ນຍັງດໍາເນີນການຢູ່. ເຖິງຢ່າງນັ້ນ, ຖ້າພວກເຮົາໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ເປັນພະຍານເກີນຂອບເຂດແຄບທີ່ຖືກກໍານົດໄວ້ໃນການທົດລອງ, ພວກເຮົາຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າດ້ວຍເຕັກໂນໂລຢີດາວທຽມໃຫມ່, ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງແກ້ໄຂຢູ່ສະເຫມີມີຄໍານິຍາມທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງຄໍາສັບຕ່າງໆ. ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກຄວາມຮຸນແຮງຂອງ drone ໃນມື້ທີ່ຖືກຈັບຂອງພວກເຮົາແມ່ນຢູ່ໄກໃນອັຟການິສຖານແລະອີຣັກ, ຕົວຈິງແລ້ວອາຊະຍາກໍາເຫຼົ່ານັ້ນໄດ້ຖືກກະທໍາໂດຍນັກສູ້ທີ່ນັ່ງຢູ່ຫນ້າຈໍຄອມພິວເຕີ, ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການໂຈມຕີໃນເວລາທີ່ແທ້ຈິງຢູ່ໃນລົດພ່ວງຢູ່ເທິງຖານ, ບໍ່ເຖິງຕອນນັ້ນ. ທັງໝົດຈາກບ່ອນທີ່ພວກເຮົາຖືກຈັບໂດຍຕຳຫຼວດກອງທັບອາກາດ.
ລັດຖະບານບໍ່ເຊື່ອວ່າມັນຈໍາເປັນຕ້ອງມີ "ຫຼັກຖານທີ່ຊັດເຈນວ່າການໂຈມຕີສະເພາະຕໍ່ບຸກຄົນແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງສະຫະລັດຈະເກີດຂື້ນໃນອະນາຄົດທັນທີ" ເພື່ອສ້າງເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ໃກ້ຈະເກີດຂຶ້ນແລະດັ່ງນັ້ນຈິ່ງດໍາເນີນການປະຫານຊີວິດນອກສານຂອງມະນຸດຢູ່ທຸກບ່ອນໃນໂລກ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ພົນລະເມືອງຜູ້ທີ່ປະຕິບັດການຢຸດເຊົາການຂ້າໂດຍ drones, ຈໍາເປັນຕ້ອງມີ "ຫຼັກຖານສະແດງວ່າກິດຈະກໍາທາງທະຫານໃດໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ drones ໄດ້ຖືກດໍາເນີນຫຼືກໍາລັງຈະດໍາເນີນການ," ເພື່ອສະແດງເຫດຜົນວ່າບໍ່ມີຄວາມຮຸນແຮງເຂົ້າໄປໃນຊັບສິນຂອງລັດຖະບານ. ຕໍາແຫນ່ງຂອງລັດຖະບານກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ຂາດຄວາມສອດຄ່ອງ, ດີທີ່ສຸດ. ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກການພິມເຜີຍແຜ່ເອກະສານສີຂາວຂອງຕົນ, ພະແນກຍຸຕິທໍາຍັງສືບຕໍ່ສະກັດກັ້ນຜູ້ຖືກກ່າວຫາທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າລ່ວງລະເມີດຈາກການກ່າວເຖິງຄວາມຈິງທີ່ວ່າພວກເຂົາຖືກຈັບໃນຂະນະທີ່ຕອບສະຫນອງຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະມາເຖິງຕໍ່ຊີວິດຜູ້ບໍລິສຸດ, ແລະສານກໍ່ຍອມຮັບຄວາມຂັດແຍ້ງນີ້.
ການປ້ອງກັນຄວາມຈຳເປັນບໍ່ພຽງແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນການກະທຳທີ່ລະເມີດກົດໝາຍທາງດ້ານເຕັກນິກ. "ຄວາມຈໍາເປັນ," ສາລານຸກົມຂອງກົດຫມາຍອາເມລິກາຂອງ West ກ່າວວ່າ, "ເປັນການປ້ອງກັນທີ່ຖືກຢືນຢັນໂດຍອາຊະຍາກໍາຫຼືຈໍາເລີຍແພ່ງວ່າລາວບໍ່ມີທາງເລືອກນອກເຫນືອການລະເມີດກົດຫມາຍ." ດັ່ງທີ່ Ramsey Clark ເປັນພະຍານຢູ່ໃນຫ້ອງສານໃນ Las Vegas ເມື່ອ 5 ປີກ່ອນ, "ການໃຫ້ເດັກນ້ອຍຖືກໄຟໄຫມ້ເຖິງຕາຍຍ້ອນ 'ບໍ່ມີເຄື່ອງຫມາຍການລ່ວງລະເມີດ' ຈະເປັນນະໂຍບາຍສາທາລະນະທີ່ບໍ່ດີທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ມັນອ່ອນໂຍນ." ໃນຊ່ວງເວລາຂອງການເຜົາໄຫມ້ເດັກນ້ອຍ, ປ້າຍ "ບໍ່ມີການລ່ວງລະເມີດ" ທີ່ຕິດກັບຮົ້ວທີ່ປົກປ້ອງອາຊະຍາກໍາທີ່ຖືກປະຕິບັດດ້ວຍ drones ແລະເຄື່ອງມືຂອງຄວາມຢ້ານກົວອື່ນໆບໍ່ມີຄວາມເຂັ້ມແຂງແລະພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ສັ່ງການເຊື່ອຟັງຂອງພວກເຮົາ. ສານທີ່ບໍ່ຮັບຮູ້ຄວາມເປັນຈິງນີ້ອະນຸຍາດໃຫ້ຕົນເອງຖືກໃຊ້ເປັນເຄື່ອງມືຂອງຄວາມຜິດຂອງລັດຖະບານ.
Kathy Kelly ແລະ Georgia Walker ຢູ່ຖານທັບອາກາດ Whiteman ໄດ້ມີການທົດລອງອີກຫຼາຍຄັ້ງນັບຕັ້ງແຕ່ Creech 14 ແລະໃນຂະນະດຽວກັນ, ເດັກນ້ອຍຫຼາຍຄົນໄດ້ຖືກຈູດດ້ວຍລູກສອນໄຟທີ່ຍິງມາຈາກ drones. ໃນວັນທີ 10 ເດືອນທັນວາ, ວັນສິດທິມະນຸດສາກົນ, Georgia Walker ແລະ Kathy Kelly ຈະໄປດໍາເນີນຄະດີຢູ່ສານເຂດສະຫະລັດໃນເມືອງ Jefferson, ລັດ Missouri, ຫລັງຈາກພວກເຂົາໄດ້ນໍາເອົາຄວາມໂສກເສົ້າແລະເຂົ້າຈີ່ຢ່າງສະຫງົບໄປຖານທັບອາກາດ Whiteman, ເຊິ່ງເປັນຈໍານວນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ. ຂອງສູນຄວບຄຸມ drone killer ຫ່າງໄກສອກຫຼີກຂອງລັດside.
ສອງປີກ່ອນໃນສານດຽວກັນໃນກໍລະນີທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ຜູ້ພິພາກສາ Whitworth ໄດ້ປະຕິເສດການປ້ອງກັນທີ່ຈໍາເປັນໂດຍ Ron Faust ແລະຂ້ອຍ, ຕໍ່ມາໄດ້ຕັດສິນລົງໂທດ Ron ຫ້າປີແລະສົ່ງຂ້ອຍໄປຄຸກຫົກເດືອນ. ຫວັງວ່າຜູ້ພິພາກສາ Whitworth ຈະສວຍໃຊ້ໂອກາດທີສອງນີ້ທີ່ Kathy ແລະ Georgia ສະເໜີໃຫ້ ແລະ ຍົກເວັ້ນຕົນເອງ ແລະ ອາຊີບຂອງຕົນຢ່າງກ້າຫານ.
