ການລາຍງານຂອງ Maryland ເຮັດໃຫ້ສາທາລະນະຊົນເຂົ້າໃຈຜິດຕໍ່ PFAS ໃນ Oysters

ໂດຍ Leila Marcovici ແລະ Pat Elder, ວັນທີ 16 ພະຈິກ 2020

From ສານພິດຂອງທະຫານ

ໃນເດືອນກັນຍາປີ 2020, ພະແນກສິ່ງແວດລ້ອມຂອງລັດ Maryland (MDE) ໄດ້ອອກບົດລາຍງານທີ່ມີຊື່ວ່າ "St. ການສຶກສາການທົດລອງແມ່ນ້ ຳ ຂອງ Mary ຂອງເຫດການ PFAS ທີ່ເກີດຂື້ນໃນນ້ ຳ ແລະ Oysters.” (ສຶກສາການທົດລອງ PFAS) ທີ່ວິເຄາະລະດັບຂອງສານແລະສານ fluoroalkyl (PFAS) ໃນນ້ ຳ ທະເລແລະອອຍ. ໂດຍສະເພາະ, ການຄົ້ນຄ້ວາທົດລອງ PFAS ໄດ້ສະຫລຸບວ່າເຖິງແມ່ນວ່າ PFAS ມີຢູ່ໃນນ້ ຳ ທີ່ຢູ່ໃນແມ່ນ້ ຳ St. Mary, ຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນແມ່ນຕໍ່າກວ່າມາດຕະຖານການກວດກາການ ນຳ ໃຊ້ສະຖານທີ່ທີ່ມີຄວາມສ່ຽງແລະເກນການຄັດເລືອກສະຖານທີ່ບໍລິໂພກກິນໄຂ່.

ໃນຂະນະທີ່ບົດລາຍງານເຮັດບົດສະຫຼຸບທີ່ກວ້າງຂວາງເຫຼົ່ານີ້, ວິທີການວິເຄາະແລະພື້ນຖານ ສຳ ລັບເງື່ອນໄຂການກວດກາທີ່ຖືກ ນຳ ໃຊ້ໂດຍ MDE ແມ່ນມີ ຄຳ ຖາມ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນເຂົ້າໃຈຜິດ, ແລະໃຫ້ຄວາມປອດໄພທີ່ຫຼອກລວງແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງ.

PFAS ແມ່ນຄອບຄົວຂອງສານເຄມີທີ່ເປັນພິດແລະທົນນານພົບເຫັນຢູ່ໃນຜະລິດຕະພັນອຸດສາຫະ ກຳ. ພວກເຂົາກັງວົນໃຈຍ້ອນເຫດຜົນຫຼາຍຢ່າງ. ສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ“ ສານເຄມີຕະຫຼອດໄປ” ນີ້ແມ່ນສານພິດ, ບໍ່ ທຳ ລາຍສິ່ງແວດລ້ອມ, ແລະການສະສົມຊີວະພາບໃນຕ່ອງໂສ້ອາຫານ. ໜຶ່ງ ໃນ ຈຳ ນວນສານເຄມີ PFAS ຫຼາຍກວ່າ 6,000 ຊະນິດແມ່ນ PFOA, ໃນເມື່ອກ່ອນໃຊ້ໃນການຜະລິດ TeFon's Teflon, ແລະ PFOS, ໃນເມື່ອກ່ອນຢູ່ໃນ Scotchgard 3M ແລະໂຟມດັບເພີງ. PFOA ໄດ້ຖືກລົບລ້າງອອກໄປໃນສະຫະລັດ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກມັນຍັງຄົງແຜ່ຫຼາຍໃນນ້ ຳ ດື່ມ. ພວກມັນມີສ່ວນພົວພັນກັບໂຣກມະເຮັງ, ຄວາມຜິດປົກກະຕິໃນການເກີດ, ພະຍາດ thyroid, ພູມຕ້ານທານຂອງເດັກອ່ອນແລະບັນຫາສຸຂະພາບອື່ນໆ. PFAS ຖືກວິເຄາະເປັນສ່ວນບຸກຄົນໃນສ່ວນຕ່າງໆຕໍ່ ໜຶ່ງ ພັນຕື້ກ່ວາໃນສ່ວນຕ່າງໆຕໍ່ພັນຕື້, ຄືກັບສານພິດອື່ນໆ, ເຊິ່ງສາມາດເຮັດໃຫ້ການຊອກຄົ້ນຫາທາດປະສົມເຫຼົ່ານີ້ຫຼອກລວງ.
'' '"
ການສະຫລຸບຂອງ MDE ລື່ນກາຍການຄົ້ນພົບທີ່ສົມເຫດສົມຜົນໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນຕົວຈິງທີ່ເກັບ ກຳ ແລະຂາດມາດຕະຖານວິທະຍາສາດແລະອຸດສາຫະ ກຳ ທີ່ຍອມຮັບໄດ້ໃນຫຼາຍໆດ້ານ.

ຕົວຢ່າງ Oyster

ການສຶກສາຄັ້ງ ໜຶ່ງ ໄດ້ປະຕິບັດແລະລາຍງານໃນ PFAS Pilot Study ທົດສອບແລະລາຍງານກ່ຽວກັບການມີ PFAS ໃນເນື້ອເຫຍື່ອຂອງໄຂ່ ການວິເຄາະແມ່ນ ດຳ ເນີນໂດຍຫ້ອງທົດລອງວິເຄາະ Alpha ຂອງ Mansfield, Massachusetts.
'' '"
ການທົດສອບທີ່ ດຳ ເນີນໂດຍຫ້ອງທົດລອງວິເຄາະ Alpha ມີຂໍ້ ຈຳ ກັດການຊອກຄົ້ນຫາຫອຍນາງລົມໃນ ໜຶ່ງ ໄມໂຄຼຣາມຕໍ່ກິໂລ (1 ກິໂລ / ກິໂລ) ເຊິ່ງເທົ່າກັບ 1 ສ່ວນຕໍ່ຕື້ຫລື 1,000 ສ່ວນຕໍ່ພັນຕື້ກີບ. (ppt.) ດັ່ງນັ້ນ, ຍ້ອນວ່າແຕ່ລະທາດປະສົມ PFAS ຖືກກວດພົບເປັນສ່ວນບຸກຄົນ, ວິທີການວິເຄາະທີ່ໃຊ້ບໍ່ສາມາດກວດພົບ PFAS ໃດ ໜຶ່ງ ທີ່ມີ ຈຳ ນວນ ໜ້ອຍ ກວ່າ 1,000 ສ່ວນຕໍ່ ໜຶ່ງ ພັນຕື້ກີບ. ການມີ PFAS ແມ່ນເພີ່ມເຕີມ; ດັ່ງນັ້ນປະລິມານຂອງແຕ່ລະປະສົມແມ່ນຖືກເພີ່ມເຂົ້າຢ່າງ ເໝາະ ສົມເພື່ອມາຮອດປະຈຸບັນຂອງ PFAS ທັງ ໝົດ ໃນຕົວຢ່າງ.

ວິທີການວິເຄາະໃນການກວດຫາສານເຄມີ PFAS ແມ່ນມີຄວາມກ້າວ ໜ້າ ຢ່າງໄວວາ. ທີມງານສິ່ງແວດລ້ອມ (EWG) ໄດ້ເອົາຕົວຢ່າງນໍ້າປະປາຈາກ 44 ສະຖານທີ່ໃນ 31 ລັດໃນປີກາຍນີ້ແລະລາຍງານຜົນໄດ້ຮັບສ່ວນສິບສ່ວນຮ້ອຍຕໍ່ພັນຕື້. ຍົກຕົວຢ່າງ, ນ້ ຳ ໃນ New Brunswick, NC ມີ PFAS 185.9 ppt.

ພະນັກງານສາທາລະນະເພື່ອຄວາມຮັບຜິດຊອບດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ, (PEER) (ຂໍ້ສະເພາະທີ່ສະແດງຢູ່ຂ້າງລຸ່ມ) ໄດ້ໃຊ້ວິທີການວິເຄາະທີ່ສາມາດກວດພົບຂອບເຂດຂອງ PFAS ໃນຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນຕໍ່າເຖິງ 200 - 600 ppt, ແລະ Eurofins ໄດ້ພັດທະນາວິທີການວິເຄາະທີ່ມີຂອບເຂດ ຈຳ ກັດການຊອກຄົ້ນຫາ 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) ໃນກະປູແລະປາແລະ 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) ໃນຫອຍນາງລົມ. (ຫ້ອງທົດລອງ Eurofins Lancaster Env, LLC, ບົດລາຍງານການວິເຄາະ, ສຳ ລັບ PEER, ໂຄງການລູກຄ້າ / ເວບໄຊທ໌: ວັນທີ 10/29/2020 ຂອງ St Mary
'' '"
ຕາມນັ້ນ, ຄົນ ໜຶ່ງ ຕ້ອງສົງໄສວ່າເປັນຫຍັງ MDE ຈ້າງ Alpha Analytical ເພື່ອຄຸ້ມຄອງການສຶກສາ PFAS ຖ້າວ່າຂໍ້ ຈຳ ກັດການຊອກຄົ້ນຫາຂອງວິທີການທີ່ ນຳ ໃຊ້ແມ່ນສູງຫຼາຍ.
'' '"
ເນື່ອງຈາກວ່າຂໍ້ ຈຳ ກັດການກວດສອບຂອງການທົດສອບທີ່ເຮັດໂດຍ Alpha Analytical ແມ່ນສູງຫຼາຍ, ຜົນໄດ້ຮັບ ສຳ ລັບ PFAS ແຕ່ລະຄົນໃນຕົວຢ່າງໄຂ່ແມ່ນ "ບໍ່ກວດພົບ" (ND). ຢ່າງຫນ້ອຍ 14 PFAS ໄດ້ຖືກທົດສອບໃນແຕ່ລະຕົວຢ່າງຂອງເນື້ອເຍື່ອໄຂ່, ແລະຜົນໄດ້ຮັບສໍາລັບແຕ່ລະຄົນໄດ້ຖືກລາຍງານວ່າເປັນ ND. ບາງຕົວຢ່າງໄດ້ຖືກທົດສອບ ສຳ ລັບ 36 PFAS ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ເຊິ່ງທັງ ໝົດ ແມ່ນລາຍງານ ND. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ND ບໍ່ໄດ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າບໍ່ມີ PFAS ແລະ / ຫຼືບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ສຸຂະພາບ. MDE ຫຼັງຈາກນັ້ນລາຍງານວ່າຜົນລວມຂອງ 14 ຫຼື 36 ND ແມ່ນ 0.00. ນີ້ແມ່ນການສະແດງຄວາມຈິງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຍ້ອນວ່າຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນຂອງ PFAS ແມ່ນເພີ່ມເຕີມຍ້ອນວ່າມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບສຸຂະພາບສາທາລະນະ, ຫຼັງຈາກນັ້ນຢ່າງຈະແຈ້ງການເພີ່ມຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນ 14 ກ່ວາຂອບເຂດ ຈຳ ກັດການຊອກຄົ້ນສາມາດເທົ່າກັບ ຈຳ ນວນທີ່ຢູ່ ເໜືອ ລະດັບທີ່ປອດໄພ. ເພາະສະນັ້ນ, ຖະແຫຼງການວ່າບໍ່ມີອັນຕະລາຍຕໍ່ສຸຂະພາບສາທາລະນະໂດຍອີງໃສ່ການຄົ້ນພົບ "ບໍ່ກວດພົບ" ເມື່ອມີ PFAS ຢູ່ໃນນ້ ຳ ແມ່ນເປັນທີ່ຮູ້ກັນໂດຍບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ພຽງແຕ່ບໍ່ຄົບຖ້ວນຫລືຮັບຜິດຊອບ.

ໃນເດືອນກັນຍາ, 2020 Eurofins - ມອບໂດຍສະມາຄົມແມ່ນໍ້າແຄມແມ່ນໍ້າ St. Mary ແລະໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທາງດ້ານການເງິນຈາກ PEER- ທົດສອບ ຫອຍນາງລົມຈາກແມ່ນ້ ຳ St. Mary ແລະ St Inigoes Creek. Oysters ໃນແມ່ນ້ໍາ St. Mary, ໂດຍສະເພາະຈາກ Church Point, ແລະໃນ St. Inigoes Creek, ໂດຍສະເພາະຈາກ Kelley, ໄດ້ຖືກພົບວ່າມີຫຼາຍກວ່າ 1,000 ສ່ວນຕໍ່ພັນຕື້ (ppt). ອາຊິດ Perfluorobutanoic (PFBA) ແລະອາຊິດ Perfluoropentanoic (PFPeA) ໄດ້ຖືກກວດພົບໃນໄຂ່ຫອຍ Kelley, ໃນຂະນະທີ່ 6: 2 ກົດ fluorotelomer ອາຊິດຊູນຟູຣິກ (6: 2 FTSA) ຖືກກວດພົບຢູ່ໃນຫອຍນາງລົມ Church Church. ຍ້ອນວ່າລະດັບ PFAS ໃນລະດັບຕໍ່າ, ຈຳ ນວນທີ່ແນ່ນອນຂອງແຕ່ລະ PFAS ແມ່ນຍາກທີ່ຈະຄິດໄລ່ໄດ້ແຕ່ວ່າແຕ່ລະລະດັບແມ່ນຄິດໄລ່ໄດ້ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

ສິ່ງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ, MDE ບໍ່ໄດ້ທົດສອບຕົວຢ່າງຫອຍນາງລົມ ສຳ ລັບ PFAS ດຽວກັນ. MDE ໄດ້ທົດສອບເນື້ອເຍື່ອອ້ວນແລະເຫຼົ້າຈາກ 10 ຕົວຢ່າງ. ຕາຕະລາງ 7 ແລະ 8 ຂອງ PFAS Pilot Study ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ 6 ຕົວຢ່າງແມ່ນ ບໍ່ ການວິເຄາະ ສຳ ລັບ PFBA, PRPeA, ຫຼື 6: 2 FTSA (ທາດປະສົມດຽວກັນກັບ 1H, 1H, 2H, 2H- Perfluorooctanesulfonic Acid (6: 2FTS)), ໃນຂະນະທີ່ຕົວຢ່າງ 200 ຢ່າງໄດ້ຖືກທົດສອບ ສຳ ລັບທາດປະສົມສາມຢ່າງນີ້ທີ່ສົ່ງຄືນຜົນການຄົ້ນພົບຂອງ "ບໍ່ກວດພົບ .” ການຄົ້ນຄ້ວາທົດລອງ PFAS ແມ່ນບໍ່ມີ ຄຳ ອະທິບາຍໃດໆວ່າເປັນຫຍັງຕົວຢ່າງໄຂ່ຫອຍບາງຊະນິດຖືກທົດສອບ ສຳ ລັບ PFAS ເຫຼົ່ານີ້ໃນຂະນະທີ່ຕົວຢ່າງອື່ນໆບໍ່ໄດ້. MDE ລາຍງານວ່າ PFAS ຖືກກວດພົບໃນລະດັບຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຕໍ່າໃນທົ່ວພື້ນທີ່ການສຶກສາແລະຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນໄດ້ຖືກລາຍງານຢູ່ຫຼືໃກ້ກັບຂອບເຂດການຊອກຄົ້ນຫາວິທີການ. ຢ່າງຊັດເຈນ, ຂໍ້ ຈຳ ກັດໃນການຊອກຄົ້ນຫາຂອງວິທີການທີ່ໃຊ້ໂດຍການສຶກສາວິເຄາະ Alpha ແມ່ນຖືວ່າສູງເກີນໄປທີ່ພິຈາລະນາວ່າກົດ Perfluoropentanoic (PFPeA) ພົບໃນລະຫວ່າງ 600 ຫາ XNUMX ສ່ວນ ໜຶ່ງ ຕໍ່ພັນຕື້ໃນຫອຍນາງລົມໃນການສຶກສາ PEER, ໃນຂະນະທີ່ມັນບໍ່ໄດ້ຖືກກວດພົບໃນການສຶກສາວິເຄາະ Alpha .

ການທົດສອບພື້ນຜິວຂອງນໍ້າ

ການສຶກສາທົດລອງ PFAS ຍັງໄດ້ລາຍງານກ່ຽວກັບຜົນຂອງການທົດສອບພື້ນຜິວຂອງນໍ້າ ສຳ ລັບ PFAS. ນອກຈາກນັ້ນ, ພົນລະເມືອງທີ່ມີຄວາມກັງວົນໃຈແລະເປັນຜູ້ຂຽນບົດຄວາມນີ້, Pat Elder ຈາກ St. Inigoes Creek, ໄດ້ເຮັດວຽກຮ່ວມກັບສະຖານີຊີວະພາບຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Michigan ເພື່ອ ດຳ ເນີນການທົດສອບພື້ນຜິວໃນນ້ ຳ ດຽວກັນໃນເດືອນກຸມພາປີ 2020. ຕາຕະລາງຕໍ່ໄປນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນລະດັບຂອງ 14 PFAS ວິເຄາະໃນຕົວຢ່າງນໍ້າຕາມການລາຍງານຂອງ UM ແລະໂດຍ MDE.

ປາກຂອງ St. Inigoes Creek Kennedy Bar - North Shore

ND - ບໍ່ມີການຊອກຄົ້ນຫາ
<2 - ຢູ່ລຸ່ມຂອບເຂດ ຈຳ ກັດການຊອກຄົ້ນຫາ

ການວິເຄາະ UM ພົບວ່າມີ 1,894.3 ppt ໃນນ້ ຳ, ໃນຂະນະທີ່ຕົວຢ່າງ MDE ລວມທັງ ໝົດ 4.33 ppt, ເຖິງແມ່ນວ່າສະແດງຢູ່ຂ້າງເທິງສ່ວນໃຫຍ່ຂອງການວິເຄາະພົບໂດຍ MDE ແມ່ນ ND. ສິ່ງທີ່ພົ້ນເດັ່ນທີ່ສຸດ, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງ UM ໄດ້ສະແດງ PFOS 1,544.4 ppt ໃນຂະນະທີ່ການທົດສອບ MDE ໄດ້ລາຍງານວ່າ "ບໍ່ມີການຊອກຄົ້ນຫາ." ສານເຄມີ XNUMX ຊະນິດ PFAS ທີ່ກວດພົບໂດຍ UM ໄດ້ກັບມາເປັນ“ No Detection” ຫຼືບໍ່ໄດ້ຖືກວິເຄາະໂດຍ MDE. ການປຽບທຽບນີ້ເຮັດໃຫ້ຄົນ ໜຶ່ງ ຖາມ ຄຳ ຖາມທີ່ຊັດເຈນວ່າ "ເປັນຫຍັງ;" ເປັນຫຍັງຫ້ອງທົດລອງ ໜຶ່ງ ບໍ່ສາມາດກວດຫາ PFAS ໃນນ້ ຳ ໃນຂະນະທີ່ອີກຫ້ອງ ໜຶ່ງ ສາມາດເຮັດໄດ້? ນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ ໜຶ່ງ ໃນຫລາຍໆ ຄຳ ຖາມທີ່ຖືກຍົກຂຶ້ນມາໂດຍ MDE results.The PFAS Pilot Study ອ້າງວ່າໄດ້ພັດທະນາ "ມາດຖານດ້ານນ້ ຳ ໃນພື້ນທີ່ແລະຄວາມສ່ຽງດ້ານການກວດສອບເນື້ອເຍື່ອອົກຊີເຈນ ສຳ ລັບ PFAS ສອງຊະນິດ - Perfluorooctanoic Acid (PFOA) ແລະ Perfluorooctane Sulfonate (PFOS) ). ການສະຫລຸບຂອງ MDE ແມ່ນອີງໃສ່ຜົນລວມຂອງພຽງແຕ່ສອງທາດ - PFOA + PFOS.

ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ບົດລາຍງານແມ່ນບໍ່ມີ ຄຳ ອະທິບາຍໃດໆວ່າເປັນຫຍັງມີພຽງແຕ່ສານປະສົມສອງຊະນິດນີ້ທີ່ຖືກຄັດເລືອກໃນມາດຖານການຄັດເລືອກຂອງມັນ, ແລະຄວາມ ໝາຍ ຂອງ ຄຳ ວ່າ "ນ້ ຳ ໃນພື້ນຜິວທີ່ມີຄວາມສ່ຽງແລະມາດຖານການກວດກາເນື້ອເຍື້ອໄຂ່. "

ດັ່ງນັ້ນ, ສາທາລະນະຈຶ່ງຍັງເຫຼືອຢູ່ກັບ ຄຳ ຖາມທີ່ມີຄວາມວິຕົກກັງວົນອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ: ເປັນຫຍັງ MDE ຈຶ່ງ ຈຳ ກັດການສະຫລຸບຂອງມັນພຽງແຕ່ສານປະສົມສອງຊະນິດນີ້ເມື່ອມີການກວດພົບຫລາຍຂື້ນແລະອີກຫລາຍໆຢ່າງສາມາດກວດພົບໄດ້ເມື່ອ ນຳ ໃຊ້ວິທີການທີ່ມີຂີດ ຈຳ ກັດການຊອກຄົ້ນຫາຂັ້ນຕ່ ຳ?

ມີຊ່ອງຫວ່າງໃນວິທີການທີ່ MDE ໃຊ້ໃນການສະຫລຸບຂອງມັນ, ແລະຍັງມີຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງແລະຂາດ ຄຳ ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງທາດປະສົມ PFAS ແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງຕົວຢ່າງແລະຕະຫຼອດການທົດລອງ. ບົດລາຍງານບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຕົວຢ່າງບາງບ່ອນທີ່ບໍ່ໄດ້ວິເຄາະ ສຳ ລັບທາດປະສົມຫຼາຍຫຼື ໜ້ອຍ ກ່ວາຕົວຢ່າງອື່ນໆ.

MDE ສະຫລຸບວ່າ, "ການຄາດຄະເນຄວາມສ່ຽງດ້ານຄວາມມ່ວນຊື່ນຂອງການບັນເທິງໃນນໍ້າແມ່ນຢູ່ໃນລະດັບຕໍ່າກວ່າຢ່າງຫລວງຫລາຍ ເງື່ອນໄຂການກວດສອບການ ນຳ ໃຊ້ສະຖານທີ່ໃຊ້ນ້ ຳ ໃນ ໜ້າ ວຽກຂອງ MDE,” ແຕ່ບໍ່ມີລາຍລະອຽດທີ່ຈະແຈ້ງວ່າມາດຖານການຄັດເລືອກນີ້ກ່ຽວຂ້ອງຫຍັງ. ນີ້ບໍ່ໄດ້ຖືກ ກຳ ນົດແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ສາມາດປະເມີນໄດ້. ຖ້າມັນແມ່ນວິທີການທີ່ອີງໃສ່ວິທະຍາສາດຢ່າງພຽງພໍ, ວິທີການດັ່ງກ່າວຄວນຖືກ ນຳ ສະ ເໜີ ແລະອະທິບາຍໂດຍອ້າງອີງໃສ່ພື້ນຖານວິທະຍາສາດ. ການສະຫລຸບທີ່ເອີ້ນວ່າຂໍ້ສະເຫນີແນະພຽງເລັກນ້ອຍທີ່ສາມາດໄວ້ວາງໃຈໄດ້ຈາກປະຊາຊົນ.

ເລີກາ Kaplus Marcovici, Esq. ແມ່ນທະນາຍຄວາມສິດທິບັດປະຕິບັດແລະອາສາສະ ໝັກ ກັບ Sierra Club, New Jersey Chapter. Pat Elder ແມ່ນນັກເຄື່ອນໄຫວດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມໃນເມືອງ St. Mary's City, MD ແລະອາສາສະ ໝັກ ກັບທີມງານ Toxics ແຫ່ງຊາດ Sierra Club