Wéi den US Department of Justice Mord respektabel mécht, den Onschëllegen ëmbréngt an hir Verteideger Prisong
Politesch Sprooch ka benotzt ginn, sot de George Orwell am Joer 1946, "fir d'Ligen zouverlässeg ze maachen an ëmzebréngen respektabel, a fir de pure Wand en Erscheinungsbild vu Soliditéit ze ginn." Fir säi globalen Attentatprogramm ze berechtegen, huet d'Obama Administratioun d'Wierder iwwer hir natierlech Breakpunkte missen strecken. Zum Beispill, all männlech 14 Joer oder méi al fonnt dout an enger Drone Strike Zone ass e "Kämpfer" ausser et gëtt explizit Intelligenz posthum him onschëlleg beweisen. Mir sinn och informéiert, datt d'Verfassungsgarantie vum "due process" net implizéiert datt d'Regierung eng Hiriichtung mat engem Prozess viru muss. Ech mengen dat eenzegt Wuert dat am meeschte degradéiert a verdréint ass hautdesdaags, bis zu de schlëmmsten Enner, ass d'Wuert "imminent".
Just wat ass eng "imminent" Bedrohung? Eis Regierung huet laang fett Virdeel vun der amerikanescher Ëffentlechkeet d'Bereetschaft geholl fir iwwerflësseg Ausgaben op Rüstung z'ënnerstëtzen an zivil Affer bei militäreschen Aventuren am Ausland an Ausschöpfung vun Hausprogrammer doheem ze akzeptéieren, wann gesot datt dës noutwendeg Äntwerte sinn fir genau esou Gefore ofzeleeën. D'Regierung huet d'Bedeitung vum Wuert "imminent" enorm erweidert. Dës nei Definitioun ass entscheedend fir den US Drone Programm, entworf fir déidlech Kraaft uechter d'Welt ze projizéieren. Et gëtt e juristeschen a moralesche Virwand fir d'Zerstéierung vu Leit wäit ewech, déi iwwerhaapt keng richteg Gefor fir eis duerstellen.
D'Benotzung vu bewaffnete Fernkontrolléierten Dronen als déi favoriséiert Waff vun den USA a sengem "Krich géint Terror" ass an de leschte Joeren exponentiell eropgaang, a vill beonrouegend Froen opwerft. Wielt 500 Pound Bommen an Hellfire Rakéiten, Predator a Reaper Dronen sinn net déi präzis an chirurgesch Instrumenter vum Krich sou effusiv vum President Obama gelueft fir "eis Handlung schmuel géint déi ze zielen déi eis wëllen ëmbréngen an net d'Leit ënnert deenen se sech verstoppen." Et ass allgemeng unerkannt datt d'Majoritéit vun deenen, déi an Dronattacken ëmbruecht goufen, onbedéngt Niewefuerderungen sinn. D'Doudesfäll vun den Dronen hir virgesinn Ziler a wéi se gewielt ginn sollten net manner beonrouegend sinn.
Déi, déi bewosst vun Dronen gezielt sinn, sinn dacks wäit vu Konfliktzonen, dacks sinn se a Länner mat deenen d'USA net am Krich sinn an e puer Geleeënheeten US Bierger waren. Si ginn selten "ausgeholl" an der Hëtzt vun der Schluecht oder wärend se an feindlechen Aktiounen engagéiert sinn a si méi wahrscheinlech ëmbruecht ginn (mat jidderengem an hirer Géigend) bei enger Hochzäit, bei engem Begriefnes, op der Aarbecht, am Gaart ze schmaachen, erof ze fueren der Autobunn oder mat Famill a Frënn en Iessen genéissen. Dës Doudesfäll ginn als eppes anescht wéi Mord gezielt nëmme fir déi virwëtzeg Insistenz vun den Affekote vun der Regierung datt all eenzel vun dësen Affer eng "imminent" Bedrohung fir eist Liewen a Sécherheet heiheem an den USA duerstellt
Am Februar 2013 gouf en US Department of Justice White Paper, "Gesetzlechkeet vun enger lethaler Operatioun riicht géint en US Bierger, deen e Senior Operational Leader vun Al-Qaida oder eng Associated Force ass", vun NBC News geläscht. Dëse Pabeier werft e bësse Liicht op déi gesetzlech Begrënnung fir Dronen Attentater an erkläert déi nei a méi flexibel Definitioun vum Wuert "imminent". "Fir d'éischt", seet et, "d'Konditioun datt en operationelle Leader eng 'imminent' Bedrohung vu gewaltsamen Attack géint d'USA presentéiere verlaangt net datt d'USA kloer Beweiser hunn datt e spezifeschen Attack op US Persounen an Interessen stattfënnt. déi direkt Zukunft."
Ier d'Justiz-Affekoten et am Grëff krut, war d'Bedeitung vum Wuert "imminent" onverständlech kloer. Verschidde Dictionnairen vun der englescher Sprooch sinn all d'accord datt d'Wuert "imminent" explizit eppes bestëmmten an direkt bezeechnet, "wahrscheinlech zu all Moment optrieden", "impending", "prett ze stattfannen", "dreemt", "pendend" "," "menacéiert", "ëm Eck." Och déi gesetzlech Definitioun vum Wuert huet Plaz fir Ambiguititéit gelooss. Nom Zweete Weltkrich huet den Nürnberger Tribunal eng 19. Joerhonnert-Formuléierung vum internationale Gewunnechtrecht geschriwwen vum Daniel Webster bestätegt, déi gesot huet datt d'Noutwennegkeet fir viraussiichtlech Benotzung vu Gewalt an der Selbstverteidegung "direkt, iwwerwältegend, a keng Wiel vu Mëttelen hannerlooss muss" , a kee Moment fir ze iwwerleeën. Dat war an der Vergaangenheet. Elo, all méiglech zukünfteg Bedrohung - an all Persoun op der Äerd kann eng wahrscheinlech eng stellen - awer wäit ewech, kann déi nei Definitioun zefridden stellen. Wat de Justizministère ubelaangt, ass eng "imminent" Bedrohung elo wien en "informéierten US-Regierungsbeamten op héijem Niveau" feststellt esou ze sinn, baséiert op Beweiser, déi eleng un deem Beamten bekannt sinn, ni ëffentlech gemaach oder iwwerpréift ginn Geriicht.
D'Breet vun der Regierung hir Definitioun vun "imminent" ass mäerderesch a senger Enormitéit. Et ass ëmsou méi ironesch datt dee selwechte Justizdepartement och regelméisseg d'Wuert sou enk definéiert, fir Gesetzkonstante a verantwortlech Bierger ze veruerteelen an a Prisong ze veruerteelen, déi handelen fir déi Onschëlleg ze verteidegen virun wirklech imminenten Schued duerch d'Aktiounen vun der US Regierung. E Beispill besonnesch relevant fir d'Thema vum Mord duerch Dron ass de Fall vum "Creech 14."
14 Aktivisten kommen op d'Creech Air Force Base, Abrëll 2009
Nom éischten Akt vun net-gewaltender Resistenz géint déi fatal Notzung vun onbemannten an fernsteuerten Dronen an den USA stattfonnt op der Creech Air Force Base zu Nevada zréck am Abrëll 2009, huet et méi wéi ee Joer gedauert ier déi 14 vun eis vu kriminellen beschëllegt goufen. Iwwertriedung haten eis Dag am Geriicht. Well dëst déi éischt Geleeënheet war fir Aktivisten "Dronen op Prozess ze stellen" zu enger Zäit wou wéineg Amerikaner sech bewosst waren datt se iwwerhaapt existéiert hunn, ware mir besonnesch fläisseg fir eise Fall virzebereeden, kloer a konsequent ze argumentéieren, net fir eis selwer aus ze halen Prisong awer fir d'Wuel vun deenen, déi gestuerwen sinn an déi, déi an Angscht virun den Dronen liewen. Mat Coaching vun e puer gutt Prozess Affekoten, eis Absicht war eis selwer ze vertrieden an op humanitär international Gesetz ze zéien, eng staark Verdeedegung vun Noutwennegkeet ze bidden, och wa mir bewosst waren, datt et wéineg Chance war, datt d'Geriicht eis Argumenter héieren.
D'Verteidegung vun der Noutwennegkeet, datt een kee Verbriechen engagéiert huet wann en Handlung deen soss illegal ass gemaach gouf fir e gréissere Schued oder Verbriechen ze verhënneren, gëtt vum Ieweschte Geriichtshaff als Deel vum gemeinsame Gesetz unerkannt. Et ass keng exotesch oder souguer eng besonnesch ongewéinlech Verteidegung. "D'Begrënnung hannert der Noutwennegkeet Verteidegung ass datt heiansdo, an enger bestëmmter Situatioun, en technesche Verstouss géint d'Gesetz méi avantagéis fir d'Gesellschaft ass wéi d'Konsequenz vu striktem Anhale vum Gesetz", seet d'West's Encyclopedia of American Law "D'Verteidegung gëtt dacks benotzt. erfollegräich a Fäll, déi eng Schold op Immobilie involvéieren fir d'Liewen oder d'Propriétéit vun enger Persoun ze retten. Et kéint also schéngen datt dës Verteidegung eng natierlech ass fir kleng Infraktioune wéi eis angeblech Schold, virgesi fir d'Benotzung vun Dronen an engem Agressiounskrieg ze stoppen, de Verbriechen géint de Fridden, deen den Nürnburg Tribunal "den héchste internationale Verbriechen" genannt huet. "
A Wierklechkeet, awer, erlaben d'Geriichter an den USA bal ni d'Noutwennegkeetsverteidegung a Fäll wéi eis ze erhéijen. Déi meescht vun eis waren erlieft genuch fir net iwwerrascht ze sinn, wéi mir am September endlech op d'Justizgeriicht zu Las Vegas koumen, 2010, an de Riichter Jensen huet mat senge geriichtleche Kollegen agespaart. Hien huet um Ufank vun eisem Fall insistéiert datt hien näischt dovunner hätt. "Gitt vir," sot hien, et erlaabt eis eis Expert Zeien ze ruffen awer streng verbueden hinnen all Froen ze stellen déi wichteg sinn. "Verstitt, et wäert nëmme limitéiert sinn op Schold, wat Wëssen hien oder hatt huet, wann iwwerhaapt, ob Dir op der Basis war oder net. Mir ginn net an international Gesetzer; dat ass net de Problem. Dat ass net de Problem. Wat d'Regierung falsch mécht, dat ass net de Problem. D'Thema ass Verstouss."
Eise Co-Verteideger Steve Kelly huet d'Instruktioune vum Riichter gefollegt an huet eisen éischten Zeien, de fréieren US Affekot General Ramsey Clark, iwwer seng éischt Hand Kenntnisser iwwer Scholdgesetzer vum Aarbecht am Justizdepartement während de Kennedy an Johnson Administratiounen gefrot. De Steve huet den Zeien speziell guidéiert fir iwwer "d'Fäll vu Schold ... De Ramsey Clark huet unerkannt datt déi, déi festgeholl goufen fir dës Gesetzer ze verletzen, keng Verbrieche gemaach hunn. De Steve huet säi Gléck mam Riichter gedréckt an huet déi klassesch Illustratioun vun der Noutwennegkeetsverteidegung offréiert: "Eng Situatioun wou et e Schëld vun 'no-trespassing' gëtt an et Damp aus enger Dier oder enger Fënster erauskënnt an eng Persoun op der ieweschter Stack ass. an Hëllef brauchen. An dat Gebai erakommen, an engem richtegen enke technesche Sënn, wier eng Schold. Gëtt et eng Méiglechkeet, op laang Siicht wier et keng Schold fir der Persoun no uewen ze hëllefen? De Ramsey huet geäntwert: "Mir géifen dat hoffen, oder? Fir e Puppelche zum Doud ze verbrennen oder eppes, wéinst engem Schëld vun engem "No Tspass" wier schlecht ëffentlech Politik fir et mild ze soen. Kriminell."
Riichter Jensen vun dëser Zäit war offensichtlech intrigéiert. Seng Uerteel fir d'Zeegnes ze limitéieren op Schold ofgehalen, awer wéi seng Faszinatioun gewuess ass, sou ass seng Interpretatioun vu senger eegener Uerdnung méi elastesch ginn. Iwwer déi widderholl Contestatiounen vum Procureur Team huet de Riichter limitéiert awer mächteg Zeegnes vum Ramsey an eisen aneren Zeien erlaabt, de pensionnéierte US Army Colonel a fréieren Diplomat Ann Wright a Loyola Law School Professer Bill Quigley, déi eis angeblech Schold als Handlung a säi Kontext gesat hunn. e schreckleche Verbriechen ze stoppen.
Ech hat d'Éier fir d'Schlusserklärung fir de Beschëllegten ze maachen, mat deem ech ofgeschloss hunn: "Mir 14 sinn déi, déi den Damp aus dem brennenten Haus gesinn a mir ginn net vun engem Schëld vun engem 'No-Trêspassing' gestoppt fir ze goen. zu de brennende Kanner."
Eis Unerkennung fir d'aussergewéinlech Opmierksamkeet vun engem Riichter op d'Fakten vum Fall ofgesinn, mir erwaarden nach näischt wéi eng direkt Iwwerzeegung a Veruerteelung. De Riichter Jensen huet eis iwwerrascht: "Ech betruechten et méi wéi nëmmen e einfache Schrottprozess. Vill sérieux Themen sinn hei um Spill. Also ech wäert et ënner Berodung huelen an ech wäert eng schrëftlech Decisioun maachen. An et kann zwee bis dräi Méint daueren, fir dat ze maachen, well ech wëll sécher sinn, datt ech richteg sinn op deem wat ech regelen.
Wann mir zréck op Las Vegas am Januar, 2011, liesen Riichter Jensen seng Decisioun, datt et just e Einfache iwwerfalen Prozess war, no all a mir waren schëlleg. Ënnert e puer Begrënnunge fir eis ze veruerteelen, huet de Riichter refuséiert wat hien "de Bekloten hir Fuerderung vun der Noutwennegkeet" genannt huet, well "fir d'éischt hunn d'Verteideger net gewisen datt hire Protest entworf war fir 'imminent' Schued ze vermeiden." Hien huet eise Fall gescheitert fir dem Geriicht net "Beweiser ze presentéieren datt all militäresch Aktivitéite mat Dronen gefouert goufen oder amgaange gemaach ze ginn am Dag vun der Verhaftung vun de Verteideger", schéngt ze vergiessen datt hien eis bestallt huet keng sou Beweiser ofzeginn. , och wa mir et haten.
Dem Riichter Jensen säin Uerteel gouf räich ënnerstëtzt vun de Präzedenzen déi hien zitéiert huet, dorënner en 1991 Appel Geriicht Uerteel, US v Schoon, dat betraff war e Protest fir "US Steier Dollar aus El Salvador ze halen" an engem IRS Büro zu Tucson. An dësem Protest huet den néngten Circuit regéiert, "déi erfuerderlech Imminenz feelt." An anere Wierder, well de protestéierte Schued am El Salvador stattfonnt huet, kann eng Schold zu Tucson net gerechtfäerdegt ginn. Also, huet de Riichter Jensen begrënnt, Kanner an engem Haus an Afghanistan ze verbrennen kann net entschëllegen fir eng Schold zu Nevada.
D'NBC Leck vun deem Department of Justice White Paper géif net fir zwee Joer méi geschéien (nennt et Ënnerdréckung vu Beweiser?) A sou wäit wéi de Riichter Jensen wousst, war d'Definitioun vum Wierderbuch vun "imminent" nach ëmmer operant. Trotzdem, wa mir erlaabt hunn iwwer déi schmuel Grenzen, déi am Prozess festgeluecht goufen, ze bestätegen, hätte mir gewisen datt mat der neier Satellitentechnologie déi fatal Bedrohung, déi mir do adresséiert hunn, ëmmer imminent ass duerch all raisonnabel Definitioun vum Wuert. Och wann d'Affer vun Drone Gewalt um Dag vun eiser Verhaftung wierklech wäit ewech am Afghanistan an am Irak waren, goufen dës Verbrieche tatsächlech vu Kämpfer begaange, déi um Computerbildschierm sëtzen, an Echtzäit Feindlechkeeten an Unhänger op der Basis engagéiert, net sou wäit um alles vu wou mir vun der Air Force Police festgeholl goufen.
D'Regierung gleeft net datt et "kloer Beweiser muss hunn datt e spezifeschen Attack op US Persounen an Interessen an der direkter Zukunft wäert stattfannen" fir eng imminent Bedrohung ze etabléieren an sou aussergeriichtlech Hiriichtungen vu Mënschen iwwerall um Planéit auszeféieren. Bierger, déi handelen fir d'Dout vun Dronen ze stoppen, op der anerer Säit, musse spezifesch "Beweiser hunn datt all militäresch Aktivitéite mat Dronen gefouert goufen oder amgaang ausgefouert ze ginn", fir net gewaltsam an d'Regierungseigendom eranzekommen. D’Positioun vun der Regierung dozou feelt am beschten un Kohärenz. Och no der Verëffentlechung vu sengem Wäissbuch, hält de Justizministère weider Verteideger, déi vu Schrott beschëllegt ginn, ze blockéieren, iwwerhaapt d'Tatsaach ze ernimmen datt se festgeholl goufen, während se op eng imminent Bedrohung fir onschëlleg Liewen reagéieren, an d'Geriichter akzeptéieren dës Widdersproch obligatoresch.
D'Verteidegung vun der Noutwennegkeet justifiéiert net einfach Handlungen déi technesch géint d'Gesetz verstoussen. "Noutwendegkeet", seet d'West's Encyclopedia of American Law, "eng Verteidegung, déi vun engem kriminellen oder zivilen Verteideger behaapt gëtt, datt hien oder hatt keng aner Wiel hat wéi d'Gesetz ze briechen." Wéi de Ramsey Clark viru fënnef Joer an engem Las Vegas Geriichtssall gesot huet, "fir e Puppelchen zum Doud ze verbrennen wéinst engem 'No Tspass Zeechen' wier eng schlecht ëffentlech Politik fir et mild ze soen." An enger Zäit vu verbrenne Kanner, hunn d'Schëlder "kee Schrott" verbonne mat de Fiederen, déi d'Verbrieche schützen, déi mat Dronen an aner Terrorinstrumenter ausgefouert goufen, keng Potenz a si befaassen eis Gehorsam net. D'Geriichter, déi dës Realitéit net unerkennen, loossen sech als Instrumenter vu staatleche Mëssbrauch benotzen.
Kathy Kelly a Georgia Walker op der Whiteman Air Force Base Zënter dem Creech 14 goufen et vill méi Prozesser an mëttlerweil si vill méi Kanner vu Rakéite verbrannt ginn, déi vun Dronen ofgeschoss goufen. Den 10. Dezember, Internationalen Mënscherechtsdag, ginn d'Georgia Walker an d'Kathy Kelly viru Geriicht am US Distriktsgeriicht zu Jefferson City, Missouri, nodeems se friddlech hir Trauer an e Brout op d'Whiteman Air Force Base bruecht hunn, eng aner an der wuessender Zuel. vun stateside Fernsteuerung Killer Drone Zentren.
Virun zwee Joer an deem selwechte Geriicht an engem ähnleche Fall huet de Riichter Whitworth d'Noutwendegkeetsverteidegung ofgeleent, déi vum Ron Faust a mir ugebuede gëtt, duerno de Ron zu fënnef Joer Prouf veruerteelt a mech fir sechs Méint an de Prisong geschéckt. Et ass ze hoffen, datt de Riichter Whitworth vun dëser zweeter Chance profitéiert, déi d'Kathy an d'Georgia sech selwer a säi Beruff couragéiert ubidden an befreien.
