by David Swanson, Îlonê 10, 2018.
Di heman demê de wekî hukûmeta Dewletên Yekbûyî tehdît dike Dadgeha Cezayê ya Navnetewî ji ber ku tevdigere wekî ku ew dikare Dewletên Yekbûyî ji ber sûcên li Afganîstanê mehkeme bike (mijarek ku bi salan e "lêkolîn" tê kirin, di heman demê de ku ICC hîna bi rastî kesek ne-Afrîkî ji bo tiştek mehkeme nekiriye) û (bi nerazîbûna cognitive piçûk a xuyang) uses îdiaya ne mimkûn e ku dibe ku hukûmeta sûrî qanûnekê binpê bike wekî behaneyekê ji bo tehdîdkirina binpêkirina yasaya navneteweyî ya bilind (ya li dijî şer) bi zêdekirina kuştinê li Sûriyê, bijartina di navbera şer û qanûnê de nabe tundtir û krîtîktir be.
Ev pirs dê ji hêla gelek jêhatî ve were girtin destê û hêsankerên atolyeyê li #NoWar2018 dawiya vê mehê li Toronto. Di konferansê de wê li şûna komkujî bi pêşîlêgirtina neşiddetê û çareserkirina nakokiyan were sekinandin. Ji beşdaran tê hêvîkirin ku li ser wê pir û hindik din li hev bikin.
Ma heta niha qanûn zêdetir ji bo şer an aştiyê hatiye bikaranîn? Zêdetir zirar an feyde kiriye? Ma divê ew bibe navendek girîng a tevgerek aştiyê? Ma divê ew bala xwe bide qanûnên herêmî, qanûnên li ser asta neteweyî, li ser sererastkirina saziyên navneteweyî yên heyî, li ser demokratîzekirina saziyên weha, li ser damezrandina federasyon an hukûmetek nû ya cîhanî, an li ser pêşvebirina peymanên taybetî yên bêçekkirinê û mafên mirovan? Li ser yek ji van xalan lihevhatinek gerdûnî, an jî tiştek nêzîkê wê tune.
Lê lihevhatinek dikare û dê were dîtin, ez bawer dikim, li ser projeyên taybetî (gelo lihevhatinek ji bo pêşîgirtina wan hebe an na) û dibe ku were dîtin - û heke were dîtin dê pir sûdmend be - li ser prensîbên berfirehtir heke bi hûrgulî û vekirî were nîqaş kirin û nirxandin.
Min tenê pirtûka James' Ranney xwend, Qanûna Aştiyê ya Aştiyê. Ez xwe bi qasî razîbûna bi hûrgiliyên wê re di nav nakokî de dibînim, lê ji statukoya hişmendiya hevpar a rojavayî pir zêdetir bi wê re lihevhatin. Ez difikirim ku girîng e ku em li hin hûrguliyan bifikirin, û gava ku em dikarin bi hev re pêşde biçin, gelo em li ser her tiştî li hev dikin an na.
Ranney nêrînek "navendî" pêşniyar dike ku ji utopyaya federalîzma cîhanî dûr dimîne. Ranney li ser pêşniyarên Jeremy Bentham, ku nuha bi sedsalan e, dinivîse ku "perspektîfên pejirandina pêşnûmeya Bentham 'aştiya cîhanê bi qanûnê' hema hema bi rastî bêsînor ji federalîzma cîhanî mezintir e ku di demek nêzîk de tête pejirandin."
Lê gelo hakemkirin, wekî ku ji hêla Bentham ve hatî pêşniyar kirin, 100 sal berê di qanûnê de nebû? Belê, cûreyek. Va ye ku Ranney di navnîşek qanûnên berê de vê yekê vedibêje: "Peymana Duyemîn a Laheyê (şerê ji bo berhevkirina deyn derdixe; 'prensîba' hakemê mecbûrî qebûl dike, lê bêyî makîneyên xebitandinê)." Bi rastî, pirsgirêka bingehîn a Peymana Duyemîn a Laheyê ne kêmbûna "makîneyê" ye, lê nebûna hewcedariya tiştek e. Heger yek li ser metna vê qanûnê derbas bibe û "hewldanên xwe yên herî baş bi kar bîne" û "heta ku rewş destûrê dide" û hevokên mîna wan jêbibe, dê qanûnek we hebe ku hewce dike ku netewe nakokîyan bi awayekî bê şîdet çareser bikin - qanûnek ku tê de ravekirina pir berfireh a pêvajoya çareseriyê.
Ranney bi heman rengî, lê bi bingehek hindiktir, qanûnek ku 21 sal şûnda hate danîn red dike: "Peymana Kellogg-Briand (prensîba normatîf ku şer derdixe, lê mekanîzmaya bicîhkirinê tune)." Lêbelê, Peymana Kellogg-Briand yek ji wan peyvên ku di Peymana Duyemîn a Laheyê de hatine dîtin, an jî tiştek di derbarê prensîbên normatîf de vedihewîne. Pêdiviya wê bi çareseriya nakokiyên bêşiddet heye, rawestin. Di rastiyê de "prensîba normatîf ya derqanûnîkirina şer" - li ser xwendina rast a metna vê qanûnê - tam neqanûnîkirina şer e û ne tiştek din e. Tiştek rast bi girtina peyvên "prensîba normatîf" nayê ragihandin. Pêdiviya "makîneyê", heke ne "sepandin" (têgehek tengahî, wekî ku em ê di deqeyekê de bibînin) hewcedariyek rastîn e. Lê sazûmanên çareserkirina nakokiyan dikarin li qedexekirina şer a ku di Peymana Kellogg-Briand de heye bê zêdekirin bêyî ku xeyal bikin ku qedexe tune (gelo meriv qulên ku ji hêla Peymana Neteweyên Yekbûyî ve hatine vekirin qebûl dike an na).
Li vir sê gavên ku Ranney pêşniyar dike ku şer bi qanûnê veguherîne:
"(1) kêmkirina çekan - di serî de rakirina çekên nukleerî, bi hewcedarî kêmkirina hêzên konvansiyonel;
Lihevhati!
"(2) pergalek çar qonax a çareseriya nakokiyên alternatîf a gerdûnî (ADR), ku hem qanûn û hem jî wekheviyê bikar tîne; ("muzakereya mecbûrî, navbeynkariya mecbûrî, hakemê mecbûrî, û daraza mecbûrî ji aliyê Dadgeha Cîhanê")
Lihevhati!
"(3) mekanîzmayên sepandinê yên têr, di nav de Hêza Aştiyê ya Neteweyên Yekbûyî." ("ne pasîfîzm")
Li vir nakokiyek mezin heye. Hêza Aştiyê ya Neteweyên Yekbûyî, her çend ne bi rengekî guncaw ji hêla General George Orwell ve were ferman kirin, heye û ji destpêka şerê li ser Koreyê ve bi rengek berbiçav têkçûye. Ranney, bi awakî erênî, nivîskarek din vedibêje ku pêşniyar dike ku ev polîsê gerdûnî bi çekên nukleerî were çekdar kirin. Ji ber vê yekê, ew ramana dîn nû ye. Ranney di heman demê de bi navê "berpirsiyariya parastina" (R2P) cîhan ji qirkirinê bi şer re (bêyî ku wekî tîpîk e, qet zelal bike ka çi yek ji ya din cuda dike) jî dike. Û tevî kêmasiya kevneşopî ya rêzgirtina qanûnek zelal a mîna Peymana Kellogg-Briand, Ranney rêzgirtina kevneşopî ji R2P re pêşkêş dike tevî ku ew bi tevahî ne qanûnek e: "Divê hişyariyek mezin were kirin ku dema ku "berpirsiyariya nû" bi baldarî were destnîşankirin. parastina 'normê destwerdanê ferz dike.” Tiştekî ferz nake.
Ev baweriya bi şerê Neteweyên Yekbûyî ji bo doza aşitiyê me digihîne ku derê? Cihên bi vî rengî (baweriya bi dagîrkeriyên neqanûnî yên rast): "Tevî dijberiya serokekî Amerîkî yê vê dawiyê, bikaranîna serbazên Neteweyên Yekbûyî ji bo alîkariya avakirina neteweyê tiştek e ku diyar e diviyabû gelek berê li Iraq û Afganîstanê biqewime, niha lêçûna Dewletên Yekbûyî ye. bi trîlyonan dolar, bi hezaran jiyan, û ji bilî şermezarkirina beşeke mezin a cîhanê tiştek bi dest nexistiye.” Nasîna “me” bi hikûmeta DYE’yê re pirsgirêka herî kûr e. Têgihîştina ku van şerên jenosîdê lêçûnên li ser Dewletên Yekbûyî ferz kirin ku hêjayî gotinê ye jî li gorî lêçûnên qurbaniyên prensîb ên şeran, di vir de pirsgirêka herî xirab e - di çarçoveyek kaxezek de ku pêşniyar dike ku bêtir şeran bikar bînin ji bo "pêşîlêgirtina jenosîdê." ”
Di rastiyê de, Ranney alîgirê Neteweyên Yekbûyî yê demokratîk e, ku dê pêşniyar bike ku karanîna artêşên wê ji ya îro pir cûda xuya bike. Lê bi dagirkirina Iraq û Afganîstanê re mirov çawa li ber xwe dide ez nikarim bêjim.
Piştgiriya Ranney ji bo makîneyek şer a gerdûnî ya pêşkeftî-UN di nav pirsgirêkek din de ku di pirtûka xwe de hatî raber kirin, ez difikirim. Ew di wê baweriyê de ye ku Federalîzma Cîhanî ew qas nerazî û nebawer e ku di demek nêzîk de ne hêja ye ku were pêşve xistin. Lê dîsa jî ez bawer dikim ku teslîmkirina yekdestdariya li ser germkirinê ji Neteweyên Yekbûyî ya demokratîk re hê bêtir ne populer û ne mimkun e. Û ez vê carê bi hestiyariya gel re dipejirînim. Hikûmetek cîhanî ya berfireh ku bikaribe hewl bide ku têkbirina jîngehê ji hêla homo sapiens ve bisekine, pir hewce ye, digel ku bi tundî li berxwe dide. Saziyek cîhana şerker a ku ji bin tiliya Dewletên Yekbûyî derketiye, hîn bi hêztir li berxwe dide, û ramanek tirsnak e.
Ez difikirim ku mantiqa çima ew ramanek tirsnak e, bi tevahî zelal e. Ger bikaranîna şîdeta kujer ji bo pêk anîna hin qenciyên li cîhanê hewce be ku bi şidetê nayên kirin (îddîayek pir gumanbar, lê pir berfireh û kûr tê bawer kirin) wê hingê mirov dê hin kontrolê li ser şîdeta kujer bixwazin, û serokên neteweyî dê bixwazin. hinek kontrol li ser şîdeta kujer. Tewra Neteweyên Yekbûyî ya demokratîkbûyî jî dê kontrolê ji destên partiyên ku pir dixwazin wê dûr bixe. Ger, ji aliyek din ve, em ji daneyan bawer dikin ku neşiddet ji tundûtûjiyê bi bandortir e, wê hingê makîneyek şer hewce nake - ku bê guman sedema ku gelek ji me hewl didin ku ji şer xilas bibin, dibînin.
Ranney hin mînakan dide ya ku ew jê re qanûnên navneteweyî yên "bihûrt" dibêje, wek WTO, lê ew mîlîtarîzmê nagirin. Ne diyar e çima bi karanîna xurt a zagonên li dijî şer hewce dike ku şer di binpêkirina xwe de bikar bîne. Ranney li ser sepandina qedexekirina çekên nukleerî dinivîse: "Pêwîste yekî navneteweyî yê nerazî di bingeh de bi heman rengî wekî kujerekî navxweyî were derman kirin." Erê. Baş. Lê ji bo vê yekê "hêza aştiyê" ya çekdarî hewce nake. Kujer bi gelemperî bi bombekirina her kesê li dora wan nayê çareser kirin (hinceta êrîşa li Afganîstanê ya di sala 2001 de ji vê qaîdeyê îstîsnayek eşkere û karesatbar e).
Ranney di heman demê de piştgirî dide tiştê ku ez difikirim ku divê di vê projeyê de navendî be. Ew dinivîse: “Ne ku UNPF [Hêzên Aştiyê yên Neteweyên Yekbûyî] ji bilî sepandina hêzê divê bi tu tiştî re mijûl nebe. Berevajî vê, divê hêzek 'aştî û lihevhatinê' hebe ku bi tevahî çareseriya nakokiyan û nêzîkatiyên din ên ne tundûtûjî bikar bîne, tiştek mîna Hêza Aştiya Bê-Tundî ya heyî. Pêdivî ye ku cûrbecûr hêzên aşitiyê hebin, ku bi guncawe karmend û perwerdekirî bin da ku bala xwe bidin ser kêşeyên cihê."
Lê çima vê nêzîkatiya bilindtir dike notek alî? Û kirina vê yekê ji ya ku em niha distînin çawa cûda dibe?
Welê, dîsa, Ranney NYek demokratîk pêşniyar dike ku ji hêla pênc çêkerên şer û bazirganên çekan ên mezin ve nayê serdest kirin. Ev xala sereke ya lihevkirinê ye. Hûn xwe bi tundûtûjiyê ve girêdidin an na, pirsa yekem ev e ku meriv çawa Dewletên Yekbûyî û hevalbendên wê têxe nav civata qanûnî ya cîhanî - di nav de ka meriv çawa çawa dikare Neteweyên Yekbûyî demokratîk bike an cîh bigire.
Lê dema ku sazûmanek cîhanî ya demokratîkbûyî xeyal dikin, bila bi karanîna amûrên Serdema Navîn, her çend bi pêşkeftinên teknolojiyê yên hovane jî xeyal nekin. Ev di hişê min de dramayên xeyalî yên zanistî yên ku tê de mirov fêrî rêwîtiya fezayê bûne, lê pir dilgiran in ku dest bi şerên fîşekan bikin. Ew ne rastiyek gengaz e. Ne cîhanek ku tê de Dewletên Yekbûyî dev ji statûya neteweya hov berdaye, dema ku têkiliya adetî ya di navbera neteweyan de ji bombekirina mirovan pêk tê.
Gihîştina a world beyond war bêyî bikaranîna şer ji bo vê yekê ne mijara paqijiya kesane, lê zêdekirina îhtîmala serkeftinê ye.
