Li gel Dêra Katolîk, ji her tiştî, zivirîna li dijî doktrîna ku diparêze dibe ku "şerek dadperwer" çêbibe, hêja ye ku meriv bi ciddî li ramana li pişt vê doktrîna serdema navîn, ku bi eslê xwe di bingeha hêzên xwedayî yên padîşahan de ye, ku ji hêla ahengek ve hatî çêkirin, nihêrînek ciddî binirxîne. pîrozê ku bi rastî li dijî xweparastinê bû lê piştgirî da koletiyê û bawer kir ku kuştina pûtperestan ji bo pûtperestan baş e - doktrînek anakronîst ku heta îro hîn jî şertên xwe yên sereke bi latînî vedibêje. Pirtûka Laurie Calhoun, Şer û Delusion: Lêkolînek Krîtîk, çavê fîlozofekî rast davêje argumanên parêzvanên “şerê dadmend” û her îdiaya wan a sosret bi ciddî digire, û bi baldarî rave dike ku ew çawa kêm dibin. Piştî ku vê pirtûkê nû dît, li vir navnîşa min a nûvekirî ya xwendina pêwîst a li ser betalkirina şer heye:
Pergala Ewlekariya Glover: An Alternatîfa Şerê by World Beyond War, 2015.
Şerê: Mirovan li dijî Mirovan by Roberto Vivo, 2014.
Pevçûn û Pişk: Tenduristiyek Ciddî ji hêla Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Destpêka Şerê, Berxwedana Şerê by Judith Hand, 2013.
The End of War ji hêla John Horgan, 2012.
Transfer to Peace ji aliyê Russell Faure-Brac, 2012.
Şerê Beyond: Hêza Mirovan Ji bo Aştiyê ji hêla Douglas Fry, 2009.
Şerê Beyond Living by Winslow Myers, 2009.
Ev pîvanên navnîşên Calhoun in jus ad bellum:
- ji raya giştî re bê ragihandin
- ji bo serkeftinê hêviyek maqûl heye
- tenê wekî çareya dawî bête kirin
- bi niyeta rast ji hêla desthilatdariyek rewa ve were meşandin, û
- sedemek hem dadmend û hem jî bi rêkûpêk heye (têra xwe giran e ku pîvana tund a şer garantî bike)
Ez ê wekî pêdivîyek mantiqî yekî din lê zêde bikim:
- xwedî perspektîfek maqûl a ku bi rêve dibe jus in bello.
Ev pîvanên navnîşên Calhoun in jus in bello:
- tenê rêyên rêjeyî ji bo armancên leşkerî yên saxlem dikarin werin bi kar anîn
- kesên neşerkar ji êrîşê bêpar in
- leşkerên dijmin divê wek mirovan rêz, û
- Girtiyên şer divê wekî neşervanan bêne girtin.
Di van lîsteyan de du pirsgirêk hene. Ya yekem ew e ku her tişt bi rastî jî bihata dîtin, ya ku qet nebûye û nabe ku bibe jî, ew ê kuştina girseyî ya mirovan exlaqî û qanûnî neke. Bifikirin ku kesek tenê ji bo koletiyê an jî tenê lînçkirinê pîvan çêkiriye û dûv re pîvanan pêk bîne; wê we têr bike? Pirsgirêka duyemîn ev e ku pîvan, wekî ku min behs kir - mîna pîvanên wekhev, derveyî qanûnî, yên ku ji bo kuştinên dronê yên ku ji hêla Serok Obama ve hatine destnîşan kirin - qet rastî pêk nehatin.
"Bi eşkere ragihand" dixuye ku ew yek tişt e ku dibe ku rastî şerên heyî û yên dawî were, lê gelo ew e? Şer berî destpêkirina wan dihat ragihandin, di hin rewşan de jî bi lihevkirina hevdu aliyan ve dihatin plansaz kirin. Niha şer, herî baş, piştî ku bombeyan dest pê kirin û nûçe hatin zanîn, têne ragihandin. Carên din, şer qet nayê ragihandin. Têra raporên biyanî ji bo xerîdarên nûçeyan ên dilpak li Dewletên Yekbûyî kom dibe ku kifş bikin ku miletê wan bi dronên bêpîlot, bi neteweyek din re di şer de ye. An jî operasiyoneke rizgarkirina mirovahî, wek li Lîbyayê, wekî tiştekî din ji şer tê binavkirin, lê bi rengekî ku ji çavdêrê rexnegir re eşkere dike ku rûxandinek din a hukûmetê bi kaos û trajediya mirovî û hêzên bejayî yên li pey wê diqewime. An jî lêkolînerê hemwelatiyê ciddî dibe ku kifş bike ku artêşa Amerîkî alîkariya Erebistana Siûdî dike ku Yemenê bombebaran bike, û paşê kifş bike ku DY leşkerên bejayî danîne - lê şerek bi eşkere nayê ragihandin. Min ji girseyên aştîxwazan pirsî ka gelo ew dikarin navên heft neteweyên ku serokê niha yê Amerîkî bombebaran kirine, bikin, û bi gelemperî kes nikare wiya bike. (Lê ji wan bipirsin gelo hin şerên ne diyar rast in, û dê gelek dest ber bi jor ve biteqînin.)
Ma ti şer "ji bo serketinê hêviyek maqûl heye"? Dibe ku ew di hin rewş an dozên awarte de bi tam ka hûn "serkeftinê" pênase dikin ve girêdayî be, lê eşkere ye ku hema hema hemî şerên Dewletên Yekbûyî yên 70 salên borî (û bi dehan jî hebûn) li gorî şertên xwe yên bingehîn têkçûn bûne. Şerên “parastinê” metirsiyên nû afirandine. Şerên împaratorî ji bo avakirina împaratoriyê bi ser neketin. Şerên "mirovahî" bi kêrî mirovahiyê nehat. Şerên avakirina neteweyan nekarîn neteweyan ava bikin. Şerên ji bo tunekirina çekên komkujî li cihên ku çekên bi vî rengî tune bûn, hatin kirin. Şerên ji bo aştiyê bêtir şer anîn. Hema hema her şerekî nû li ser bingeha îhtîmala ku ew bi rengekî mîna şerekî ku 70 sal berê hatibe meşandin an mîna şerek ku qet nebûye (li Ruanda) tê parastin. Piştî Lîbyayê, li Sûriyê dîsa heman du hincet hatin bikaranîn, mînaka Lîbyayê jî mîna gelekên din bi zanebûn ji holê hat rakirin û ji bîr kirin.
"Tenê wekî çareya dawî tê dayîn" navendî ye jus ad bellum, lê tu carî hevdîtin pêk nehatiye û nayê dîtin. Bê guman her gav cîhek din heye. Tewra dema ku welatek an herêmek rastî êrîşan an jî were dagir kirin, amûrên neşermezarî bi îhtimaleke mezin biserkevin û her gav berdest in. Lê Dewletên Yekbûyî şerên xwe yên êrîşkar li derve dimeşîne. (Calhoun destnîşan dike ku 2002 Stratejiya Ewlekariya Neteweyî di nav vê rêzê de: "Em dizanin ku berevaniya me ya herî baş êrîşek baş e.") Di van rewşan de, hê bêtir eşkere, gavên bêhejmar her gav hene - û her gav çêtir e ku di rastiyê de, di şer de, parastina herî xirab baş e. pelixandin.
"Ji hêla desthilatdariyek rewa û bi niyeta rast ve tê meşandin," pîvanek pir bêwate ye. Kesî diyar nekiriye ka çi wekî desthilatdariyek rewa tê hesibandin an jî niyeta kê ya ku divê em jê bawer bikin. Armanca sereke ya vê pîvanê ew e ku hûn li kîjan aliyê şer bin ji aliyê din, ku niyeta ne rewa û niyeta xerab e, cuda bike. Lê aliyê din jî berevajî vê yekê, bi heman awayî bêbingeh bawer dike. Ev pîvan di heman demê de xizmetê dide ku, bi riya Fallacy of Monkish Bullshitting, her û hemî binpêkirinên pîvanên jus li bello. Ma hûn gelek kesên ne-şerker serjê dikin? We dizanibû ku hûn diçin? Heya ku hûn diyar bikin ku mebesta we ji kuştina wan kesan pê ve tiştek din bû - tiştek ku dijminê we destûr nayê dayîn ku bibêje, hemî baş e; dijminê we di rastiyê de dikare were sûcdar kirin ku destûr daye wan kesan ku li cihê ku bombeyên we dibarin bijîn.
Ma dibe ku şerek "sedemek hem dadmend û hem jî bi rêkûpêk hebe (têra wê giran e ku pîvana tund a şer garantî bike)"? Belê, her şerek dikare bibe sedemek ecêb, lê ew sedem nikare şerek ku hemî pîvanên din ên vê lîsteyê û hem jî daxwazên bingehîn ên exlaq û hiqûqê binpê dike rewa bike. Sedemek dadmend her gav çêtirîn bi rêyên ji bilî şer tê peyda kirin. Ku şerek beriya qedandina koletiyê hate kirin, tercîha rêça ku gelek netewe di qedandina koletiyê bêyî şerekî navxweyî de girtin, naguherîne. Em ê niha hevdu li zeviyên mezin bikujin rewa nabînin, her çend me pişt re bikaranîna sotemeniya fosîlê bi dawî kir. Piraniya sedemên ku dikarin werin xeyal kirin an ji bo ku ji me re tê gotin ku şerên rastîn têne kirin, bi dawîkirin an pêşîgirtina tiştek bi qasî şer xirab e. Şerê Cîhanê yê Duyemîn, berî û di dema ku karbidestên Amerîkî û Brîtanî red kirin ku qurbaniyên paşerojê yên Naziyan rizgar bikin, pir caran bi xirabiya kuştina mirovan di kampan de rastdar e, her çend ew rewa piştî şer derket, û her çend şer çend kuşt bi qasî kampan mirov qat zêde ne.
Çima min ev tişt lê zêde kir: "hêvîyek maqûl heye ku bi jus in bello re were meşandin"? Welê, heke şerek dadmend divê her du pîvanan bicîh bîne, wê hingê divê ew neyê destpêkirin heya ku hin hêviya wî ya pêkanîna koma duyemîn nebe - tiştek ku tu carî şer nekiriye û ne şer jî dê bike. Ka em li van tiştan binêrin:
"Tenê rêyên rêjeyî ji bo armancên leşkerî yên saxlem dikarin werin bicîh kirin." Ev yek tenê ji ber ku ew bi tevahî bêwate ye, dikare bi çavê şerker an jî serketî bi xwe-xizmetê were çêkirin. Ti ceribandinek ampîrîkî tune ku rê bide partiyek bêalî ku diyar bike ku tiştek hevseng e an ne saxlem e, û nayê zanîn ku tu şer ji hêla ceribandinek weha ve hatî asteng kirin an bi girîngî hate asteng kirin. Ev pîvan tu carî nikare ji bo razîbûna mexdûran an jî windayan pêk were.
"Kesên neşerkar ji êrîşan bêpar in." Dibe ku ev qet nehatibe hevdîtin. Tewra zanyarên li dijî şer meyla dikin ku balê bikişînin ser şerên berê yên di navbera neteweyên dewlemend de ne ji şerên rabirdûyê yên tunekirinê yên ku ji hêla neteweyên dewlemend ve li dijî nifûsa xwecihî hatine meşandin. Rastî ev e ku şer ji bo neşervanan her gav nûçeyek tirsnak bû. Tewra di şerên Ewropî yên serdema navîn de jî, di serdema ku ev doktrîna bêaqil hate çêkirin de, dorpêçkirina bajaran, birçîbûn û destavêtin wekî çekên şer nîşan da. Lê di van 70 salên borî de kesên neşerker bûne qurbaniyên şeran, pirî caran piraniya wan, û pir caran jî hemû li aliyekî. Tişta bingehîn a ku şerên dawî kirine, qirkirina sivîlan e li aliyekî her şer. Şerek bi tenê qirkirinek yekalî ye, û ne hin karsaziyek xeyalî ye ku tê de "neşerkar ji êrîşê bêpar in." Weke ku li jor jî hat gotin, "êrîş" ji bo ku qetlîamên komî yên ku qatilan "niyeta wan" tunebe tê de nebin, wê vê yekê neguherîne.
"Divê ji leşkerên dijmin re wek mirovan rêz bê girtin." Bicî? Heger tu li kêleka derî bimeşî û cîranê xwe bikujî, û paşê biçûya ber dadger da ku rave bike ku te çawa hurmeta cîranê xwe wek mirovek digirt, tuyê çi bibêjî? Ya we wekî teorîsyenek "şerê adil" kariyerek we vekirî ye, an we heya niha dest pê kiriye ku bêaqiliya wê pargîdaniyê nas bikin.
"Girtiyên şer divê wekî neşervanan bêne hesibandin." Haya min ji ti şerekî ku ev yek bi temamî hatibe cîbicîkirin tune ye û nizanim bê azadkirina girtiyan çawa dibe. Helbet hin alî di hin şeran de ji yên din pir zêdetir nêzîkî cîbicîkirina vê pîvanê bûne. Lê Dewletên Yekbûyî pêşengiya vê dawiyê girtiye ku pratîka hevpar ji vê îdealê dûr bikeve, ne ku nêzîktir bibe.
Ji xeynî van cûre pirsgirêkan bi teoriya "şerê dadmend", Calhoun destnîşan dike ku girtina miletek mîna ku ew kesek be, bêdawî pirsgirêk e. Fikra ku leşkerên şandine şer bi awayekî kolektîf xwe diparêzin bi ser nakeve ji ber ku ew dikarin bi reviyan xwe biparêzin. Bi rastî ew xwe dixin xeterê ku bikujin kesên ku bi gelemperî ti têkiliya wan bi sûcê ku serokên wan kesan pê tê sûcdarkirin tune ne - û vê yekê ji bo mûçeyek dikin.
Calhoun di pirtûka xwe de tiştek din dike, tenê di derbazbûnê de, ku dema Jane Addams ceriband, ew êrişên wusa hovane çêkir ku aktîvîstê mezin ê aştiyê hema hema hate lêdan û ji zeviyê hate derxistin. Calhoun destnîşan dike ku leşker di amadekariya şer de derman têne derman kirin. Addams got, di axaftineke li New Yorkê de, di dema Şerê Cîhanê yê Yekem de, ku li welatên ku wê li Ewrûpayê serdana wê kiribû, leşkerên ciwan gotibûn ku zehmet e ku meriv bayiyan bike, xortên din ji nêz ve bikuje, heya ku "teşwîq kirin. , ”ku Ingilîzan rom, Almanan ether û Fransiyan absintê dane. Ku ev nîşanek hêvîdar bû ku meriv ne hemî kujerên xwezayî ne, û ku ew rast bû, di êrişên li ser "îftîra"ên Addams ên li ser leşkerên pîroz de hate guheztin. Bi rastî leşkerên Amerîkî yên ku beşdarî "şerên dadperwer" ên îroyîn dibin ji her sedemek din bêtir ji ber xwekujiyê dimirin, û hewldanên ber bigre dibe ku zirara wan a moralî hebe wan çêkir herî zêde derman kirin kujer li dîrok.
Dûv re pirsgirêkek heye ku Dewletên Yekbûyî xwe kiriye jortirîn dabînkerê çekan ji hemî cûrbecûr çêkerên şer re li çaraliyê cîhanê û pir caran xwe dibîne ku li dijî çekên Amerîkî şer dike, û tewra dibîne ku leşkerên Amerîkî û yên perwerdekirî yên Amerîkî li dijî hev şer dikin, wek niha li Sûriyê. Gava ku pêşengiya berjewendî û belavbûna çekan dike, her saziyek çawa dikare motîvasyonên dadperwer û berevanî îdîa bike?
Digel ku teoriya "şerê adil" li ser hebûna bazirganiya çekan têk diçe, ew bi xwe bêtir dişibihe bazirganiya çekan. Bazirganî û belavbûna retorîka "şerê dadmend" li çaraliyê cîhanê ji her cûre çêkerên şer re rê dide ku piştgirên kiryarên xwe yên xirab bidest bixin.
Demek berê, min ji bloggerek bihîst ku pirsî gelo ez dizanim gelo teoriya "şerê dadmend" bi rastî pêşî li şer girtiye ku bi hinceta nedadperwerî ye. Li vir e blog encam:
"Di amadekirina vê gotarê de min pêncî kes nivîsand - aştîxwaz û şerkerên dadperwer, akademîsyen-ta-aktîvîst, ku di derbarê karanîna teoriya şerê dadperwer de tiştek dizanin - pirsîn gelo ew dikarin delîlên şerek potansiyel ji holê rakin (an bi girîngî hatine guheztin) bînin ziman. ji ber astengiyên pîvanên şerê adil. Zêdeyî nîvî bersiv da, û yek yek nikarî dozek bi nav bike. Tiştê sosrettir ew e ku hejmara ku pirsa min romanek dîtiye. Ger matrixa şerê dadmend bibe navberek rast a biryarên siyasetê, bê guman pêdivî ye ku pîvanên verastkirî hebin.”
Li vir tiştê ku min bersiv da lêpirsînê:
"Ew pirsek hêja ye, ji ber ku her kes dikare hejmarek şerên ku bi karanîna 'şerê dadmend' hatine parastin navnîş bike, lê mebest her gav xuya bû ku ew berevanîkirina wan şeran an beşên wan an îdealên wan e, berevajî 'şerên din ên neheq". ne ku bi rastî pêşî li hin şeran bigire. Bê guman, bi vê doktrîneke kevnar û berbelav, mirov dikare her cure rêgiriyê jê re bigre, her reftarek dadperwerane bi girtiyan re, her biryarek ku çekên navokî bikar neyne, biryara Îranê ku çekên kîmyayî wek tolhildan li dijî Iraqê bikar neyîne û hwd. yek ji sedemên ku min tu carî 'şerê tenê' wekî navgînek pêşîlêgirtin an bidawîkirin an sînordarkirina şerên rastîn nefikirî ev e ku ew bi rastî ne ezmûnî ye; her tişt li ber çavê germkeran e. Gelo asteke diyar a kuştinê 'nîsbet' e yan 'pêdivî' ye? Kî dizane! Tu carî rêyek ku bi rastî zanibe tune. Ew di 1700 salan de tu carî wekî amûrek ji bo karanîna rastîn nehatiye pêşve xistin. Ew amûrek ji bo parastina retorîkî ye, ku meriv pir ji nêz ve lê nenihêre. Ger niha bi hûrgulî lê were nihêrtin, em dikarin hêvî bikin, ew ê ji gelek kesan re bi qasî koletî, tenê destavêtin û tenê destdirêjiya zarokan bi hevgirtî xuya bike."
