미 국방부의 국방정보국(DIA) 전 국장 마이클 플린(Michael Flynn) 중장은 계급에 합류 최근에 퇴역한 많은 관리들이 미군이 하는 일이 위험을 줄이는 것이 아니라 위험을 초래한다는 것을 공개적으로 인정했습니다. (Flynn은 이것을 최근의 모든 전쟁과 전술에 명시적으로 적용하지는 않았지만 드론 전쟁, 대리전, 이라크 침공, 이라크 점령, ISIS와의 새로운 전쟁에 적용했습니다. 펜타곤이 관여하는 행동. 기타 최근 은퇴한 공무원 최근의 다른 모든 미국 전쟁에서도 같은 말을 했습니다.)
일단 대량 살상 수단이 더 높은 목적에 의해 정당화되지 않는다는 것을 인정하고, 전쟁을 "전략적 실수"라고 부르면, 전쟁이 자체적으로 작동하지 않는다는 것을 받아들이면, 그럼 그들이 도덕적인 면에서 변명의 여지가 있다고 주장할 방법이 남아 있지 않습니다. 더 큰 이익을 위한 대량 살상은 하기 힘든 주장이지만 가능합니다. 정당한 이유가 없는 대량 살상은 완전히 변호할 수 없으며 비정부가 행하는 대량 살인과 동일합니다.
그러나 전쟁이 대량 살상이라면 도널드 트럼프에서 글렌 그린월드에 이르기까지 사람들이 전쟁에 대해 말하는 거의 모든 것이 옳지 않습니다.
다음은 John McCain에 관한 Trump입니다. “그는 전쟁 영웅이 아닙니다. 그는 포로가 되었기 때문에 전쟁 영웅입니다. 잡히지 않은 사람이 좋아요.” 이것은 포로가 된 것에 대한 당신의 관점(또는 매케인이 포로로 잡힌 동안 한 일)에 대한 당신의 관점 때문에 잘못된 것이 아니라 전쟁 영웅과 같은 것이 없기 때문입니다. 그것은 전쟁을 대량 살상으로 인식하는 피할 수 없는 결과이다. 대량 살인에 가담하고 영웅이 될 수는 없습니다. 당신은 믿을 수 없을 정도로 용감하고, 충성스럽고, 자기희생적일 수 있고, 다른 모든 종류의 일을 할 수 있지만, 고귀한 대의를 위해 용감하고 다른 사람들의 모범이 되어야 하는 영웅은 아닙니다.
존 매케인은 정당한 이유 없이 약 4만 명의 베트남 남성, 여성, 어린이를 죽인 전쟁에 참전했을 뿐만 아니라 그 이후로 수많은 추가 전쟁을 주도적으로 옹호했으며 그 결과 수백만 명이 추가로 사망했습니다. 남성, 여성, 어린이는 다시 말하지만 타당한 이유가 없습니다. 대부분 패배하고 자신의 조건에서도 항상 실패했던 전쟁의 일부입니다. "bomb, bomb Iran!"을 노래하는 이 상원의원은 트럼프가 "미친 놈들"을 해고했다고 비난합니다. 주전자, 냄비를 만나다.
최근 테네시 주 채터누가에서 발생한 총격 사건에 대해 최고의 해설자 두 명인 Dave Lindorff와 Glenn Greenwald가 말하는 내용을 살펴보겠습니다. 퍼스트 린도르프:
“압둘라지즈가 어떤 식으로든 ISIS와 연관이 있는 것으로 판명된다면, 주한미군을 공격하고 살해한 그의 행동은 테러가 아니라 합법적인 보복 전쟁 행위로 보아야 합니다. . . . 압둘라지즈가 전투원이었다면 적어도 전쟁의 규칙을 따랐다는 점에서 정말 공로를 인정받아 마땅합니다. 그는 자신의 살인을 실제 군인에게 매우 잘 집중시킨 것으로 보입니다. 그의 공격으로 민간인 사상자는 없었고, 어린이가 죽거나 다친 사람도 없었습니다. 미국 기록과 비교해보세요.”
이제 그린왈드:
“예를 들어, 전쟁법에 따라 군인이 집에서 자고 있거나, 아이들과 놀고 있거나, 슈퍼마켓에서 식료품을 사는 동안 군인을 합법적으로 사냥할 수 없습니다. '군인'이라는 그들의 단순한 지위가 그들이 발견되는 곳이면 어디든지 그들을 표적으로 삼아 죽이는 것이 법적으로 허용된다는 것을 의미하지는 않습니다. 전투에 참여할 때만 전장에서 그렇게 하는 것이 허용됩니다. 그 주장은 법과 도덕 모두에서 확고한 기반을 가지고 있습니다. 그러나 '테러와의 전쟁' 루브릭 하에서 미국과 그 동맹국들의 군사 행동을 지지하는 사람이 어떻게 그런 견해를 직설적으로 발전시킬 수 있는지 이해하기가 극히 어렵습니다.”
이러한 논평은 "합법적인 보복 전쟁 행위" 또는 누군가가 "공로를 인정받을 자격이 있는" 대량 살인 행위 또는 살인 허용에 대한 "견고한" 법적 또는 도덕적 "기반"이 없기 때문에 꺼졌습니다. "전장에서." 린도르프는 높은 기준이 오직 병사들만 목표로 삼는 것이라고 생각합니다. Greenwald는 전쟁에 참여하는 군인만 대상으로 삼는 것이 더 높은 기준이라고 생각합니다. (누군가는 채터누가의 군인들이 실제로 전쟁에 참여했다고 주장할 수 있습니다.) 둘 다 미국의 위선을 지적하는 것은 옳습니다. 그러나 대량 살인은 도덕적이거나 합법적이지 않습니다.
Kellogg-Briand Pact는 모든 전쟁을 금지합니다. 유엔 헌장은 보복이 아니며 "전장"에서 발생하거나 전투에 참여하는 사람들만 싸우는 전쟁을 제외하고는 전쟁을 금지합니다. 유엔 헌장에 따른 합법적인 전쟁 또는 전쟁의 구성요소는 방어적이거나 유엔의 승인을 받아야 합니다. 어떤 사람은 유엔이 과거에 이라크나 시리아였던 곳에서 미국의 공격에 대해 어떻게든 방어적인 것으로 미국에서 ISIS 공격을 받아들이는 서구적 편견이 없다고 상상할 수 있지만 Kellogg-Briand Pact나 기본적인 대량 살인의 도덕적 문제와 무효 방어로서의 전쟁.
Lindorff는 또한 이라크에서 비폭력을 증진하려는 시도에 대해 "물질적 지원"을 한 죄를 지은 사람들로부터 미국이 표적 권리를 주장하는 측면에서 전쟁의 미국 측에 "ISIS와 어떤 식으로든 연결된" 것이 무엇을 의미하는지 고려할 수 있습니다. , ISIS의 일부인 척하는 FBI 요원을 지원한 죄를 지은 사람들, ISIS와 관련이 있는 그룹의 구성원(미국 정부가 자체적으로 무장하고 훈련시키는 그룹 포함).
Lindorff는 Chattanooga 총격 사건과 같은 행동에 대해 다음과 같이 논의하는 그의 기사를 끝맺습니다. 그리고 그 '전쟁'은 당신이 바로 그것을 할 때 진정한 테러 행위입니다.” 혹자는 "테러 행위"가 진짜 전쟁이라고 말하거나 정부의 대량 살인이 비정부의 대량 살인이라고 정확하게 말할 수 있습니다.
당신이 그것에 올 때 우리는 우리 자신의 이익을 위해 너무 많은 어휘를 가지고 있습니다. 전쟁, 테러, 부수적 피해, 증오 범죄, 외과 적 공격, 연속 총기 난사, 사형, 대량 살인, 운동적인 해외 비상 작전, 표적 암살 — 이것들은 실제로 서로 도덕적으로 구별할 수 없는 정당하지 못한 살인 유형을 구별하는 모든 방법.
