데이비드 스완슨
애국자가 아니거나 권리 장전을 조금이라도 존중하는 사람만이 이 법안에 반대했을 것입니다. 애국자 법.
아동혐오자나 공교육을 조금이라도 존중하는 사람만이 반대했을 것이다. 아이가 뒤에 남는 법.
그리고 대량학살 지지자나 끝없이 벌어지는 외국의 공격적인 전쟁에 진저리가 난 사람만이 다가올 전쟁에 반대할 것입니다. 대량 학살 및 잔학 행위 방지법 Ben Cardin 상원의원(D-MD).
법안 지지자와 해당 법안의 이름이 최선의 의도를 가진 경우에도 이름은 기만적일 수 있습니다. 결국 대량 학살과 잔학 행위를 막고 싶지 않은 사람이 어디 있겠습니까? 저는 그렇게 하는 데 도움이 될 많은 조치를 지지한다고 생각합니다.
교황이 의회에 무기 거래를 중단하라고 말했을 때 의회가 기립박수를 보냈을 때 나는 그들이 그 말에 따라 실제로 행동할 수 있도록 숨을 참지 않았습니다. 그러나 나는 그것을 오랫동안 주장해 왔습니다. 미국은 무기의 79분의 XNUMX이 중동에, 무기의 XNUMX분의 XNUMX이 가난한 나라에 공급되는 것을 포함하여 그 누구보다 세계에 더 많은 무기를 공급합니다. 서비스, 지금은 더 높을 수 있음). 저는 전 세계적으로 무기 거래를 중단하는 데 찬성하며, 미국은 본보기와 조약 협정을 통해 그러한 노력을 주도할 수 있습니다.
대부분의 대량 학살은 전쟁의 산물입니다. 르완다 대량 학살은 미국의 지원을 받은 수년간의 전쟁에 뒤따랐으며 빌 클린턴 대통령이 폴 카가메의 집권을 선호했기 때문에 이를 허용했습니다. 대량 학살을 방지하기 위한 정책에는 우간다 전쟁 지원 자제, 르완다 및 부룬디 대통령 암살 지원 자제, 실제 인도적 지원 제공, 위기 시 평화 노동자 제공 등이 포함되었을 것입니다. 다시는 르완다 폭격에 실패해서는 안 된다는 이유로 리비아, 이라크 및 기타 지역에 떨어진 폭탄은 결코 필요하지 않았습니다.
대량 학살 행위 및 대량 학살 정의에 맞지 않는 유사한 살인 행위는 전 세계적으로 발생하며 미국 정부에 대한 유죄 당사자의 입장에 따라 미국이 대량 학살 또는 용납할 수 없는 것으로 인정합니다. 물론 사우디 아라비아는 미국 폭탄으로 어린이들을 폭격하는 예멘에서 대량 학살을 저 지르지 않습니다. 그러나 카다피나 푸틴이 험악한 대량 학살. 그리고 물론 미국이 수십 년 동안 이라크, 아프가니스탄 및 기타 지역에서 무슬림을 학살한 것은 미국이 하고 있기 때문에 대량 학살이 될 수 없습니다.
글로벌 표준은 글로벌 기구에 의해 유지되어야 하지만 미국 정부가 (1) 대량 학살 참여를 중단하고 (2) 대량 살인 무기 제공을 중단하고 (3) 대량 학살을 방지하기 위한 비폭력적인 시도, 즉 대량 학살 없는 대량 학살 예방입니다. 우리가 Cardin 상원의원의 법안에 대해 알고 있는 사실은 Cardin과 같은 신뢰할 수 있는 전쟁 지지자의 후원에 더해 "인종 학살"에 반대하는 도구 중 하나가 미국 정부의 예산과 관료제를 지배하는 도구가 될 것임을 암시합니다. 포함, 즉 군대.
“법은 그것을 국가 정책으로 만들 것입니다:
"1. 핵심적인 국가 안보 이익이자 핵심적인 도덕적 책임으로서 대량 잔학 행위와 대량 학살을 방지하는 것입니다.”
왜 둘 다? 도덕적 책임만으로는 충분하지 않은 이유는 무엇입니까? 법무부는 왜 그렇게 하지 않으면 미국의 안전이 위협받는다는 터무니없는 근거로 리비아 폭격의 합법성을 주장했을까? 머나먼 나라에서 대량 학살을 막으려는 이유 목록에 "국가 안보"를 집어넣는 이유는 무엇입니까? 왜? 전쟁의 핑계, 준법적 명분이 되기 때문이다.
“2. 대량 학살되는 민간인, 국경을 넘는 난민, 지역 안정과 생계를 파괴하는 폭력을 포함하여 불안의 근본 원인을 예방함으로써 미국 안보에 대한 위협을 완화합니다.”
그러나 이를 위해 미국은 자신이나 다른 사람들의 전쟁으로 인한 재난을 더 많은 전쟁을 위한 정당화로 사용하기보다는 대량의 민간인 학살과 정부 전복을 중단해야 합니다. 그리고 도대체 "도덕적 책임"은 어떻게 되었습니까? 2번 항목은 이미 너무 오래 전에 잊혀져 민간인 대량 학살이 "미국 안보에 대한 위협"이기 때문에 순전히 학살당하는 것에 반대해야 한다는 것입니다. 물론 실제로는 대량학살은 미국이 학살을 할 때 반미폭력이 발생하는 경향이 있다.
"삼. 인도주의적 및 전략적 이익의 일환으로 대규모 잔학 행위와 폭력적 분쟁을 예방하고 해결할 수 있는 역량을 강화합니다.”
용어가 흐려지기 시작하고 가장자리가 희미해집니다. 이제 더 많은 전쟁을 정당화하는 것은 단지 "인종 말살"이 아니라 "폭력적인 분쟁"입니다. 그리고 그것은 단지 그것을 예방하는 것이 아니라 그것을 "해결"하는 것입니다. 그리고 세계 최대의 폭력 공급자는 "폭력적인 갈등"을 어떻게 "다루는" 경향이 있습니까? 아직 그 사람을 모른다면 Cardin 상원의원이 메릴랜드로 이사하고 그를 위해 투표하도록 초대하고 싶습니다.
여기에도 다른 것이 몰래 들어왔습니다. "인도주의적 이익" 외에도 미국은 "전략적 이익"에 따라 행동할 수 있습니다. 이는 물론 미국 대중의 이익이 아니라 예를 들어 힐러리 클린턴 국무장관이 말한 석유 회사의 이익입니다. 내용이 아닌 다른 것에 대해 우리가 화를 내야 하는 이메일에서 볼 수 있듯이 그녀가 리비아 폭격을 추진했을 때를 걱정했습니다.
“4. 대량학살과 대규모 잔학행위를 예방하고 이에 대응하기 위한 정부 차원의 전략을 수립하기 위해 노력합니다.
A. 외교, 조기 경보, 분쟁 예방 및 완화 역량 강화
B. 폭력의 근본 원인과 동인을 해결하기 위해 조기에 효과적으로 대응하기 위해 해외 지원 사용을 개선합니다.
C. 국제 잔학 행위 예방, 분쟁 예방, 평화 유지 및 평화 구축 메커니즘을 지원함으로써 그리고
D. 평화 구축자, 인권 옹호자 및 잔혹 행위를 방지하고 이에 대응하기 위해 노력하는 사람들을 포함하여 지역 시민 사회를 지원합니다. 그리고"
"정부 전체"? 정부의 어느 부분이 연방 재량 지출의 54%를 빨아들이는지 기억해 봅시다. 하위 항목 A에서 D는 물론 훌륭해 보입니다. 모든 우리가 말하는 미국 정부의.
“5. 시의적절하고 예방적인 외교 노력에 우선 순위를 두고 위기를 평화적으로 종식시키기 위한 국제적 노력을 촉진하는 데 주도적인 역할을 수행함으로써 국제 분쟁과 대규모 잔학 행위에 대응하기 위해 다양한 일방적, 양자적, 다자적 수단을 사용한다.”
그런 종류의 언어가 진심이라면 Cardin은 그것을 보여주고 단순히 다음을 추가하여 나를 설득할 수 있습니다.
6. 이것은 모두 비폭력적으로 행해질 것입니다.
or
6. 이 법안의 어떠한 내용도 UN 헌장 또는 Kellogg-Briand Pact를 위반할 수 있는 특권을 제안하려는 의도가 없습니다. 이러한 조약은 미국 헌법 제XNUMX조에 따른 토지 최고법의 일부이기 때문입니다.
그런 무해한 작은 추가는 바로 나를 이길 것입니다.
