전쟁은 승리하지 않으며 전쟁을 확대한다고 끝나지 않습니다.

린든 존슨은 "나는 전쟁에서 패한 최초의 대통령이 되지 않을 것"이라고 맹세했다.

“미국이 지지 않도록 하겠습니다. 나는 그것을 아주 직설적으로 말하고 있습니다. 나는 아주 정확할 것입니다. 남베트남이 질 수도 있습니다. 그러나 미국은 패할 수 없습니다. 즉, 기본적으로 내가 결정을 내렸습니다. 남베트남에 무슨 일이 일어나든 우리는 북베트남을 크림화할 것입니다. . . . 일단 이 나라의 최대 전력을 사용해야 한다. . . 이 빌어먹을 작은 나라에 대항하여: 전쟁에서 승리하기 위해서. 우리는 '승리'라는 단어를 사용할 수 없습니다. 그러나 다른 사람들은 할 수 있습니다.”라고 Richard Nixon이 말했습니다.

물론 존슨과 닉슨은 그 전쟁에서 "졌다". 그러나 그들이 전쟁에서 진 최초의 대통령은 아니었다. 한국과의 전쟁은 승리가 아닌 휴전으로 끝났다. "무승부를 위해 죽어라." 군대가 말했다. 미국은 아메리카 원주민과의 여러 전쟁과 1812년 전쟁에서 패했으며, 베트남 시대에 미국은 쿠바에서 피델 카스트로를 축출할 능력이 없음을 반복적으로 입증했습니다. 모든 전쟁이 승리할 수 있는 것은 아니며, 베트남 전쟁은 이후 아프가니스탄 및 이라크 전쟁과 마찬가지로 승리할 수 없는 특성을 가지고 있었을 것입니다. 1979년 이란의 인질 위기와 같은 소규모 임무 실패, 2001년 이전 미국 대사관 및 미국에 대한 테러 공격 방지 노력, 또는 이를 용납하지 않는 장소에 기지 유지 , 필리핀이나 사우디 아라비아처럼.

단순히 이기지 못한 전쟁은 이길 수 없다는 것보다 더 구체적인 것을 지적하려는 것입니다. 이전의 많은 전쟁에서, 그리고 아마도 제1차 세계 대전과 한국 전쟁을 통해 승리한다는 생각은 전장에서 적군을 무찌르고 그들의 영토를 점령하거나 그들에게 미래의 존재 조건을 지시하는 것으로 구성되었습니다. 다양한 이전 전쟁과 대부분의 최근 전쟁에서 집에서 수천 마일 떨어진 곳에서 군대가 아닌 사람들을 상대로 한 전쟁에서 승리의 개념은 정의하기가 매우 어려웠습니다. 우리가 남의 나라를 점령하고 있다는 것은 2003년 XNUMX월 XNUMX일 부시가 이라크에 대해 주장한 것처럼 우리가 이미 승리했다는 의미입니까? 아니면 철수해도 여전히 잃을 수 있습니까? 아니면 폭력적인 저항이 특정 수준으로 감소할 때 승리가 오는가? 아니면 승리가 있기 전에 워싱턴의 뜻에 복종하는 안정적인 정부가 수립되어야 합니까?

최소한의 폭력적인 저항으로 다른 나라 정부를 통제하는 그런 종류의 승리는 얻기 어렵습니다. 점령 전쟁이나 반란 진압은 이 중심적이고 겉보기에 중요한 점에 대한 언급 없이 자주 논의됩니다. William Polk는 폭동과 게릴라전에 대해 연구했는데, 여기서 그는 미국 혁명, 프랑스 점령에 대한 스페인의 저항, 필리핀의 반란, 독립을 위한 아일랜드의 투쟁, 영국과 러시아에 대한 아프간 저항, 게릴라 전투를 살펴보았습니다. 유고슬라비아, 그리스, 케냐, 알제리 등에서. Polk는 우리가 redcoats이고 다른 사람들이 식민지 주민일 때 어떤 일이 일어나는지 살펴봤습니다. 1963년에 그는 National War College에서 프레젠테이션을 했고 그곳의 장교들은 분노했습니다. 그는 그들에게 게릴라전은 정치, 행정, ​​전투로 구성되어 있다고 말했습니다.

“저는 청중들에게 우리는 이미 정치적 이슈를 잃었다고 말했습니다. 호치민은 베트남 민족주의의 화신이 되었습니다. 그것이 전체 투쟁의 약 80%라고 제안했습니다. 더욱이, 우리가 부르게 된 베트민 또는 베트콩은 또한 남베트남의 행정을 혼란에 빠뜨려 많은 수의 관리들을 살해하여 기본적인 기능조차 수행할 수 없게 만들었습니다. 그것은 투쟁의 추가 15%에 해당하는 것으로 추측했습니다. 따라서 5%만 걸린 상태에서 우리는 레버의 짧은 쪽을 잡고 있었습니다. 그리고 남베트남 정부의 끔찍한 부패로 인해 직접 관찰할 기회가 있었기 때문에 그 지렛대마저 부러질 위험에 처했습니다. 나는 장교들에게 전쟁은 이미 졌다고 경고했습니다.”

1963년 XNUMX월 Johnson 대통령은 Sullivan Task Force라는 실무 그룹을 구성했습니다. 그것의 발견은 본질보다 어조와 의도에서 Polk의 것과 더 달랐습니다. 이 태스크 포스는 북한에서 "롤링 썬더" 폭격 캠페인으로 전쟁을 확대하는 것을 "끝까지 가겠다는 약속"으로 보았다. 사실, "설리번 위원회의 암묵적인 판단은 폭격 캠페인이 무기한 전쟁으로 귀결되고, 지속적으로 확대되어 양측이 영원한 교착 상태에 빠질 것이라는 것이었습니다."

이것은 뉴스가 아니어야했습니다. 미 국무부는 포크가 다음과 같이 회고한 바와 같이 이르면 1946년부터 베트남 전쟁에서 승리할 수 없다는 것을 알고 있었습니다.

“베트남과 중국에 대한 그의 통찰력에 대한 적대적인 반응으로 경력이 망가진 존 카터 빈센트(John Carter Vincent)는 당시 국무부 극동 담당 국장이었다. 23년 1946월 XNUMX일, 그는 국무장관에게 다음과 같은 선견지명을 남겼습니다. 버마에서 시도하는 것이 현명하지 못하다는 것을 알았습니다. 상황의 현재 요소를 감안할 때 게릴라전은 무기한 계속될 수 있습니다.'”

전 세계의 게릴라전에 대한 Polk의 연구에 따르면 외국 점령에 대한 반란은 일반적으로 성공할 때까지 끝나지 않습니다. 이는 XNUMX장에서 인용한 카네기 국제평화기금과 RAND Corporation의 조사 결과와 일치합니다. 정부가 약한 국가 내에서 발생하는 반란은 성공적입니다. 외국 제국 수도의 명령을 받는 정부는 약한 경향이 있습니다. 따라서 조지 W. 부시가 아프가니스탄과 이라크에서 시작한 전쟁은 거의 확실하게 패배할 전쟁입니다. 주요 질문은 우리가 얼마나 오래 그것을 할 것인지, 그리고 아프가니스탄이 "제국의 묘지"라는 명성에 계속 부응할 것인지 여부입니다.

그러나 이러한 전쟁을 승패의 관점에서만 생각할 필요는 없습니다. 미국이 관료를 선출하고 그들에게 대중의 바람에 귀를 기울이고 외국 군사 모험에서 물러나도록 강요한다면 우리 모두는 더 나아질 것입니다. 도대체 원하는 결과를 "패배"라고 불러야 하는 이유는 무엇입니까? 우리는 XNUMX장에서 아프가니스탄의 대통령 대표조차도 승리가 어떤 것인지 설명할 수 없다는 것을 보았습니다. 그렇다면 "승리"가 옵션인 것처럼 행동하는 것이 의미가 있습니까? 전쟁이 영웅적 지도자들의 합법적이고 영광스러운 캠페인이 아니라 법 아래 있는 전쟁, 즉 범죄가 되려면 완전히 다른 용어가 필요합니다. 당신은 범죄를 이기거나 잃을 수 없습니다. 커밋을 계속하거나 중단할 수만 있습니다.

섹션: 두려움보다 더 큰 충격

반란 진압, 또는 외국 점령의 약점은 피점령국 사람들이 필요로 하거나 원하는 것을 제공하지 않는다는 것입니다. 오히려 그들은 사람들을 화나게 하고 다치게 합니다. 그것은 반란군, 아니 오히려 저항세력이 자신들 편에 대한 국민의 지지를 얻을 수 있는 큰 기회를 제공합니다. 미군이 이 문제를 이해하는 일반적인 방향으로 미약한 몸짓을 하고 "마음과 마음"을 얻는 것에 대해 거만하게 중얼거리는 동시에, 사람들을 설득하는 것이 아니라 그들을 너무 세게 두들겨 패서 그들은 저항할 의지를 모두 잃습니다. 이 접근 방식은 오래되고 잘 확립된 실패의 역사를 가지고 있으며 경제 및 사디즘과 같은 요인보다 전쟁 계획의 실제 동기가 될 수 있습니다. 그러나 그것은 친구가 아닌 적을 만들어 내더라도 점령에 도움이 될 수 있는 대규모 사망과 이주로 이어집니다.

적의 사기를 꺾는 신화의 최근 역사는 공중폭격의 역사와 궤를 같이한다. 비행기가 발명되기 전부터 인류가 존재한 이래로 사람들은 공중에서 인구를 너무 잔인하게 폭격하여 "삼촌"이라고 외칠 정도로 전쟁이 단축될 수 있다고 믿었고 앞으로도 그럴 것입니다. 이것이 작동하지 않는다는 것은 각각의 새로운 전쟁에 대한 전략으로 이름을 바꾸고 재창조하는 데 장벽이 되지 않습니다.

Franklin Roosevelt 대통령은 1941년 Henry Morgenthau 재무장관에게 이렇게 말했습니다. Roosevelt는 작은 마을을 폭격하기를 원했습니다. “모든 도시에는 어떤 종류의 공장이 있어야 합니다. 그것이 독일의 사기를 꺾을 수 있는 유일한 방법입니다.”

그 관점에는 두 가지 중요한 잘못된 가정이 있었고, 그것들은 지금까지의 의미에서 전쟁 계획에서 두드러지게 남아 있었습니다. (나는 우리 폭격기가 공장을 공격할 수 있다는 가정을 의미하는 것이 아닙니다. 그들이 놓칠 것이라는 가정은 아마도 Roosevelt의 요점이었을 것입니다.)

한 가지 중요한 잘못된 가정은 사람들의 집을 폭격하는 것이 전쟁에서 군인의 경험과 유사한 심리적 영향을 미친다는 것입니다. 제XNUMX차 세계 대전 당시 도시 폭격을 계획하고 있던 관리들은 "횡설수설하는 미치광이" 무리가 잔해에서 빠져나올 것으로 예상했습니다. 그러나 폭격에서 살아남은 민간인들은 동료 인간을 죽여야 할 필요성이나 XNUMX장에서 논의한 "증오의 바람", 즉 개인적으로 당신을 죽이려고 시도하는 다른 인간에 대한 강렬한 공포에 직면하지 않았습니다. 사실, 도시를 폭격한다고 해서 모든 사람이 미치광이가 될 정도로 충격을 받는 것은 아닙니다. 대신 생존자들의 마음을 굳게 만들고 전쟁을 계속 지원하겠다는 결의를 굳건히 하는 경향이 있습니다.

지상의 죽음의 분대는 인구에게 충격을 줄 수 있지만 폭격과는 다른 수준의 위험과 헌신을 수반합니다.

두 번째 잘못된 가정은 사람들이 전쟁에 반대할 때 그들의 정부가 망할 가능성이 있다는 것입니다. 정부는 애초에 전쟁에 개입하며, 국민이 정부를 권좌에서 몰아내겠다고 위협하지 않는 한 대중의 반대에도 불구하고 전쟁을 계속하는 쪽을 선택하는 것이 당연합니다. 미국은 한국, 베트남, 이라크, 다른 전쟁 중에서도 아프가니스탄. 베트남 전쟁은 대통령이 퇴진한 지 XNUMX개월 만에 마침내 끝났다. 또한 대부분의 정부는 미국이 일본이 하기를 기대하고 독일이 영국이 하기를 기대했던 것처럼 민간인을 보호하기 위해 자발적으로 노력하지 않을 것입니다. 우리는 조선인과 베트남인을 더 세게 폭격했지만 그들은 여전히 ​​포기하지 않았습니다. 아무도 놀라거나 두려워하지 않았습니다.

1996년에 "충격과 공포"라는 표현을 만든 전쟁광 이론가 Harlan Ullman과 James P. Wade는 수십 년 동안 실패한 동일한 접근 방식이 효과가 있지만 더 많은 것이 필요할 수 있다고 믿었습니다. 2003년 바그다드 폭격은 Ullman이 사람들을 적절하게 놀라게 하는 데 필요하다고 생각한 것에는 미치지 못했습니다. 그러나 그러한 이론이 이전에 한 번도 경외를 받은 적이 없는 사람들을 경외하는 것과 비슷한 결과를 가져오고 이전에 행해진 대부분의 사람들을 죽이는 것 사이에 선을 그었다고 보기는 어렵습니다.

사실 전쟁은 일단 시작되면 통제하거나 예측하기가 매우 어렵고 승리는 훨씬 더 어렵습니다. 커터칼을 든 소수의 사람들은 당신이 얼마나 많은 핵무기를 가지고 있든 상관없이 당신의 가장 큰 건물을 무너뜨릴 수 있습니다. 그리고 일회용 휴대전화로 폭파되는 수제 폭탄을 가진 훈련되지 않은 소수의 반란군은 감히 엉뚱한 나라에 가게를 세운 XNUMX조 달러 규모의 군대를 무찌를 수 있습니다. 핵심 요소는 사람들의 열정이 어디에 있으며 점령군이 그것을 지시하려고 하면 할수록 그 열정은 점점 더 어려워집니다.

섹션: 도주 중 승리 주장

그러나 패배를 인정할 필요는 없다. 줄곧 떠나고 싶었다고 주장하고 일시적으로 전쟁을 확대한 다음 최근 확대의 정의되지 않은 "성공" 때문에 떠난다고 주장하는 것은 충분히 쉽습니다. 좀 더 복잡하게 들리도록 정교하게 만든 그 이야기는 대사관 지붕에서 헬리콥터로 탈출하는 것보다 쉽게 ​​패배처럼 보일 수 있습니다.

과거의 전쟁은 이길 수도 있고 질 수도 있고 전쟁 선전이 그 주제에 많이 투자되기 때문에 전쟁 기획자들은 이것이 유일한 두 가지 선택이라고 생각합니다. 그들은 분명히 그러한 선택 중 하나가 참을 수 없다고 생각합니다. 그들은 또한 세계 대전이 전쟁에 뛰어든 미군 덕분에 승리했다고 믿습니다. 따라서 승리는 필요하고 가능하며 더 큰 노력을 통해 달성할 수 있습니다. 그것이 사실이 협력하든 그렇지 않든 전해야 할 메시지이며, 다른 말을 하는 사람은 전쟁 노력에 해를 끼치는 것입니다.

이러한 생각은 자연히 승리에 대한 많은 가식, 승리가 임박했다는 거짓 주장, 필요에 따라 승리를 재정의하고 승리를 정의하기를 거부하여 무슨 일이 있어도 승리를 주장할 수 있게 합니다. 좋은 전쟁 선전은 상대방이 패배를 향해 가고 있다고 설득하면서 승리를 향한 진보처럼 들리게 만들 수 있습니다. 그러나 양측 모두 계속해서 진보를 주장하고 있기 때문에 누군가는 틀렸을 수밖에 없으며 사람들을 설득하는 데 있어 이점은 아마도 그들의 언어를 사용하는 쪽으로 갈 것입니다.

Harold Lasswell은 1927년 승리 선전의 중요성을 다음과 같이 설명했습니다.

“승리의 환상은 강자와 선 사이의 긴밀한 연결 때문에 영양분을 공급받아야 합니다. 원시적인 사고 습관은 현대 생활에서도 지속되며 전투는 참과 선을 확인하기 위한 시련이 됩니다. 우리가 이기면 하나님은 우리 편이십니다. 우리가 졌다면 하나님은 저편에 계셨을 것입니다. . . . [D]feat는 많은 설명을 원하지만 승리는 그 자체로 말합니다.”

따라서 한 달 동안 믿지 않을 터무니없는 거짓말을 바탕으로 전쟁을 시작하는 것은 한 달 안에 당신이 "승리"하고 있다고 선언할 수 있는 한 작동합니다.

패배 외에도 많은 설명이 필요한 또 다른 것은 끝없는 교착 상태입니다. 우리의 새로운 전쟁은 세계 대전보다 더 오래 지속됩니다. 미국은 제XNUMX차 세계대전 XNUMX년 반, 제XNUMX차 세계대전 XNUMX년 반, 한국전쟁 XNUMX년을 참전했다. 그것은 길고 끔찍한 전쟁이었습니다. 그러나 베트남 전쟁은 적어도 XNUMX년 반이 걸렸습니다. 측정 방법에 따라 그보다 훨씬 더 오래 걸렸습니다. 아프가니스탄 전쟁과 이라크 전쟁은 이 글을 쓰는 시점에서 각각 XNUMX년과 XNUMX년 반 동안 진행되었습니다.

이라크 전쟁은 오랫동안 두 전쟁 중 더 크고 유혈이 낭자한 전쟁이었으며 미국의 평화운동가들은 끈질기게 철수를 요구했습니다. 종종 우리는 전쟁 지지자들로부터 수만 명의 병력을 장비와 함께 이라크에서 철수시키는 데 수년이 걸릴 것이라는 말을 들었습니다. 이 주장은 2010년 약 100,000명의 병력이 급속히 철수하면서 거짓임이 입증되었습니다. 몇 년 전에는 왜 그렇게 할 수 없었습니까? 왜 전쟁은 계속해서 질질 끌며 확대되어야 했습니까?

내가 이 글을 쓰는 동안 미국이 벌이고 있는 두 전쟁(파키스탄을 포함하면 세 전쟁)에서 어떤 일이 벌어질지, 전쟁 유발자들의 의제 측면에서 볼 수 있습니다. 전쟁과 "재건"으로 이익을 얻는 사람들은 지난 몇 년 동안 이익을 얻었습니다. 그러나 많은 수의 병력을 보유한 기지가 이라크와 아프가니스탄에 무기한 남아있을 것인가? 아니면 기록적인 규모의 대사관과 영사관을 지키기 위해 미 국무부가 고용한 수천 명의 용병으로 충분해야 할까요? 미국은 정부나 국가 자원에 대한 통제권을 행사할 것인가? 패배는 전체적일 것인가 부분적일 것인가? 그것은 아직 결정되지 않았지만 확실한 것은 미국 역사책에는 패배에 대한 설명이 없을 것이라는 점입니다. 그들은 이 전쟁이 성공했다고 보고할 것입니다. 그리고 성공에 대한 모든 언급에는 "급상승"이라는 언급이 포함됩니다.

섹션: 급증이 느껴지시나요?

"우리는 이라크에서 승리하고 있습니다!" — John McCain 상원의원(R., Ariz.)

승리가 정의되지 않고 상상할 수 없는 절망적인 전쟁이 해마다 계속될 때, 진보의 부족에 대한 대답은 항상 있었고 그 대답은 항상 "더 많은 군대를 보내라"였습니다. 폭력이 감소하면 성공을 기반으로 더 많은 군대가 필요합니다. 폭력이 증가하면 진압하기 위해 더 많은 병력이 필요합니다.

이미 파견된 병력의 수에 대한 제약은 정치적 반대보다 30,000차 및 XNUMX차 순방으로 남용할 병력이 더 이상 군에 없다는 것과 더 관련이 있습니다. 그러나 새로운 접근 방식 또는 적어도 그러한 접근 방식이 필요할 때 펜타곤은 보낼 XNUMX명의 추가 병력을 찾을 수 있으며 이를 "서지"라고 부르며 전쟁이 완전히 다르고 더 고귀한 동물로 다시 태어날 것이라고 선언할 수 있습니다. 전략의 변화는 워싱턴 DC에서 완전한 철수 요구에 대한 대답으로 충분합니다. 우리는 지금 떠날 수 없습니다. 우리는 다른 것을 시도하고 있습니다! 우리는 지난 몇 년 동안 해온 일을 조금 더 할 것입니다! 그리고 그 결과는 평화와 민주주의가 될 것입니다. 우리는 전쟁을 확대함으로써 전쟁을 끝낼 것입니다!

이 아이디어는 이라크에서 완전히 새로운 것이 아닙니다. 2008장에서 언급한 하노이와 하이퐁에 대한 포화 폭격은 무의미한 강인함을 보여줌으로써 전쟁을 끝낸 또 다른 예입니다. 베트남인들이 폭격 전에 그들이 나중에 동의한 것과 같은 조건에 동의했을 것처럼, 이라크 정부는 미국이 급증하기 몇 년 전, 폭격 직전 또는 도중에 철수하도록 약속하는 모든 조약을 환영했을 것입니다. 이라크 의회가 XNUMX년 소위 주둔군지위협정(Status of Forces Agreement)에 동의할 때 조약을 거부할지 여부에 대한 국민투표를 실시하고 XNUMX년 유예 대신 즉각 철회를 선택하는 조건으로만 동의했다. 그 국민 투표는 결코 열리지 않았습니다.

이라크를 떠나기로 한 부시 대통령의 합의는 비록 2007년 지연되고 미국이 실제로 그 합의를 따를 것인지에 대한 불확실성이 있지만 최근 성공이라고 불렸던 단계적 확대가 있었기 때문에 순전히 패배라고 불리지 않았습니다. 30,000년 미국은 엄청난 팡파르와 새 사령관인 데이비드 퍼트레이어스 장군과 함께 추가로 XNUMX만 명의 병력을 이라크에 파견했습니다. 따라서 에스컬레이션은 충분히 현실적이었지만 예상되는 성공은 어떻습니까?

의회와 대통령, 스터디 그룹, 싱크 탱크는 모두 2005년 이후 이라크에서의 성공을 측정하기 위한 "기준"을 설정해 왔습니다. 의회는 대통령이 2007년 2009월까지 기준을 충족할 것으로 예상했습니다. 기한은 "급증"이 끝날 때까지 또는 그가 XNUMX년 XNUMX월 퇴임할 때까지입니다. 거대 석유 기업에 혜택을 주는 석유법도, 탈바트화법도, 헌법 재검토도, 지방 선거도 없었습니다. 사실 이라크에서는 전기, 물 또는 기타 기본 복구 조치의 개선이 없었습니다. "급증"은 이러한 "기준"을 발전시키고 정치적 화해와 안정을 허용하는 "공간"을 만드는 것이었습니다. 그것이 미국이 이라크 통치를 통제하기 위한 코드로 이해하든 그렇지 않든, 급증에 대한 치어리더들조차도 정치적 진전을 이루지 못했다는 것을 인정합니다.

"서지"의 성공 척도는 폭력 감소라는 한 가지만 포함하도록 빠르게 축소되었습니다. 이것은 편리한데, 첫째는 미국인들의 기억에서 그 급증이 달성해야 할 다른 모든 것을 지워버렸기 때문이고, 둘째, 급증이 폭력의 장기적인 하향 추세와 행복하게 일치했기 때문입니다. 급증은 극히 적었고 즉각적인 영향은 실제로 폭력의 증가였을 수 있습니다. 브라이언 카툴리스(Brian Katulis)와 로렌스 코브(Lawrence Korb)는 "이라크에 대한 미군의 '급증'은 약 15%의 소폭 증가에 불과했으며, 15,000년 2006명에서 감소한 다른 외국 군대의 수를 고려하면 더 작았습니다. 5,000년까지 2008개로.” 그래서 우리는 20,000이 아닌 30,000 병력의 순이익을 추가했습니다.

추가 병력은 2007년 2007월까지 이라크에 배치되었고 2007월과 20월은 그 시점까지 전체 전쟁 중 가장 폭력적인 여름 달이었습니다. 폭력이 감소했을 때, "급증"과는 무관한 감소의 이유가 있었습니다. 600년 가을까지 바그다드에서는 하루에 XNUMX건의 공격이 있었고 매달 XNUMX명의 민간인이 정치적 폭력으로 사망했습니다. 군인이나 경찰은 포함되지 않았습니다. 이라크인들은 분쟁이 주로 미국의 점령으로 인해 발생했다고 계속 믿었고 계속해서 전쟁이 빨리 끝나기를 원했습니다.

바스라에서 영국군에 대한 공격은 영국군이 인구 밀집 지역 순찰을 중단하고 공항으로 이동하면서 극적으로 감소했습니다. 서지가 발생하지 않았습니다. 그와 반대로, 실제로 너무 많은 폭력이 점령에 의해 주도되었기 때문에 점령을 축소하면 예상대로 폭력이 감소했습니다.

알-안바르 주에서의 게릴라 공격은 400년 2006월 주당 100건에서 2007년 2,000월 주당 2008건으로 감소했지만, 알-안바르의 "급증"은 단지 XNUMX명의 새로운 병력으로 구성되었습니다. 사실, 알-안바르의 폭력 감소를 설명하는 다른 이유가 있습니다. XNUMX년 XNUMX월, Michael Schwartz는 "급증이 안바르주와 바그다드의 많은 지역을 진정시켰다"는 미신을 스스로 폭로했습니다. 그가 쓴 내용은 다음과 같습니다.

“정지와 진정은 단순히 같은 것이 아니며 이것은 확실히 정지의 경우입니다. 사실, 우리가 목격하고 있는 폭력의 감소는 미국이 전쟁 초기부터 이라크에서 가장 큰 폭력과 민간인 사상자의 근원이 되어온 반군 영토에 대한 악의적인 공습을 중단한 결과입니다. 반군 용의자를 찾기 위한 가택침공으로 구성된 이 급습은 저항을 걱정하는 미군의 잔혹한 체포와 폭행, 집에 대한 침입에 가족이 저항할 때 총격전을 벌이는 것, 그리고 침략을 저지하고 산만하게 하기 위해 설치된 도로변 폭탄을 촉발합니다. . 이라크인들이 이러한 공습에 맞서 싸울 때마다 지속적인 총격전의 위험이 있습니다. 그러면 미국 포병과 공습이 발생하여 건물과 심지어 블록 전체가 파괴됩니다.

“'파동'이 이 폭력을 감소시켰지만 이라크인들이 공습에 대한 저항이나 반군 지원을 중단했기 때문은 아닙니다. 미국이 이러한 습격을 중단하기로 합의했기 때문에 많은 안바르 마을과 바그다드 지역에서 폭력이 감소했습니다. 즉, 미국은 더 이상 그들이 XNUMX년 동안 싸워온 수니파 저항세력을 생포하거나 죽이려 하지 않을 것입니다. 그 대가로 저항세력은 자신의 이웃을 경찰로 삼고(그들은 미국에 저항하여 줄곧 해왔음) 지하디스트 차량 폭탄을 진압하는 데 동의합니다.

“그 결과 미군은 이제 이전에 반군 지역 사회 밖에 머물거나 집을 침범하거나 건물을 공격하지 않고 행진합니다.

"그래서 아이러니하게도 이 새로운 성공은 이러한 지역 사회를 진정시킨 것이 아니라 지역 사회에 대한 반란군의 주권을 인정했으며 심지어 지역 사회에 대한 통제를 유지하고 확장할 수 있는 급여와 장비를 제공했습니다."

미국은 마침내 사람들의 집에 대한 공습을 줄이는 것보다 더 옳은 일을 하고 있었습니다. 조만간 출국하겠다는 의사를 전달한 것입니다. 미국의 평화운동은 2005년에서 2008년 사이에 의회에서 철군에 대한 지지를 강화했습니다. 2006년 선거는 미국인들이 철수를 원한다는 분명한 메시지를 이라크에 보냈습니다. 이라크인들은 미 의회 의원들보다 그 메시지에 더 주의 깊게 귀를 기울였을 것입니다. 2006년 친전 이라크연구그룹도 단계적 철수를 지지했다. Brian Katulis와 Lawrence Korb는 다음과 같이 주장합니다.

". . . 이라크에 대한 미국의 [군사적] 공약은 2006년 미군이 급증하기 오래 전에 시작된 운동인 2007년 알카에다와 싸우기 위해 미국과 협력하려는 안바르 지방의 수니파 각성 운동과 같은 끝이 없는 동기 부여 세력이 아니라는 메시지입니다. 미국인들이 떠나고 있다는 메시지는 또한 이라크인들이 기록적인 숫자로 국가 보안군에 가입하도록 동기를 부여했습니다.”

2005년 XNUMX월 초에 주요 수니파 무장 단체의 지도자들은 미국과 평화 협상을 시도했지만 미국은 관심이 없었습니다.

폭력의 가장 큰 감소는 2008년 말 부시가 2011년 말까지 완전히 철수하겠다는 공약과 함께 발생했으며 폭력은 2009년 여름 도시에서 미군이 철수한 후 더욱 감소했습니다. 전쟁. 이것이 전쟁의 격화로 위장될 수 있다는 사실은 미국의 공공 통신 시스템에 대해 말하며, 이에 대해서는 XNUMX장에서 다룰 것입니다.

"폭풍"과는 무관한 폭력 감소의 또 다른 주요 원인은 가장 큰 저항 민병대의 지도자인 Moqtada al-Sadr가 일방적인 휴전을 명령한 것입니다. Gareth Porter가 보고한 바와 같이,

“2007년 말, 이라크의 공식적인 전설과는 달리, 알 말리키 정부와 부시 행정부는 공개적으로 이란이 사드르에게 일방적인 휴전에 동의하도록 압력을 가한 공로를 인정했습니다. . . . 따라서 시아파 반군의 위협을 효과적으로 종식시킨 것은 Petraeus의 반군 전략이 아니라 이란의 자제였습니다.”

이라크의 폭력을 제한하는 또 다른 중요한 힘은 수니파 "각성 위원회"에 금전적 지불과 무기를 제공하는 것이었습니다. 이는 약 80,000명의 수니파를 무장시키고 뇌물을 주는 일시적인 전술로, 그들 중 다수는 최근 미군을 공격한 바로 그 사람들입니다. 언론인 Nir Rosen에 따르면, 미국에 고용된 민병대 중 한 지도자는 “그의 부하 중 일부가 알 카에다에 속해 있음을 자유롭게 인정했습니다. 그들은 미국이 후원하는 민병대에 합류하여 체포될 경우 보호 수단으로 신분증을 소지할 수 있다고 그는 말했습니다.

미국은 시아파 민병대와 싸우기 위해 수니파에 돈을 지불하고 시아파가 지배하는 국가 경찰이 수니파 지역에 집중하도록 허용했습니다. 이 분할 정복 전략은 안정성을 향한 신뢰할 수 있는 경로가 아니었습니다. 그리고 2010년, 이 글을 쓰고 있는 시점에는 여전히 안정을 찾기 어려웠고, 정부가 구성되지 않았으며, 벤치마크가 충족되지 않았고 대체로 잊혀졌으며, 안보는 끔찍했고, 인종 및 반미 폭력은 여전히 ​​만연해 있었습니다. 그동안 물과 전기가 부족했고 수백만 명의 난민들이 집으로 돌아갈 수 없었습니다.

2007년 "폭풍" 동안 미군은 수만 명의 군인 연령 남성을 검거하고 투옥했습니다. 그들을 이길 수 없고 뇌물을 줄 수 없다면 감옥에 집어넣을 수 있습니다. 이것은 거의 확실히 폭력을 줄이는 데 기여했습니다.

그러나 폭력 감소의 가장 큰 원인은 가장 추악하고 가장 적게 언급된 것일 수 있습니다. 2007년 2007월에서 65년 75월 사이에 바그다드 시는 2007%의 시아파에서 78%의 시아파로 바뀌었습니다. 2007년 유엔이 시리아에 있는 이라크 난민을 대상으로 실시한 여론조사에 따르면 2007%가 바그다드 출신이며 XNUMX년에만 거의 백만 명의 난민이 이라크에서 시리아로 이주했습니다. Juan Cole이 XNUMX년 XNUMX월에 썼듯이,

". . . 이 데이터는 바그다드의 700,000명 이상의 주민들이 미국의 '급증' 동안 6만 명의 이 도시를 떠났거나 수도 인구의 10% 이상을 탈출했음을 시사합니다. '파동'의 주요 효과 중 하나는 바그다드를 압도적인 시아파 도시로 만들고 수십만 명의 이라크인을 수도에서 쫓겨나게 한 것입니다.”

Cole의 결론은 바그다드 인근 지역의 빛 방출 연구에 의해 뒷받침됩니다. 수니파 지역은 주민들이 살해되거나 추방되면서 어두워졌는데, 이 과정은 "서지"(2006년 2007월 – 2007년 XNUMX월) 이전에 절정에 달했습니다. XNUMX년 XNUMX월까지

". . . 많은 수니파 인구가 안바르 지방, 시리아, 요르단으로 피신했고 나머지는 바그다드 서부의 마지막 수니파 거점 지역과 동부 바그다드의 아다미야 일부 지역에 숨어 유혈 진압의 동력이 약해졌습니다. 시아파가 이겼고 손을 내밀었고 싸움은 끝났습니다.”

2008년 초에 Nir Rosen은 2007년 말 이라크의 상황에 대해 썼습니다.

“XNUMX월의 춥고 흐린 날, 나는 바그다드에서 가장 폭력적이고 무시무시한 금지 구역 중 하나인 바그다드 도라 지구의 XNUMX번가를 걷고 있습니다. 미군, 시아파 민병대, 수니파 저항 단체, 알카에다 사이의 XNUMX년 간의 충돌로 황폐해진 도라의 대부분은 이제 유령 도시가 되었습니다. 이것이 한때 부유했던 이라크 지역에서 '승리'의 모습입니다. 진흙과 하수의 호수가 거리를 가득 채웁니다. 매운 액체에 쓰레기 산이 정체되어 있습니다. 모래색 집의 창문은 대부분 깨져 있고, 그 사이로 바람이 불어와 기괴하게 휘파람을 불고 있다.

“집집마다 텅 비어 있고, 벽에 총알 구멍이 뚫려 있고, 문이 무방비 상태로 열려 있고, 많은 가구가 비어 있습니다. 이라크의 모든 공간을 침범하는 미세먼지가 두터운 두터운 가구 몇 개만 남아 있습니다. 집 위로 어렴풋이 보이는 XNUMX피트 높이의 보안 벽은 전쟁 중인 파벌을 분리하고 사람들을 자신의 이웃에 가두기 위해 미국인들이 지은 것입니다. 내전으로 텅 비고 파괴된 도라는 부시 대통령이 많이 예고한 "폭풍"으로 벽이 막혔습니다. 도라는 살아 있고 사람이 사는 동네라기보다 황량하고 포스트 묵시적인 콘크리트 터널의 미로처럼 느껴집니다. 우리의 발걸음 외에는 완전한 침묵이 있습니다.”

이것은 사람들이 평화롭게 지냈던 장소를 묘사하지 않습니다. 이 곳에서 사람들은 죽거나 난민이 되었습니다. 미국의 "서지" 부대는 새롭게 분리된 지역을 서로 봉쇄하는 역할을 했습니다. 수니파 민병대는 시아파가 그들을 완전히 파괴할 뻔했기 때문에 "깨어나" 점령군과 동조했습니다.

2009년 XNUMX월까지 Awakening 전투기는 미국인과의 전투로 돌아갔지만 그때까지 급증 신화가 확립되었습니다. 그때까지 버락 오바마가 대통령이 되었고, 급증이 "가장 꿈도 꾸지 못한 것 이상으로 성공했다"고 후보로 주장했습니다. 급증의 신화는 의심의 여지없이 설계된 용도로 즉시 사용되어 다른 전쟁의 확대를 정당화했습니다. 이라크에서의 패배를 승리로 삼았으니 이제 그 프로파간다 쿠데타를 아프가니스탄 전쟁으로 옮길 때였습니다. 오바마는 급증의 영웅인 Petraeus에게 아프가니스탄을 책임지게 하고 그에게 병력을 증원시켰습니다.

그러나 이라크에서 폭력 감소의 진정한 원인 중 어느 것도 아프가니스탄에 존재하지 않았으며, 그 자체로 상황을 악화시킬 뿐이었습니다. 확실히 그것은 오바마의 2009년 아프가니스탄 확대 이후의 경험이었고 2010년에도 그럴 가능성이 높습니다. 다른 상상을 해도 좋습니다. 헌신과 인내가 정당한 대의를 성공시킬 것이라고 생각하는 것은 즐거운 일입니다. 그러나 전쟁은 정당한 이유가 아니며, 그럴듯하게 얻을 수 있는 경우에도 성공을 추구해서는 안 되며, 현재 우리가 수행하는 전쟁에서 "성공"이라는 개념 자체는 전혀 의미가 없습니다.