전쟁은 군인의 이익을 위해 연장되지 않습니다

내부 고발자가 비밀 회의록을 유출하거나 의회 위원회가 수십 년 후 청문회 기록을 공개할 때 우리는 전쟁의 실제 동기에 대해 많은 것을 알게 됩니다. 전쟁 기획자들은 책을 씁니다. 그들은 영화를 만듭니다. 그들은 조사에 직면해 있습니다. 결국 콩은 쏟아지는 경향이 있습니다. 그러나 나는 한 번도, 한 번도 최고의 전쟁 제작자들이 전쟁을 계속하는 것이 전쟁에서 싸우는 군인들에게 이익이 되도록 논의하는 사적인 회의에 대해 들어본 적이 없습니다.

이것이 놀라운 이유는 전쟁 기획자가 군대를 위해, 군대를 지원하기 위해, 군대를 실망시키지 않고, 또는 이미 죽은 군대가 헛되이 죽지 않도록. 물론 그들이 불법적이고 부도덕하며 파괴적인 행동으로 죽었거나 단순히 조만간 패배해야 하는 절망적인 전쟁에서 죽었다면 더 많은 시체를 쌓아 올리는 것이 그들의 기억을 어떻게 존중할지는 불확실합니다. 그러나 이것은 논리에 관한 것이 아닙니다.

우리를 대신해 목숨을 걸고 목숨을 건 남성과 여성은 항상 우리의 지원을 받아야 한다는 것입니다. 비록 우리가 그들이 하는 일을 대량 살인으로 볼지라도 말입니다. 전쟁 계획자들과 달리 평화 활동가들은 사적으로도 공개적으로 말하는 것과 똑같은 말을 합니다. 가족의 생명과 신체 및 정신 건강을 위험에 빠뜨릴 수 있습니다.

전쟁을 계속해야 하는지 여부와 이유에 대한 전쟁 제작자의 사적인 토론은 XNUMX장에서 논의된 모든 동기를 다룹니다. 그들은 부대가 몇 명인지 또는 지휘관을 죽이기 전에 계약을 얼마나 연장할 수 있는지 고려할 때만 부대 주제를 만집니다. 공개적으로는 매우 다른 이야기이며, 종종 배경으로 배치된 단정한 제복을 입은 군대와 함께 이야기됩니다. 전쟁은 모두 군대에 관한 것이며 실제로 군대의 이익을 위해 확장되어야 합니다. 다른 어떤 것도 전쟁에 헌신한 군대를 불쾌하게 하고 실망시킬 것입니다.

우리의 전쟁은 이제 군대보다 더 많은 계약자와 용병을 고용합니다. 용병이 죽고 그들의 시신이 공개적으로 전시되면 미군은 이라크 팔루자에서와 같이 보복으로 도시를 기꺼이 파괴할 것입니다. 그러나 전쟁 선전가들은 계약자나 용병을 언급하지 않습니다. 그것은 항상 군대, 살인을 하는 사람들, 평범한 사람들의 일반 인구에서 뽑힌 사람들입니다. 비록 군대가 용병처럼 적은 돈을 받고 있지만 말입니다.

섹션: 왜 모든 병력이 이야기하는가?

전쟁을 싸우는 사람들(또는 일부 사람들)에 관한 것이 되도록 만드는 목적은 대중이 전쟁에 반대하는 유일한 방법은 전쟁터에서 싸우는 젊은 남녀의 적으로 서명하는 것이라고 믿게 만드는 것입니다. 그것은 우리 민족의 편입니다. 물론 이것은 전혀 말이 되지 않는다. 전쟁에는 군대를 탐닉하는 것(또는 더 정확하게는 학대하는 것) 이외의 목적이 있습니다. 사람들이 전쟁에 반대할 때 반대 입장을 취해서 반대하는 것이 아니다. 그들은 전쟁 전체에 반대합니다. 그러나 비논리는 결코 전쟁을 일으키는 사람을 늦추지 않았습니다. Lyndon Johnson은 17년 1966월 XNUMX일에 이렇게 말했습니다. 그리고 일부는 그들의 지도자와 국가와 우리의 전사들에게 등을 돌릴 것입니다.”

논리를 따르십시오: 군대는 용감합니다. 군대는 전쟁입니다. 그러므로 전쟁은 용감하다. 그러므로 전쟁에 반대하는 사람은 비겁하고 나약한 신경질적인 넬리입니다. 전쟁에 반대하는 사람은 총사령관, 국가, 다른 군대, 즉 좋은 군대에 등을 돌린 나쁜 군대입니다. 전쟁이 국가를 파괴하고, 경제를 파산시키고, 우리 모두를 위험에 빠뜨리고, 국가의 영혼을 잠식해도 상관하지 마십시오. 전쟁은 국가이고, 국가 전체에 전시 지도자가 있으며, 국가 전체가 생각하기보다 복종해야 합니다. 결국 이것은 민주주의를 확산시키기 위한 전쟁이다.

31년 2010월 XNUMX일 오바마 대통령은 집무실 연설에서 다음과 같이 말했습니다.

“오늘 오후 저는 조지 W. 부시 전 대통령과 통화했습니다. 그와 나는 처음부터 [이라크에 대한] 전쟁에 대해 동의하지 않았다는 것은 잘 알려진 사실입니다. 그러나 아무도 우리 군대에 대한 부시 대통령의 지지, 국가에 대한 사랑과 우리 안보에 대한 헌신을 의심할 수 없습니다.”

이것은 무엇을 의미합니까? 오바마가 상원의원으로서 전쟁 자금을 지원하기 위해 반복적으로 투표했고 대통령으로서 전쟁을 계속할 것을 주장했다는 사실은 신경쓰지 마십시오. 같은 연설에서 그는 전쟁을 시작하고 연장시킨 일련의 거짓말을 모두 수용한 다음 아프가니스탄에서 확대된 전쟁을 지원하기 위해 동일한 거짓말을 사용하도록 선회했습니다. 오바마가 실제로 부시와 "전쟁에 대해 동의하지 않았다"고 가정해 봅시다. 그는 전쟁이 우리나라와 안보, 군대에 좋지 않다고 생각했을 것입니다. 그가 전쟁이 그런 것들에 좋다고 생각했다면 그는 부시에게 동의해야 했을 것입니다. 따라서 기껏해야 오바마는 군대 등에 대한 자신의 사랑(존경하거나 염려하지 않습니다. 군대에 대해서는 항상 사랑입니다)에도 불구하고 부시는 그들과 나머지 우리를 의도치 않게 잘못했다고 말하는 것입니다. 전쟁은 세기의 가장 큰 우발적 실수였습니다. 하지만 별거 아니야. 이런 일들이 일어납니다.

오바마의 연설은 전쟁에 관한 것이었기 때문에 필요에 따라 군대를 칭찬하는 데 많은 시간을 할애했습니다.

“우리 군대는 이라크가 더 나은 미래를 위한 기회를 잡을 수 있도록 블록 단위로 싸웠습니다. 이라크 국민을 보호하기 위해 전술을 바꿨다” 등이다.

진정한 인도주의자. 그리고 우리가 군국주의의 광기를 종식시키지 않는다면 아프가니스탄 전쟁과 다른 전쟁이 미래에 계속되는 것이 그들의 이익을 위한 것이 될 것입니다.

섹션: 당신은 전쟁을 지지하거나 군대를 반대합니다

미디어 감시 그룹인 FAIR(Fairness and Accuracy in Reporting)는 2003년 XNUMX월 이라크 전쟁이 시작되면서 미디어 매체가 영어에 특이한 일을 하고 있다는 사실을 알아차렸습니다. Associated Press와 다른 매체는 "친전"과 "친군부대"를 같은 의미로 사용했습니다. 우리는 친군이 될지 반전이 될지 선택할 수 있는 제안을 받았고, 후자는 명백히 반군이 되어야 합니다.

“예를 들어, 바그다드 폭격이 시작된 다음 날 AP는 반전(Anti-War, Pro-Troops Rallies Take to Streets as War Rages)이라는 제목 아래 기사(3년 20월 03일)를 실었습니다. 전쟁 찬성 및 반전 활동에 대한 또 다른 이야기(3/22/03)에는 주말에 더 많은 시위가 발생합니다 — 전쟁 반대, 군대 지원이라는 제목이 붙었습니다. 분명한 의미는 전쟁에 반대하는 시위대가 집결하는 이야기에서와 같이 이라크 침공의 종식을 요구하는 사람들은 미군에 반대한다는 것입니다. 기타 부대 지원(3/24/03).“

이 언론 관행은 논쟁의 한쪽을 노골적으로 "반군"이라고 부르지 않으며, 전쟁을 조장하려는 분명한 목적에도 불구하고 한쪽을 "전쟁 친"이라고 부르지 않습니다. 낙태권을 옹호하는 사람들이 낙태 찬성론자로 불리기를 원하지 않는 것처럼 전쟁 지지자들도 전쟁 찬성론자로 불리기를 원하지 않습니다. 전쟁은 피할 수 없는 필연성이며 평화를 이루기 위한 수단이라고 그들은 생각한다. 우리의 역할은 군대를 응원하는 것입니다. 그러나 전쟁 지지자들은 필요하다면 전쟁을 벌일 국가의 권리를 옹호하지 않습니다. 이는 낙태 권리와 더 나은 비유가 될 것입니다. 그들은 특정 전쟁을 응원하고 있으며 그 특정 전쟁은 항상 사기적이고 범죄적인 기업입니다. 이 두 가지 사실은 전쟁 지지자들이 "친군부대"라는 꼬리표 뒤에 숨어 전쟁 반대자들을 비방하는 데 사용할 자격을 박탈해야 합니다. 비록 그들이 "반평화"라는 꼬리표를 사용하기 시작한다면 저는 항의하지 않을 것입니다.

군대를 지원하기 위해 전쟁을 연장하기 위한 캠페인에서 가장 불편한 정보 중 하나는 현재 전쟁에 참여하고 있는 군대가 실제로 전쟁에 대해 어떻게 생각하는지 알려주는 것입니다. 만약 우리가 군대가 원하는 것을 함으로써 “군을 지원”한다면 어떨까요? 떠돌아 다니는 것은 매우 위험한 생각입니다. 군대는 생각이 없어야 합니다. 그들은 명령에 복종해야 합니다. 그래서 그들이 하고 있는 일을 지원한다는 것은 실제로 대통령이나 장군이 그들에게 명령한 것을 지원하는 것을 의미합니다. 군대가 실제로 생각하는 것에 너무 많은 관심을 갖는 것은 이 수사적인 카드의 집의 미래 안정성에 매우 위험할 수 있습니다.

2006장에서 언급한 바와 같이 미국 여론 조사원은 72년에 이라크 주둔 미군에 대한 설문 조사를 실시할 수 있었고 응답자의 2006%가 70년에 전쟁이 끝나기를 원한다는 사실을 발견했습니다. 육군에 있는 사람들의 경우 2006%는 58년 하지만 해병대에서는 89%만이 그렇게 했습니다. 그러나 예비군과 주 방위군은 각각 82%와 XNUMX%였다. 전쟁은 '병력을 지원'하기 위해 하는 것이기 때문에 전쟁이 끝났어야 하지 않겠습니까? 그리고 여론조사에서 잘못 알려진 것으로 밝혀진 군대는 전쟁이 무엇을 위한 것인지 아닌지에 대해 이용 가능한 사실을 들었어야 하지 않았습니까?

당연히 아니지. 그들의 역할은 명령에 복종하는 것이었고, 그들에게 거짓말을 함으로써 그들이 명령에 복종하게 된다면 그것이 우리 모두에게 최선이었습니다. 우리는 그들을 신뢰하거나 존경한다고 말한 적이 없으며 단지 그들을 사랑한다고만 말했습니다. 다른 사람의 탐욕이나 권력 광을 위해 어리석게도 기꺼이 죽이고 죽는 것은 우리가 아닌 군대라는 사실을 사람들이 좋아한다고 말하는 것이 더 정확할 것입니다. 당신이 나보다 낫습니다. 사랑해! 차오!

군대에 대한 우리의 사랑에 대한 재미있는 점은 군대가 얼마나 적게 얻는가입니다. 그들은 군사 정책에 대한 그들의 소원을 얻지 못합니다. 돈을 더 절실히 필요로 하는 전쟁 이익을 챙기는 CEO가 있는 한 전쟁에서 그들을 보호할 갑옷조차 얻지 못한다. 그리고 그들은 군대가 집행할 수 있는 조건이 있는 의미 있는 계약을 정부와 체결하지도 않습니다. 군대의 전쟁 기간이 끝나면 군대가 그 또는 그녀가 더 오래 머물기를 원하면 계약 조건에 관계없이 군대를 "손실 중지"하고 바로 전쟁으로 돌려보냅니다. 그리고 — 이것은 전쟁 기금에 대한 의회 토론을 지켜보는 사람에게는 놀라운 일이 될 것입니다. 보통 돈은 부대당 백만 달러 정도입니다. 정부가 실제로 군대에 지원 자금 중 자신의 몫을 제공하고 그들에게 전쟁 노력에 자신의 몫을 기부하고 전투에 남을 수 있는 선택권을 주었다면, 그들이 그렇게 선택했다면 군대가 약간의 감소를 경험할 것이라고 생각하십니까? 숫자?

섹션: 더 많이 보내세요

사실 전쟁을 주도하는 사람들이 가장 먼저 이야기하지만 가장 신경쓰는 것은 군대입니다. 미국에서 '군을 지원하라'는 말을 하지 않은 정치인은 없을 것이다. 일부는 더 많은 군대를 학살하고 더 많은 비 미국인 학살에 군대를 사용해야한다는 생각을 밀어 붙입니다. 이미 죽은 군대의 부모와 사랑하는 사람들이 그들에게 해를 끼친 전쟁을 비난하고 전쟁의 종식을 요구할 때, 전쟁 지지자들은 그들이 죽은 자들의 기억을 존중하지 못한다고 비난합니다. 이미 죽은 사람들이 좋은 대의를 위해 죽었다면 단순히 그 좋은 대의를 언급하는 것이 더 설득력이 있을 것입니다. 그러나 Cindy Sheehan이 George W. Bush에게 그녀의 아들이 죽은 이유가 무엇인지 물었을 때 Bush와 그 누구도 답을 줄 수 없었습니다. 대신, 우리가 들은 것은 일부는 이미 죽었기 때문에 더 많이 죽어야 한다는 것뿐이었습니다.

더 자주 우리는 단순히 현재 전쟁 중인 군대가 있기 때문에 전쟁을 계속해야 한다는 말을 듣습니다. 이것은 처음에는 가학적으로 들립니다. 우리는 전쟁이 많은 참여자들에게 끔찍하게 피해를 준다는 것을 압니다. 전쟁에 군인이 있기 때문에 전쟁을 계속하는 것이 정말로 이치에 맞습니까? 다른 이유가 있어야 하지 않겠습니까? 그러나 그것이 일어나는 일입니다. 전쟁은 의회가 자금을 지원하면 계속됩니다. 그리고 심지어 의회에서 전쟁의 "반대자"라고 공언하는 많은 사람들도 "군대를 지원"하기 위해 그들에게 자금을 지원하여 그들이 반대한다고 주장하는 것을 연장합니다. 1968년 하원 세출위원회 위원장 George Mahon(D., 텍사스)은 베트남 전쟁에 자금을 지원하기 위한 투표는 베트남 전쟁을 지지하는지 여부를 측정할 수 없다고 말했습니다. 그런 투표, 그는 말했다,

". . . 베트남 전쟁에 대한 기본 견해에 대한 테스트를 포함하지 않습니다. 여기서 문제는 우리의 다른 견해와 상관없이 그들이 거기에 있다는 것입니다.”

지금, 결코 진부해지지 않는 것처럼 보이는 "그들은 거기에 있다"는 주장은 아무리 줄잡아 말해도 이상한 것입니다. 거기. 이 논리적 막다른 골목에서 벗어나기 위해 전쟁 지지자들은 의회가 전쟁 자금 지원을 중단하지만 전쟁은 계속되고 이번에만 탄약이나 기타 보급품 없이 시나리오를 고안합니다. 또는 또 다른 변형으로, 전쟁 자금을 삭감함으로써 의회는 군대 철수를 위한 펜타곤 자금 지원을 거부하고 그들은 단순히 그들이 공포에 떨고 있는 작은 나라에 남겨집니다.

이러한 시나리오와 유사한 일은 현실 세계에서 일어나지 않았습니다. 군대와 장비를 본국으로 또는 가장 가까운 제국 전초기지로 운송하는 비용은 일상적으로 더 많은 현금을 "잘못 배치"하는 펜타곤에게는 무시해도 될 정도입니다. 그러나이 말도 안되는 일을 순전히 피하기 위해 Barbara Lee (캘리포니아 D.)를 비롯한 반전 의회 의원들은 이라크 전쟁과 아프가니스탄 전쟁 중에 전쟁 자금을 없애고 순전히 철수를위한 새로운 자금을 제공하는 법안을 도입하기 시작했습니다. 그럼에도 불구하고 전쟁 지지자들은 그러한 제안을 다음과 같이 비난했습니다. . . 뭔지 맞춰봐? . . . 군대 지원 실패.

2007년부터 2010년까지 하원 세출위원회 위원장은 David Obey(D., Wisc.)였습니다. 세 번째로 이라크에 파병된 군인의 어머니가 필요한 의료 서비스를 거부당하고 2007년 "보충" 지출 법안으로 전쟁 자금 지원을 중단하라고 요청했을 때 Obey 하원의원은 그녀에게 다음과 같이 소리쳤습니다.

“우리는 보충을 이용하여 전쟁을 끝내려고 하지만 보충을 반대한다고 해서 전쟁을 끝낼 수는 없습니다. 이 멍청한 자유주의자들이 그것을 이해할 때입니다. 군대에 자금을 지원하는 것과 전쟁을 끝내는 것에는 큰 차이가 있습니다. 나는 갑옷을 부정하지 않을 것입니다. 나는 재향군인 병원, 방어 병원에 대한 자금 지원을 거부하지 않을 것입니다. 그래서 당신은 의료 문제가 있는 사람들을 도울 수 있습니다. 법안에 반대한다면 그렇게 할 것입니다.”

의회는 군대에 적절한 방탄복을 제공하지 않고 수년 동안 이라크 전쟁에 자금을 지원했습니다. 그러나 방탄복에 대한 자금은 이제 전쟁을 연장하기 위한 법안에 포함되었습니다. 그리고 별도의 법안으로 제공될 수 있었던 재향군인 돌봄 자금이 여기에 포함되었습니다. 왜? Obey와 같은 사람들이 전쟁 자금이 군대의 이익을 위한 것이라고 더 쉽게 주장할 수 있도록 하기 위함입니다. 물론 자금 지원을 중단한다고 해서 전쟁을 끝낼 수 없다는 것은 여전히 ​​사실에 대한 투명한 반전이다. 그리고 군대가 집으로 돌아오면 방탄복이 필요하지 않을 것입니다. 그러나 Obey는 미친 전쟁 선전 선전을 완전히 내면화했습니다. 그는 실제로 전쟁을 끝내는 유일한 방법은 자금을 지원하는 법안을 통과시키는 것이지만 그 법안에 사소하고 수사적인 반전 제스처를 포함시키는 것이라고 믿는 것 같았습니다.

27년 2010월 30,000일, XNUMX년 반 동안 자금 지원을 통해 전쟁을 종식시키는 데 실패한 Obey는 특히 XNUMX명의 병력과 해당 계약자를 추가로 파견하는 아프가니스탄 전쟁의 확대 자금을 지원하는 법안을 하원에 제출했습니다. 그 지옥으로. Obey는 미국인을 공격하려는 사람들을 모집하는 데 도움이 되는 법안이기 때문에 그의 양심이 그 법안에 반대표를 던지라고 말하고 있다고 발표했습니다. 반면에 Obey는 법안을 바닥에 가져오는 것이 위원회 위원장으로서의 의무(양심보다 더 높은 의무임)라고 말했습니다. 미국인에 대한 공격을 장려하더라도? 반역이 아닙니까?

Obey는 그가 바닥에 가져온 법안에 반대하는 말을 계속했습니다. 그것이 안전하게 통과될 것이라는 것을 알고 그는 그것에 반대표를 던졌습니다. 몇 년 더 깨어나면 David Obey가 자신이 "반대하는" 전쟁 자금 지원을 실제로 중단하려는 지점에 도달했다고 상상할 수 있습니다. 단, Obey는 이미 2010년 말에 은퇴할 계획을 발표했습니다. 그는 경력을 끝냈습니다. 대부분 군대에 관한 전쟁 선전이 입법자들에게 전쟁 자금을 지원하면서 전쟁의 "비평가"이자 "반대자"가 될 수 있다고 설득했기 때문입니다.

섹션: 원할 때 언제든지 체크아웃할 수 있지만 절대 떠날 수는 없습니다.

전쟁을 처음 시작할 것인지에 대한 논쟁을 피하고 무모하게 돌진하는 의회의 노력에서 그러한 결정은 중요하지 않으며 전쟁은 일단 시작되면 언제든지 쉽게 끝날 수 있다고 상상할 수 있습니다. 그러나 참전 군인이 있는 한 전쟁을 계속한다는 논리는 적어도 총사령관이 적합하다고 판단할 때까지는 전쟁을 결코 끝낼 수 없다는 것을 의미합니다. 이것은 완전히 새로운 것이 아니며 적어도 미국의 첫 번째 필리핀 침공까지 많은 전쟁 거짓말처럼 거슬러 올라갑니다. Harpers Weekly의 편집자들은 그 침략에 반대했습니다.

“그러나 그들은 대통령과 마찬가지로 일단 국가가 전쟁에 돌입하면 모두가 힘을 합쳐 군대를 지원해야 한다고 결론을 내렸습니다.”

이 참으로 기이한 아이디어는 미국의 생각에 너무나 깊이 침투하여 사실상 자유주의 평론가들조차도 그것이 미국 헌법에 안치된 것을 보았다는 환상을 갖게 되었습니다. 다음은 베트남 전쟁에 대해 말하는 Ralph Stavins입니다.

“한 명의 미군 병사의 피를 흘리면 대통령은 총사령관의 역할을 맡게 되고 야전에서 군대를 보호하기 위한 헌법상의 의무를 이행할 의무가 있게 됩니다. 이 의무로 인해 군대가 제거될 가능성은 거의 없었고 추가 병력이 파견될 가능성이 훨씬 더 높아졌습니다.”

문제는 군대를 보호하는 가장 확실한 방법이 그들을 본국으로 데려오는 것일 뿐만 아니라 현장에서 군대를 보호해야 하는 대통령의 헌법적 의무가 헌법에 존재하지 않는다는 것입니다.

"군대 지원"은 종종 우리가 군대를 전쟁에 더 오래 참아야 한다는 의미에서 우리가 반대하더라도 전쟁에 대한 감사를 그들에게 전달해야 한다는 의미로 확장됩니다. 이것은 잔학 행위를 기소하지 않는 것, 잔학 행위가 극단적인 예외인 것처럼 가장하는 것, 전쟁이 성공했거나 일부 목표를 달성한 것처럼 가장하거나 더 쉽게 달성할 수 있는 다른 목표가 있다고 가장하는 것, 또는 군대에 편지와 선물을 보내고 그들의 " 서비스."

2003년 이라크 침공 직전 존 케리(미국 매사추세츠주) 의원은 “전쟁이 시작되면 전쟁이 시작되면 나는 군대를 지지하고 미국이 하루빨리 승리하는 것을 지지한다”고 말했다. 군대가 현장에서 싸우고 있다면 - 만약 그들이 현장에서 싸우고 있다면 - 그 군대가 되는 것이 어떤 것인지 기억하면서 - 나는 그들이 승리할 준비가 된 통일된 미국이 필요하다고 생각합니다.” 케리의 동료 대통령 후보인 하워드 딘은 부시의 외교 정책을 "끔찍하고" "끔찍하다"고 말했고 일관성이 없으면서도 큰 소리로 이라크 공격에 반대했지만 부시가 전쟁을 시작한다면 "물론 나는 군대를 지원할 것"이라고 강조했다. 나는 군대가 고국에 있는 모든 사람들이 자신들이 하고 있는 일을 지지한다고 믿고 싶어할 것이라고 확신하지만 전쟁 중에 걱정할 다른 일이 있지 않습니까? 그리고 그들 중 일부는 우리 중 일부가 정당한 이유로 목숨을 걸고 보내졌는지 여부를 확인하고 있다는 사실을 알고 싶어하지 않을까요? 무작정 대포 사료로 만드는 것에 대한 견제가 살아 있고 활동적이라는 것을 알고 그들의 임무에서 더 안전함을 느끼지 않을까요?

2010년 100월, 나는 이라크나 아프가니스탄 전쟁에 한 푼도 투표하지 않겠다고 나에게 맹세한 모든 정당의 의회 도전자 약 XNUMX명의 명단을 작성했습니다. 버지니아의 한 독립 녹색당 후보는 서명을 거부하면 공화당 상대가 그가 군대를 지원하지 않는다고 비난할 것이라고 지적했습니다. 나는 그에게 그의 선거구에 있는 대다수의 유권자들이 전쟁이 끝나기를 원했고 그는 전쟁 지지자들이 합당한 이유 없이 군대를 불법 명령에 종속시키고 그들의 생명을 위협한다고 비난할 수 있다고 지적했습니다. 이 후보자는 여전히 서명하지 않고 자신의 지역 주민보다 상대를 대표하는 것을 선호했지만, 분명히 그에게 생소한 내가 그에게 말한 것에 대해 놀라움과 승인을 표명했습니다.

그것은 일반적입니다. 비정형은 Alan Grayson(D., Fla.)과 같은 의원입니다. 2010년에 그는 아마 가장 목소리를 높여 아프가니스탄 전쟁에 반대하는 사람이었을 것입니다. 대중에게 그의 동료들에게 자금 지원 법안에 반대하는 투표를 하도록 로비하도록 촉구했습니다. 이것은 다가오는 선거에서 그의 반대자들로부터 예측 가능한 공격으로 이어졌을 뿐만 아니라 다른 어떤 후보보다 그를 상대로 한 더 많은 기업 지출로 이어졌습니다. 17년 2010월 XNUMX일 Grayson은 다음 이메일을 보냈습니다.

“내 상대에게 당신을 소개했습니다. 금요일에는 인종차별주의자 댄 파넬리였습니다. 어제는 세금 사기꾼 Bruce O'Donoghue였습니다. 그리고 오늘은 전쟁광 커트 켈리입니다.

“의회에서 저는 이라크와 아프가니스탄 전쟁에 대해 가장 노골적으로 반대하는 사람 중 한 명입니다. 저는 선출되기 전에 전쟁 수익자를 기소하는 데 수년을 보냈습니다. 그래서 나는 내가 무슨 말을 하는지 압니다.

“치킨호크 커트 켈리와는 다릅니다. Fox News에서 Kelly는 나에 대해 이렇게 말했습니다.

“그래, 커트. 나는 그들이 죽기를 원합니다. 노년기, 침대에서 집에서, 사랑하는 사람들에게 둘러싸여, 때때로 추수 감사절 칠면조를 많이 즐긴 후. 그리고 당신은 그들이 죽기를 원합니다. 집에서 8000마일 떨어진 작열하는 사막에서 혼자 도움을 청하며 다리가 잘리고 내장이 튀어나와 피를 흘리며 죽기를 원합니다.”

그레이슨은 일리가 있습니다. "군대 지원"에 실패한 사람들은 군을 위험에 빠뜨렸다고 비난할 수 없습니다. 그러나 전쟁광들은 전쟁에 반대하는 것이 적의 편에 서는 것과 같다고 믿고 싶어합니다.

섹션: 오직 적만이 전쟁을 반대한다

신이 삼위일체인지 아니면 단지 한 존재인지에 대한 논쟁에 대한 무신론자의 입장을 상상해 보십시오. 무신론자가 삼위일체의 입장에 반대한다면, 정직하게 어느 한쪽 편을 들기를 원하지 않을 가능성에 대해 마음을 감쌀 수 없는 사람들에 의해 그는 단 하나의 존재를 지지한다고 재빨리 비난받게 되며 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 전쟁의 존재에 대한 반대가 이해할 수 없는 사람들에게 빨강, 흰색, 파랑을 응원하지 않는 것은 다른 깃발을 응원하는 것과 같을 것입니다. 그리고 이 사람들에게 전쟁을 홍보하는 사람들에게 미국 국기를 흔드는 것만으로도 이러한 결론을 내리기에 충분합니다.

1990년 ABC News의 Chris Wallace는 전 베트남 전쟁 사령관인 William Westmoreland에게 다음과 같은 질문을 했습니다.

“베트남 전쟁에서 베트남 전쟁에서 미국의 거리에서 패한 것만큼 정글에서 패하지 않았다는 것은 이제 거의 자명한 사실이 되었습니다. 대통령과 국방부는 이제 이 새로운 평화운동에 대해 얼마나 걱정해야 합니까?”

그런 질문에 답이 필요한 사람이 어디 있겠습니까? 전쟁은 당신이 입을 열기도 전에 이미 팔렸습니다.

2002년 Jim McDermott(워싱턴주 D.) 하원의원과 David Bonior(D. 이 투수들은 전쟁을 비판하는 것과 적의 편에서 싸우는 것을 동일시하고 있었습니다! 따라서 우리 국민이 반대하기 때문에 전쟁을 끝내는 것은 적에게 전쟁에서 지는 것과 같은 것입니다. 전쟁은 패배하거나 끝날 수 없습니다. 그들은 단순히 군대의 이익을 위해 무기한 계속되어야 합니다.

그리고 전쟁 제작자들이 전쟁을 확대하기를 원할 때, 그들은 우리가 30,000장에서 보게 될 것처럼 전쟁을 끝내는 수단으로 그 생각을 내세웁니다. 그러나 자금을 요구하고 Obey 하원의원이 자신의 양심을 거부하도록 강요할 때가 되면 단계적 확대는 단순한 연속으로 위장됩니다. 당신이 자금을 지원하는 것이 실제로 이미 배치된 병력에 합류하기 위해 또 다른 XNUMX명의 병력을 운송하는 것임을 아무도 모른다면 위험에 처한 군대를 대신하여 전쟁 자금을 조달하는 것이 더 쉽습니다. 총알 없이 군대를 좌초시키십시오. 그것은 그들과 합류하기 위해 더 많은 군대를 보내지 않는다는 것을 의미합니다.

2009년 말과 2010년 초에 우리는 최고사령관과 그의 장군들 사이의 기업 미디어 토론인 아프가니스탄 전쟁을 확대할지 여부에 대해 좋은 민주적 토론을 가졌습니다. 의회와 대중은 대부분 제외되었습니다. 2009년에 오바마 대통령은 아무런 논쟁도 없이 이미 유사한 단계적 확대를 시작했습니다. 이 두 번째 라운드에서 대통령이 장성들에게 굴복하고 그 중 한 명은 겉보기에 훨씬 더 사소해 보이는 불복종 행위로 나중에 해고하게 되자 언론은 이야기를 끝내고 더 이상 여론조사를 실시하지 않았으며 단계적 확대가 완료된 것으로 간주했습니다. 사실, 대통령은 앞서 나가서 군대를 보내기 시작했습니다. 그리고 단계적 확대에 반대한다고 맹세한 의원들은 "현장에 있는 군대"에 자금을 지원할 필요성에 대해 이야기하기 시작했습니다. XNUMX개월이 지나자 에스컬레이션을 위한 것이라고 전혀 언급하지 않고 펀딩에 대한 투표를 큰 이야기로 만들 수 있었습니다.

에스컬레이션이 부대 지원 지속으로 설명될 수 있는 것처럼 전쟁 지속은 철수로 위장될 수 있습니다. 1년 2003월 31일과 2010년 XNUMX월 XNUMX일에 부시 대통령과 오바마 대통령은 이라크 전쟁 또는 "전투 임무"의 종료를 선언했습니다. 각각의 경우에 전쟁은 계속되었습니다. 그러나 전쟁은 자신의 존재를 연장하는 것 이외의 다른 목적을 가지고 있다는 구실을 없애면서 점점 더 순전히 군대에 관한 것이 되었습니다.

섹션: 재향군인 지원?

XNUMX장에서 보았듯이 정부 관리들이 군대를 행동 동기로 아무리 많이 말해도 이미 배치된 참전용사를 돌보기 위한 조치를 취하지 않습니다. 전쟁 참전 용사들은 지원을 받기보다 버려졌습니다. 그들은 존중받아야 하고 우리가 그들이 한 일에 동의하지 않는다는 것을 정중하게 말해야 하며 의료와 교육을 제공받아야 합니다. 살아있는 모든 참전 용사를 위해 그렇게 할 수 있을 때까지 더 많은 것을 만들 수 있는 사업은 무엇입니까? 사실 우리의 목표는 재향군인 생산을 중단함으로써 재향군인회를 운영하지 못하게 하는 것입니다.

그때까지 젊은 남녀들에게 전쟁은 현명한 직업 이동이 아니라는 것을 알려야 합니다. 노란 리본과 연설은 청구서를 지불하거나 삶을 충만하게 만들지 않습니다. 2003장에서 보았듯이 전쟁은 영웅이 되기 위한 좋은 방법이 아닙니다. 긴급 구조 대원, 소방관, 노동 조직가, 비폭력 운동가로 봉사하지 않겠습니까? 가족을 살해하지 않고 영웅이 되어 위험을 무릅쓰는 방법에는 여러 가지가 있습니다. XNUMX년 미국의 공격에 맞서 민영화를 막고 노동조합을 결성한 이라크 석유 노동자들을 생각해보라. 그들은 조국의 독립을 위해 위험을 무릅쓰고 있었습니다. 영웅적이지 않습니까?

나는 우리를 위해 희생하는 사람들과 이미 "궁극적인 희생"을 한 사람들을 지원하고 싶은 마음을 이해하지만, 우리의 대안은 더 많은 전쟁을 응원하거나 적에 합류하거나 더 많은 참전 용사를 만들거나 우리가 가진 사람들을 학대하는 것이 아닙니다. 다른 옵션이 있습니다. 우리가 그렇게 생각하지 않는 것은 순전히 우리 텔레비전이 아주 오랫동안 말도 안 되는 소리를 내뱉으면서 합리적인 냄새가 나기 시작한 결과입니다. 코미디언 Bill Maher는 자신의 좌절감을 이렇게 표현했습니다.

“가장 오랫동안 모든 공화당 선거는 감상적인 개소리, 즉 깃발, 깃대, 서약 또는 '미국의 아침입니다.'에 기반해 왔습니다. Bill Clinton은 Oval Office에서 입으로 입었습니다. 그리고 Dixie Chicks는 외국 땅에서 부시 대통령을 모욕했습니다. 그리고 그런 일이 발생하면 우리 군대의 감정이 상합니다. 그리고 팅커벨의 불이 꺼지고 그녀는 죽습니다. 예, 예, 우리 군대의 사랑, 가짜 애국심의 궁극기. 농담하니? 군대, 우리는 그들에게 똥처럼 돈을 지불하고, 그들을 엿먹이고 배치할 때 그들을 속이고, 우리가 그들을 보내는 어리석은 전쟁은 말할 것도 없고, 그들이 집에 돌아오면 치료비로 돈과 동전을 줍니다. 예, 우리는 Michael Vick이 개를 사랑하는 방식으로 군대를 사랑합니다. 내가 해외에 있는 군대였다면 내가 어떤 지원을 받았을지 아십니까? 집에 있는 사람들이 이 무의미한 심부름에서 나를 구해 달라고 아우성을 친다면. 그것이 내가지지받는 느낌입니다. 하지만 미국이 한 나라를 침략할 때 우리는 오랫동안 당신을 사랑하기 때문에 그 한 사람에게 숨을 참지 마십시오. 진심으로, 우리는 절대 떠나지 않습니다. 우리는 아일랜드 친척처럼 떠나지 않습니다. 전혀 아닙니다.”

Maher가 그랬던 것처럼 우리 모두가 "군대 지원" 선전을 제거했다면 "군대를 지원하고 집으로 데려오십시오"라고 말할 필요가 없을 것입니다. 우리는 그 절반을 건너뛰고 "그들을 집으로 데려와 그들을 보낸 범죄자들을 기소하라"로 건너뛸 수 있습니다. 장병들의 쾌유를 바라는 것은 두말할 나위도 없다. 그것이 우리가 그들이 무의미하게 죽이고 죽어가는 것을 원하지 않는 주된 이유 중 하나입니다!

그러나 우리는 그들이 하는 일을 실제로 승인하지 않습니다. 우리는 불법적인 명령을 거부하고 비폭력적으로 저항하는 군인들을 칭찬합니다. 그리고 우리는 전쟁 이외의 수백 가지 직업에 종사하는 미국인들이 용감하고 큰 헌신으로 작업을 수행하는 것을 승인합니다. 우리는 때때로 그들을 지원한다고 말해야 합니다. 우리 모두는 그렇게 하지 못하며, 다행스럽게도 누군가가 "나는 군대를 지지합니다"라고 말하지 않을 때 우리가 하는 것처럼 그 모든 사람들이 죽기를 바란다고 서로를 비난하지 않습니다.

섹션: 대량 살인을 지원하시겠습니까?

블로거 John Caruso는 자신이 특히 지지하지 않는 것, 전쟁이 싸우는 군인을 대신하여 싸운다고 믿도록 속일 때 너무 불편한 것으로 무시되는 것 등을 보도하는 뉴스 항목 목록을 수집했습니다. 목록의 일부는 다음과 같습니다.

뉴욕 타임즈에서:

Schrumpf 상사는 "우리는 좋은 하루를 보냈습니다."라고 말했습니다. "우리는 많은 사람을 죽였습니다."

그러나 Schrumpf 하사는 한 번 이상 다른 선택에 직면했다고 말했습니다. 한 명의 이라크 군인이 두세 명의 민간인 사이에 서있었습니다. 그는 그와 그의 부대의 다른 사람들이 총격을 가한 그러한 사건을 회상했습니다. 그는 이라크 군인 근처에 서 있던 한 여성이 쓰러지는 것을 지켜본 것을 회상했습니다.

“미안합니다.” 상사가 말했다. "하지만 병아리가 방해가되었습니다."

뉴스데이에서:

“래그헤드, 래그헤드, 안 보여? 이 오래된 전쟁은 나에게 있어서가 아닙니다.”라고 Lance Cpl이 노래했습니다. 켄터키 주 루이빌에 사는 21세의 Christopher Akins는 최근 어느 날 오후 타오르는 태양 아래 참호를 파면서 얼굴에 땀을 흘리고 있었습니다.

누구를 래그헤드라고 생각하느냐는 질문에 Akins는 이렇게 말했습니다. “미국의 방식에 적극적으로 반대하는 사람은 누구나… . . 어린아이가 내 삶의 방식에 적극적으로 반대한다면 나도 그 아이를 래그헤드라고 부를 것입니다.”

Las Vegas Review-Journal에서 발췌:

20년 경력의 해병대 베테랑은 해가 진 후 유탄 발사기가 옆에 있는 근처 집에서 군인을 발견했다고 말했습니다. Covarrubias는 그 남자에게 멈추고 돌아서라고 명령했다고 말했습니다.

Covarrubias는 "나는 그의 뒤로 가서 그의 뒤통수를 쐈다"고 말했다. "두 배."

그는 자신에게 항복한 사람을 처형한 것에 대해 양심의 가책을 느꼈습니까? 아니요; 사실, 그는 기념품으로 보관하기 위해 시체에서 그 남자의 ID 카드를 떼어 냈습니다.

로스앤젤레스 타임즈에서:

“나는 이라크인을 죽이는 것을 즐깁니다.” 하사관이 말했습니다. 전날 밤 적대적인 전사를 죽인 30세의 William Deton. Deton은 이라크에서 좋은 친구를 잃었습니다. “저는 밖에 있을 때 분노와 증오를 느낍니다. 항상 가지고 다니는 것 같아요. 우리는 그것에 대해 이야기합니다. 우리 모두 같은 생각입니다.”