WAR MAKERS는 고귀한 동기가 없습니다.

전쟁을 일으키는 거짓말에 대한 많은 논의는 "그럼 왜 그들은 전쟁을 원했을까?"라는 질문으로 빠르게 돌아갑니다. 일반적으로 하나 이상의 단일 동기가 관련되어 있지만 동기를 찾기가 그리 어렵지 않습니다.

속임을 당한 많은 군인들과는 달리, 전쟁의 발발 여부를 결정하는 대부분의 주요 전쟁 결정자들은 그들이 하는 일에 대해 고귀한 동기를 가지고 있지 않습니다. 관련된 사람들 중 일부의 추론에서 고귀한 동기를 찾을 수 있지만, 심지어 최고 수준의 의사 결정에 있는 일부 사람들에서도 그러한 고귀한 의도만으로 전쟁을 일으킬 수 있을지는 매우 의심스럽습니다.

대부분의 주요 전쟁에서 대통령과 의회 의원들은 경제적, 제국주의적 동기를 제시했지만, 다른 주장된 동기처럼 끝없이 과장되고 극화되지는 않았습니다. 일본과의 전쟁은 주로 아시아의 경제적 가치에 관한 것이었지만 사악한 일본 황제를 물리치는 것이 더 나은 포스터를 만들었습니다. 이라크 전쟁을 추진하는 싱크탱크인 새 미국 세기 프로젝트(Project for the New American Century)는 전쟁이 일어나기 XNUMX년 전에 그 동기를 분명히 밝혔습니다. 관심." 그 목표는 "WMD", "테러리즘", "악인", "민주주의 확산"만큼 자주 반복되거나 날카롭게 반복되지 않았습니다.

전쟁에 대한 가장 중요한 동기는 거의 언급되지 않으며 가장 덜 중요하거나 완전히 사기적인 동기가 가장 많이 논의됩니다. 전쟁 전문가들이 주로 사적으로 논의하는 중요한 동기에는 선거 계산, 천연 자원 통제, 다른 국가에 대한 위협, 지리적 지역 지배, 친구 및 캠페인 자금 제공자를 위한 재정적 이익, 소비자 시장 개방 및 전망이 포함됩니다. 새로운 무기를 테스트하기 위해.

정치인이 정직하다면 선거 계산은 공개적으로 논의될 가치가 있으며 수치나 비밀의 근거가 되지 않을 것입니다. 선출된 공무원은 민주적으로 확립된 법의 구조 내에서 재선될 수 있는 일을 해야 합니다. 그러나 민주주의에 대한 우리의 개념은 너무 왜곡되어 행동 동기로서의 재선이 폭리와 함께 숨겨져 있습니다. 이것은 정부 업무의 모든 영역에 해당됩니다. 선거 과정이 너무 부패해서 대중이 또 다른 부패한 영향력으로 간주됩니다. 전쟁에 관해서는 전쟁이 거짓말로 판매된다는 정치인의 인식으로 인해 이러한 감각이 고조됩니다.

섹션: 그들 자신의 말로

새로운 미국 세기를 위한 프로젝트(Project for the New American Century, PNAC)는 1997년부터 2006년까지 워싱턴 DC에서 활동한 싱크 탱크였습니다(나중에 2009년에 부활했습니다). PNAC 위원 XNUMX명은 부통령, 부통령 비서실장, 대통령 특별보좌관, '국방부' 차관, 주아프가니스탄·이라크 대사, 미 국무부 차관 등 조지 W. 부시 행정부에서 고위직을 역임했다. 국무부 차관.

PNAC의 일원이자 나중에 부시 행정부에 합류한 리처드 펄(Richard Perle)은 또 다른 부시 관료가 될 더글라스 페이스(Douglas Feith)와 함께 1996년 이스라엘 리쿠드 지도자 벤자민 네타냐후(Benjamin Netanyahu)를 위해 일했으며 A Clean Break: A New라는 논문을 발표했습니다. 영토 확보를 위한 전략. 영토는 이스라엘이었고, 주창한 전략은 극도로 군사화된 민족주의와 사담 후세인을 비롯한 지역 외국 지도자들을 폭력적으로 제거하는 것이었다.

1998년에 PNAC는 빌 클린턴 대통령에게 이라크 정권 교체라는 목표를 채택할 것을 촉구하는 공개 서한을 발표했고, 그는 그렇게 했습니다. 그 편지에는 이런 내용이 포함되어 있었습니다.

“[I]f Saddam은 대량 살상 무기를 전달할 수 있는 능력을 획득했습니다. 우리가 현재 과정을 계속 진행한다면 그 지역에 있는 미군, 이스라엘과 같은 우방 및 동맹국의 안전을 계속 유지한다면 그가 그렇게 할 것이 거의 확실하기 때문입니다. 온건한 아랍 국가들과 세계 석유 공급의 상당 부분이 모두 위험에 처할 것입니다.”

2000년에 PNAC는 Rebuilding America's Defenses라는 제목의 논문을 발표했습니다. 이 백서에 제시된 목표는 "민주주의 확산" 또는 "폭정에 맞서기"라는 개념보다 전쟁의 주인의 실제 행동과 훨씬 더 일관되게 맞습니다. 이라크가 이란을 공격할 때 우리는 돕습니다. 그것이 쿠웨이트를 공격할 때 우리는 개입합니다. 아무것도 하지 않을 때 우리는 그것을 폭격합니다. 이 동작은 우리가 듣는 가상의 이야기에서는 말이 안되지만 PNAC의 다음 목표에서는 완벽하게 이해됩니다.

• 미국의 우위 유지,
•
• 강대국의 부상을 방지하고,
•
• 미국의 원칙과 이익에 부합하는 국제 안보 질서 형성.

PNAC는 우리가 "여러 동시 주요 전역 전쟁에서 싸워 결정적으로 승리"하고 "중요 지역의 보안 환경 형성과 관련된 '경비' 의무를 수행"해야 한다고 결정했습니다. 같은 2000년 논문에서 PNAC는 다음과 같이 썼습니다.

“이라크와의 해결되지 않은 분쟁이 즉각적인 정당화를 제공하지만 걸프에 상당한 미군 주둔의 필요성은 사담 후세인 정권 문제를 초월합니다. 미군기지 배치는 ​​아직 이러한 현실을 반영하지 못하고 있다. . . . 미국의 관점에서 볼 때 그러한 기지의 가치는 사담이 현장에서 사라지더라도 지속될 것입니다. 장기적으로 이란은 걸프 지역에서 이라크만큼 미국의 이익에 큰 위협이 될 수 있습니다. 그리고 미국과 이란의 관계가 개선되더라도 이 지역에서 전진 기반 세력을 유지하는 것은 여전히 ​​미국 안보 전략의 필수 요소가 될 것입니다. . . .”

이 문서들은 이라크 침공 몇 년 전에 출판되어 널리 이용 가능했지만 미군이 사담 후세인을 죽인 후에도 이라크에 머물면서 영구 기지를 건설하려고 할 것이라고 제안하는 것은 의회나 기업 언론에서 추문을 불러일으켰습니다. 후세인이 아직 무기를 가지고 있지 않았다는 것은 말할 것도 없고, 이라크 전쟁이 우리 제국의 기지나 석유, 이스라엘과 관련이 있다고 주장하는 것은 이단적이었습니다. 더 나쁜 것은 이러한 기지가 "미국의 우위 유지"라는 PNAC의 목표에 따라 다른 국가에 대한 공격을 시작하는 데 사용될 수 있다는 제안이었습니다. 그러나 1997년부터 2000년까지 NATO 유럽 연합군 최고사령관 웨슬리 클라크는 2001년 도널드 럼즈펠드 전쟁장관이 XNUMX년 안에 XNUMX개국 즉, 이라크, 시리아, 레바논, 리비아, 소말리아, 수단, 그리고 이란.

이 계획의 기본 개요는 토니 블레어 전 영국 총리가 2010년에 딕 체니 전 부통령에게 다음과 같이 밝혔습니다.

“체니는 그가 미국의 이익에 적대적이라고 생각하는 모든 중동 국가에서 강제적인 '정권 교체'를 원했다고 블레어 총리는 말했습니다. 블레어 총리는 "그는 헤즈볼라, 하마스 등 모든 대리자를 상대하면서 이라크, 시리아, 이란 등 모든 분야에서 일했을 것"이라고 썼다. 다시 말해, 그[체니]는 세상이 새로워져야 하고 11 이후에는 강제로 긴급하게 이루어져야 한다고 생각했습니다. 그래서 그는 강력하고 강력한 힘을 추구했습니다. ifs도, buts도, possibles도 없습니다.'“

미친? 확신하는! 그러나 그것이 워싱턴에서 성공한 것입니다. 각각의 침략이 발생하면 각각에 대한 새로운 변명이 공개되었을 것입니다. 그러나 근본적인 이유는 위에 인용된 그대로 남아 있었을 것입니다.

섹션: 음모론

미국의 전쟁 제작자에게 요구되는 "강인함" 정신의 일부는 모든 그림자 뒤에 있는 주요하고 세계적이며 악마적인 적을 탐지하는 사고 습관이었습니다. 수십 년 동안 적은 소련과 세계 공산주의의 위협이었습니다. 그러나 소련은 미국과 같은 세계적인 군사적 주둔이나 제국 건설에 대한 동일한 관심을 갖지 못했습니다. 미국의 무기와 위협, 침략은 끊임없이 과장되었고, 작고 가난한 나라가 미국의 지배에 저항할 때마다 그 존재가 감지되었습니다. 한국인과 베트남인, 아프리카인과 남미인은 그들 자신의 주권적 이익을 가질 수 없다고 가정했습니다. 그들이 우리의 요청하지 않은 안내를 거부하고 있다면 누군가가 그들에게 책임을 져야 했습니다.

레이건 대통령이 창설한 통합장기전략위원회(Commission on Integrated Long-Term Strategy)는 아시아, 아프리카, 라틴 아메리카에서 소규모 전쟁을 더 많이 제안했습니다. 우려 사항에는 "중요한 지역에 대한 미국의 접근", "동맹국과 우방 사이의 미국의 신뢰도", "미국의 자신감", "페르시아만, 지중해와 같은 가장 중요한 지역에서 미국의 이익을 방어할 수 있는 미국의 능력이 포함되었습니다. 서태평양.”

그러나 대중은 우리가 우리의 이익을 방어하고 있다고 무엇에 대해 말해야 합니까? 물론 악의 제국입니다! 이른바 냉전 기간 동안 공산주의자들의 음모를 정당화하는 것이 너무 흔해서 일부 매우 똑똑한 사람들은 미국의 전쟁이 그것 없이는 계속될 수 없다고 믿었습니다. 다음은 Richard Barnet입니다.

“자칭 공산주의자 또는 J. 에드가 후버가 공산주의자라고 부르는 사람들의 모든 활동이 크렘린에서 계획되고 통제된다는 단일 공산주의의 신화는 국가 안보 관료주의의 이데올로기에 필수적입니다. 그것 없이는 대통령과 그의 참모들은 적을 식별하는 데 어려움을 겪을 것입니다. 그들은 확실히 세계 역사상 가장 강력한 군사력의 '방어' 노력에 합당한 상대를 찾을 수 없었습니다.”

하아! 글을 읽으면서 입에 음료수를 물고 옷에 뿌렸다면 죄송합니다. 마치 전쟁이 계속되지 않을 것처럼! 마치 전쟁이 공산주의자들의 위협의 원인이 아니라 그 반대인 것처럼! 1992년에 쓴 글에서 John Quigley는 이것을 분명히 볼 수 있었습니다.

“1989-90년에 동유럽을 휩쓴 정치 개혁은 냉전을 역사의 잿더미로 만들었습니다. 그럼에도 불구하고 우리의 군사 개입은 끝나지 않았습니다. 1989년에 우리는 필리핀 정부를 지원하고 파나마 정부를 전복시키기 위해 개입했습니다. 1990년에 우리는 페르시아 만에 대규모 병력을 파견했습니다.

“그러나 군사적 개입이 계속되는 것은 놀라운 일이 아닙니다. . . 공산주의와 싸우는 것보다 우리 자신의 통제를 유지하는 것이 아닙니다.”

소련이나 공산주의의 위협은 XNUMX년 안에 알카에다나 테러리즘의 위협으로 대체되었습니다. 제국과 이데올로기에 대한 전쟁은 작은 테러 집단과 전술에 대한 전쟁이 될 것입니다. 변경에는 몇 가지 이점이 있습니다. 소련이 공개적으로 붕괴할 수는 있지만, 우리가 알카에다라는 이름을 붙일 수 있는 비밀스럽고 널리 분산된 테러 조직 집단이 사라진 것으로 입증될 수는 없습니다. 이데올로기는 호감을 얻지 못할 수 있지만 우리가 전쟁을 벌이거나 반갑지 않은 통제를 가하는 곳이면 어디에서나 사람들은 반격할 것이고 그들의 싸움은 우리를 겨냥한 것이기 때문에 "테러리즘"이 될 것입니다. 이것은 끝없는 전쟁에 대한 새로운 정당화였습니다. 그러나 그 동기는 전쟁이지, 십자군이 더 많은 테러리즘을 낳을 테러리즘을 제거하기 위한 십자군이 아닙니다.

그 동기는 미국이 "중요한 관심" 영역, 즉 수익성 있는 천연 자원과 시장, 군사 기지의 전략적 위치를 통제하여 더 많은 자원과 시장에 대한 권력을 확장하고 상상할 수 있는 "라이벌"을 거부하는 것이었습니다. 미국의 자신감.” 물론 이것은 전쟁 자체를 통해 재정적으로 이익을 얻는 사람들의 동기에 의해 지원되고 부추겨집니다.

섹션: 돈과 시장을 위해

전쟁에 대한 경제적 동기는 정확히 뉴스가 아닙니다. Smedley Butler의 War Is A Racket에서 가장 유명한 대사는 실제로 그 책에 전혀 나오지 않지만 사회주의 신문 Common Sense의 1935년 호에는 다음과 같이 썼습니다.

“나는 33년 1914개월 동안 군복무를 했고 그 기간 동안 대부분의 시간을 대기업, 월스트리트, 은행가를 위한 고급 근육맨으로 보냈습니다. 요컨대 나는 자본주의를 위한 폭력배이자 폭력배였습니다. 나는 1902년에 멕시코, 특히 탐피코를 미국의 석유 이해 관계자들에게 안전한 곳으로 만드는 것을 도왔습니다. 저는 아이티와 쿠바를 국립 도시 은행 소년들이 수익을 거두기에 적합한 곳으로 만드는 것을 도왔습니다. 월스트리트의. 나는 1912-1916년에 Brown Brothers의 International Banking House를 위해 니카라과를 정화하는 것을 도왔습니다. 나는 1903년에 미국의 설탕 이익을 위해 도미니카 공화국에 빛을 가져왔습니다. 나는 1927년에 미국 과일 회사를 위해 온두라스를 바로잡는 것을 도왔습니다. 돌이켜보면 알 카포네에게 몇 가지 힌트를 줬을지도 모르겠다. 그가 할 수 있는 최선은 세 지역에서 라켓을 운영하는 것이었습니다. 저는 XNUMX개 대륙에서 활동했습니다.”

전쟁 동기에 대한 이러한 설명은 일반적으로 버틀러의 다채로운 언어로 제시되지는 않았지만 비밀도 아니었습니다. 사실, 전쟁 선전가들은 전쟁이 실제로 다음과 같은지 여부에 관계없이 전쟁을 대기업에 유익한 것으로 묘사해야 한다고 오랫동안 주장해 왔습니다.

“기업인들에게 전쟁은 수익성 있는 사업으로 나타나야 합니다. LG Chiozza, Money, MP는 10년 1914월 XNUMX일 런던 데일리 크로니클에 이런 종류의 패턴인 성명을 발표했습니다. 그가 썼다:

"'유럽 안팎에서 우리의 주요 경쟁자는 무역을 할 수 없을 것이며, 전쟁이 끝나면 독일의 침략이 도처에서 불러일으키는 틀림없는 적대감이 우리가 무역과 선박을 유지하는 데 도움이 될 것입니다."

1831년에 사망한 카를 폰 클라우제비츠에게 전쟁은 "정치적 관계의 지속, 다른 수단에 의한 동일한 관계의 수행"이었습니다. 다른 수단이 동일한 결과를 달성할 수 있는 경우에도 전쟁 제작자가 종종 전쟁 수단을 선호한다는 것을 이해하는 한 그것은 옳은 것처럼 들립니다. 31년 2010월 1963일 오벌 오피스에서 이라크와 아프가니스탄 전쟁을 찬양하는 연설에서 오바마 대통령은 이렇게 외쳤습니다. "우리 제품의 새로운 시장은 아시아에서 아메리카까지 뻗어 있습니다!" XNUMX년, 아직 전쟁 거짓말 분석가가 아니었던 John Quigley는 자신의 부대에서 세계 문제에 대해 강의하도록 배정된 해병이었습니다. 그의 학생 중 한 명이 베트남에서 싸우자는 생각에 반대하자 Quigley는 “베트남 대륙붕 아래에 석유가 있고 베트남의 많은 인구가 우리 제품의 중요한 시장이며 베트남이 중동에서 오는 항로를 장악하고 있다고 참을성 있게 설명했습니다. 극동으로.”

그러나 처음부터 시작합시다. William McKinley는 사장이 되기 전에 “우리는 잉여 제품을 해외 시장에 내놓기를 원합니다.”라고 말했습니다. 대통령으로서 그는 위스콘신의 로버트 라폴레트 주지사에게 "세계 시장에서 미국의 패권을 얻고 싶다"고 말했습니다. 쿠바가 도움 없이 스페인으로부터 독립을 달성할 위험에 처했을 때 매킨리는 혁명 정부를 인정하지 않도록 의회를 설득했습니다. 결국 그의 목표는 쿠바의 독립도, 푸에르토리코나 필리핀의 독립도 아니었습니다. 그가 필리핀을 장악했을 때, McKinley는 자신이 "세계 시장에서 패권"이라는 목표를 앞당기고 있다고 생각했습니다. 필리핀 국민이 반격했을 때 그는 그것을 "반란"이라고 불렀습니다. 그는 전쟁을 필리핀인 자신의 이익을 위한 인도주의적 임무라고 설명했습니다. McKinley는 나중에 대통령이 자원이나 시장을 위한 전쟁에 참여할 때 일상적으로 할 말을 먼저 말함으로써 개척했습니다.

미국이 제5차 세계 대전에 참전하기 한 달 전인 1917년 XNUMX월 XNUMX일, 월터 하인즈 페이지 영국 주재 미국 대사는 우드로 윌슨 대통령에게 다음과 같은 전문을 보냈습니다.

"이 다가오는 위기의 압력은 영국과 프랑스 정부에 대한 모건 (Morgan) 금융 기관의 능력을 뛰어 넘었다. 동맹국의 재정적 필요성은 민간 기관이 처리하기에는 너무 크고 긴급합니다. 그러한 모든 기관은 비즈니스 경쟁 및 분파 적 대응에 직면해야하기 때문에. 우리의 현재 탁월한 무역 위치를 유지하고 공포를 피할 수있는 유일한 방법은 독일에 전쟁을 선포하는 것이다.

제XNUMX차 세계대전이 끝난 독일과 평화가 맺어졌을 때, 윌슨 대통령은 독일을 무찌르고 독일로 향하는 보급품을 가로채기 위해 우리 군대가 러시아에 주둔했다는 이전의 주장에도 불구하고 소련과 싸우기 위해 러시아에 미군을 주둔시켰습니다. Hiram Johnson 상원의원(P., California)은 전쟁 발발에 대해 다음과 같이 유명하게 말했습니다. “전쟁이 오면 첫 번째 희생자는 진실입니다.” 그는 이제 평화 조약이 체결되었을 때 전쟁을 끝내지 못한 것에 대해 할 말이 생겼습니다. 존슨은 러시아에서 계속되는 전투를 비난하고 유럽이 러시아의 부채를 회수하는 것을 돕는 것이 목표라고 주장한 시카고 트리뷴의 말을 인용했습니다.

1935년에 노먼 토마스는 일본과의 전쟁에서 커지는 금전적 이익을 고려하여 적어도 국가적 관점에서 볼 때 특정 수익자의 관점이 아니라면 말이 안 된다고 지적했습니다.

“1933년 일본, 중국, 필리핀과의 교역액은 525억 XNUMX만 달러로 제XNUMX차 세계대전을 이틀 반도 채 못 버틸 수 있었습니다!”

예, 그는 그것을 “제XNUMX차” 세계 대전이라고 불렀습니다. 그는 다가오는 일을 보았기 때문입니다.

진주만 공격 XNUMX년 전, 일본 팽창주의에 대한 국무부의 메모에는 중국의 독립에 대한 언급이 전혀 없었습니다. 그러나 다음과 같이 말했습니다.

". . . 중국, 인도, 남해 시장의 상실로 인해(그리고 일본이 점점 더 자급자족하게 됨에 따라 우리 상품에 대한 일본 시장의 상당 부분을 상실함으로써) 우리의 일반적인 외교 및 전략적 위치는 상당히 약화될 것입니다. 고무, 주석, 황마 및 기타 아시아 및 오세아니아 지역의 중요한 재료에 대한 접근에 대한 극복할 수 없는 제한 때문입니다.”

제XNUMX차 세계대전 동안 국무장관 Cordell Hull은 미국이 "세계를 먹이고, 입히고, 재건하고, 경찰을 감시"하려고 할 것이라는 대중의 두려움을 처리하기로 결정한 "정치 문제 위원회"의 의장을 맡았습니다. 두려움은 미국의 목표가 또 다른 전쟁을 막고 "원자재에 대한 자유로운 접근을 제공하고 국제 상거래를 촉진하는 것"이라고 대중을 설득함으로써 진정될 것입니다. 대서양 헌장("동등한 접근")의 단어는 "자유로운 접근"이 되었으며, 이는 미국에 대한 접근을 의미하지만 반드시 다른 사람을 위한 접근은 아님을 의미합니다.

냉전 기간 동안 공산주의와의 전쟁이 시장, 외국인 노동력 및 자원을 얻기 위해 사람을 죽이는 것을 덮어 주면서 전쟁에 대한 명시된 이유는 실제 이유보다 더 많이 변경되었습니다. 우리는 민주주의를 위해 싸우고 있다고 말했지만 니카라과의 Anastasio Somoza, 쿠바의 Fulgencio Batista, 도미니카 공화국의 Rafael Trujillo와 같은 독재자를 지지했습니다. 그 결과는 미국의 오명이었고 우리의 간섭에 대한 반발로 좌파 정부에 권한을 부여했습니다. 프랭크 처치 상원의원(D., 아이다호)은 우리가 “미국의 좋은 이름과 명성을 잃었거나 심각하게 손상시켰다”고 결론지었습니다.

전쟁을 일으키는 사람들이 경제적 동기가 없더라도 기업이 경제적 이익을 전쟁의 우연한 부산물로 보지 않는 것은 여전히 ​​불가능합니다. George McGovern과 William Polk는 2006년에 다음과 같이 언급했습니다.

“미국의 [이라크] 침공 직전인 2002년에는 세계에서 가장 수익성이 높은 2005개 기업 중 석유 및 가스 분야에 속한 기업은 단 한 곳뿐이었습니다. 50년에는 2006개 중 XNUMX개가 있었습니다. 그들은 Exxon-Mobil과 Chevron Texaco(미국)와 Shell과 BP(영국)였습니다. 이라크 전쟁은 원유 가격을 두 배로 올렸습니다. XNUMX년 첫 달 동안 XNUMX% 더 오를 것입니다.”

섹션: 이익을 위해

전쟁을 통해 이익을 얻는 것은 적어도 남북 전쟁 이후 미국 전쟁의 공통된 부분이었습니다. 2003년 이라크 전쟁 동안 체니 부통령은 여전히 ​​보상을 받고 있는 Halliburton이라는 회사에 대규모 무입찰 계약을 지시했고, 그가 미국 대중을 사취하여 발사하도록 한 불법 전쟁에서 이익을 얻었습니다. 토니 블레어 영국 총리는 전쟁에서 폭리를 취하는 데 조금 더 신중했습니다. 그러나 Stop the War Coalition은 2010년에 다음과 같이 작성했습니다.

“[블레어]는 미국 투자 은행인 JP 모건으로부터 한 달에 하루 노동으로 연간 2만 파운드를 벌고 있습니다. JP 모건은 우연히 이라크의 '재건' 프로젝트 자금 조달로 막대한 이익을 얻었습니다. 석유 산업에 대한 블레어 총리의 공헌에 대한 감사는 끝이 없습니다. 이라크 침공은 분명히 세계에서 두 번째로 큰 석유 매장량을 통제하기 위한 것입니다. 쿠웨이트 왕실은 쿠웨이트의 미래에 대한 보고서를 작성하기 위해 그에게 약 백만 달러를 지불했으며 중동의 다른 국가에 조언하기 위해 그가 설립한 컨설팅 회사를 통한 비즈니스 거래는 연간 약 5만 파운드를 벌 것으로 예상됩니다. 부족할 경우를 대비해 그는 이라크에 광범위한 이해관계를 갖고 있고 결국 20만 파운드를 벌어들일 것으로 추정되는 한국의 석유 회사인 UI Energy Corporation과 계약했습니다.”

섹션: 돈과 계급을 위해

종종 간과되는 전쟁에 대한 또 다른 경제적 동기는 국가 부의 공정한 몫을 거부당한 사람들이 반란을 일으킬 수 있다고 우려하는 특권층 사람들에게 전쟁이 주는 이점입니다. 1916년 미국에서는 사회주의가 인기를 얻고 있었고, 유럽에서는 계급투쟁의 흔적이 제XNUMX차 세계대전으로 잠잠해졌습니다. James Wadsworth 상원의원(R., NY)은 “이 사람들은 우리는 부류로 나누어질 것입니다.” 빈곤 초안은 오늘날 유사한 기능을 수행할 수 있습니다. 미국 혁명도 그럴 수 있습니다. 제XNUMX차 세계대전은 흑인과 백인 노동자를 함께 조직하는 산업조직회의(CIO)를 보았던 대공황 시대의 급진주의를 종식시켰습니다.

제1932차 세계 대전 군인들은 XNUMX년 "보너스 아미"에 대한 군대의 공격을 이끈 더글러스 맥아더, 드와이트 아이젠하워, 조지 패튼의 명령을 받았습니다. 약속했던 보너스. 이것은 제XNUMX차 세계 대전 참전 용사들이 GI 권리 장전을 받기 전까지는 실패처럼 보였던 투쟁이었습니다.

매카시즘은 1997세기 후반에 노동자 자신의 투쟁보다 군국주의를 우선시하도록 노동자들의 권리를 위한 많은 투쟁을 이끌었습니다. Barbara Ehrenreich는 XNUMX년에 다음과 같이 썼습니다.

“미국인들은 걸프전을 '우리를 하나로 모으는 것'으로 여겼습니다. 세르비아와 크로아티아 지도자들은 민족주의적 폭력의 난교로 공산주의 이후 국민들의 경제적 불만을 해결했습니다.”

저는 11년 2001월 XNUMX일에 저소득 커뮤니티 그룹에서 일하고 있었는데, 전쟁 나팔이 울렸을 때 더 나은 최저 임금이나 더 저렴한 주택에 대한 모든 이야기가 워싱턴에서 어떻게 사라졌는지 기억합니다.

섹션: 오일용

전쟁의 주요 동기는 다른 국가의 자원에 대한 통제권을 장악하는 것입니다. 제1940차 세계대전은 전쟁을 주도하는 사람들에게 전쟁 자체에 연료를 공급하고 산업 경제에 연료를 공급하는 데 있어 석유의 중요성을 분명히 밝혔으며, 그 시점부터 전쟁의 주요 동기는 석유 공급국을 정복하는 것이 되었습니다. 63년에 미국은 세계 석유의 대부분(1943%)을 생산했지만 XNUMX년에 내무장관 Harold Ickes는 다음과 같이 말했습니다.

"만약 제XNUMX차 세계대전이 일어난다면 다른 사람의 석유로 싸워야 할 것입니다. 왜냐하면 미국은 그것을 가지고 있지 않기 때문입니다."

지미 카터 대통령은 그의 마지막 연두교서에서 다음과 같이 선언했습니다.

“페르시아 만 지역을 장악하려는 외부 세력의 시도는 미국의 중대한 이익에 대한 공격으로 간주될 것이며 그러한 공격은 군사력을 포함하여 필요한 모든 수단을 통해 격퇴될 것입니다.”

15차 걸프전이 석유를 위해 싸운 것이든 아니든, 조지 HW 부시 대통령은 그렇다고 말했습니다. 그는 이라크가 사우디아라비아를 침공하면 세계 석유의 너무 많은 부분을 통제하게 될 것이라고 경고했습니다. 미국 대중은 "석유에는 피"라고 비난했고 부시는 재빨리 말을 바꿨다. 2002년 후 같은 나라를 공격한 그의 아들은 부통령이 석유 경영진과의 비밀 회의에서 전쟁을 계획하도록 허용하고 외국 석유 회사에 혜택을 주기 위해 이라크에 "탄화수소법"을 부과하기 위해 열심히 노력할 것입니다. 전쟁을 이라크 석유를 훔치는 임무로 공개적으로 팔려고 하지 마십시오. 또는 적어도 그것은 판매 피치의 주요 초점이 아니 었습니다. XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일자 워싱턴 포스트의 헤드라인에는 “이라크 전쟁 시나리오에서 석유는 핵심 문제입니다. US Drillers Eye 거대한 석유 풀.”

거의 논의되지 않는 아프리카 대륙인 북미 전체보다 큰 땅덩어리를 위한 미군의 지휘 구조인 Africom은 조지 W. 부시 대통령이 2007년에 창설했습니다. 석유 정책 이니셔티브 그룹(백악관, 의회 및 석유 회사 대표 포함)을 "미국 투자 보호에 상당한 배당금을 생성할 수 있는" 구조로 지정했습니다. 유럽 ​​주둔 미군 부사령관인 찰스 왈드 장군에 따르면,

“[아프리카 주둔] 미군의 주요 임무는 미래에 미국 전체 석유 수입의 25%를 차지할 수 있는 나이지리아 유전의 안전을 보장하는 것입니다.”

그가 "안전하다"는 것이 무엇을 의미하는지 궁금합니다. 어쩐지 나는 그의 관심이 유전의 자신감을 높이는 것인지 의심스럽다.

1990년대 미국의 유고슬라비아 개입은 납, 아연, 카드뮴, 금, 은 광산, 값싼 노동력, 규제 완화 시장과 무관하지 않았습니다. 1996년 미국 상무장관 Ron Brown은 Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines 및 "재건"을 위한 정부 계약을 체결한 기타 여러 기업의 최고 경영진과 함께 크로아티아에서 비행기 추락 사고로 사망했습니다. 2001년에 파산한 것으로 유명한 부패한 기업인 엔론(Enron)은 너무나 많은 그러한 여행의 일부였기 때문에 그 사람 중 누구도 이 여행에 가본 적이 없다는 보도 자료를 발표했습니다. Enron은 신임 상무장관 Mickey Kantor와 함께 보스니아와 크로아티아를 방문하고 100,000억 달러 규모의 발전소 건설 계약에 서명하기 1997일 전인 100년 민주당 전국위원회에 XNUMX만 달러를 기부했습니다. 코소보 합병에 대해 Sandy Davies는 Blood on Our Hands에 다음과 같이 썼습니다.

". . . 유고슬라비아와 불가리아, 마케도니아, 알바니아를 통과하는 AMBO 송유관 계획 경로 사이에 작은 군사 완충 국가를 만드는 데 성공했습니다. 이 파이프라인은 미국 정부의 지원을 받아 미국과 서유럽에 카스피해의 석유를 공급하기 위해 건설되고 있습니다. . . . Bill Richardson 에너지 장관은 1998년에 기본 전략을 설명했습니다. '이것은 미국의 에너지 안보에 관한 것입니다'라고 그는 설명했습니다. '. . . 파이프라인 맵과 정치가 제대로 나오는 것이 우리에게 매우 중요합니다.'“

오랜 전쟁의 대가인 Zbigniew Brzezinski는 2009년 XNUMX월 상원 전당대회실에서 아프가니스탄에 관한 RAND Corporation 포럼에서 연설했습니다. 그는 이유를 제시하지 않았으며 그의 다른 진술이 더 논란이 될 것이라고 제안했습니다.

이어진 질의응답 시간 동안 나는 브레진스키에게 당시 미국인의 약 절반이 아프가니스탄 점령에 반대하는 상황에서 그러한 발언이 논란의 여지가 없는 것으로 간주되어야 하는 이유를 물었습니다. 방금 항의하여 사임한 미국 외교관의 주장에 대해 어떻게 대답할 것인지 물었습니다. Brzezinski는 많은 사람들이 약하고 더 잘 알지 못하며 무시되어야 한다고 응답했습니다. Brzezinski는 아프가니스탄 전쟁의 주요 목표 중 하나가 인도양으로 가는 남북 가스 파이프라인을 건설하는 것이라고 말했습니다. 이것은 방에 있는 누구에게도 눈에 띄게 충격을 주지 않았습니다.

2010년 XNUMX월, 군대와 관련된 홍보 회사는 뉴욕 타임즈를 설득하여 아프가니스탄에서 막대한 광물 자원의 발견을 선포하는 첫 페이지 기사를 실었습니다. 대부분의 주장은 모호했고 확실한 주장은 새로운 것이 아닙니다. 그러나 그 이야기는 상원의원과 하원의원들이 전쟁에 조금이라도 반대하기 시작하던 시기에 심어졌습니다. 분명히 백악관이나 펜타곤은 아프가니스탄의 리튬을 훔칠 가능성이 의회에서 더 많은 전쟁 지원을 생성할 것이라고 믿었습니다.

섹션: 제국을 위하여

영토를 위해 싸우는 것은 그 아래에 어떤 바위가 있든 간에 전쟁에 대한 유서 깊은 동기입니다. 제1990차 세계 대전과 그것을 포함하여 제국은 다양한 영토와 식민지를 놓고 서로 싸웠습니다. 제2003차 세계 대전의 경우 알자스-로렌, 발칸 반도, 아프리카, 중동이 있었습니다. 전쟁은 또한 지구의 지역에서 소유권보다는 영향력을 주장하기 위해 싸운다. XNUMX년대 미국의 유고슬라비아 폭격은 존재 이유를 잃을 위기에 처한 조직인 NATO를 통해 유럽을 미국에 종속시키려는 욕망을 담고 있었을 것이다. 다른 국가를 점령하지 않고 약화시키려는 목적으로 전쟁을 벌일 수도 있습니다. 브렌트 스카우크로프트 국가안보보좌관은 걸프전의 목적 중 하나는 공격 능력이 없는 상태로 이라크를 떠나는 것이라고 말했습니다. 이와 관련하여 미국의 성공은 XNUMX년 이라크를 다시 공격했을 때 도움이 되었습니다.

이코노미스트는 2007년에 아프가니스탄 전쟁이 계속되는 것을 염려했습니다. "패배는 아프간뿐만 아니라 NATO 동맹에도 큰 타격이 될 것입니다." 영국 파키스탄 역사가 Tariq Ali는 다음과 같이 논평했습니다.

“언제나 지정학은 강대국의 미적분학에서 아프가니스탄의 이익보다 우세합니다. 2005년 2009월 카불에서 미국이 임명한 주둔지 협정에 따라 펜타곤은 잠재적으로 핵미사일을 포함하여 아프가니스탄에 대규모 군사 주둔을 영구적으로 유지할 수 있는 권리를 갖게 되었습니다. 워싱턴이 단순히 '민주화와 좋은 거버넌스'를 위해 이 험난하고 열악한 지역에서 영구적인 기지를 찾고 있는 것이 아니라는 점은 XNUMX년 XNUMX월 브루킹스 연구소에서 NATO 사무총장 Jaap de Hoop Scheffer에 의해 분명해졌습니다. 구소련 공화국, 중국, 이란, 파키스탄과 국경을 접한 나라는 놓치기엔 너무 좋았습니다.”

섹션: 총을 위해

전쟁의 또 다른 동기는 전쟁이 대규모 군대를 유지하고 더 많은 무기를 생산하기 위해 제공하는 정당성입니다. 이는 냉전 이후 미국의 다양한 군사행동의 핵심 동기가 되었을 것이다. 전쟁과 개입이 확산되면서 평화 배당금에 대한 이야기가 사라졌습니다. 전쟁은 또한 전략이 승리의 수단으로서 의미가 없음에도 불구하고 특정 무기의 사용을 허용하는 방식으로 때때로 싸우는 것으로 보입니다. 예를 들어, 1964년에 미국의 전쟁 제작자들은 그들의 정보가 남베트남의 저항이 자생적이라고 말했음에도 불구하고 북베트남을 폭격하기로 결정했습니다.

왜? 아마도 폭탄이 그들이 작업해야 하는 것이었고 다른 이유가 무엇이든 그들은 전쟁을 원했기 때문일 것입니다. 위에서 본 것처럼 일본에 핵폭탄이 불필요하게 떨어졌고, 두 번째 핵폭탄은 첫 번째 것보다 훨씬 더 불필요하게 떨어졌습니다. 두 번째는 다른 유형의 폭탄인 플루토늄 폭탄이었고 펜타곤은 그것이 테스트되는 것을 보고 싶어했습니다. 유럽에서의 제XNUMX차 세계대전은 프랑스가 우리의 동맹국임에도 불구하고 프랑스의 Royan 마을에 대한 미국의 완전히 불필요한 폭격으로 막을 내렸습니다. 이 폭격은 인간에 대한 네이팜탄의 초기 사용이었고 펜타곤은 분명히 그것이 무엇을 할 것인지 보고 싶었습니다.

섹션: 마치스모

그러나 사람은 빵만으로는 살 수 없습니다. 세계적인 위협(공산주의, 테러리즘 등)에 맞서 싸운 전쟁은 방관자에게 자신의 기량을 과시하기 위해 싸운 전쟁이기도 합니다. 놀랍게도 전쟁광의 말에서 "신뢰성"은 "정직"이 아니라 "호전성"과 동의어입니다. 따라서 세상에 대한 비폭력적 접근 방식에는 폭력뿐 아니라 "신뢰성"도 결여되어 있습니다. 그들에 대해 음란 한 것이 있습니다. 리처드 바넷에 따르면,

"[린든] 존슨 행정부의 군 장교들은 패배와 굴욕의 위험이 하이퐁 광산, 하노이 파괴, 중국의 '선택된 표적' 폭격의 위험보다 더 크다고 일관되게 주장했습니다."

그들은 그러한 행동으로 세상이 분노할 것이라는 것을 알고 있었지만, 어째서인지 살인적인 광인으로 배척당할 전망에 대해 굴욕적인 것은 없습니다. 부드러움 만이 굴욕적일 수 있습니다.

Daniel Ellsberg의 펜타곤 문서 공개에서 나온 가장 극적인 뉴스 기사 중 하나는 베트남 전쟁 배후에 있는 사람들의 동기 중 70%가 "체면을 유지하기 위한 것"이었다는 소식이었습니다. 공산주의자들을 피오리아에서 몰아내거나 베트남 민주주의를 가르치기 위한 것이 아니었습니다. 그것은 전쟁을 일으키는 자들 자신의 이미지, 아니 어쩌면 자기 이미지를 보호하기 위한 것이었다. 24년 1965월 70일 "국방" 존 맥노튼(John McNaughton) 차관보의 메모에 따르면 베트남 국민을 끔찍하게 폭격하려는 미국의 목표는 "(보증인으로서의 우리의 명성에 대한) 굴욕적인 미국의 패배를 피하기 위한" 20%, 중국인의 손과 10%는 사람들에게 "더 나은, 더 자유로운 삶의 방식"을 허용합니다.

McNaughton은 미국이 그들도 폭격할 수 있는 강인함을 가지고 있는지 궁금해하는 다른 국가들이 다음과 같은 질문을 할 수 있다고 우려했습니다.

“미래의 경우에 관련될 수 있는 제한(불법, 유엔, 중립적 반응, 국내 압력, 미국의 손실, 아시아에 미국 지상군 배치, 중국 또는 러시아와의 전쟁, 핵무기 사용 등)?”

그것은 당신이 두려워하지 않는다는 것을 증명하는 많은 것입니다. 그러나 우리는 그것을 증명하기 위해 베트남에 많은 폭탄을 투하했습니다. 제7차 세계 대전에서 투하된 2만 톤에 비해 XNUMX만 톤이 넘었습니다. Ralph Stavins는 Washington Plans an Aggressive War에서 John McNaughton과 William Bundy가 베트남에서의 철수만이 이치에 맞다는 것을 이해했지만 개인적으로 약해 보일까봐 두려워 확대를 뒷받침했다고 주장합니다.

1975년 베트남에서 패한 후 전쟁의 대가들은 평소보다 남자다움에 더 민감했습니다. 크메르 루즈가 미국에 등록된 상선을 압류하자 제럴드 포드 대통령은 배와 선원들의 석방을 요구했습니다. 크메르 루즈는 이에 따랐다. 그러나 미국 제트 전투기는 백악관이 말했듯이 미국이 "자신의 이익을 보호하기 위해 여전히 무력으로 맞설 준비가 되어 있다"는 것을 보여주는 수단으로 캄보디아를 폭격했습니다.

이러한 강인함의 표시는 워싱턴 DC에서 경력을 발전시킬 뿐만 아니라 영구적으로 평판을 향상시키는 것으로 이해됩니다. 대통령들은 오랫동안 전쟁 없이는 위대한 대통령으로 기억될 수 없다고 믿었습니다. Theodore Roosevelt는 1897년 친구에게 편지를 썼습니다.

“엄격한 확신을 가지고… . . 나는 거의 모든 전쟁을 환영해야 합니다. 이 나라에는 전쟁이 필요하다고 생각하기 때문입니다.”

소설가이자 작가인 고어 비달(Gore Vidal)에 따르면 존 케네디 대통령은 그에게 대통령은 위대함을 위한 전쟁이 필요하며 남북전쟁이 없었다면 에이브러햄 링컨은 그저 또 다른 철도 변호사에 불과했을 것이라고 말했습니다. 1999년 조지 W. 부시의 "자서전" 작업을 함께 했던 미키 허스코위츠에 따르면 부시는 대통령이 되기 전에 전쟁을 원했다.

전쟁에 대한 이 모든 열망에 대한 불안한 점은 많은 동기가 비열하고 탐욕스럽고 어리석고 비열해 보이지만 일부는 매우 개인적이고 심리적으로 보인다는 것입니다. 아마도 세계 시장이 미국 제품을 구매하고 더 싸게 생산하기를 원하는 것이 "합리적"일지 모르지만 왜 우리는 "세계 시장에서 패권"을 가져야 합니까? 집단적으로 "자신감"이 필요한 이유는 무엇입니까? 그것은 각자가 스스로 찾는 것이 아닌가? 왜 "탁월함"을 강조하는가? 외국의 위협으로부터 보호받고 우리의 우월성과 무시무시한 “신뢰성”으로 외국인을 지배하는 것에 대해 뒷방에서 왜 그렇게 말이 없는 걸까요? 전쟁은 존중받기 위한 것인가?

전쟁에 대한 이러한 동기의 비논리와 전쟁이 종종 그 자체로 실패하지만 계속해서 반복된다는 사실을 결합하면 전쟁의 주인이 항상 자신의 의식의 주인인지 의심하는 것이 가능해집니다. 미국은 한국도, 베트남도, 이라크도, 아프가니스탄도 정복하지 않았다. 역사적으로 제국은 지속되지 않았습니다. 이성적인 세상에서 우리는 전쟁을 건너뛰고 곧이어 평화 협상에 임할 것입니다. 그러나 우리는 그렇게 하지 않는 경우가 많습니다.

월남전 당시 미국은 분명히 공중전을 시작했고, 지상전을 시작했으며, 전쟁 기획자들이 전쟁을 끝내는 것 외에는 할 수 있는 일이 없었기 때문에 각 단계의 단계적 확대를 진행했습니다. 그들이하고있는 일이 작동하지 않을 것이라는 확신. 이러한 기대가 충족되는 오랜 기간이 지난 후 그들은 처음부터 할 수 있는 일을 했고 전쟁을 끝냈습니다.

섹션: 이 사람들은 미쳤습니까?

26장에서 보았듯이 전쟁을 주도하는 사람들은 전쟁이 어떤 목적에 기여하는지 대중에게 알려야 하는지에 대해 토론합니다. 그러나 그들은 또한 전쟁이 봉사하고 있다고 스스로에게 말하는 목적이 무엇인지 토론합니다. 펜타곤 역사가들에 따르면, 1966년 XNUMX월 XNUMX일까지 베트남에 대한 "전략은 끝났고" "그 때부터 얼마나 많은 힘과 목적에 대한 논쟁이 집중되었습니다." 무엇을 위해? 훌륭한 질문입니다. 이것은 전쟁이 진행될 것이라고 가정하고 그 이유를 해결하려는 내부 토론이었습니다. 대중에게 말할 이유를 고르는 것은 그 이상의 별도의 단계였습니다.

조지 W. 부시 대통령은 때때로 이라크 전쟁이 부시의 아버지에 대한 암살 시도에서 사담 후세인의 역할에 대한 복수라고 제안했고, 다른 때에는 부시는 신이 그에게 해야 할 일을 지시했다고 밝혔습니다. 린든 존슨은 베트남에 폭격을 가한 후 "나는 호치민을 망친 것이 아니라 그의 곡괭이를 잘라냈다"고 흐뭇해했다. George Stephanopoulos에 따르면 1993년 Bill Clinton은 소말리아에 대해 다음과 같이 말했습니다.

“우리는 이 새끼들에게 고통을 가하는 것이 아닙니다. 사람들이 우리를 죽일 때 더 많이 죽여야 합니다. 나는 당신을 해치려는 사람들을 죽이는 것을 믿습니다. 그리고 나는 우리가 이 두 비트 찌르기에 의해 밀려나고 있다는 것을 믿을 수 없습니다.”

2003년 XNUMX월 뉴욕 타임즈 칼럼니스트 톰 프리드먼은 PBS의 찰리 로즈 쇼에서 이라크 전쟁의 목적은 이라크에 집집마다 미군을 파견해 "이거 집어치워"라고 말하는 것이라고 말했습니다.

이 사람들은 진지하고, 미쳤거나, 페니스에 집착하거나, 마약에 취해 있습니까? 대답은 다음과 같습니다. 예, 예, 물론입니다. 그들은 모두 필요에 따라 술을 마셨습니다. 1968년 대통령 선거 기간 동안 Richard Nixon은 그의 보좌관인 Bob Haldeman에게 미친 짓을 하여 베트남인들을 강제로 항복시키겠다고 말했습니다.

“[북베트남은] 닉슨이 가하는 모든 무력 위협을 믿을 것입니다. 왜냐하면 그것은 닉슨이기 때문입니다. . . . 나는 그것을 미치광이 이론이라고 부릅니다, 밥. 나는 북베트남이 내가 전쟁을 멈추기 위해 무엇이든 할 수 있는 지점에 도달했다고 믿기를 바랍니다.”

닉슨의 미친 아이디어 중 하나는 핵무기를 투하하는 것이었지만 다른 하나는 하노이와 하이퐁에 대한 집중 폭격이었습니다. 그가 미친 척을 했는지 아닌지에 관계없이 Nixon은 실제로 그렇게 했습니다. 대량 살인이 발동되기 전에 제안되었던 것과 동일한 조건에 동의하기 전에 36일 동안 두 도시에 12톤을 떨어뜨렸습니다. 이것에 대한 요점이 있다면, 그것은 나중에 이라크와 아프가니스탄에서 "급증" 확대를 유발한 것과 동일한 것일 수 있습니다. 떠나기 전에 강인해 보이고자 하는 욕구, 따라서 패배를 "일을 끝냈다"는 막연한 주장으로 바꾸는 것입니다. 그러나 아마도 아무 의미가 없었을 것입니다.

XNUMX장에서 우리는 전쟁 밖의 폭력의 비합리성을 살펴보았다. 전쟁을 만드는 것이 똑같이 비합리적일 수 있습니까? 어떤 사람이 음식이 필요하기 때문에 가게를 털다가 점원을 죽이고 싶은 미친 욕구에 사로잡힐 수 있는 것처럼, 전쟁의 대가들이 기지와 유정을 위해 싸울 수 있지만 Dr. Martin Luther King, Jr., 군국주의의 광기라고?

Barbara Ehrenreich가 더 큰 동물의 먹이인 인간, 그러한 포식자에게 테이블을 뒤집는 사냥 무리, 동물 숭배, 동물 희생, 인간 희생의 초기 종교에 대한 전쟁 욕망의 선사 시대를 추적하는 것이 옳다면, 전쟁 그 영광과 자부심을 조금 잃을 수 있지만 더 쉽게 이해할 수 있게 될 것입니다. 전쟁의 거짓 근거를 추출하기 위한 고문조차도 현재의 고문 관행을 옹호하는 사람들조차도 우리가 사람들을 고문하여 죽이는 이유를 설명하지 못합니다.

이것은 우리 역사보다 오래된 전쟁의 광경의 일부입니까? 전쟁광들은 적을 절단함으로써 대의의 궁극적인 중요성을 스스로에게 증명하고 있습니까? 그들은 한때 표범이었지만 지금은 무슬림이 된 악의 세력에 대한 두려움과 공포를 즐기며 선이 승리하는 데 필요한 용기와 희생을 자랑하고 있습니까? 사실 전쟁은 우리가 그 긴 역사나 선사 시대를 회상하지 않고 여전히 사용하는 단어인 현재의 인간 "희생"의 형태인가? 최초의 희생물은 단순히 인간이 포식자에게 빼앗긴 것이었습니까? 유족들은 가족을 자원봉사로 묘사하며 스스로를 위로했는가? 우리는 그렇게 오랫동안 삶과 죽음에 대해 거짓말을 했습니까? 그리고 전쟁 이야기는 동일한 거짓말의 현재 버전입니까?

Konrad Lorenz는 반세기 전에 종교적 경외심과 치명적인 위험에 처한 동물이 경험하는 흥분 사이의 심리적 유사성을 언급했습니다.

“독일어로 하일리거 샤우어(heiliger Schauer) 또는 경외심의 '신성한 떨림'으로 알려진 것은 광범위하고 완전히 무의식적인 방어 반응의 '흔적'일 수 있다고 그는 제안했습니다. 겉보기 크기.”

Lorenz는 "생물학적 진실을 찾는 겸손한 사람에게는 인간의 전투적 열정이 인류 이전 조상들의 공동 방어 반응에서 진화했다는 것을 조금도 의심할 수 없습니다."라고 믿었습니다. 뭉쳐 사나운 사자나 곰과 싸우는 것은 짜릿한 일이었습니다. 사자와 곰은 대부분 사라졌지만 그 스릴에 대한 그리움은 남아 있지 않다. XNUMX장에서 보았듯이 많은 인간 문화는 그러한 갈망을 활용하지 않으며 전쟁에 참여하지 않습니다. 지금까지 우리는 여전히 그렇게 하는 것입니다.

위험에 직면하거나 심지어 유혈 사태를 목격하면 사람의 심장과 호흡이 증가하고 피부와 내장에서 혈액이 빠져 나가고 동공이 확장되고 기관지가 팽창하며 간에서 포도당을 근육으로 방출하고 혈액 응고 속도가 빨라집니다. 이것은 무섭거나 짜릿할 수 있으며 의심할 여지 없이 각 개인의 문화는 그것을 인식하는 방식에 영향을 미칩니다. 일부 문화권에서는 그러한 감각을 어떤 대가를 치르더라도 피합니다. 우리의 경우, 이 현상은 야간 뉴스 쇼의 모토인 "피를 흘리면 리드한다"에 기여합니다. 그리고 위험을 목격하거나 직면하는 것보다 더 흥미로운 것은 그룹으로 함께 모여 위험에 맞서고 정복하는 것입니다.

나는 광적인 갈망이 전쟁의 주인을 움직인다는 것을 의심하지 않지만 일단 그들이 소시오패스의 태도를 채택하면 그들의 말은 냉정하고 계산적으로 들립니다. 해리 트루먼은 23년 1941월 XNUMX일 상원에서 이렇게 말했습니다.

“독일이 이기고 있다면 우리는 러시아를 도와야 하고, 러시아가 이기고 있다면 우리는 독일을 도와야 합니다. 그렇게 해서 그들이 가능한 한 많은 사람을 죽게 내버려 두어야 합니다. 하지만 저는 어떤 상황에서도 히틀러가 승리하는 것을 보고 싶지 않습니다. ”

그 히틀러는 도덕이 없었기 때문입니다.

섹션: 민주주의와 비료 확산

전쟁의 대가들은 대중의 지지를 얻기 위해 거짓말을 하지만, 강력한 대중의 반대에도 불구하고 수년 동안 전쟁을 계속합니다. 1963년과 1964년에 전쟁 제작자들이 베트남에서 전쟁을 확대하는 방법을 알아내려고 노력할 때 설리반 태스크 포스는 이 문제를 분석했습니다. 합동 참모 본부에서 실시하고 시그마 게임으로 알려진 전쟁 게임은 가능한 시나리오를 통해 전쟁 제작자를 배치합니다. 그리고 미국 정보국은 세계와 의회의 의견을 측정하여 세계는 에스컬레이션에 반대하지만 의회는 무엇이든 함께할 것이라는 사실을 알게 되었습니다. 아직,

". . . 이 설문 조사에서 눈에 띄게 빠진 것은 미국 여론에 대한 연구였습니다. 전쟁 제작자들은 국가의 견해에 관심이 없었습니다.”

그러나 국가가 전쟁을 주도하는 사람들의 견해에 관심을 가졌다는 것이 밝혀졌습니다. 그 결과 Polk 및 Truman의 이전 결정과 유사한 Lyndon Johnson 대통령의 재선에 출마하지 않기로 결정했습니다. 그러나 전쟁은 계속되었고 닉슨 대통령의 명령에 따라 확대되었습니다.

트루먼은 한국과 전쟁을 하기 전까지 54%의 지지율을 보였고 이후 20대로 떨어졌다. Lyndon Johnson's는 74%에서 42%로 증가했습니다. 조지 W. 부시의 지지율은 90%에서 트루먼보다 낮아졌다. 2006년 총선에서 유권자들은 공화당을 상대로 민주당에 압도적인 승리를 안겼고, 전국 모든 언론은 출구조사 결과 유권자들의 2008순위 동기가 이라크 전쟁 반대였다고 전했다. 민주당은 의회를 장악하고 즉시 그 전쟁을 확대하기 시작했습니다. 2010년의 유사한 선거에서도 이라크와 아프가니스탄 전쟁을 종식시키는 데 실패했습니다. 마찬가지로 선거 사이의 여론 조사는 전쟁을 일으키는 사람들의 행동에 즉각적인 영향을 미치지 않는 것 같습니다. XNUMX년까지 이라크 전쟁은 축소되었지만 아프가니스탄 전쟁과 파키스탄의 드론 폭격은 확대되었습니다.

수십 년 동안 미국 대중은 단기간에 전쟁에 대체로 동조했습니다. 질질 끌면 전쟁이 왜 필요한지에 대한 정부의 주장을 국민이 믿느냐에 따라 제1990차 세계대전처럼 인기를 끌 수도 있고, 한국과 베트남처럼 인기가 없어질 수도 있다. XNUMX년 페르시아 걸프 전쟁을 포함한 대부분의 전쟁은 대중이 우스꽝스러운 근거를 신경쓰지 않을 만큼 충분히 짧게 유지되었습니다.

반면 2001년과 2003년에 시작된 아프가니스탄과 이라크 전쟁은 그럴듯한 명분 없이 몇 년을 질질 끌었다. 대중은 이러한 전쟁에 등을 돌렸지만 선출직 관리들은 신경 쓰지 않는 것처럼 보였습니다. 조지 W. 부시 대통령과 의회는 모두 대통령 및 의회 지지율에서 사상 최저치를 기록했습니다. 버락 오바마의 2008년 대선 캠페인은 2008년과 2010년 대부분의 의회 캠페인이 그랬던 것처럼 "변화"라는 주제를 사용했습니다. 그러나 실제 변화는 상당히 피상적이었습니다.

그것이 효과가 있을 것이라고 생각할 때, 일시적이라도 전쟁 제작자들은 전쟁이 전혀 일어나지 않는다고 대중에게 단순히 거짓말을 할 것입니다. 미국은 다른 나라를 무장시키고 그들의 전쟁을 지원합니다. 우리의 자금, 무기 및/또는 군대는 인도네시아, 앙골라, 캄보디아, 니카라과, 엘살바도르와 같은 곳에서 전쟁에 참여했지만 우리 대통령은 그렇지 않다고 주장하거나 아무 말도 하지 않았습니다. 2000년에 발표된 기록에 따르면 미국 대중이 모르는 사이에 미국은 1965년이 아닌 1970년에 캄보디아에 대한 대규모 폭격을 시작하여 2.76년에서 1965년 사이에 1973만 톤을 떨어뜨리고 크메르 루즈의 부상에 기여했습니다. 레이건 대통령이 니카라과에서 전쟁을 부추겼을 때 의회가 금지했음에도 불구하고 1986년 스캔들이 발생하여 "이란-콘트라"라는 이름을 얻었습니다. 대중은 상당히 용서했고 의회와 언론은 밝혀진 범죄에 대해 압도적으로 용서했습니다.

섹션: 너무 많은 비밀

전쟁의 대가들은 무엇보다 투명성과 평화라는 두 가지를 두려워합니다. 그들은 대중이 자신이 무엇을 하고 있는지, 왜 하는지 알기를 원하지 않습니다. 그리고 그들은 평화가 그들이 하는 일에 방해가 되는 것을 원하지 않습니다.

Richard Nixon은 "미국에서 가장 위험한 사람"이 펜타곤 문서를 유출하고 Eisenhower, Kennedy 및 Johnson의 수십 년간의 전쟁 거짓말을 폭로한 사람인 Daniel Ellsberg라고 믿었습니다. 조지프 윌슨 대사가 2003년 뉴욕 타임즈에 이라크 전쟁의 거짓말 일부를 폭로하는 칼럼을 게재했을 때, 부시 백악관은 보복으로 아내의 신분을 위장 요원으로 폭로해 그녀의 생명을 위험에 빠뜨렸습니다. 2010년 오바마 대통령의 법무부는 브래들리 매닝 일등병을 최대 52년형을 선고할 수 있는 범죄로 기소했습니다. 매닝은 이라크에서 미군 헬리콥터 승무원이 민간인을 살해한 것으로 보이는 영상과 아프가니스탄 전쟁 계획에 대한 정보를 대중에게 유출한 혐의로 기소됐다.

평화 제의는 제XNUMX차 세계 대전, 한국, 아프가니스탄, 이라크 및 기타 여러 전쟁 이전이나 도중에 거부되고 잠잠해졌습니다. 베트남에서는 베트남, 소련, 프랑스가 평화 정착을 제안했지만 미국이 거부하고 방해했습니다. 전쟁을 시작하거나 계속하려고 할 때, 그리고 마지못해 최후의 수단으로 전쟁을 팔려고 할 때 가장 원하지 않는 것은 상대방이 평화 회담을 제안하고 있다는 소문이 새는 것입니다.

섹션: 미국인이 죽도록 하십시오

전쟁을 시작하고 상대방의 침략을 주장할 수 있다면 아무도 평화를 외치는 소리를 듣지 못할 것입니다. 그러나 일부 미국인이 죽도록 해야 합니다. 그러면 이미 죽은 사람들이 헛되이 죽지 않도록 전쟁을 시작할 수 있을 뿐만 아니라 무기한 계속할 수 있습니다. 포크 대통령은 멕시코의 경우 이를 알고 있었습니다. “메인을 기억”했던 전쟁 선전가들도 마찬가지였습니다. Richard Barnet은 베트남의 맥락에서 다음과 같이 설명합니다.

“미국인의 생명을 희생하는 것은 헌신의 의식에서 중요한 단계입니다. 따라서 William P. Bundy는 작업 문서에서 '미국인의 피를 흘리는 것'의 중요성을 강조했습니다. 대중을 선동하여 다른 방법으로는 그들의 감정을 건드릴 수 없는 전쟁을 지지하도록 할 뿐만 아니라 대통령을 함정에 빠뜨리기 위해서이기도 합니다.”

윌리엄 P. 번디는 누구였습니까? 그는 CIA에 있었고 케네디 대통령과 존슨 대통령의 고문이 되었습니다. 그는 정확히 워싱턴 DC에서 성공하는 종류의 관료였습니다. 사실 그는 그의 형제 McGeorge Bundy, 케네디와 존슨의 국가 안보 고문 또는 William Bundy의 아버지와 같은 권력자들의 기준에 의해 "비둘기"로 간주되었습니다. Truman의 국무 장관 인 Dean Acheson. 공격적인 전쟁 제작자들만이 계급을 통해 승진하고 우리 정부의 고위 고문직을 유지하기 때문에 전쟁 제작자들은 그들이 하는 일을 합니다. 군국주의에 저항하는 것은 당신의 경력을 탈선시키는 좋은 방법이지만 DC 관료가 과도한 전쟁 도발로 제외되었다는 소식을 들어본 사람은 아무도 없는 것 같습니다. 전쟁에 찬성하는 조언은 거부될 수 있지만 항상 존경할 만하고 중요한 것으로 간주됩니다.

어떤 조치를 취하지 않아도 부드러운 것으로 알려질 수 있습니다. 필요한 것은 엄격한 정책을 정당화하는 데 사용되는 정보에 대한 질문 하나뿐입니다. 우리는 2003년 이라크 침공을 앞두고 관료들이 이라크의 무기에 대한 주장을 반증하는 정보가 환영받지 못하고 그들의 경력을 발전시키지 않을 것이라는 것을 알게 되면서 이것을 보았습니다. 유사하게, 1940년대 후반 중국에 대해 조금이라도 알고 있고 감히 마오쩌둥의 인기를 지적한(인정하기 위해서가 아니라 인정하기 위해) 국무부 직원들은 불충성자로 낙인 찍혔고 그들의 경력은 탈선했습니다. 전쟁을 일으키는 사람들은 자신에게 거짓말을 하도록 준비하면 거짓말하기가 더 쉽다는 것을 알게 됩니다.

섹션: 프로파간다 발동

전쟁을 일으키는 자들의 부정직함은 그들이 공개적으로 말하는 것과 사적으로 말하는 것을 포함하여 실제로 행하는 것 사이의 대조에서 찾을 수 있습니다. 그러나 그것은 또한 감정을 조작하도록 고안된 공개 성명의 본질에서도 분명합니다.

1937년부터 1942년까지 존재했던 선전 분석 연구소(Institute for Propaganda Analysis)는 사람들이 원하는 것을 하도록 속이는 데 유용한 XNUMX가지 기술을 식별했습니다.

1. 욕하기(예: "테러리스트")

2. 반짝이는 일반성(민주주의를 전파한다고 말한 다음 폭탄을 사용한다고 설명하면 사람들은 폭탄에 대해 듣기도 전에 이미 동의했을 것입니다)

3. 이전

4. 증언(존경받는 권위자의 입에 진술을 하는 것)

5. 평민

6. 카드 쌓기(증거 기울임)

7. Bandwagon (남들 다 하고 있으니 빠지지 마세요)

더 많은 것이 있습니다. 그들 중 눈에 띄는 것은 단순히 두려움을 사용하는 것입니다.

우리는 전쟁에 나가거나 사악한 짐승의 손에 끔찍한 죽음을 맞이할 수 있습니다. 하지만 그것은 당신의 선택입니다. 전적으로 당신에게 달려 있습니다. 서두르지 않으면 사형 집행관이 다음 주까지 여기에 올 것이라는 점을 제외하면 압력은 없습니다!

증언의 기술은 두려움과 함께 사용됩니다. 위대한 권위는 더 쉬울 뿐만 아니라 당신이 그 권위에 순종하면 위험에서 당신을 구해 줄 것이기 때문에 유예되어야 합니다. Milgram 실험에 참여한 사람들이 권위 있는 인물이 지시하면 살인 지점이라고 믿었던 곳에 전기 충격을 가할 용의가 있다고 생각해 보십시오. 조지 W. 부시의 인기가 55년에 비행기가 건물에 충돌했을 때 순전히 그가 대통령이었기 때문에 90%에서 2001%까지 지지율을 날렸던 것을 생각해 보십시오. 당시 뉴욕 시장 루디 줄리아니도 비슷한 변화를 겪었다. 부시(그리고 오바마)는 아무 이유 없이 전쟁 연설에 9을 포함시키지 않았습니다.

전쟁의 진정한 원동력을 구성하는 사람들은 그들이 무엇에 대해 그리고 왜 거짓말을 하는지 정확히 알고 있습니다. 대중에게 이라크 전쟁을 홍보하는 임무를 맡은 백악관 이라크 그룹과 같은 위원회의 구성원들은 신중하게 가장 효과적인 거짓말을 선택하고 정치인과 전문가들의 환영받는 귀와 입을 통해 그들의 진로를 설정합니다. 마키아벨리는 폭군들에게 위대해지려면 거짓말을 해야 한다고 말했고 위대해지고자 하는 사람들은 수세기 동안 그의 조언에 귀를 기울여 왔습니다.

우드로 윌슨에게 검열보다 부정직을 사용하라고 촉구한 자유주의 기자 아서 불라드(Arthur Bullard)는 다음과 같이 주장했습니다.

“진실과 거짓은 자의적인 용어입니다. . . . 어떤 것이 항상 다른 것보다 낫다고 말할 수 있는 경험은 없습니다. . . . 생명 없는 진실과 중요한 거짓말이 있습니다. . . . 아이디어의 힘은 영감을 주는 가치에 있습니다. 그것이 참인지 거짓인지는 별로 중요하지 않습니다.”

1954년 상원 위원회 보고서는 다음과 같이 조언했습니다.

“우리는 어떤 수단과 대가를 치르더라도 세계 지배를 공언하는 무자비한 적과 마주하고 있습니다. 그런 게임에는 규칙이 없습니다. 지금까지 수용 가능한 인간 행동 규범은 적용되지 않습니다.”

철학 교수인 레오 스트라우스(Leo Strauss)는 PNAC와 관련된 신보수주의자들에게 영향을 미쳤으며 현명한 엘리트가 자신의 이익을 위해 일반 대중에게 거짓말을 할 필요가 있다는 "고상한 거짓말"이라는 개념을 지지했습니다. 그러한 이론의 문제는 실제로 우리가 거짓말을 했다는 사실을 알았을 때 우리가 거짓말이 우리에게 해준 모든 좋은 일에 대해 감사하기보다 거짓말에 대해 비이성적으로 더 화가 난 것이 아니라 정당하게 분노한다는 것입니다. 그들은 우리에게 좋은 일을 한 적이 없습니다.