다음의 보다 효과적인 도구 보호를 위해 전쟁보다.
전쟁 계획은 전쟁으로 이어집니다. 전쟁은 위험을 불러일으킨다. 그리고 전쟁의 무기는 의도적이거나 우발적인 종말을 초래할 위험이 있습니다.
전쟁 계획은 전쟁으로 이어집니다.
"부드럽게 말하고 큰 막대기를 휴대하십시오."라고 말한 시어 도어 루스벨트 (Theodore Roosevelt)는 큰 군사력을 구축하는 것을 선호했지만 물론 강제로 사용하지 않는 한 실제로 사용하지는 않았습니다. 이것은 루스벨트가 1901의 파나마, 1902의 콜롬비아, 1903의 온두라스, 1903의 도미니카 공화국, 1903의 시리아, 1903의 아비시 니아, 1903의 파나마, 루마니아의 도미니카 공화국 1904, 1904의 모로코, 1904의 파나마, 1904의 한국, 1906의 쿠바, 1907의 온두라스, 루즈 벨트의 전역에서 필리핀.
수메르의 영웅 길가메쉬와 그의 동료 인 엔키도, 또는 트로이에서 싸운 그리스인들도 야생 동물 사냥을 위해 전쟁 준비를했던 우리가 처음 알았습니다. 바바라 에렌 라이히 (Barbara Ehrenreich)
". . . 야생 포식자와 게임 인구가 줄어들면서 사냥과 반감을 막아내는 수비를 전문으로하는 남성을 거의 차지하지 못했고 '영웅'의 지위로가는 길은 잘 잡히지 않았다. 사냥꾼 - 수비수 남성을 노후화 또는 농업 상 수고의 삶에서 구한 것은 그가 무기를 가지고 있고 그것을 사용하는 기술이었습니다. [Lewis] Mumford는 사냥꾼 수비수가 일종의 '보호용 라켓'으로 돌변하여 자신의 지위를 유지했다는 것을 제안합니다. 즉, 음식과 사회적 지위로 그를 지불하거나 자신의 포식 대상이 될 수 있습니다.
"결국, 다른 정착촌에있는 불완전 고용 된 사냥꾼 수비수의 존재는 방어하기위한 새로운 '외국'위협을 보장했습니다. 한 밴드 나 정착지의 사냥꾼 수비수들은 다른 그룹의 상대방이 제기 한 위협을 지적함으로써 자신들의 유지 보수를 정당화 할 수 있으며 수시로 습격을 준비함으로써 위험을 더욱 생생하게 만들 수 있습니다. 그윈 다이어 (Gwynne Dyer)는 전쟁에 관한 설문 조사에서 "선전 문명전 (pre-civilized warfare)"을 관찰했다. . . 불완전 고용 된 사냥꾼을위한 거친 남성 스포츠였다. "
다른 말로 표현하자면 전쟁은 영웅주의를 성취하기위한 수단으로 시작되었을 것입니다. 전통적인 원수 (사자, 곰, 늑대)가 죽어 가고 있기 때문에 사람들이 무장하고 적을 필요로하기 때문에 시작되었을 수 있습니다. 전쟁이나 무기가 먼저 왔습니까? 그 수수께끼는 실제로 대답을 할 수 있습니다. 대답은 무기 인 것처럼 보입니다. 선사 시대로부터 배우지 못한 사람들은 그것을 반복 할 운명에 처해질 수 있습니다.
우리는 모든 사람의 선한 의도를 믿는 것을 좋아합니다. "준비하라"는 보이 스카우트의 모토입니다. 단순히 합리적이고 책임감 있으며 안전 할 것입니다. 준비되지 않는 것은 무모 할 것입니다, 그렇죠?
이 주장의 문제점은 완전히 미친 것은 아니라는 것입니다. 규모가 작을수록 사람들이 집에서 총을 들고 강도로부터 자신을 보호하기를 원하는 것은 완전히 미치지 않습니다. 그 상황에서, 고려해야 할 다른 요소가 있습니다. 예를 들어, 총기 사고율이 높고, 분노에 맞춰 총을 사용하며, 범죄자가 집주인의 총을 돌릴 수있는 능력, 총을 자주 도둑질하거나, 범죄 원인을 줄이기위한 노력으로 인해
전쟁의 규모가 커지고 전쟁 국가가 될 경우 비슷한 요소가 고려되어야한다. 무기 관련 사고, 인간에 대한 악의적 인 테스트, 도둑질, 원수가되는 동맹국에 대한 판매 및 테러리즘과 전쟁의 원인을 줄이기위한 노력의 혼란이 모두 고려되어야합니다. 물론 무기를 사용하면 무기를 사용하는 경향이 있어야합니다. 때때로 기존의 재고가 고갈되고 새로운 혁신이 "전장에서"시험 될 때까지 더 많은 무기를 생산할 수 없습니다.
그러나 고려해야 할 다른 요소가 있습니다. 전쟁을위한 국가의 무기 비축은 다른 나라들에게도 똑같이하도록 압력을 가하고 있습니다. 국방에서 만 싸우려는 국가조차도 다른 나라에 대한 보복 능력을 "방어"로 이해할 수 있습니다. 이것은 적극적인 전쟁, 심지어는 "선제 전쟁"을위한 무기 및 전략을 창안해야하며, 법적 허점을 열어 놓고 확대하고, 다른 국가들도 그렇게하도록 독려해야합니다. 많은 사람들이 무언가를 계획하는 일을하게되면, 그 프로젝트가 실제로 가장 큰 공공 투자와 가장 자랑스러운 이유 일 때, 사람들이 계획을 실행할 기회를 찾지 못하게 할 수 있습니다. 자세히 보기.
전쟁은 위험을 불러일으킨다.
1947년 미 전쟁부가 국방부로 이름이 바뀐 이후로 미군은 적어도 항상 그랬던 것처럼 공세를 취하고 있다. 아메리카 원주민, 필리핀, 라틴 아메리카 등에 대한 전쟁 부서의 공격은 방어적이지 않았습니다. 한국, 베트남, 이라크 등 국방부의 전쟁도 마찬가지였습니다. 많은 스포츠에서 최선의 방어는 좋은 공격일 수 있지만, 전쟁에서의 공격은 방어적이지 않습니다. 대안은 전혀 전쟁이 아닙니다. 이른바 세계적 테러와의 전쟁을 거치면서 테러리즘이 증가하고 있습니다.
이것은 예측 가능하고 예측되었습니다. 공격과 점령에 분노한 사람들은 더 많은 공격과 점령에 의해 제거되거나 정복되지 않을 것입니다. 그들이 조지 W. 부시 대통령이 주장한 것처럼 "우리의 자유를 싫어한다"거나 그들이 단지 잘못된 종교를 가지고 있거나 완전히 비이성적이라고 주장하는 것은 이것을 바꾸지 못합니다. 9/11의 대량 살인 범죄에 책임이 있는 사람들을 기소하여 법적 수단을 추구하는 것이 전쟁을 시작하는 것보다 추가 테러를 억제하는 데 더 도움이 되었을 수 있습니다. 또한 미국 정부가 독재자를 무장시키는 것을 중단하는 것도 나쁘지 않을 것입니다(이집트 군은 미국이 제공한 무기로 이집트 민간인을 공격하고 있으며, 백악관은 무기를 의미하는 "원조" 중단을 거부하고 있습니다). 팔레스타인에 대항하고(Miko Peled의 The General's Son을 읽어보십시오) 다른 사람들의 국가에 미군을 주둔시킵니다. 이라크와 아프가니스탄 전쟁, 그리고 전쟁 중 수감자들에 대한 학대는 반미 테러리즘의 주요 모집 도구가 되었습니다.
2006 년에 미국 정보 기관은 바로 그 결론에 도달 한 국가 정보 추정치를 작성했습니다. AP 통신은“이라크 전쟁은 이슬람 극단 주의자들의 원인이되었고, 미국이 나아지기 전에 악화 될 것이라는 깊은 분노를 불러 일으켰다 고 연방 정보 분석가들은 보고서에서 부시 대통령의 주장에 반대하는 결론을 내 렸습니다. 더 안전하게 성장하는 세상. … [] 미국에서 가장 베테랑 분석가들은 알-카에다의 지도력에 심각한 손상을 입혔음에도 불구하고 이슬람 극단 주의자들의 위협이 수와 지리적 범위 모두에서 확산되었다고 결론지었습니다.”
미국 정부가 테러리즘을 일으킬 것으로 알고있는 대테러 정책을 추구하는 정도는 많은 사람들로 하여금 테러를 줄이는 것이 우선 순위가 아니라는 것을 결론 지었고, 일부는 테러 발생이 실제로 목표라고 결론을 내렸다. 평화를위한 재향 군인회의 전의장 인 레아 볼거 (Leah Bolger)는 "미국 정부는 전쟁이 역효과를 낳는다는 것을 안다. 즉 테러리스트의 수를 줄이는 것이 목적이라면 그러나 미국 전쟁의 목적은 평화를 만드는 것이 아니라 더 많은 적을 만들어서 끝없는 전쟁을 계속할 수있게하는 것입니다. "
제레미 스카힐 (Jeremy Scahill)의 저서와 영화에서 인터뷰 한 이라크와 아프가니스탄의 미국인 살해 팀 참전 용사 더러운 전쟁 그들이 죽일 사람들의 목록을 통해 그들의 길을 갈 때마다, 그들은 더 큰 명단이 건네졌다; 목록은 그것을 통해 자신의 방식으로 일한 결과로 성장했다. 당시 아프가니스탄에서 미국과 나토군 사령관으로 지낸 Stanley McChrystal 장군은 돌을 압연 6 월 2010에서 "모든 무고한 사람을 죽이면 10의 새로운 적을 만듭니다"라고합니다. 조사 저널리즘 국 (Bureau of Investigative Journalism)과 다른 사람들은 무인 항공기에 의해 사망 한 많은 무고한 사람들의 이름을 세 심하게 문서화했습니다.
McChrystal은 2013에서 파키스탄의 무인 항공기 공격에 대한 광범위한 분개가 있다고 말했다. 파키스탄 신문에 따르면새벽 2 월 10, 2013, McChrystal에 "의심되는 무장 세력을 개별적으로 밝히지 않고 파키스탄에서 너무 많은 무인 항공기 파업이 나쁜 것일 수 있다고 경고했다. McChrystal 장군은 왜 파키스탄이 무인 항공기에 영향을받지 않는 지역에서도 파업에 대해 부정적으로 반응 한 이유를 이해했다고 말했다. 그는 멕시코와 같은 이웃 국가가 텍사스의 표적에서 무인 항공기를 발사하기 시작하면 어떻게 대응할 것인지 미국인들에게 질문했다. 파키스탄인은 무인 항공기가 자국에 대한 미국의 위증을 시범하는 것으로 보았고 그에 따라 대응했다. McChrystal 장군은 이전의 인터뷰에서 "무인 항공기 파업에 대해 무서워하는 것은 그들이 전 세계에서 어떻게 감지되는지에 관한 것이다. '미국의 무인 파업 사용으로 생긴 분노는 미국인들이 느끼는 평균보다 훨씬 큽니다. 그들은 한 번도 본 적이 없거나 하나의 영향을 본 사람들에 의해서도 내장 수준에서 싫어합니다. "
2010년 초에 오바마 대통령을 위해 아프가니스탄 정책 검토를 조정한 Bruce Riedel은 이렇게 말했습니다. 약하지 않고 강하다.” (뉴욕 타임즈, 9년 2010월 XNUMX일.) 데니스 블레어 전 국가정보국장은 "드론 공격은 파키스탄의 카에다 지도력을 줄이는 데 도움이 되었지만 미국에 대한 증오도 증가시켰고" "파키스탄과 협력할 수 있는 우리의 능력[ in] 탈레반 성소를 제거하고 인도-파키스탄 대화를 장려하며 파키스탄의 핵무기를 더욱 안전하게 만듭니다.” (뉴욕 타임즈, August 15, 2011.)
2008년 대선 캠페인 당시 오바마 대통령의 대테러 그룹의 일원이었던 마이클 보일은 드론의 사용이 “테러리스트 살해와 관련된 전술적 이득에 대해 적절하게 평가되지 않은 불리한 전략적 효과가 있다”고 말했습니다. ... 하급 공작원의 사망자 수가 엄청나게 증가하면서 파키스탄, 예멘 및 기타 국가에서 미국 프로그램에 대한 정치적 저항이 심화되었습니다.” (가디언, 1 월 7, 2013) "우리는 그 불황을보고 있습니다. 얼마나 정확한지간에 해결책을 찾지 못한다면 목표가 설정되지 않아도 사람들을 화나게 할 것입니다 "라고 James E. Cartwright 전 부회장은 말했습니다. 합참 의장. (뉴욕 타임즈, March 22, 2013.)
이보기는 드문 일이 아닙니다. 2005-2006의 CIA 국장 인 이슬라마바드 (XNUMX-XNUMX)에 따르면 무인 항공기는 파키스탄 내 미국에 대한 연료 증오를 제외하고는 드문 일이었다. 나이프의 길 마크 매제 티 (Mark Mazzetti)) 아프가니스탄의 일부인 미국의 한 고위 공무원 매튜 호 (Matthew Hoh)는 시위에서 사임하고 "우리는 더 많은 적개심을 불러 일으키고 있다고 생각한다. 우리는 미국을 위협하지 않거나 미국을 위협 할 능력이없는 중급의 사람들을 뒤쫓아가는 많은 좋은 자산을 낭비하고 있습니다. " 상세 보기.
전쟁의 무기는 고의 또는 우발적 인 종말을 초래합니다.
우리는 모든 핵무기를 제거하거나 핵무기가 확산되는 것을 지켜 볼 수 있습니다. 중간 방법이 없습니다. 우리는 핵무기 보유국을 갖지 않거나 많은 국가를 가질 수 있습니다. 이것은 도덕적이거나 논리적 인 관점이 아니지만 실용적인 관찰은 묵시록 절대 : 핵무기없는 세상으로의 길을 만들어라. 태드 데일리. 일부 국가는 핵무기를 보유하고있는 한 다른 국가는 핵무기를 원할 것이며 더 많이 보유하면 더 쉽게 핵무기를 다른 국가로 퍼뜨릴 것입니다.
핵무기가 계속 존재한다면 핵 재앙이 일어날 가능성이 매우 높으며 핵무기가 확산될수록 더 빨리 올 것입니다. 사고, 혼란, 오해, 극도로 비이성적인 남성주의를 통해 수백 건의 사건이 우리 세상을 거의 파괴했습니다. 비국가 테러리스트들이 핵무기를 획득하고 사용할 가능성이 매우 현실적이고 증가하고 있다는 점을 더하면 위험은 극적으로 증가하며 더 많은 테러리스트를 모집하도록 설계된 것처럼 보이는 방식으로 테러리즘에 대응하는 핵 국가의 정책에 의해서만 증가합니다.
1963년 제한적 실험 금지 조약 이후 미국은 "일반적이고 완전한 군축에 대한 합의를 가능한 한 빨리 달성"하기 위해 노력해 왔습니다. 1970년의 핵확산금지조약은 군축을 요구합니다.
다른 한편으로, 핵무기를 소유하는 것은 우리를 안전하게 지켜주는 데 전혀 도움이 되지 않으므로 핵무기를 제거하는 것과 관련된 절충안은 실제로 없습니다. 그들은 어떤 식으로든 비국가 활동가의 테러 공격을 저지하지 않습니다. 비핵무기로 언제 어디서나 무엇이든 파괴할 수 있는 미국의 능력을 감안할 때, 그들은 국가의 공격을 저지하는 군대의 능력에 조금도 추가하지 않습니다. 핵무기도 전쟁에서 이기지 못하며 미국, 소련, 영국, 프랑스, 중국은 모두 핵무기를 보유하고 있는 동안 비핵 강대국과의 전쟁에서 패했습니다. 또한 세계적인 핵전쟁의 경우 엄청난 양의 무기가 어떤 식으로든 국가를 종말로부터 보호할 수 없습니다.
하나의 응답
인간의 생명(선한 것이든 악한 것이든)은 가치가 있으며, 전쟁은 가치를 떨어뜨리고 있습니다!