I. 전쟁은 끝날 수 있습니다.

노예 제도 폐지

18 세기 후반에 지구상에 살아있는 대다수의 사람들은 노예 제도 또는 농노 (실제로는 인구의 4 분의 3) 옥스퍼드 대학 출판부의 인권 백과 사전에 따라 개최되었습니다. 노예로 널리 퍼지고 오래 지속되는 무언가를 폐지하려는 생각은 널리 우스꽝스럽게 여겨졌다. 노예 제도는 항상 우리와 함께 있었고 항상 존재했습니다. 우리는 순진한 정서로 그것을 버리거나 인간 본성의 명령을 무시할 수는 없지만 불쾌 할 수도 있습니다. 종교와 과학, 그리고 역사와 경제 모두가 노예 제도의 영속성, 수용 가능성, 심지어 바람직 함을 증명했다고합니다. 기독교 성서에있는 노예 제도의 존재는 많은 사람들의 눈에 그것을 정당화했습니다. 에베소서 6 : 5 세인트 바울은 노예들에게 그리스도 께 순종함과 동시에 지상의 주인을 순종하라고 지시했습니다.

노예 제도의 보급은 한 나라가 다른 나라를하지 않으면 다른 사람들이 그렇게하지 않을 것이라는 주장을 허락했다 : "일부 신사는 실제로 노예 무역에 반대 할 수있다."영국 의회의 23, 1777, "그러나 우리가 식민지를 재배 할 경우 아프리카 흑인들에 의해서만 수행 될 수 있다면, 프랑스 선박, 네덜란드 선박 또는 덴마크 상인들로부터 구매하는 것보다 영국 선박에있는 노동자들에게 자신을 공급하는 것이 확실하다는 점을 고려하자." 4 월 18, 1791, Banastre Tarleton은 의회에서 선언했으며 의심 할 여지없이 일부는 심지어 그를 믿었습니다. "아프리카 인들은 무역에 반대하지 않습니다."

19 세기 말에 노예제도는 거의 모든 곳에서 불법화되었으며 급속도로 감소했습니다. 부분적으로 이것은 1780에서 영국의 소수 운동가가 폐지를 옹호하는 운동을 시작했기 때문이며 Adam Hochschild의 The Bury the Chains에서 이야기했습니다. 이것은 노예 무역과 노예 제도를 도덕적 원인으로 종식시키는 운동이었습니다. 먼 곳의 알려지지 않은 사람들을 대신하여 희생 될만한 사안입니다. 그것은 대중의 압력의 움직임이었습니다. 폭력을 사용하지 않았고 투표를 사용하지 않았습니다. 대부분의 사람들은 투표권이 없었습니다. 그 대신에 그것은 소위 순진한 정서와 우리의 가정 된 인간 본성에 대한 가정 된 명령의 활동적인 무시를 사용했습니다. 그것은 문화를 변화 시켰는데, 물론 그것은 규칙적으로 팽창하고 스스로를 "인간 본성"이라고 부름으로써 보존하려고 시도했습니다.

다른 요인들은 노예화 된 사람들의 저항을 포함하여 노예제의 종식에 기여했습니다. 그러나 그러한 저항은 세계에서 새로운 것이 아니었다. 전 노예를 포함한 노예제에 대한 광범위한 비난과 그 복귀를 허용하지 않겠다는 약속은 새롭고 결정적인 내용이었습니다.

그러한 생각은 이제 우리가 원초적이라고 생각하는 의사 소통의 형태로 퍼졌습니다. 즉각적인 글로벌 커뮤니케이션 시대에 우리는 가치있는 아이디어를 훨씬 더 신속하게 전파 할 수 있다는 증거가 있습니다.

그래서, 노예 제도가 사라 졌나요? 예, 아니오. 다른 인간을 소유하는 것이 금지되어 있고 전 세계에서 평판이 나쁘지 만, 특정 장소에는 여전히 형태의 속박이 존재합니다. 유감스럽게도, 부채 노예와 성 노예가 여러 나라에 숨어 있습니다. 그들의 주인이 공개적으로 운반하고 사육하고 채찍질 한 사람들의 유전 계급은 "전통적 노예"라고 할 수 없습니다. 미국에는 다양한 종류의 노예 제도가 있습니다. 노동자들은 불행하게도 노예들의 자손이되는 형무소 노동이 있습니다. 1850에서 미국에 노예화 된 아프리카 계 미국인보다 오늘날 미국의 형사 사법 제도에 의해 술집이나 감독하에있는 아프리카 계 미국인이 더 많이 있습니다.

그러나 이러한 현대의 악은 어떤 형태로든 노예 제도가 우리 세계에서 영구적 인 고정 장치라는 것을 누구에게도 납득시키지 못합니다. 대부분의 아프리카 계 미국인은 투옥되지 않습니다. 세계의 대부분의 노동자는 어떤 형태의 노예도 노예화되지 않습니다. 1780에서 노예 제도를 예외로 만들 것을 제안했다면 비밀스럽고 숨겨진 채 숨겨져 있고 어떤 형태로 존재했는지 위장한 스캔들은 완전한 것으로 제안한 사람처럼 순진하고 무식한 것으로 간주되었을 것입니다 노예 제도 철폐. 당신이 오늘 주요한 방식으로 노예 제도를 되살리라고 제안한다면, 대부분의 사람들은 그 생각을 뒤로하고 야만적이라고 비난 할 것입니다.

모든 형태의 노예 제도가 완전히 제거되지 않았을 수는 없습니다. 그러나 그들이 될 수 있습니다. 또는 다른 한편으로는, 전통적인 노예제도가 대중 수용으로 되돌아 갈 수 있으며 한두 세대 안에 현저하게 복원 될 수 있습니다. 어떤 사회가 남겨두기 시작한 실천이 어떻게 크게 회복되었는지 예를 들어 21 세기 초반에 고문을 받아들이면서 급속한 부흥을 보아라. 그러나 현재 대부분의 사람들은 노예 제도가 선택이며 폐지가 선택 사항이라는 사실을 분명히 알았습니다. 사실 폐지는 어려운 일이라 할지라도 언제나 폐지가 선택 사항이었습니다.

좋은 남북 전쟁?

미국에서는 전쟁이 노예 제도를 끝내기 위해 사용 되었기 때문에 일부는 전쟁을 폐지하기위한 모델로서 노예제도 폐지를 의심하는 경향이 있습니다. 그러나 그것을 사용해야합니까? 오늘 사용해야합니까? 노예 제도는 영국 식민지, 덴마크, 프랑스, ​​네덜란드, 남아메리카와 카리브해 대부분의 지역에서 보상없는 해방을 통해 전쟁없이 끝났습니다. 그 모델은 또한 워싱턴 DC에서 일했습니다. 미국의 Slave 소유 주들이 그것을 거부했습니다. 대부분의 사람들은 탈퇴를 선택했습니다. 그것이 역사가 진행되는 길이며, 많은 사람들은 그것이 다르게 진행되기 위해서는 매우 다른 생각을해야 할 것입니다. 그러나 그들을 사면서 노예를 해고하는 데 드는 비용은 북한이 전쟁에 쏟은 비용보다 훨씬 적었을 것이다. 남한의 죽음과 부상, 훼손, 외상, 파괴, 수십 년의 쓴 마음을 세지 않고, 노예제도는 오랫동안 거의 모든면에서 실질적이었습니다. (의회 연구 서비스, 6 월 29, 2010에 의한 주요 미국 전쟁 비용 참조)

6 월 20, 2013에서 Atlantic은 "No, Lincoln은 노예를 샀을 수 없습니다"라는 기사를 실었습니다. 왜 안됩니까? 자, 노예 소유주는 팔고 싶지 않았습니다. 그것은 사실입니다. 그들은 전혀하지 않았습니다. 그러나 대서양은 다른 주장에 초점을 맞추고있다. 즉, 너무 비싸서 3 억 달러 (1860 돈)를 소비해야한다는 것이다. 그러나, 당신이 가깝게 읽을 경우, 그것을 놓치기 쉽습니다. 저자는 전쟁 비용이 두 배가 넘음을 인정합니다. 사람들을 해방시키는 데 드는 비용은 부담스럽지 않았습니다. 그러나 사람들을 죽이는 데 드는 두 배의 비용은 거의 눈에 띄지 않습니다. 디저트에 대한 사람들의 식욕을 돋우는 사람들과 마찬가지로 전쟁 지출을위한 완전히 구획 된 구획, 비판과 멀리 떨어져있는 구획 또는 의문점이있는 것으로 보입니다.

요점은 우리 조상들이 다른 선택을 할 수 있었을만큼 많지는 않았지만 (우리는 그렇게 할 수 없었습니다), 그들의 선택은 우리의 관점에서 어리석은 것처럼 보입니다. 내일 우리가 일어나서 대규모 투옥에 대한 공포에 비추어 모든 사람들을 적절히 분노하게했다면, 큰 숫자로 서로를 죽이기 위해 큰 밭을 찾는 것이 도움이 될까요? 감옥 폐지와 무슨 상관이 있겠습니까? 그리고 남북 전쟁은 노예 제도 폐지와 어떤 관련이 있습니까? 실제 역사와 근본적으로 반대되는 경우 - 미국의 노예 소유주가 전쟁없이 노예제를 종식하기로 결정했다면 나쁜 결정이라고 상상하기 어렵습니다.

제가 정말로이 지점을 강조하려고 노력하도록하겠습니다 : 내가 무엇을 묘사했는지는 일어나지 않았고 일어나지 않을 것이고, 멀리 떨어져있는 곳이 없었을 것입니다. 그러나 그 일이 좋은 일이었을 것입니다. 노예 소유주와 정치인이 그들의 생각을 근본적으로 바꿔 전쟁없이 노예를 끝내기로 결정했다면, 그들은 고통을 덜 내며 끝났을 것입니다. 아마도 더 완벽하게 끝났을 것입니다. 어쨌든 전쟁없이 끝나는 노예제를 상상하기 위해서는 여러 다른 나라의 실제 역사를 살펴 봐야합니다. 오늘날 우리 사회에서 커다란 변화가 일어나고 있다고 상상해보십시오 (감옥을 폐쇄하고, 태양 전지판을 만들고, 헌법을 다시 작성하고, 지속 가능한 농업을 촉진하고, 선거 자금을 공개적으로 조달하고, 민주적 인 언론 매체를 개발하는 등 -이 아이디어를 좋아하지 않을 수도 있습니다. 우리가 Step 1로 포함하지 않는 경향이 큰 변화를 생각할 수 있다고 확신합니다. "아이들이 서로를 죽일 수있는 커다란 필드를 찾으십시오."대신, 우리는 건너 뜁니다. Step 2 "그 일을해야 할 일을하십시오."라고 말하면됩니다. 그렇게해야합니다.

존재가 선행하는 본질

Jean Paul Sartre의 세계관을 공유 한 철학자에게는 노예제도가 선택 사항이라는 것을 확신하기 위해 노예 제도를 사실상 폐지 할 필요는 없습니다. 우리는 인간이고 사르트르는 우리가 자유인 것을 의미합니다. 노예가 됐을지라도 우리는 자유 롭습니다. 우리는 말을하지 않고, 먹지 않고, 마시지 않고, 성관계를 갖지 않도록 선택할 수 있습니다. 제가 이것을 작성하면서, 많은 수의 포로가 캘리포니아와 관타나모 (Guantanamo) 만과 팔레스타인 (Palestine)에서 단식 투쟁을 벌였습니다 (그리고 그들은 서로 연락을 취함). 모든 것은 선택 사항이며 언제나 그럴 것입니다. 우리가 먹지 않기로 선택할 수 있다면, 많은 사람들의 협력과 노예 제도를 수립하거나 유지하기 위해 광범위한 노력을 기울이지 않을 것입니다. 이러한 관점에서 우리는 사람들을 노예화하지 않을 수 있다는 것을 분명히 알 수 있습니다. 우리는 보편적 인 사랑이나 식인 풍습 또는 우리가 적합하다고 보는 것을 선택할 수 있습니다. 부모는 자녀에게 "너는 네가 원하는대로 될 수있다."라고 말하면서, 모든 사람의 자녀들이 모인 집합에 대해서도 마찬가지입니다.

위의 관점은 소리가 나기 때문에 순진하다고 본질적으로 맞다고 생각합니다. 미래 사건이 과거 사건에 의해 물리적으로 결정되지 않는다는 것을 의미하지는 않습니다. 즉, 전 존재가 아닌 인간의 관점에서 선택이 가능하다는 것을 의미합니다. 그렇다고해서 가질 수없는 육체적 능력이나 재능을 선택할 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 다른 나라의 행동 방식을 선택할 수 있다는 의미는 아닙니다. 10 억 달러를 받거나 금메달을 따거나 대통령으로 당선 될 수는 없습니다. 그러나 다른 사람들이 굶주린 채로 10 억 달러를 소유하지 않는 사람이나, 바로 그 일을하고 20 억 달러를 소유하는 데 집중하는 사람이 될 수 있습니다. 당신은 당신 자신의 행동을 선택할 수 있습니다. 금메달을 따거나 부자가되거나 최선의 노력을 선출하거나 반감을 느끼거나 노력하지 않아도됩니다. 당신은 불법적이거나 부도덕 한 명령에 따르는 일종의 사람 일 수도 있고 그들을 비난하는 사람 일 수도 있습니다. 당신은 노예 같은 것을 용인하거나 장려하는 일종의 사람들 일 수도 있고, 다른 많은 사람들이 그것을지지한다고하더라도 그것을 폐지하려고 애쓰는 일종의 사람 일 수 있습니다. 그리고 우리는 각각 그것을 폐지하기로 선택할 수 있기 때문에, 우리는 그것을 집단적으로 폐지 할 수 있다고 주장 할 것입니다.

누군가가 이것에 동의하지 않는 여러 가지 방법이 있습니다. 아마도, 그들은 강력한 힘으로 인해 우리 모두가 차분하게 맑은 순간에 우리가 개인으로서 선택할 수있는 것을 집단적으로 선택하는 것을 막을 수도 있습니다. 이 힘은 단순한 일종의 사회적 비이성 또는 강력한 코카인의 불가피한 영향 일 수 있습니다. 또는 경제적 경쟁이나 인구 밀도 또는 자원 부족의 압력이 될 수 있습니다. 또는 인구 중 일부가 아프거나 손상되어 노예 제도를 만들도록 강요합니다. 이 개인은 전세계에 노예 제도를 강요 할 수 있습니다. 아마도 노예 제도에 의한 인구의 일부는 모든 남성을 포함 할 것이며, 여성은 남성의 노예 생활을 극복 할 수 없을 것입니다. 어쩌면 권력의 부패와 권력을 추구하려는 사람들의 자기 선택과 함께 파괴적인 공공 정책이 필연적 일 수 있습니다. 아마도 프로 패셔너의 영향과 선전 주의자의 기술은 우리를 저항 할 수 없게 만듭니다. 또는 지구상의 많은 부분이 노예 제도를 끝내기 위해 조직 될 수 있지만, 일부 다른 사회는 항상 노예제를 전염병처럼 되돌려 놓고 동시에 어디에서나 끝내는 것은 실현 불가능할 것입니다. 어쩌면 자본주의는 필연적으로 노예제를 만들어 낼 것이고, 자본주의 자체는 필연적 일 것이다. 아마도 자연 환경을 목표로 한 인간의 파괴는 노예를 필요로 할 것입니다. 어쩌면 인종 차별주의 나 민족주의 또는 종교 또는 외국인 혐오증이나 애국주의 또는 예외주의 또는 공포 또는 욕심 또는 일반적인 공감 부족은 피할 수없고 노예 제도를 보장하기 위해 노력하고 열심히 노력합니다.

이런 종류의 필연성에 대한 주장은 노예처럼 이미 거의 제거 된 제도에 관해서는 설득력이 떨어진다. 나는 전쟁의 제도와 관련하여 아래에서 그들을 언급 할 것이다. 인구 밀도, 자원 부족 등의 이러한 이론 중 일부는 비 서구 국가를 전쟁의 주요 원천으로 생각하는 학자들 사이에서 인기가 있습니다. 드와이트 아이젠 하워 (Dwight Eisenhower) 대통령이 군사 산업 단지 (military industrial complex)라고 부른 것과 같은 다른 이론은 미국의 낙심 한 평화 운동가들에게 더 인기가있다. 그러나 미국 전쟁의 지지자들이 전적으로 다른 동기를 가진 것으로 TV에 소개 된 전쟁에 대한 정당화로서 자원과 "생활 방식"을 위해 싸우 겠다는 가정 된 필요성을 언급하는 것은 드문 일이 아닙니다. 나는 노예 제도 나 전쟁의 필연성에 대한 주장이 실제로 적용되는 근거가 없다는 것을 분명히하기를 희망합니다. 이 논쟁의 타당성은 우리가 이미 얼마나 많은 유서 깊은 기관을 남겨두고 있는지를 처음으로 고려한다면 도움이 될 것이다.

피와 결투

미국 에선 아무도 다른 가족 구성원들에 의한 한 가족 구성원의 복수에 대한 복수 같은 피를 다시 가져올 것을 제안하지 않고있다. 그러한 보복적인 도살자들은 한 때 유럽에서 공통적으로 받아 들여지는 관행이었으며 아직도 세계의 일부 지역에서는 매우 많이 사용되고 있습니다. 악명 높은 하트 필드 (Hatfields)와 맥코이 (McCoys)는 1 세기 넘게 서로의 피를 끌어 내지 못했습니다. 2003에서는이 두 미국 가정이 마침내 휴전 협정에 서명했습니다. 미국의 피 쟁투는 오랫동안 효과적으로 시행되어 왔고 더 잘할 수 있다고 믿는 사회에 의해 효과적으로 낙인 찍혀 거부당했습니다.

슬프게도 휴전 협상에 참여한 맥코이 (McCoys) 중 한 명은 이상적인 발언을하지 않았으며 미국은 이라크 전쟁을 일으켰습니다. 올랜도 센티넬 (Orlando Sentinel)에 따르면 "버지니아 주 웨인스 보로 (Waynesboro)의 레오 하트 필드 (Reo Hatfield)는 평화 포고령을 내놓았다. 세계 안보 보좌관은 CBS 뉴스에 따르면 미국인들은 국가 안보가 위험에 처해있을 때 그들의 차이를 제쳐 놓고 단결하고 있다고 전했다. CBS 뉴스에 따르면 레오는 9 월 11 이후 공식 성명서를 작성하기를 원한다고 말했다. 가장 심원하게 뿌린 가정 폭력을 고칠 수 있다면 국가도 자유를 지키기 위해 연합 할 수 있음을 보여주기 위해 두 가족 간의 평화를 가져야한다 "고 강조했다. 세상이 아니야. 6 월의 "자유 보호"2003은 대부분의 전쟁과 마찬가지로 전쟁이 우리의 자유를 감소 시켰는지 여부에 관계없이 "전쟁 전쟁"의 코드였습니다.
우리가 가정의 혈액 투쟁을 전국적인 혈액 불화로 재구성 했습니까? 우리가 살인을 강요하는 불가사의 한 힘이 전쟁을 통해 외국인을 살해하는 방향으로 바뀌었기 때문에 우리는 도난당한 돼지들 또는 상속 된 불만에 이웃을 죽이는 것을 중단 했습니까? 켄터키와 웨스트 버지니아, 일리노이 주와 인디애나가 전쟁에 갈 수 없다면 아프가니스탄과 전쟁을 벌일 수 있습니까? 유럽은 마침내 미국이 아프가니스탄, 이라크, 리비아와 같은 곳을 공격하는 것을 지속적으로 돕기 때문에 마침내 평화와 만날 수 있습니까? 조지 W 부시 대통령은 이라크 대통령이 부시 대통령의 아버지를 살해하려 시도했다고 주장하면서 이라크 전쟁을 정당화하지 않았는가? 냉전이 커다란 관성 때문에 끝나지 않은 것처럼 미국은 쿠바를 대우하지 않습니까? 안와르 알 - 아우 라키 (Anwar al-Awlaki)라는 미국 시민을 살해 한 뒤, 2 주 후에 버락 오바마 대통령이 또 다른 미사일을 발사하지 않으면 오클라호마의 16 살 아들이 죽었다고 비난 한 적이 없다. 젊은 Awlaki가 확인되지 않고 표적이되었거나, 그와 함께있는 다른 젊은 사람들이 순수한 무모함으로 살해 되었다면, 혈액 불화와의 유사성은 여전히 ​​유지되지 않을까요?

확실히, 그러나 닮음은 동등한 것이 아닙니다. 그들은 혈통이 미국 문화와 다른 많은 문화에서 사라져 버렸습니다. 혈액의 불화는 한순간에 정상적이고 자연스럽고 존경스럽고 영구적 인 것으로 여겨졌습니다. 그들은 전통과 명예, 가정과 도덕에 의해 요구되었습니다. 그러나 미국과 다른 많은 곳에서는 사라졌습니다. 그들의 흔적이 남아 있습니다. 혈액 불화는 혈액없이 가벼운 형태로 다시 나타납니다. 때로는 변호사가 산탄 총으로 대체되었습니다. 혈흔의 흔적은 전쟁이나 갱단 폭력, 형사 기소 및 징역과 같은 현재 관습에 빠져 있습니다. 그러나 혈액 투쟁은 결코 기존의 전쟁의 핵심이며, 전쟁을 일으키지 않으며, 전쟁은 그들의 논리를 따르지 않습니다. 피는 전쟁이나 다른 어떤 것으로 변모하지 않았습니다. 그들은 폐지되었습니다. 전쟁은 피의 불화를 제거하기 전후에 존재했으며, 제거하기 전의 피에 대한 유사성이 더 컸다. 전쟁을 치르는 정부는 내부적으로 폭력에 대한 금지 조치를 내렸지 만 사람들이 그 권한을 수락 한 곳에서만 성공했다. 사람들은 혈액 응징이 우리 뒤에 남겨져 야한다고 동의했다. 사람들이 그것을 받아들이지 않은 세계의 일부가 있습니다.

결투

결투의 부활은 노예 제도 또는 피의 불화로 돌아가는 것보다 훨씬 적습니다. Duels는 유럽과 미국에서 흔히 볼 수 있었던 곳입니다. 미 해군을 비롯한 군대는 외국 적과의 전투보다 더 많은 임원을 잃어 버렸었다. 결투는 야만적 인 관행으로 19 세기 동안 금지되고, 낙인 찍히고, 조롱 받고, 거절 당했다. 사람들은 집단적으로 그것이 남을 수 있다고 결정했고, 그것은있었습니다.

방어 적 또는 인도 주의적 결투를 유지하면서 공격적이거나 부당한 결투를 제거 할 것을 제안한 사람은 아무도 없습니다. 피와 노예에 대해서도 마찬가지입니다. 이러한 관습은 수정되거나 문명화 된 것이 아니라 전체적으로 거부되었습니다. 적절한 노예제 또는 문명화 된 혈투를 규제하기위한 제네바 협약은 없습니다. 노예 제도는 일부 사람들에게 받아 들여지는 관행으로 유지되지 않았습니다. 추론 할 수없는 비이성적 인 또는 사악한 가정을 피할 준비가되어 있어야하는 특정 가족에게는 혈투가 용납되지 않았습니다. 결투는 합법적 인 채로 남아 있지 않고 특정 인물에게 받아 들여질 수 있습니다. 유엔은 전쟁 허가 방식에 결투를 허가하지 않습니다. 이전에 종사 한 국가에서 결투는 개인이 분쟁을 해결하려고 노력할 때 파괴적이고, 후진적이고, 원시적이며 무식한 방법으로 이해됩니다. 누군가가 당신에게 던질 수있는 모욕이 무엇이든간에 오늘날 우리가 보는 바와 같이 대단히 가벼워지는 것은 거의 확실합니다. 결투에 참여하는 것처럼 어리 석고 사악하다는 비난보다. 그러므로 결투는 더 이상 모욕으로부터 명성을 보호하는 수단이 아닙니다.

가끔씩의 결투가 여전히 발생합니까? 아마도 가끔 (때로는 가끔씩) 살인, 강간, 도둑질이 일어날 수도 있습니다. 아무도 그 (것)들을 합법화하는 것을 제시하고 있지 않다, 아무도는 결투를 돌려 보내기 것을 제시하고있다. 우리는 일반적으로 자녀들에게 주먹이나 무기가 아닌 말로 분쟁을 해결하도록 가르치려고합니다. 우리가 일을 할 수 없을 때, 우리는 친구 나 감독자, 경찰이나 법원이나 다른 권위자에게 판결을 중재하거나 부과 할 것을 요구합니다. 우리는 개인 간의 분쟁을 없애지는 못했지만 우리는 비폭력적으로 해결하는 것이 더 낫다는 것을 배웠습니다. 어떤면에서 우리 대부분은 결투에서 승리했지만 법원 판결에서 패한 사람조차도 여전히 더 나은 것으로 알고 있습니다. 그 사람은 폭력적인 세상에서 살 필요가없고, 그의 "승리"로 고통받을 필요가 없으며, 적의 사랑하는 이들의 고통을 목격 할 필요가 없으며, 만족감을 찾거나 멸망시키지 않아도됩니다. 보복에 대한 애매한 감정은 결투에서 사랑하는 사람의 죽음이나 상처를 두려워 할 필요가 없으며 자신의 다음 결투에 대비할 필요가 없습니다.
국제 결투 :
스페인, 아프가니스탄, 이라크

결투가 대인 관계 분쟁을 해결하는 것과 같이 전쟁이 국제 분쟁을 해결하는 방법으로 나쁘다면 어떨까요? 유사점은 아마 우리가 상상하는 것보다 더 날카로운 것입니다. 결투는 말로 그들의 의견 차이를 해결할 수 없다고 결정한 한 쌍의 남자들 사이의 콘테스트였습니다. 물론, 우리는 더 잘 압니다. 그들은 말로 문제를 해결할 수 있었지만 그렇게하지 않기로 결정했습니다. 그가 논쟁하고있는 누군가가 비이성적 이었기 때문에 아무도 결투와 싸울 의무가 없었다. 결투와 싸우기로 결심 한 사람은 결투와 싸우기를 원했고, 따라서 다른 사람과 대화하는 것은 불가능했습니다.

전쟁은 (테러와 같은 싸움으로 묘사 될 때조차도) 국가 간의 콘테스트입니다. 말로는 의견 차이를 해결할 수 없습니다. 우리는 더 잘 알아야한다. 국가는 말하기로 논쟁을 해결할 수 있지만하지 말아야한다. 다른 나라가 비합리적이기 때문에 어떤 국가도 전쟁을 치룰 의무가 없다. 전쟁에 맞서 싸우려는 국가는 전쟁에 참전하기를 원했기 때문에 다른 나라와 대화하는 것이 불가능했습니다. 이것은 우리가 많은 미국 전쟁에서 볼 수있는 패턴입니다.

상대방이 폭력만을 이해하기 때문에 우리가 믿기를 좋아하는 전쟁의 좋은면 (물론 우리 쪽)은 강요 당했다. 당신은 예를 들어이란 사람들과 이야기 할 수 없습니다. 가능하다면 좋겠지 만 이것은 실제 세계이고 현실 세계에서는 합리적인 사고가 불가능한 신화의 괴물들이 특정 국가를 운영합니다!
정부가 전쟁을 일으킨다는 주장을 위해서 상대방이 합리적이지 않고 그들과 이야기하기 때문에 가정 해 봅시다. 우리 중 많은 사람들은 이것이 사실이라고 생각하지 않습니다. 우리는 비합리적 인 욕망과 탐욕, 전쟁의 정당화가 거짓말로 포장 된 전쟁 제작을 봅니다. 나는 전쟁에 관한 가장 일반적인 유형의 거짓말을 조사하여 전쟁 거짓말이라는 책을 썼다. 그러나 결투와 비교하기 위해, 말하기가 실패 할 때 최후의 수단으로 전쟁의 경우를 살펴보고 그것이 어떻게 일어나는지 봅시다. 미국에 관련된 사례를 살펴 봅시다. 많은 사람들에게 친숙하고 다른 사람들에게는 익숙하기 때문에 (아래에서 논의 할 것처럼) 미국은 전쟁의 세계적인 선도 업체입니다.

스페인

추론 할 수없는 사람들에게 전쟁이 최후의 수단이라는 이론은 잘 견디지 못한다. 예를 들어 스페인 - 미국 전쟁 (1898)은 적합하지 않습니다. 스페인은 USS가 USS 메인이라는 함선을 폭파 시켰다고 미국이 비난 한 후 중립적 인 중재자의 판단에 기꺼이 복종했다. 그러나 미국은 스페인에 대한 비난을 뒷받침 할만한 증거가 없음에도 불구하고 전쟁을 계속해야한다고 주장했다. , 전쟁의 정당화를위한 비난. 우리의 전쟁 이론을 이해하기 위해 우리는 스페인을 미치광이의 역할에 합리적인 배우와 미국의 역할에 배치해야합니다. 그건 옳지 않아.

진지하게 : 그것은 옳지 않을 수 있습니다. 미국은 미치광이들에 의해 운영되지 않았고 거주하지도 않았다. 미치광이들이 우리 선출직 공무원들이하는 것보다 더 나쁠 수있는 방법을보기는 어려울 수 있지만, 사실 스페인은 단지 미국인들과 함께 인간이 아닌 괴물들을 다루지 않고 있습니다. 그리고 미국은 인간이 아닌 괴물을 다루는 것이 아니라 단순히 스페인 사람과도 만났습니다. 그 문제는 식탁 주위에 정착 될 수 있었고 한쪽도 그 제안을했다. 사실 미국은 전쟁을 원했고, 스페인이 그것을 막을 수는 없었다. 미국은 결투를 선택했던 것과 마찬가지로 전쟁을 선택했다.

아프가니스탄

예는 몇 세기가 지난 것에서 만이 아니라 더 최근의 역사에서부터 시작됩니다. 미국은 지난 9 월 3 년 전 11이었던 2001가 탈레반에게 오사마 빈 라덴을 넘겨 줄 것을 요구해왔다. 탈레반은 어떤 범죄에 대한 자신의 죄의식과 사형없이 중립적 인 제 3 국에서 그를 시험하겠다는 약속에 대한 증거를 요구했다. 이것은 10 월 2001으로 계속되었습니다. (가디언 10 월 14, 2001에서 "Bush Rejects Taliban이 Bin Laden을 넘겨 주겠다고 제안한다"참조) 탈레반의 요구는 불합리하거나 미친 것처럼 보이지 않는다. 그들은 협상이 계속 될 수있는 누군가의 요구처럼 보입니다. 탈레반은 또한 미국에 빈 라덴이 미국 땅에 대한 공격을 계획하고 있다고 경고했다 (BBC에 따르면). 파키스탄 외무 장관 니 아즈 나이크 (Niaz Naik) 전 장관은 BBC와의 인터뷰에서 미국 고위 관리들은 지난 7 월 베를린에서 열린 유엔 주최의 정상 회담에서 미국이 10 월 중순에 탈레반에 대항 할 것이라고 밝혔다. 그는 빈 라덴을 포기하면 그 계획이 바뀔지는 의문이다. 미국이 10 월 2001 (7)에서 아프가니스탄을 공격했을 때, 탈레반은 빈 라덴을 재판받을 제 3 국으로 넘겨 줄 것을 다시 요청했다. 미국은이 제안을 거부하고 빈 라덴이 그 나라를 떠날 때까지 중단하지 않고 빈 라덴 사망 소식을 발표하지 않고 중단하기까지는 아프가니스탄 전쟁을 중단했다. 아마도 외교 정책 저널, 9 월 2001, 20을 참조하십시오. 전쟁을 12 년 동안 계속 유지할 다른 이유가 있었을 지 모르겠지만 분명한 이유는 분쟁을 해결할 다른 방법이 없었기 때문입니다. 분명히 미국은 전쟁을 원했다.

왜 누군가는 전쟁을 원하겠습니까? 전쟁 거짓말에서 논쟁 하듯이, 미국은 영토를 정복 할 수있는 기회를 잡기 위해 스페인의 마네의 파괴로 인한 복수를 추구하지 않았습니다. 아프가니스탄 침공은 빈 라덴이나 빈 라덴을 도운 정부와 관련이 없었다. 오히려 미국의 동기는 화석 연료 파이프 라인, 무기 배치, 정치적 자세, 지리적 정치적 자세, 이라크 침공에 대한 기동 (토니 블레어 총리가 부시 아프가니스탄에 먼저 이르렀다 고 말한 것), 권력 장악에 대한 애국심과 인기없는 정책 집에서, 그리고 전쟁과 기대되는 전리품으로부터 이익을 얻습니다. 미국은 전쟁을 원했다.

미국은 세계 인구의 5 퍼센트를 가지고 있지만 세계 제지의 3 분의 1, 세계 석유의 1/4, 석탄의 23 퍼센트, 알루미늄의 27 퍼센트, 구리의 19 퍼센트를 사용합니다. (Scientific American, September 14, 2012 참조) 외교를 통해 그 상태를 무기한으로 지속시킬 수는 없습니다. "시장의 숨겨진 손은 숨겨진 주먹 없이는 결코 작동하지 않을 것입니다. McDonnell 's는 McDonnell Douglas, 미국 공군 F-15의 디자이너 없이는 번성 할 수 없습니다. 그리고 실리콘 밸리 기술의 번영을 위해 세계를 안전하게 지키는 숨겨진 주먹은 미 육군, 공군, 해군 및 해병대라고 불립니다. "라고 손에 열광하는 매니아이자 뉴욕 타임즈의 칼럼니스트 토마스 프리드만 (Thomas Friedman)은 말합니다. 그러나 탐욕은 다른 사람의 비합리성이나 악의에 대한 주장이 아닙니다. 그것은 단지 탐욕입니다. 우리는 모두 어린 아이들을 보았고 노인들조차 욕심을 덜 느끼게되었습니다. 또한 고통이나 빈곤으로 이어지지 않고 탐욕의 전쟁에서 벗어난 지속 가능한 에너지와 지역 경제로 향하는 길도 있습니다. 녹색 에너지로의 대규모 전환에 대한 대부분의 계산은 군대로부터 엄청난 자원의 이전을 고려하지 않고있다. 우리는 종말 전쟁이 아래에서 가능한 것을 논의 할 것입니다. 여기서 중요한 것은 전쟁은 결투보다 존경받을 가치가 없다는 것입니다.

미국은 협상에 무관심한 아프간의 관점에서 전쟁이 불가피한 것인가? 확실히. 폭력적인 저항이 10 년 넘게 전쟁을 끝내지 못했지만 비폭력 저항이 더 성공적이었을 가능성이 있습니다. 수세기 전에 아랍계 봄, 동유럽, 남아프리카 공화국, 인도, 중미, 필리핀과 푸에르토 리코가 미군 폐쇄를 성공적으로 추진 한 비폭력 저항의 역사에서 볼 때 과거 수세기의 사람들은 혜택을 볼 수 없었습니다 기지 등

내 정부가 폭탄을 터뜨린 상태에서 아프간에 원치 않는 조언을하는 것만 큼 이런 소리가 들리지 않도록, 우리 나라에서도 똑같은 교훈이 적용될 수 있음을 지적해야한다. 미국 국민은 전쟁 준비에 매년 1 조 달러가 넘는 지출을 지원하거나 허용합니다 (다양한 부서를 통해 전쟁 저항 연합 또는 국가 우선 과제 프로젝트와상의하십시오). 외국의 권력에 의한 미국의 침략. 그런 일이 벌어지면 관련 외세가 미국 무기에 의해 파괴 될 것입니다. 그러나 우리는 그러한 무기를 해체해야 했습니까? 대중의 의견에 반하는 것이 아니라 무방비 상태로 남겨 두어야합니다. 우리는 직업과의 협력을 거부 할 수 있습니다. 우리는 침략 국가의 동료 저항 분자와 전 세계의 인간 방패를 모집 할 수 있습니다. 우리는 책임있는 개인을 대상으로 한 여론, 법원 및 제재를 통해 정의를 추구 할 수 있습니다.

실제로 다른 사람들을 침략하는 것은 미국과 나토 (NATO) 다. 아프가니스탄 전쟁과 점령은 우리가 조금 뒤로 물러나면 야만적 인 결투처럼 보입니다. 10 년 동안 폭탄을 터뜨려 그 국가의 국민을 죽이는데 소비 한 (대부분이 9 월 11, 2001의 공격에 대해 들어 본 적이 없었던) 정부에 기소 된 범죄자를 넘기 위해 (일정한 합리적인 조건으로) 그 중 대부분은 탈레반을 싫어했다.)은 그의 삼촌이 당신의 할아버지의 돼지를 훔쳤기 때문에 이웃 사람을 쏘는 것보다 훨씬 문명화 된 행동으로 보이지 않는다. 실제로 전쟁은 피 덩어리보다 훨씬 많은 사람들을 죽입니다. 12 년 후 미국 정부는 탈레반과 협상을 시도하고 있습니다. 탈레반과의 협상을 시도하고 있습니다. 협상 과정에서 아프가니스탄 사람들이 잘 대변하지는 않지만, 12 년 전. 당신이 지금 그들과 이야기 할 수 있다면, 정교한 대량 결투에 앞서, 왜 그들과 이야기 할 수 없었습니까? 시리아와의 전쟁이 회피 될 수 있다면 왜 아프가니스탄과 전쟁을 벌일 수 없었을까요?
이라크

그렇다면 3 월 2003에 이라크의 경우가 있습니다. 유엔은 아프가니스탄과의 2 년 전에 거절 한 것처럼 이라크에 대한 공격을 승인하는 것을 거부했다. 이라크는 미국을 위협하지 않았다. 미국은 백색 인산염, 새로운 종류의 네이팜탄, 군집 폭탄, 고갈 된 우라늄 등 국제적으로 규탄 된 모든 종류의 무기를 보유하고 이라크에 사용하기 위해 준비하고 있었다. 미국의 계획은 인프라와 인구 밀집 지역을 공격하여 모든 과거의 경험과는 달리 사람들이 충격을 받고 두려워하게 만들었습니다. 다른 단어는 공포에 빠져 제출 될 것입니다. 그리고이를 위해 제시된 정당화는 이라크가 화학, 생물학 및 핵무기를 보유하고 있다고 가정 한 것입니다.

불행히도 이러한 계획에 대해 국제 검사 과정은 수년 전에 그러한 무기를 이라크에서 없애고 그들의 부재를 확인했습니다. 미국이 전쟁이 시작되고 사찰단이 떠나야한다고 발표했을 때 그러한 무기의 부재를 재확인하면서 검사가 진행 중이다. 미국 정부는 사담 후세인을 권좌에서 몰아 내기 위해 이라크 정부를 전복하기 위해 전쟁이 필요하다고 주장했다. 그러나 부시 대통령과 스페인 총리 사이의 2003 (1) 2 월 회의에서 부시 대통령은 후세인이 이라크를 떠날 것을 제안했고, 억 달러를 유지할 수 있다면 망명을 제안했다고 밝혔다. 워싱턴 포스트는 "회의 당시 부시 대통령의 공적인 입장은 외교적 해결을 위해 문을 열어 놓은 것이었지만, 수십만 명에 달했다" 의 미군 병력이 이미 이라크 국경에 배치 됐고 백악관은 조급함을 분명히했다. 부시 대통령은 이날 아즈 나르 (Jose Maria) 스페인 총리와의 회견에서 "시간은 짧다"고 말했다.

아마 독재자가 $ 1 억으로 도망 칠 수있는 것은 이상적인 결과는 아닙니다. 그러나이 제안은 미국 ​​국민에게 공개되지 않았다. 우리는 외교가 불가능하다고 들었다. 협상은 불가능했고, 우리는 들었다. (따라서, 예를 들어 5 억 달러의 카운터 제안을 할 수있는 기회가 없었습니다.) 검사는 효과가 없었습니다. 무기는 거기에 있었고 우리에게 언제든지 사용될 수 있다고 그들은 말했다. 유감스럽게도 전쟁은 슬픈 듯이 최후의 수단이었습니다. 조지 부시 미국 대통령과 토니 블레어 영국 총리는 블룸버그 통신이 익명을 요구 한 블룸버그 통신에 따르면 블룸버그 통신에 따르면 블룸버그 통신에 따르면 블룸버그 통신에 따르면 블룸버그 통신에 따르면 블룸버그 통신에 따르면 블룸버그 통신에 따르면 블룸버그 통신 유엔의 색채로 그려져 있고 이라크가 전쟁을 시작하기위한 근거 였을 것으로 예상되기 때문에 이라크가 그들에게 발사되기를 바란다. (Phillipe Sands의 Lawless World 참조. WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo에서 수집 한 광범위한 언론 보도 자료를 참조하십시오.)

이라크 사람들은 수십억 달러를 잃는 대신에 1.4 만명의 목숨을 잃었고 4.5 만 명이 난민을 만들고 국가의 기반 시설과 교육 및 보건 시스템이 파괴되었고 사담 후세인의 잔인한 통치, 환경 파괴 하에서도 존재했던 시민의 자유가 사라졌다. 거의 상상할 수없는 것, 질병의 전염병 및 선천적 결함이 세상에 알려진 것처럼 무시 무시한 것입니다. 이라크의 국가는 파괴되었습니다. 이라크 나 미국 달러에 드는 비용은 10 억 달러를 훨씬 넘었습니다 (미국은 연료 비용 증가, 미래이자 지불, 재향 군인의 치료 및 기회 상실에 수조 달러를 넘지 않았지만 미국은 800 억 달러를 지불했습니다). (DavidSwanson.org/Iraq 참조) 이라크를 추론 할 수 없기 때문에 이런 일은 일어나지 않았다.

최상위 수준의 미국 정부는 허구의 무기에 의해 전혀 동기 부여를받지 못했습니다. 그리고 독재자의 도망 여부는 미국 정부가 이라크를 결정할 장소가 아니다. 미국 정부는 새로운 방식으로 이라크를 간섭하기 전에 많은 다른 나라에서 독재자에 대한지지를 끝내야했다. 경제 제재와 폭탄 테러를 끝내고 배상을하기 시작했다. 그러나 미국의 진술이 진정한 동기 였다면, 우리는 말하기가 선택 돼야한다고 결론 지을 수있었습니다. 쿠웨이트에서의 이라크 철수 협상은 1 차 걸프전 당시에도 선택 사항이었다. 후세인을지지하고 권한을 부여하지 않기로 결정한 것은 여전히 ​​일찍 선택의 여지가 있었다. 후원 폭력에 대한 대안이 항상 있습니다. 이라크 측에서도 마찬가지입니다. 억압에 대한 저항은 비폭력 적이거나 폭력적 일 수 있습니다.

원하는 전쟁을 조사해보십시오. 침략자가 자신의 욕망을 공개적으로 말하고 싶다면 전쟁보다는 협상에 들어갈 수 있습니다. 그 대신, 그들은 스스로 전쟁을 전쟁하기를 바랬다. 전쟁은 다른 국가가 기꺼이 동의하지 않는 완전히 무책임한 이유였다.

전쟁은 선택 사항입니다.

냉전 기간 동안 소련은 실제로 실제로 총격을 당했고 실제로 부시 대통령이 이라크 전쟁을 시작하기를 바랐던 U2 비행기를 격추했지만 미국과 소련은이 문제를 전쟁 할거야. 이 옵션은 상호 소멸의 위협이없는 경우에도 항상 존재합니다. 그것은 돼지와 쿠바 미사일 위기의 만 (Bay of Pigs and Cuban Missile Crises)과 함께 존재했습니다. 존 F. 케네디 대통령 행정부의 부시 행정부의 부시 행정부가 그를 전쟁에 빠뜨리려고 할 때, 그는 대신 고위 공무원을 해산시키고 소련과 계속 이야기를 나눴다. 소련과 비슷한 이야기가 나오고 니키타 흐루시초프 (Nikita Khrushchev) 의원이 저항했다. (James Douglass의 JFK와 Unspeakable을 읽어보십시오.) 최근 몇 년 동안이란이나 시리아를 공격하기위한 제안이 거듭 거부되었습니다. 그 공격은 올 수 있지만 선택 사항입니다.

3 월 2011에서 아프리카 연합은 리비아 평화 계획을 갖고 있었지만, "비행 금지 구역"의 창설과 폭격의 개시를 통해 나토가 그것을 논의하기 위해 리비아로 여행 할 수 없도록 방해 받았다. 4 월 아프리카 연합 (African Union)은 리비아의 무아 마르 알 카다피 (Muammar al-Gaddafi) 대통령과 계획을상의 할 수 있었고, 그는 동의했다. 위험에 처한 것으로 추측되지만 그 나라를 계속 폭파하거나 정부를 전복 할 권한이없는 리비아 인들을 보호하기위한 유엔의 승인을 얻은 나토 (NATO)는 그 나라를 폭격하고 정부를 전복했다. 사람들은 그것이 좋은 일이라고 믿을 수 있습니다. "우리가왔다. 우리는 봤다. 힐러리 클린턴 미 국무 장관은 카다피 사망 이후 기쁜 마음으로 웃음을 터뜨렸다. (WarIsACrime.org/Hillary에서 비디오를보십시오.) 마찬가지로, 결투는 다른 사람을 쏘는 것이 좋은 일이라고 생각합니다. 요점은 유일한 옵션이 아니라는 것입니다. 결투와 마찬가지로 전쟁은 대화와 중재로 대체 될 수 있습니다. 침략자는 전쟁의 내부자들이 비밀리에 부끄럽게 원하는 것을 외교에서 벗어나지 못할지도 모른다. 그러나 그것은 그렇게 나쁜 것일까?

이것은 오랫동안 위협 받고있는 미국의이란 전쟁과 맞 읍니다. 협상에 대한이란 정부의 시도는 지난 10 년 동안 미국에 의해 거부 당했다. 2003에서이란은 모든 것에 협상을 제안했고, 미국은 제안을 기각했다. 이란은 법으로 요구되는 것보다 핵 프로그램에 대한 더 큰 제한에 합의했다. 이란은 미국의 요구에 동의하고 핵연료를 인도 밖으로 반입하는 것에 대해 반복적으로 동의했다. 2010에서 터키와 브라질은 미국 정부가 터키와 브라질에 대한 분노를 표현한 결과로 미국 정부가 필요하다고 말한 것에이란이 동의하게하는 데 많은 어려움을 겪었습니다.

미국이 정말로 원하는 것은이란을 지배하고 자원을 이용하는 것이고, 부분적 지배를 받아들임으로써 타협을 기대할 수는 없다. 그 목표는 외교 또는 전쟁에 의해 추구되어서는 안됩니다. 미국이 정말로 원한다면 다른 국가들이 원자력을 포기하는 것이고, 전쟁의 사용 유무에 관계없이 그 국가에 정책을 부과하는 것이 어려울 수 있습니다. 성공 가능성은 전쟁이나 협상이 아니라 사례와 원조가 될 것입니다. 미국은 핵무기와 발전소 해체를 시작할 수있다. 그것은 녹색 에너지에 투자 할 수 있습니다. 전쟁 기계가 해체되면 녹색 에너지 또는 다른 어떤 것에 사용할 수있는 재원은 거의 헤아릴 수 없습니다. 미국은이란에 풍력 발전을위한 부품 공급을 허용하지 않는 제재 조치를 해제하는 것은 물론, 군사적 지배를 제공하는 데 소비하는 것의 일부분만으로 전세계에 녹색 에너지 지원을 제공 할 수 있습니다.

개인에 대한 전쟁

개인과 테러 혐의자의 작은 밴드들과 싸운 전쟁을 조사한 결과, 대화는 거절 되었음에도 불구하고 사용 가능한 것으로 나타났습니다. 실제로 살인이 최후의 수단으로 보인 경우를 찾기가 어렵습니다. 5 월 2013 대통령 오바마 대통령은 무인 항공기로 사망 한 모든 사람들 중 4 명만이 미국 시민권 자라고 주장한 연설을했으며,이 4 건 중 1 건은 자기 자신을 위해 만든 특정 기준을 충족 시켰다고 주장했습니다 살인을 허가하기 전에. 공개적으로 입수 가능한 모든 정보는 그 주장에 모순되며 사실 오바마 대통령이 나중에 Awlaki가 그의 살해를 정당화하는 역할을한다고 주장한 사건이 발생하기 전에 미국 정부는 Anwar al-Awlaki를 죽이려고했다. 그러나 Awlaki는 범죄로 기소 된 적이 없으며 결코 기소되지 않았고, 인도인은 절대로 구하지 않았습니다. 6 월 7, 2013, Yemeni의 부족 지도자 인 Saleh Bin Fareed는 Awlaki가 뒤집어 져 재판을받을 수 있었지만 "그들은 결코 우리에게 물어 보지 못했습니다."라고 말했다. 많은 다른 경우에 무인 항공기 공격 희생자가 체포되었을 수 있음이 분명하다. 그 애비뉴가 시도 된 적이 있다면. (기억에 남을만한 예로 2011 살 Tariq Aziz의 파키스탄에서 11 월 16 무인 항공기가 사망 한 지 며칠 만에 그가 쉽게 체포되었을 수도있는 반 (反) 무인 항공기 회의에 참석했다. 범죄를 캡처하는 것) 아마도 캡처하는 것보다 살인을 선호하는 이유가있을 수 있습니다. 그러나 다시, 아마도 사람들이 싸우는 결투를 선호하여 법적인 소송을 제기하는 이유가있을 수 있습니다.

미사일을 쏘아서 개인에 대한 법을 집행한다는 생각은 8-9 월 2013 시리아에 대한 공격으로 국가에 이양되었다.이 무기는 금지 된 무기의 사용 혐의로 처벌을 받았다. 그러나 수백 명을 죽일만큼 충분히 악한 통치자는 수백 명을 살해했을 때 처벌받지 않을 것입니다.

미래의 진정한 전쟁

물론, 대화로 대체되거나 전쟁 목표를 변경함으로써 전쟁을 목록 화하는 것은 미래에 전쟁이 필요하지 않을 것이라고 모든 사람들을 설득하는 것이 어렵습니다. 수백만 명의 사람들의 마음에 대한 중심적인 믿음은 다음과 같습니다. 하나는 히틀러와 말할 수 없었습니다. 그리고 그 결과 : 다음 히틀러와 대화 할 수 없습니다. 미국 정부가 3/4 세기 동안 새로운 히틀러를 오인하고 있다는 사실은 많은 다른 나라들이 미국을 당신이 이야기 할 수없는 국가로 여기는 동안 히틀러가 언젠가는 돌아올지도 모른다는 생각을 거의 말하지 않고있다. . 지구 온난화와 같은 위험은 이미 우리가 행동하기 전에 막대한 재앙을 초래할 막대한 순환을 겪어야한다는 것을 증명해야합니다.이 이론적 인 위험은 엄청난 투자와 에너지로 해결됩니다.

나는이 책의 제 II 절에서 2 차 세계 대전의 위대한 알바트 로스를 다룰 것이다. 그러나 3/4 세기가 오랜 시간이라고 지적하는 것은 가치가 있습니다. 많은 부분이 변경되었습니다. 제 3 차 세계 대전이 없었습니다. 부유 한 무장 국가들은 서로 다시 전쟁에 나서지 않았다. 전쟁은 가난한 나라에서, 가난한 나라에서는 대리로, 부유 한 나라에서는 가난한 나라와 싸운다. 옛날 품종의 제국은 유행에 버금 갔고, 새로운 미국 변종 (175 국가의 군대는 식민지가 설립되지 않았다)으로 대체되었습니다. 소규모 독재자는 매우 불쾌 할 수 있지만, 그들 중 누구도 세계 정복을 계획하지는 않습니다. 미국은 이라크와 아프가니스탄을 점령하기가 매우 어려웠다. 튀니지, 이집트, 예멘에있는 미국의 지원을받는 통치자들은 국민들의 비폭력적인 저항을 억 누르는 데 어려움을 겪었습니다. 제국과 폭정은 실패하고, 그 어느 때보다도 빨리 실패합니다. 소련을 비폭력으로 제거한 동유럽 사람들과 그들의 공산주의 통치자들은 결코 새로운 히틀러와 교환 될 수 없으며 다른 어떤 국가의 인구도 결코 교역되지 않을 것입니다. 비폭력 저항의 힘은 너무 잘 알려져 있습니다. 식민주의와 제국에 대한 생각은 너무 평판이 좋지 않습니다. 새로운 히틀러는 실존 적 위협보다 더 기괴한 시대 착오적 인 것이 될 것이다.

소규모 국가 살해

다른 유서 깊은 기관도도 (道)의 길을 가고 있습니다. 18 세기 중반에 사형을 폐지하겠다는 제안은 널리 위험하고 어리 석음으로 여겨졌다. 그러나 대부분의 세계 정부는 더 이상 사형을 사용하지 않습니다. 부유 한 나라들 중에는 하나의 예외가 남아 있습니다. 미국은 사형을 사용하고 있으며, 사실상 세계 상위 5 대 살인마 중 하나입니다. 역사적인 말은별로하지 않지만, 살인은 극적으로 줄어 들었습니다. 또한 상위 5 위 : 최근 '해방 된'이라크. 그러나 미국의 50 주 대부분은 더 이상 사형을 사용하지 않습니다. 지금까지 21 세기에 18를 포함하여 6 주를 폐지했습니다. 31 개 주에서는 지난 5 년 동안 사형을 사용하지 않았고 26은 과거 10 년, 17은 과거 40 년 이상 사용했습니다. 텍사스가 주도하는 소수의 남부 주들이 대부분의 살인을합니다. 그리고 모든 사망자 수는 지난 수세기 동안 인구에 맞게 조정 된 미국에서 사형이 사용 된 비율의 작은 부분에 해당합니다. 사형 선고에 대한 논쟁은 여전히 ​​쉽게 찾아 볼 수 있지만, 결코 그렇게해서는 안된다는 주장은 거의 없어지지 않습니다. 일단 우리의 안전에 비판적인 것으로 간주되면, 사형은 현재 보편적으로 선택적이고 광범위하게 고문, 역효과 및 부끄러운 것으로 간주됩니다. 그게 전쟁에 가면 어떡하지?

다른 유형의 폭력 감소

사형과 함께 세계의 일부 지역에서 사라진 모든 종류의 끔찍한 공개 처벌과 고문과 잔혹한 형태가 있습니다. 사라 졌거나 감소한 것은 수세기와 수십 년 동안 일상 생활의 일부였던 많은 폭력입니다. 장기적인 관점에서 볼 때 살인 률은 극적으로 감소하고 있습니다. 주먹 싸움과 폭력, 배우자에 대한 폭력, 어린이에 대한 폭력 (교사와 부모에 의한), 동물에 대한 폭력, 그러한 모든 폭력에 대한 대중의 수용 등이 있습니다. 어린 시절부터 자신이 좋아하는 책을 어린이에게 읽어주는 사람을 누가 알기 때문에 폭력적 인 고대의 동화 일 뿐만이 아닙니다. 주먹 싸움은 고전 영화는 말할 것도없고 우리 청소년의 책에서 공기처럼 흔합니다. 스미스 씨가 워싱턴으로 간다. 지미 스튜어트는 시력을 잃은 사람들 모두가 그의 문제를 해결하지 못한 채 파문을 시도한다. 1950의 잡지 광고 및 TV 시청자는 가정 폭력에 대해 농담을했습니다. 그러한 폭력은 사라지지 않았지만 대중의 수용은 사라졌고 그 현실은 쇠퇴하고 있습니다.

어떻게 이럴 수있어? 우리의 근본적인 폭력은 전쟁과 같은 제도에 대한 타당한 근거가됩니다. 우리의 혐의 "인간 본성"에 대한 감정과 함께 우리의 폭력 (적어도 어떤 형태로든)이 우리 뒤에 남을 수 있다면 왜 폭력이 존재한다는 믿음으로 설립 된 기관이 남아 있어야합니까?

결국, 전쟁의 폭력에 대해 "자연 스럽다"는 것은 무엇입니까? 한 종의 대부분의 인간 또는 영장류 또는 포유 동물의 갈등은 위협과 절벽과 구속을 수반합니다. 전쟁은 전에 보지 못했던 사람들에 대한 전면적 인 공격을 포함합니다. 멀리 떨어진 곳에서 전쟁을 응원하는 사람들은 자연의 낭만을 낭만적으로 할 수 있습니다. 그러나 대부분의 사람들은 그것과 아무 상관이 없으며 그걸로 아무 관계도 원하지 않습니다. 그들은 부자연 스럽습니까? 인간의 대다수는 "인간 본성"밖에 살고 있습니까? 당신은 전쟁을하지 않기 때문에 당신 자신이 "부 자연스러운"인간입니까?

어느 누구도 전쟁 박탈로 인한 외상 후 스트레스 장애를 겪지 않았습니다. 전쟁에 참여하려면 대부분의 사람들에게 강렬한 훈련과 조절이 필요합니다. 다른 사람들을 죽이고 다른 사람들을 죽이기 위해 당신을 죽이려고하는 것은 매우 힘든 작업입니다. 최근 몇 년 동안 미군은 아프가니스탄에서 귀국한지 또는 후에 자살을하기 위해 전쟁에서 다른 어떤 원인보다 더 많은 군인을 잃고 있습니다. 미 육군의 추정 20,000 회원은 "테러와의 세계 대전"의 첫 10 년 동안 버려졌다. (Robert Desertion과 American Soldier의 저자 인 Robert Fantina에 의하면). 우리는 군대가 "자발적"이라고 서로 말합니다. 많은 사람들이 참여하기를 원했기 때문에가 아니라, 많은 사람들이 초안을 싫어하고 합류를 피하기를 원했기 때문에, 그리고 재정적 보상에 대한 선전과 약속 때문에 사람들에게 "자원 봉사"를 유도 할 수 있습니다. 자원 봉사자들은 다른 옵션을 거의 사용하지 않는 사람들보다 불균형 적입니다. 미군에 자원 봉사를하는 것은 자원 봉사를 중단 할 수 없습니다.

누구의 시간이 왔는지에 대한 아이디어

1977에서 Hunger Project라는 캠페인은 세계 기아를 없애려했습니다. 성공은 아직 파악하기 어렵습니다. 그러나 오늘날 대부분의 사람들은 기아와 굶주림이 제거 될 수 있다고 확신합니다. 1977에서 배고픔 프로젝트는 굶주림이 필연적이라는 널리 알려진 믿음에 반하여 논쟁의 여지가 있음을 느꼈습니다. 이것은 그들이 사용하는 전단지의 텍스트입니다 :

기아가 불가피한 것은 아닙니다.
사람이 항상 굶어 죽을 것이라는 것을 모두가 아는 방식으로 사람들이 항상 굶어 죽을 것이라는 것을 모두 알고 있습니다.
인류 역사에서 한때 모든 사람들은 그 사실을 알고있었습니다 ...
세계는 평평했다.
태양은 지구 주위를 돌았고,
노예제도는 경제적 필요성이었습니다.
4 분 마일은 불가능했습니다.
소아마비와 천연두는 항상 우리와 함께 할 것입니다.
아무도 달에 발을 들여 놓지 않았습니다.
용감한 사람들이 늙은 신앙에 도전 할 때까지 새로운 생각이 생길 때가되었습니다.
세상의 모든 세력은 그 시대가 온 아이디어만큼 강력하지 못합니다.

그 마지막 줄은 물론 Victor Hugo에서 빌린 것입니다. 그는 유럽 연합을 상상했으나 아직 그 시대는 오지 않았다. 그것은 나중에왔다. 그는 전쟁의 폐지를 상상했지만 시간은 아직 오지 않았다. 아마 지금 가지고있다. 많은 사람들은 지뢰가 제거 될 수 있다고 생각하지 않았지만 아직 진행 중이다. 많은 사람들이 핵전쟁을 피할 수 없었고 핵 폐기는 불가능하다고 생각했다. (오랫동안 가장 급진적 인 요구는 제거가 아닌 새로운 무기의 창설에 대한 동결이었다.) 이제 핵 폐기는 먼 목표이지만, 대부분의 사람들은 핵 폐기가 완료 될 수 있음을 인정합니다. 전쟁 폐지의 첫 번째 단계는 전쟁이 가능하다는 것을 인식하는 것입니다.

상상보다 숭고한 전쟁

전쟁은 항상 자연스럽게 이루어 졌기 때문에 전쟁은 "자연스러운"것이라고 주장됩니다. 문제는 그것이 없다는 것입니다. 200,000 년의 인류 역사와 선사 시대에는 13,000 세 이상의 전쟁에 대한 증거는없고 사실 10,000 세 이상의 전쟁에 대한 증거는 없습니다. (지구가 단지 6,500 세 였다고 생각하는 사람들을 위해, 나는 단지이 말을 해봅시다. 나는 방금 하나님과 이야기했으며, 우리 모두에게 전쟁 폐지를 위해 일하도록 지시했다. 이 책의 나머지 부분과 더 많은 사본을 구입하십시오.)
유목민이나 사냥꾼, 채집인들 사이에서는 전쟁이 일반적이지 않습니다. (Mobile Forager Band의 치명적인 침략과 전쟁의 기원에 대한 시사점, Science, July 19, 2013 참조) 우리 종은 전쟁으로 진화하지 않았습니다. 전쟁은 복잡한 좌식 사회에 속하지만, 일부는 오직 시간에만 국한됩니다. 호전적인 사회는 평화로운 성장을하며 반대의 경우도 마찬가지입니다. 전쟁 외에도 : 인간의 평화를위한 잠재력, Douglas Fry는 전 세계에서 온 비 사회를 열거합니다. 오스트레일리아는 얼마 전에 유럽인들이 왔고, 북극, 북동부 멕시코, 북아메리카의 대 유역 - 사람들은 전쟁없이 살았습니다.

일본에서 1614은 서구에서 벗어나 평화와 번영, 일본 예술과 문화의 꽃 피움을 경험했습니다. 1853에서 미 해군은 미국 상인, 선교사, 군국주의에 대해 일본을 개방했습니다. 일본은 제 2 차 세계 대전이 끝난 이후 평화로운 헌법을 잘 지켰다. (비록 미국이 폐지를 위해 열심히 노력하고 있음에도 불구하고) 독일과 마찬가지로 전쟁으로 나토를 도왔다. 아이슬란드와 스웨덴, 스위스는 아프가니스탄 점령에 나토를 도왔지만 수세기에 걸쳐 전쟁을 치르지 않았다. 그리고 북대서양 조약기구 (NATO)는 현재 노르웨이, 스웨덴, 핀란드의 북쪽을 군사화하는 중이다. 코스타리카는 1948에서 군대를 폐지하고 그것을 박물관에 넣었습니다. 코스타리카는 니카라과의 군국주의와 무기가 쏟아져 나왔지만 이웃 국가들과 완전히 대조적으로 전쟁이나 군부 쿠데타없이 살았다. 완벽하지는 않지만 코스타리카는 종종 지구상에서 가장 행복하거나 가장 행복한 장소 중 하나로 선정됩니다. 2003에서는 여러 국가가 이라크에 대한 "연합"전쟁에 매수하거나 협박을 받아야했으며 많은 노력으로 실패했습니다.
The End of War에서 John Horgan은 1950에서 아마존 부족의 구성원이 수행 한 전쟁을 폐지하려는 노력에 대해 설명합니다. Waorani 마을 사람들은 수년간 전쟁을 벌였습니다. 한 명의 Waorani 여성들과 2 명의 선교사들은 적대적 수용소 위에 작은 비행기를 날고 큰 소리로 화답하는 메시지를 전달하기로 결정했습니다. 그 다음에 대면 회의가있었습니다. 전쟁이 끝나고 모든 사람들의 큰 만족감에 이르렀습니다. 마을 주민들은 전쟁으로 돌아 가지 않았습니다.

누가 가장 많이 싸운다.

내가 아는 한, 누구도 전쟁에 착수하거나 전쟁에 참여하려는 태도에 기초하여 국가를 순위 지 않습니다. Fry의 70 또는 80 평화 국가 목록에는 NATO 전쟁에 참여하는 국가가 포함됩니다. 세계 평화 지수 (VisionOfHumanity.org 참조)는 국가 내 폭력 범죄, 정치적 불안정 등 22 요인에 따라 순위를 매 깁니다. 미국은 중간에, 유럽 국가는 상위로 가장 평화 롭다.

그러나 세계 평화 지수 웹 사이트에서는 "싸우는 갈등"이라는 단 하나의 요소 만 클릭하여 순위를 변경할 수 있습니다. 이렇게하면 미국이 가장 많은 갈등을 겪고있는 국가 중 가장 가까운 곳에서 끝납니다. Martin Luther King Jr. 박사가 말했듯이, 왜 이것이 세계 최고의 폭력의 가장 큰 부분을 차지하지 않는 이유는 무엇입니까? 미국은 과거 5 년 동안 3 차례의 갈등을 겪었다는 생각에 기반을 두었 기 때문에 여러 나라의 무인 항공기, 수십 군대 작전 및 일부 175에 주둔하고있는 군대에도 불구하고 등반했습니다. 따라서 미국은 인도, 미얀마, 콩고 민주 공화국과 같이 네 가지 갈등으로 3 개국보다 우위에있다. 그러나이 조잡한 측정에 의해서조차도, 당신이 떠나는 것은 대다수의 국가 - 사실상 모든 나라가 지구상에 존재 함 -은 미국보다 전쟁 제작에 덜 참여하고 있으며, 많은 나라들이 지난 5 년 동안 전쟁을 알지 못했다는 것입니다 많은 국가들이 갈등은 미국이 주도하는 연합 전쟁이었고 다른 국가들은 작은 부분을하거나 놀고 있었다.

돈을 따라

세계 평화 지수 (GPI)는 미국이 군비 지출의 규모를 평화적으로 종식시킬 수있게 해줍니다. 이 트릭을 두 가지 트릭을 통해 수행합니다. 첫째, GPI는 세계의 대다수 국가를 균등하게 분배하는 대신 스펙트럼의 극단적 인 평화적 끝에서 모든 방법을 동원합니다.

둘째, GPI는 군대 지출을 국내 총생산 (GDP) 또는 경제 규모에 대한 비율로 취급합니다. 이것은 거대한 군대가있는 부유 한 국가가 소규모 군대가있는 빈곤 한 국가보다 더 평화 롭다는 것을 암시합니다. 아마 그것은 의도의 관점에서 그렇지만, 결과 측면에서는 그렇지 않습니다. 의도의면에서 반드시 그렇다고 할 수 있습니까? 한 나라는 특정 수준의 살인 기계를 원하고 그것을 얻기 위해 더 많은 것을 기꺼이 포기하고자합니다. 다른 나라는 같은 수준의 군대와 훨씬 더 많은 희생이 있기를 원합니다. 부유 한 나라가 더욱 부유 해 지지만 여유가 있기 때문에 순전히 더 큰 군대를 건설하는 것을 자제한다면 군사주의가 줄어들거나 동일하게 남을 것인가? 워싱턴의 싱크 탱크는 군대에 GDP의 더 높은 비율을 지출 할 것을 촉구하기 때문에 이는 학문적 인 질문이 아닙니다. 가능한 한 전쟁에 더 많은 돈을 투자해야하며 방어적인 필요성을 기다리지 말아야합니다.

GPI와는 달리 스톡홀름 국제 평화 연구소 (SIPRI)는 미국을 소비 한 달러로 측정 한 세계 최고의 군사 소비국으로 꼽았다. 사실, SIPRI에 따르면, 미국은 나머지 세계 대부분을 합친만큼 전쟁과 전쟁 준비에 많은 돈을 소비합니다. 진실은 여전히 ​​더 극적 일 수 있습니다. SIPRI는 2011에서의 미군 지출은 $ 711 억이라고 밝혔다. National Priorities Project의 Chris Hellman은 $ 1,200 billion, 즉 $ 1.2 조입니다. 그 차이는 단순히 국방뿐만 아니라 국토 안보, 국가, 에너지, 미국 국제 개발기구, 중앙 정보국, 국가 안보국, 재향 군인 관리국 등 정부의 모든 부서에서 발견되는 군사 지출을 포함한다 , 전쟁 빚에 대한 관심 등이 있습니다. 각국의 총 군비 지출에 대한 정확한 정보없이 다른 나라와 사과 - 사과 비교를 할 수있는 방법은 없습니다.하지만 지구상 다른 어떤 나라도 지출하지 않고 있다고 가정하는 것은 매우 안전합니다. SIPRI 순위에서 500 억 이상의 목록이 있습니다. 게다가 미국에 이어 가장 큰 군사 소비국 중 일부는 미국 동맹국과 나토 회원국이다. 크고 작은 많은 사람들은 미국 국무부와 미군에 의해 미국 무기에 소비하고 지출하는 것이 적극적으로 권장됩니다.

북한이 미국보다 전쟁 준비에있어 GDP에서 훨씬 높은 비율을 지출하고있는 것은 사실이지만, 미국이 소비하는 것보다 1 퍼센트를 거의 지출하지는 않습니다. 그러므로 더 폭력적인 사람은 대답 할 수없는 질문 일 수 있습니다. 누가 더 이상 위협이되지 않을까? 최근 국가 정보 국장은 미국을 위협하는 국가가 없기 때문에 의회에 적의 존재 여부를 알리는 데 어려움을 겪어왔다.

군비 지출 수준을 비교하는 것은 미국이 얼마나 사악하고 얼마나 대단한가를 부끄러워해야한다는 것이 아닙니다. 오히려 점은 군국주의가 인간적으로 가능할뿐만 아니라, 그것은 지구상에있는 다른 모든 국가, 즉 96 퍼센트의 인류를 보유하고있는 나라들에 의해 지금 실천되고 있습니다. 미국은 군대에서 가장 많은 돈을 쓰고 가장 많은 병력을 대부분의 국가에 배치하고 가장 많은 분쟁을 일으키며 다른 무기들에게 가장 많은 무기를 판매하고 법원을 통해 전쟁을 억제하는 데 가장 노골적으로 코를 엄지 손가락으로 쓴다. 헬 파이어 미사일로 쉽게 공격 할 수있는 개인을 재판에 배치 할 수 있습니다. 미국의 군국주의 축소는 "인간 본성"의 일부 법칙을 위반하지 않을 것이지만, 미국을 대부분의 인류와 더 가깝게 만들 것입니다.

여론과 전쟁

군국주의는 정부가 국민의 의지를 따랐다 고 믿는 누군가에게 미국 정부의 행동이 제안하는 것처럼 미국에서 거의 인기가 없다. 2011에서 언론 매체는 예산 위기에 대해 많은 소음을 냈고이를 해결하는 방법에 대해 많은 설문 조사를 실시했습니다. 거의 아무도 (일부 설문에서 한 자릿수의 비율로) 정부가 관심을 갖고있는 해결책에 관심이 없었습니다 : 사회 보장 및 메디 케어 삭감. 그러나 두 번째로 가장 대중적인 해결책은 부자들에게 세금을 부과 한 후에 지속적으로 군대를 줄이는 것이 었습니다. 갤럽 조사에 따르면, 다수는 미국 정부가 2003 이후 군대에 너무 많은 돈을 지출하고 있다고 믿고있다. 그리고 라스무센 (Rasmussen)을 비롯한 여론 조사에 따르면 내 경험에 따르면 거의 모든 사람들이 미국의 지출 규모를 과소 평가하고 있습니다. 미국에있는 소수의 소수 민족 만이 미국 정부가 군대에 대해 다른 어떤 나라보다 3 배나 많은 돈을 지출해야한다고 믿는다. 그러나 미국은 SIPRI가 측정 한 수준까지 수 년 동안 그 수준을 잘 보냈다. 메릴랜드 대학 공공 정책 학교의 PPC (Public Program for Public Consultation) 프로그램은 무지를 시정하려고 노력했습니다. 첫 번째 PPC는 사람들에게 실제 공공 예산이 어떻게 보이는지 보여줍니다. 그런 다음 변경 사항을 묻습니다. 대다수는 군대에 대한 대폭적인 삭감을지지한다.

특정 전쟁에 관해서도, 미국 국민은 때때로 미국 국민 자신이나 다른 나라의 시민, 특히 미국이 침략 한 국가에서 생각하는만큼지지하지 않습니다. 수십 년 동안 워싱턴에서 많이 애도 한 베트남 신드롬은 마치 오렌지가 원인이 된 질병이 아니라 전쟁에 대한 대중의 반대라는 이름이었습니다. 마치 야당이 질병 인 것처럼 말입니다. 2012에서 오바마 대통령은 베트남 전쟁을 기념하고 (그리고 명성을 회복시키기 위해) 13 년 65 백만 프로젝트를 발표했습니다. 미국 국민은 몇 년 동안 시리아 또는이란에 대한 미국의 전쟁에 반대했다. 물론 그러한 전쟁이 시작되는 순간을 바꿀 수 있습니다. 처음에는 아프가니스탄과 이라크의 침략에 대해 상당한 공적 지원이있었습니다. 그러나 그 의견은 상당히 빨리 바뀌었다. 수년 동안 강력한 다수파가 전쟁을 종식시키는 데 유리했으며, 전쟁이 시작된 것은 실수 였다고 믿었습니다. 전쟁이 "민주주의 확산"이라는 가정하에 성공적으로 굴러갔습니다. 리비아에 대한 2011 전쟁은 유엔 (그 결의안은 정부를 전복시키려는 전쟁을 승인하지 않았다), 미 의회 (왜 그 전문성에 대해 걱정이 되는가!), 그리고 미국 국민에 의해 (PollingReport.com/libya.htm 참조). 9 월 2013에서 대중과 의회는 시리아에 대한 공격으로 대통령의 주요 추진을 거부했다.

인간 사냥

우리는 전쟁이 10,000 년 전으로 거슬러 올라간다고 말하면 두 개 이상의 다른 것들이 같은 이름으로가는 것과는 반대로 우리가 한 가지에 대해서 이야기하고 있다는 것은 분명하지 않습니다. 무인 항공기가 끊임없이 쏟아내는 예멘이나 파키스탄의 한 가족을 상상해보십시오. 어느 날 그들의 집과 그 안에있는 모든 사람들이 미사일로 산산조각이 난다. 전쟁터에 있었나요? 전장은 어디에 있었습니까? 그들의 무기는 어디에 있습니까? 누가 전쟁을 선언 했습니까? 전쟁에서 무슨 논쟁이 있었습니까? 어떻게 끝날까요?

실제로 반미 테러에 종사 한 사람의 경우를 생각해 봅시다. 그는 보이지 않는 무인 비행기의 미사일에 맞았고 살해했다. 그는 그리스 또는 로마 전사가 인식 할 수있는 의미에서 전쟁에 있었습니까? 근대 초기 전쟁에서 전사는 어땠습니까? 전장을 필요로하고 두 군대를 싸우는 것으로 전쟁을 생각하는 사람은 자신의 컴퓨터 조이스틱을 조작하는 무인 항공기를 전사로 인식합니다.

결투와 마찬가지로, 전쟁은 이전에 두 합리적인 행위자 간의 합의 된 시합으로 생각되었습니다. 두 그룹은 전쟁에 가기로 동의했거나 최소한 통치자들은 동의했다. 이제 전쟁은 항상 최후의 수단으로 판매됩니다. 전쟁은 항상 평화를 위해 싸우며, 전쟁을 위해 평화를 만드는 사람은 없습니다. 전쟁은 고귀한 목적을 향한 바람직하지 못한 수단으로 제시되며, 상대방의 비합리성에 의해 요구되는 불행한 책임입니다. 이제 다른 쪽은 문자 그대로의 전장에서 싸우지 않습니다. 오히려 위성 기술을 탑재 한 측은 가정 된 전투기를 사냥하고 있습니다.

이러한 변화의 배경이 된 기술은 기술 자체 나 군사 전략이 아니라 미군을 전쟁터에 가두는 것에 대한 대중의 반대입니다. "우리 자신의 소년들"을 잃는 것에 대한 그 같은 반발은 대체로 베트남 신드롬으로 이어진 것이었다. 이러한 반발은 이라크와 아프가니스탄 전쟁에 반대를 촉발시켰다. 대부분의 미국인들은 전쟁 반대편에 살고있는 사람들이 겪고있는 죽음과 고통의 정도에 대해 아직도 알지 못하고있다. 정부는 미국 정부가 미국 전쟁으로 인한 고통에 대한 정보를 제시 할 것을 일관되게 주장하지 않았다는 것은 사실이다. (정부는 매우 적절하게 반응하는 사람들에게 알리기를 꺼린다. 많은 사람들은 아는 한도 내에서 외국인의 고통에 더 관대했습니다. 그러나 미군에 대한 사망자와 부상은 크게 용납 될 수 없다. 이것은 부분적으로 최근 미국의 공중전과 무인 항공기 이동을 설명합니다.
문제는 드론 전쟁이 전쟁인지 여부입니다. 상대방이 반응 할 능력이없는 로봇이 싸운다면, 우리가 인류 역사에서 전쟁으로 분류 한 것의 대부분과 얼마나 유사한가? 우리가 이미 전쟁을 종식 시켰고 이제는 다른 것을 끝내야하는 경우는 아닐 수 있습니다 (이름은 인간의 사냥 또는 암살을 선호하는 경우 공산주의자의 살해를 암시하는 경향이 있음) )? 그리고 나서, 그 다른 것을 끝내는 일은 우리에게 훨씬 덜 오래된 기관을 해체시키지 않을 것입니까?

두 기관, 전쟁과 인간 사냥은 외국인 살해와 관련이있다. 새로운 법안은 미국 ​​시민들의 의도적 인 살해도 포함하고 있지만, 예전의 사람은 미국의 반역자 나 탈영자의 살인과 관련이 있습니다. 아직도 우리가 외국인을 살해하는 방식을 바꿀 수 있다면 거의 인식 할 수 없게 될 것입니다. 누가 그 일을 완전히 없앨 수는 없을까요?

우리는 선택의 여지가 없습니까?

우리는 각각 개별적으로 전쟁을 끝내기로 자유로이 선택할 수 있지만 (선택의 순간과 다른 질문) 집단적으로 그 선택을하는 것을 막을 수밖에없는 필연성이 있습니까? 노예제도, 혈투, 결투, 사형, 아동 노동, 타르 및 페더 링, 주식 및 비둘기, 동성애자의 처형, 동성애의 처벌, 또는 과거 또는 빠르게 지나가고있는 수많은 다른 기관에 왔을 때 각 경우에 수년 동안 그 방법을 해체하는 것이 불가능 해 보였습니다. 사람들이 대다수의 사람들이 개별적으로 행동하기를 바라는 것과 반대되는 방식으로 사람들이 종종 집단적으로 행동하는 것은 사실입니다. (CEO의 대다수가 더 많은 세금을 부과한다고 주장하는 설문 조사도 보았습니다.) 그러나 집단적 실패가 불가피하다는 증거는 없습니다. 전쟁이 폐지 된 다른 기관 들과는 다르다는 제안은 우리가 어떻게 끝내지 못하게하는지에 대한 구체적인 주장이 제기되지 않는 한 공허한 제안입니다.

존 호건 (John Horgan)의 전쟁의 종말은 독서의 가치가있다. Scientific American의 작가 인 Horgan은 전쟁이 과학자로서 끝날 수 있는지에 대한 질문에 접근합니다. 광범위한 연구 끝에 그는 전쟁이 세계적으로 종식 될 수 있으며 다양한 시대와 장소에서 끝났다고 결론을 내립니다. 결론에 도달하기 전에 Horgan은 반대 주장을 조사합니다.

전쟁은 필연적으로 화석 연료와 같은 자원에 대한 경쟁이 아니라 전쟁에 필연적 인 것으로 주장하는 과학자들은 사실상 전쟁이 화석 연료에 대한 경쟁이라고 생각하는 경향이 있습니다. 많은 시민들이 그 분석에 동의하고 그 근거로 전쟁에 반대하거나 반대합니다. 전쟁에 대한 그러한 설명은 언제나 수많은 동기를 가지고 있기 때문에 분명히 불완전합니다. 그러나 현재의 전쟁이 석유와 가스를위한 것이라는 주장에 대한 우리의 주장을 받아들이면, 불가피하다는 주장을 어떻게 할 수 있을까?

논쟁은 인간이 항상 경쟁하고 있다는 것을, 그리고 자원이 희소 한 전쟁 결과 일 때 보유하고있다. 그러나이 이론의 지지자조차도 그들이 필연적으로 필연적이라고 주장하지는 않는다는 것을 인정합니다. 우리가 인구 증가 및 / 또는 친환경 에너지로의 전환 및 / 또는 소비 습관의 변화를 원한다면, 석유와 가스 및 석탄으로 추정되는 자원은 더 이상 부족한 공급원이 아니며, 이들에 대한 우리의 폭력적 경쟁은 더 이상 존재하지 않을 것입니다 피할 수 없는.

역사를 살펴보면, 우리는 자원 압박의 모델과 맞지 않는 전쟁의 사례를 봅니다. 우리는 자원 부족으로 인해 사회가 전쟁으로 변해가는 것을보고, 그렇지 않은 사람들은 사회를 보게됩니다. 우리는 또한 전쟁의 사례가 그 반대가 아닌 희소성의 원인이라고 봅니다. Horgan은 자원이 가장 많을 때 가장 많이 싸운 민족의 사례를 인용합니다. Horgan은 또한 인류학자인 Carol과 Melvin Ember의 연구를 인용했다. Carol과 Melvin Ember는 지난 2 세기 동안 360 사회에 대한 연구에서 자원 부족이나 인구 밀도와 전쟁 사이의 상관 관계를 발견하지 못했다. 루이스 프라이 리처드슨 (Lewis Fry Richardson)도 비슷한 연구 결과를 발표했다.

다시 말해, 인구 증가 또는 자원 부족으로 전쟁이 발생한다는 이야기는 단지 이야기입니다. 그것은 논리적 인 의미를 갖습니다. 이야기의 요소들은 사실 많은 전쟁의 서술의 일부분이었습니다. 그러나 증거는 필요 충분 원인의 길에 아무 것도 없다는 것을 나타냅니다. 이러한 요소가 전쟁을 피할 수 없게 만듭니다. 특정 사회가 부족한 자원을 위해 싸울 것이라고 결정하면, 그러한 자원이 고갈되면 사회가 전쟁에 더 가깝게 될 것입니다. 그것은 실제로 우리에게 실질적인 위험입니다. 그러나 어떤 유형의 사건이 전쟁을 정당화하거나 시간이 다가 왔을 때 그 결정에 따라 행동한다는 결정을 내리는 것은 불가피합니다.
Sociopaths의 인형?

전쟁에 전념 한 어떤 사람들은 필연적으로 우리 중 나머지 사람들을 전쟁터로 끌고 갈 것이라는 생각은 어떻습니까? 저는 우리 정부가 우리 국민보다 전쟁에 열성적이라고 주장했습니다. 전쟁을 선호하는 사람들은 권력을 가진 사람들과 크게 겹 칩니 까? 그리고 이것이 우리 모두가 전쟁을 원한다는 것을 우리가 원하든 원하지 않든 비난합니까?

먼저, 그러한 주장에 대해 엄격하게 피할 수있는 것이 없다는 것을 분명히하자. 전쟁에 취약한 사람들은 식별되고 변경되거나 통제 될 수 있습니다. 우리의 선거 자금 조달 시스템과 우리의 통신 시스템을 포함한 우리의 통치 체제가 변경 될 수 있습니다. 실제로 우리 정부의 체제는 원래 상설 군대를 계획하지 않고 대통령이 남용 할까 두려워 의회에 전쟁력을 부여했습니다. 1930에서는 의회가 전쟁 전에 국민 투표를 요구함으로써 거의 대중에게 전쟁의 힘을 부여했습니다. 의회는 이제 대통령에게 전쟁 권한을 부여했지만 영구히 그렇게 할 필요는 없습니다. 실제로 9 월 2013에서 의회는 시리아 대통령에게 서있었습니다.

또한, 전쟁이 우리 정부가 다수 의견에서 갈등을 빚는 문제로 독특한 것은 아니라는 점을 명심하자. 많은 다른 주제들에서, 발언은 적어도 은행들에 대한 구제, 대중의 감시, 억만 장자 및 기업에 대한 보조금, 기업 무역 협정, 비밀 법, 보호를위한 실패, 환경. 사회 병력의 권력 장악을 통해 대중의 의지를 압도하려는 수십 가지의 요구는 없습니다. 오히려 좋은 고풍스런 부패의 영향을받는 사회 병리와 비 사회 병이 있습니다.

연구에 의하면, 전쟁에서의 살인을 완전히 즐기며 고통을 겪지 않고, 행복감에서 양심의 가책으로 옮겨 가지 말라는 인구 집단의 2 퍼센트 (Dave Grossman 's On Killing 참조)는 아마도 결정권을 가진 사람들과 중첩되지 않을 것입니다 싸우다. 우리의 정치 지도자들은 더 이상 전쟁에 직접 참여하지 않으며, 많은 경우 청소년을 괴롭혔습니다. 그들의 권력 추구는 부하들에 의해 싸운 전쟁을 통해 더 큰 지배를 시도하도록 유도 할 수 있지만 전쟁을 만드는 것보다 평화를 만드는 능력이 강화 된 문화에서는 그렇게하지 않을 것이다.

나의 책에서, 세계가 전쟁을 금지했을 때, 나는 1928에서 전쟁을 금지 한 Kellogg-Briand Pact의 창조에 관한 이야기를 들었다. 프랭크 켈로그 (Frank Kellogg) 미 국무부 장관은 평화가 경력 향상의 방향이라고 분명해질 때까지 다른 누구와도 전쟁을지지했다. 그는 아내 한테 그가 노벨 평화상을받을 수 있다고 말하기 시작했다. 그는 자신이 한 국제 사법 재판소 (International Court of Justice)에서 판사가 될지 모른다고 생각하기 시작했습니다. 그는 이전에 비난 한 평화 운동가들의 요구에 부응하기 시작했다. 한 세대 전후, 켈로그는 권력의 길로 전쟁을 추구했을 것입니다. 그날의 반전 기후에서 그는 다른 길을 발견했습니다.

전능 한
군사 산업 단지

전쟁이 비 미국인이나 비 서구인에 의해 독점적으로 행해지는 것으로 간주 될 때 전쟁의 혐의 원인에는 유전학, 인구 밀도, 자원 부족 등에 관한 이론이 포함됩니다. John Horgan은 이러한 주장 된 원인이 전쟁은 필연적이며 전쟁의 가능성과 실제로 상관 관계가 없습니다.

전쟁이 또한 "선진국"에 의해 수행 된 일차적 인 것이 아니라면 이해 될 때, Horgan은 결코 바라 보지 않는 다른 원인들도 나타난다. 이러한 원인들 또한 불가피하지 않습니다. 그러나 그들은 특정 선택을 한 문화에서 전쟁을 더 많이 일으킬 수 있습니다. 전쟁을 폐지하려는 운동은 전쟁이 독점적으로 가난한 국가의 산물이었을 경우 적절하다고 생각되는 것과 다른 방식으로 미국과 동맹국이 전쟁을 진전시켜야하기 때문에 우리는 이러한 요소를 인식하고 이해하는 것이 중요합니다 아프리카에서는 국제 형사 재판소가 사실상 모든 사건을 처리합니다.

전쟁의 필연성에 대한 거짓된 세계관에 빠져있을뿐만 아니라 부패한 선거, 부당한 언론, 경솔한 교육, 매끄러운 선전, 교묘 한 엔터테인먼트, 필요한 경제 프로그램으로 잘못 제시되는 거대한 영원한 전쟁 기계 해체 될 수없는 그러나 이것 모두는 변경할 수 없습니다. 우리는 전쟁을 영원히 보장하는 극복 할 수없는 장애물이 아니라 우리의 시간과 장소에서 전쟁을 더욱 가능하게 만드는 힘을 여기에서 다루고 있습니다. 군대 산업 단지가 항상 우리와 함께 해왔다고 믿는 사람은 아무도 없습니다. 그리고 약간의 반성으로 지구 온난화와 같이 사람이 제어 할 수없는 피드백 루프를 만들 수 있다고 믿는 사람은 아무도 없습니다. 반대로 MIC는 인간에 대한 영향을 통해 존재합니다. 항상 존재하지는 않았다. 확장 및 축소됩니다. 그것은 우리가 그것을 허용하는 한 지속됩니다. 간단히 말해, 군용 산업 단지는 선택적으로, 노예제도 노예 복합물이 선택 사항 인 것과 마찬가지로 선택 사항입니다.

이 책의 후반부에서는 애국심, 외국인 혐오증, 저널리즘의 슬픈 상태, 록히드 마틴 같은 회사의 정치적 영향보다는 인구 증가 나 자원 부족에 덜 끌리는 전쟁의 문화적 수용에 관해 무엇을 할 수 있는지 논의 할 것입니다. . 이를 이해하면 반전 운동이 성공할 가능성이 커집니다. 그 성공은 보장되지 않지만 의심의 여지가 없습니다.

"우리는 전쟁을 끝낼 수 없다.
그들이 전쟁을 끝내지 않으면 "

한편으로는 노예 제도 (그리고 많은 다른 제도들)와 다른 한편으로는 전쟁 사이에 중요한 차이가 있습니다. 한 그룹의 사람들이 다른 그룹에 대해 전쟁을 일으킨다면, 둘 다 전쟁에 처해 있습니다. 캐나다가 노예 농장을 개발하면 미국은 그렇게하지 않아도됩니다. 캐나다가 미국을 침략했다면, 양국은 전쟁 중이다. 이것은 전쟁이 모든 곳에서 동시에 제거되어야 함을 암시하는 것처럼 보입니다. 그렇지 않으면 다른 사람들에 대한 방어의 필요성은 영원히 전쟁을 유지해야합니다.

이 주장은 궁극적으로 몇 가지 이유로 실패합니다. 한 가지는 전쟁과 노예의 대조가 제안한 것만 큼 단순하지 않다는 것입니다. 캐나다가 노예 제도를 사용했다면, 월마트가 우리 물건을 수입하기 시작할 곳을 추측 해보십시오! 캐나다가 노예 제도를 사용했다면, 의회는 재개발의 이익을 연구하기 위해위원회를 구성 할 것입니다. 어떤 기관이라도 전쟁보다 덜 전염 될 수 있습니다.

또한 위의 주장은 전쟁에 대한 방어만큼이나 전쟁에 대한 것이 아닙니다. 캐나다가 미국을 공격하면 세계는 캐나다 정부를 제재하고 지도자들을 재판에 회부 할 수 있으며 전체 국가를 수치스럽게 만들 수 있습니다. 캐나다인들은 정부의 전쟁에 참여하는 것을 거부 할 수 있습니다. 미국인들은 외국 점령의 권위를 인정하기를 거부 할 수 있습니다. 다른 이들은 비폭력 저항을 돕기 위해 미국을 방문 할 수 있습니다. 나치 당원 아래 덴마크 인처럼 우리는 협조를 거부 할 수 있습니다. 그래서, 군대 이외의 방어 도구가 있습니다.

(나는이 가상의 예를 들어 캐나다에 사과한다. 사실, 우리 두 나라 중 어느 나라가 다른 나라에 침입 한 역사가 있는지 알고있다. [DavidSwanson.org/node/4125 참조])

그러나 일부 군사적 방어가 여전히 필요하다고 여겨졌다 고 가정 해 봅시다. 매년 1 조 달러가되어야합니까? 미 국방 요구는 다른 국가의 국방 수요와 유사 할 필요가 없을 것인가? 적이 캐나다가 아니라 국제 테러 분자라고 가정 해 봅시다. 이것이 군사 방위의 필요성을 바꾸겠습니까? 어쩌면 연간 $ 1 조를 정당화 할 수있는 방법이 아닙니다. 미국의 핵무기는 9 / 11 테러 분자들을 단념시키지 않았다. 일부 175 국가에서 백만명의 병사를 영구 주둔해도 테러 예방에 도움이되지 않습니다. 오히려 아래에 설명 된 것처럼, 그것은 그것을 유발합니다. 캐나다가 미국의 테러 대상이 아닌 이유는 무엇인가?

끝내는 군국주의는 수년이 걸릴 필요는 없지만 즉각적으로 또는 세계적으로 조율 될 필요는 없다. 미국은 다른 국가에 무기를 수출하는 주요국입니다. 그것은 국가 방위의 관점에서 아주 쉽게 정당화 될 수 없다. (명백한 실제 동기는 돈을 벌는 것입니다.) 미국의 무기 수출은 미국의 방어에 영향을 미치지 않으면 서 끝날 수 있습니다. 국제법, 정의 및 중재의 진전은 군축 및 대외 원조의 발전 및 전쟁에 대한 전세계적인 문화적 반감과 결합 될 수 있습니다. 테러리즘은 범죄로 취급 될 수 있고, 도발은 줄어들고,위원회는 더 큰 국제 협력으로 법정에서 기소합니다. 테러리즘과 전쟁 (일명 주 테러)의 감소는 전쟁에서의 이익 동기를 제한하고 궁극적으로 없애고 더 군축을 초래할 수 있습니다. 성공적인 비폭력적인 분쟁 중재는 법에 더 많이 의존하고 준수 할 수 있습니다. 이 책의 IV 절에서 볼 수 있듯이 세계가 전쟁에서 벗어나고, 세계 국가가 군국주의에서 멀어지고, 세계가 격분한 테러리즘으로부터 떨어져 나가는 과정이 시작될 수 있습니다. 다른 사람이 우리를 공격 할 수도 있다는 두려움 때문에 전쟁 준비를해야만하는 경우는 아닙니다. 또한 전쟁을 다시하지 않을 것을 약속하기 위해 다음주 목요일까지 모든 전쟁 도구를 폐지해야합니다.

그것은 우리의 머리 속에있다.

미국에서는 전쟁이 우리의 머리와 책, 영화, 장난감, 게임, 역사적 마커, 유적지, 스포츠 이벤트, 옷장, 텔레비전 광고에 있습니다. 그가 전쟁과 다른 요인 사이의 상관 관계를 찾았을 때, Horgan은 하나의 요인을 발견했습니다. 전쟁은 전쟁을 경축하거나 용인하는 문화에 의해 이루어진다. 전쟁은 그 자체로 확산되는 아이디어입니다. 참으로 전염성이 있습니다. 그리고 그것은 호스트 (특정 profiteers의 외부)의 그것들이 아니라, 그것의 자신의 목적을 제공합니다.

인류 학자 마가렛 미드 (Margaret Mead)는 전쟁을 문화적 발명이라고 불렀다. 그것은 일종의 문화적 전염입니다. 전쟁은 문화적 수용으로 인해 발생하며 문화적 거부로 피할 수 있습니다. 인류 학자 인 더글라스 프라이 (Douglas Fry)는이 주제에 대한 그의 첫 번째 저서 인 인간의 평화를위한 잠재력에 전쟁을 거부하는 사회를 묘사합니다. 전쟁은 유전자에 의해 생성되거나 우생학이나 옥시토신에 의해 피해지지 않습니다. 전쟁은 항상 존재하는 사회 병리 조직의 소수에 의해 주도되거나 통제함으로써 회피되지 않습니다. 전쟁은 자원 부족이나 불평등으로 인해 피할 수 없게되거나 번영과 부의 공유로 인해 막을 수 없습니다. 전쟁은 이용 가능한 무기 또는 불법 행위자의 영향으로 결정되지 않습니다. 이러한 모든 요소들은 전쟁에서 부분적으로 작용하지만, 그 중 어느 것도 전쟁을 불가피하게 만들 수는 없습니다. 결정적인 요소는 군사 주의적 문화, 전쟁을 영화 롭게하거나 심지어 받아들이는 문화입니다 (반대하는 여론 조사자에게 말하면서도 진정한 야당이 취할 수 있습니다). 다른 밈이 문화적으로 확산되면서 전쟁이 확산됩니다. 전쟁을 폐지하면 똑같이 할 수 있습니다.

Sartrean 사상가는 Fry 나 Horgan의 연구없이 전쟁이 폐지되어야하지만 그것이 될 수 있다는 결론을 내릴 것입니다. 나는이 연구가 필요한 사람들에게 도움이된다고 생각합니다. 그러나 약점이 있습니다. 우리가 그러한 연구에 의존하는 한, 우리는 전쟁이 우리의 유전자에 있음을 증명하기 위해 새로운 과학적 또는 인류학적인 연구가 진행될 수 있다는 사실을 계속 염려해야합니다. 우리는 당국이 과거에 무언가가 행해지려고 시도하기 전에 그 일이 끝났음을 우리에게 증명할 때까지 기다려야한다는 상상의 습관에 빠져서는 안됩니다. 다른 당국도이를 받아 들여 반증 할 수 있습니다.

그 대신, 우리는 전쟁이없는 사회가 없었 더라면 우리도 첫 번째가 될 수 있다는 것을 분명히 이해해야합니다. 사람들은 전쟁을 만드는데 많은 노력을 기울입니다. 그들은 그렇게하지 않을 수도 있습니다. 이 눈부신 명백한 관찰을 충분한 사람들이 과거에 전쟁을 거부하여 미래에 그것을 거부했는지에 대한 과학적 연구로 바꾸는 것은 그 원인에 도움이되거나 해롭다. 그것은 그들이하고 싶은 것을 이전에 해왔다는 것을 알 필요가있는 사람들을 돕습니다. 혁신적인 상상력의 공동 개발을 아프게합니다.

전쟁의 원인에 대한 잘못된 이론은 전쟁이 항상 우리와 함께 할 것이라는 자기 실현적인 기대를 창출합니다. 기후 변화로 인해 세계 전쟁이 일어날 것이라는 예측은 사람들로 하여금 군대 지출을 지원하고 총기류와 비상 용품을 구입하도록 격려하고 국민에게 정당한 공공 에너지 정책을 요구하도록 고무시키지 못할 수도 있습니다. 전쟁이 시작될 때까지 불가피한 것은 아니지만 전쟁 준비는 실제로 전쟁을 준비하게 만듭니다. (Tropic of Chaos : Christian Parenti의 기후 변화와 폭력의 새로운 지리를 참조하십시오.)

연구 결과에 따르면 사람들은 자유 의지가 없다는 생각에 노출되었을 때 덜 도덕적으로 행동합니다. (Kathleen D. Vohs와 Jonathan W. Schooler, Psychological Science, Volume 19, Number 1의 "자유 의지를 믿는 가치 : 결정론에 대한 믿음을 고무하는 것은 부정 행위를 증가시킵니다"참조) 누가 그들을 비난 할 수 있습니까? 그들은 "자유 의지가 없습니다."그러나 모든 육체적 행동이 미리 결정될 수 있다는 사실은 내 관점에서 볼 때 항상 자유롭게 나타나고, 철저히 행동하지 않으면 철학자 나 과학자 나를 선택의 여지가 없다는 생각으로 혼란스럽게 만듭니다. 우리가 전쟁이 필연적이라고 믿는 것으로 잘못 인도된다면, 우리는 전쟁 발발에 대한 책임이 거의 없다고 생각할 것입니다. 그러나 우리는 틀릴 것이다. 악의적 인 행동을 선택하는 것은 언제나 비난받을 가치가 있습니다.

그러나 우리의 머리 속에있는 이유는 무엇입니까?

전쟁의 원인이 전쟁의 문화적 수용이라면 그 수용의 원인은 무엇입니까? 해를 끼치는 전쟁에 대한 무지와 비폭력에 대한 무지를 대안으로하는 등 학교와 뉴스 미디어 및 엔터테인먼트에서 발생하는 잘못된 정보와 무지와 같은 합리적인 원인이있을 수 있습니다. 불안정, 외국인 혐오증, 인종주의, 복종, 남성성에 대한 생각, 탐욕, 공동체의 부재, 냉담함 등과 같은 비 합리적인 원인이있을 수 있습니다. 그러므로 뿌리 헌납자가 될 수 있습니다. 엄격하게 필요한 또는 충분한 원인)을 해결해야한다. 전쟁에 대한 합리적인 논쟁을하는 것보다 더 할 수 있습니다. 그러나 그렇다고해서 기여자 중 어느 누구도 피할 수 없거나 전쟁을 일으킬 충분한 이유라고 할 수는 없습니다.