지난 주 공화당 후보들의 토론을 들어보면 오바마 대통령이 미군 예산을 삭감하고 우리나라를 무방비 상태로 만들었다고 생각할 수도 있습니다. 그 어떤 것도 목표에서 멀어질 수 없습니다. 오바마의 외교 정책에는 실질적인 약점이 있지만 무기와 전쟁에 대한 자금 부족은 그 중 하나가 아닙니다. 사실 오바마 대통령은 제XNUMX차 세계 대전 이후 가장 큰 미국 군사 예산을 책임지고 있습니다. 미국 국방부의 연례 "그린 북".
아래 표는 FY2016 Green Book의 "불변 달러" 수치를 사용하여 Truman 이후 모든 대통령의 평균 연간 펜타곤 예산을 비교합니다. 나는 항상 "사과와 사과"를 비교하기 위해 이 기사 전체에서 동일한 인플레이션 조정 수치를 사용할 것입니다. 이 수치에는 VA, CIA, 국토안보부, 에너지, 법무부 또는 국무부의 추가 군사 관련 지출이나 과거 군사 지출에 대한 이자 지급이 포함되지 않아 미국 군국주의의 실제 비용이 약 연간 1.3조XNUMX억 달러, or 미국 경제의 XNUMX/XNUMX.
미국 군사 예산 1948-2015
Obama FY2010-15 연간 $663.4억
부시 주니어 FY2002-09* $634.9 ” ” “
클린턴 FY1994-2001 $418.0 ” ” “
Bush Sr FY1990-93 $513.4 " " "
레이건 FY1982-89 $565.0 ” ” “
카터 FY1978-81 $428.1 ” ” “
포드 FY1976-77 $406.7 ” ” “
닉슨 FY1970-75 $441.7 ” ” “
존슨 FY1965-69 $527.3 ” ” “
케네디 FY1962-64 $457.2 ” ” “
아이젠하워 FY1954-61 $416.3 ” ” “
트루먼 FY1948-53 $375.7 ” ” “
*Obama 하에서 FY80에 추가된 2009억 달러는 제외.
미군이 더 많이 받음 관대한 나머지 10개보다 자금 지원 세계 최대의 군대를 합친 (중국, 사우디아라비아, 러시아, 영국, 프랑스, 일본, 인도, 독일 및 한국). 그러나 혼돈과 폭력에도 불구하고 과거 15 년Walk Through California 프로그램, 공화당 후보 그런 방대하고 불균형적인 군사력을 휘두르는 한 나라의 위험을 인식하지 못하는 것 같습니다.
민주당에서는 버니 샌더스 상원의원조차 군비 지출을 얼마나 삭감할 것인지 밝히지 않았다. 그러나 샌더스는 이러한 기록적인 군사 예산에 대한 승인 법안에 정기적으로 반대표를 던지며 실제 인간의 필요와 전쟁은 "최후의 수단"이어야 한다고 주장합니다.
샌더스는 1999년 유고슬라비아, 2001년 아프가니스탄 공격을 유엔 헌장 그러한 일방적인 무력 사용을 금지하고 있으며 문제가 되는 질문을 제기합니다. "마지막 수단"이 정확히 무엇을 의미하는지에 대해. 그의 보좌관 Jeremy Brecher가 샌더스에게 그의 사직서 그의 유고슬라비아 투표에 대해 “당신이 기꺼이 참여하거나 지지할 군사적 폭력에 도덕적 한계가 있습니까? 그 한계는 어디에 있습니까? 그리고 그 한계에 도달했을 때, 어떤 행동이 당신 가져가다?" 많은 미국인들은 샌더스가 경제 정의에 대한 그의 공약과 일치하도록 평화와 군축에 대한 일관된 공약을 구체화하는 것을 듣고 싶어합니다.
오바마 대통령이 취임하자 바니 프랭크 하원의원은 즉시 군비 25% 삭감. 대신 신임 대통령은 아프가니스탄 전쟁 확대 자금을 조달하기 위해 FY80 예산에 2009억 달러를 추가로 확보했으며, 그의 첫 전체 군사예산(2010 회계연도)은 761억 달러로 3.4차 세계대전 이후 기록인 764.3억 달러에서 2008억 달러 이내였다. FYXNUMX 부시 대통령.
XNUMXD덴탈의 지속 가능한 국방 태스크 포스2010년 Frank 하원의원과 초당파 의원들이 위임한 이 법안은 향후 960년 동안 예상되는 군사 예산에서 10억 달러를 삭감할 것을 촉구했습니다. 녹색당의 질 스타인 와 정의당의 록키 앤더슨50년 대선 캠페인에서 미군 지출의 2012% 삭감을 요구했습니다. 언뜻 보기에는 급진적으로 보이지만 FY50 예산의 2012% 삭감은 클린턴 대통령이 13 회계연도에 지출한 것의 1998%에 불과합니다.
클린턴의 399억 달러 규모의 1998 회계연도 군사 예산은 냉전 종식 후 약속된 "평화 배당금" 실현에 가장 근접한 예산이었습니다. 그러나 이는 한국전쟁(FY393)과 베트남전쟁(FY1954) 이후에 설정한 냉전 기준인 1975억 달러에도 미치지 못했다. 오늘날 세계의 거의 인식되지 않은 비극은 우리가 "평화 배당금"을 칼 코네타가 압도하도록 허용했다는 것입니다. 국방 대안 프로젝트 소련의 붕괴를 이용하여 전 세계 미국의 군사력을 강화하려는 군사 산업 이익의 욕구 인 "권력 배당금"이라고합니다.
"평화 배당금"에 대한 "권력 배당금"의 승리는 역사상 가장 강력한 기득권층에 의해 주도되었습니다. 그러나 각 단계마다 전쟁, 무기 생산 및 세계적 군사 확장에 대한 대안이 있었습니다.
에서 상원 예산위원회 청문회 1989년 XNUMX월 전 국방부 민주당원이자 공화당원인 Robert McNamara 장관과 Lawrence Korb 차관보는 1990 회계연도 542억 달러의 국방부 예산이 향후 10년 동안 절반으로 삭감되어 새로운 냉전 이후 기준 군사 예산이 270억 달러로 남을 수 있다고 증언했습니다. 오바마 대통령이 지출한 것보다 60% 적고 Jill Stein과 Rocky Anderson이 요구한 것보다 20% 적습니다.
XNUMX차 걸프전에 대한 상당한 반대가 있었습니다. 22명의 상원의원과 183명의 하원의원 샌더스를 포함해 반대표를 던졌지만 전쟁으로의 행진을 멈추기에는 충분하지 않았습니다. 이 전쟁은 미래의 미국 주도 전쟁의 모델이 되었고 새로운 세대의 미국 무기에 대한 마케팅 전시 역할을 했습니다. 대중에게 "스마트 폭탄"이 "외과적 타격"을 가하는 투하 조준경 비디오를 본 후, 미국 관리들은 결국 그러한 "정밀" 무기가 폭탄과 미사일의 7% 이라크에 비가 내립니다. 나머지는 훌륭한 구식 융단 폭격이었지만 이라크인의 대량 학살은 마케팅 캠페인의 일부가 아니었습니다. 폭격이 멈추자 미국 조종사들은 쿠웨이트에서 파리 에어쇼, 그리고 향후 XNUMX년 새로운 기록 미국 무기 수출용.
부시 대통령과 클린턴 대통령은 1992년에서 1994년 사이에 군비 지출을 대폭 삭감했지만, 1년에서 3년 사이에는 매년 1995~1998%로 줄어들었고 예산은 1999년에 다시 증가하기 시작했습니다. 미래 전쟁을 위한 이데올로기적 토대를 마련하기 위한 미군. 보다 공격적인 미국의 무력 사용이 르완다에서의 대량 학살 or 유고슬라비아 내전 그 이후로 다른 곳에서 무력 사용을 정당화하는 데 기여했으며 보편적으로 재앙적인 결과를 낳았습니다. 네오콘 더 나아가 냉전 이후 권력 배당금을 확보하는 것이 21세기 미국의 안보와 번영에 필수적이라고 주장했습니다.
인도주의적 개입주의자와 네오콘 모두의 주장은 미국 정신의 다양한 긴장에 대한 감정적 호소였습니다. 군산복합체의 성장에 경력과 이해관계가 결부된 강력한 사람들과 기관에 의해 주도되고 촉진되었습니다. 인도주의적 개입주의자들은 세상에 선을 위한 힘이 되고자 하는 미국인들의 열망에 호소했습니다. 처럼 매들린 올브라이트가 콜린에게 물었다. 파월, "우리가 그것을 사용할 수 없다면 당신이 항상 이야기하는 이 훌륭한 군대를 갖는 것이 무슨 의미가 있습니까?" 반면에 네오콘들은 우리의 삶의 방식을 보존하려면 세계가 미국의 군사력에 의해 지배되어야 한다고 주장하면서 많은 미국인들의 편협함과 불안정성을 이용했습니다.
XNUMXD덴탈의 클린턴 행정부는 이러한 주장 중 많은 부분을 세계적 미군 확장을 위한 청사진으로 엮었습니다. 1997 사분면 국방 검토. QDR은 "적대적인 지역 연합의 출현을 방지"하고 "핵심 국가에 대한 제한 없는 접근을 보장하는 것"을 포함하여 전 세계에서 "중요한" 미국의 이익을 방어하기 위해 UN 헌장을 명백히 위반하는 미군의 일방적 사용을 위협했습니다. 시장, 에너지 공급 및 전략적 자원.”
1998년 이후 군비 지출의 엄청난 증가를 알고 있는 한 대부분의 미국인은 이를 미국의 아프가니스탄 전쟁과 이라크 전쟁, 그리고 정의가 모호한 "테러와의 전쟁"과 연관시킬 것입니다. 그러나 Carl Conetta의 연구는, 1998년과 2010년 사이, 미국 군사 조달 및 RDT&E(연구, 개발, 테스트 및 평가) 지출의 20%와 전체 군사 지출 증가의 절반만이 진행 중인 군사 작전과 관련이 있었습니다. 그의 2010년 논문에서, 훈련되지 않은 방어, Conetta는 우리 정부가 클린턴의 FY1.15 기준선을 넘어 현재 전쟁과 관련 없는 비용으로 추가로 1998조 XNUMX억 달러를 지출했음을 발견했습니다.
M추가 자금의 대부분인 640억 달러는 새로운 무기와 장비에 사용되었습니다(그린북의 조달 + RDT&E). 놀랍게도 이것은 군대가 실제로 싸우고 있는 전쟁을 위해 새로운 무기와 장비에 지출한 290억 달러의 두 배 이상이었습니다. 그리고 사자의 몫은 육군이 아니라 공군과 해군이었습니다.
에 대한 정치적 반대가 있었다. F-35 전투기, 활동가들은 "예산을 먹어 치운 비행기"라고 불렀고 최종 비용은 1.5대의 비행기에 2,400조 XNUMX천억 달러. 그러나 해군의 조달 및 RDT&E 예산은 공군과 맞먹는다.
전 제너럴 다이나믹스 CEO Lester Crown의 정치적 후원 1989년 오바마가 인턴으로 근무하던 시카고 로펌에서 처음 만난 버락 오바마라는 젊은 정치인의 이야기는 가족 회사에서 아주 잘 풀려났다. 오바마가 대통령에 당선된 이후 레스터의 아들 제임스와 며느리 폴라가 그의 일리노이 모금 위원장이자 4번째로 큰 묶는 사람 전국적으로 General Dynamics 주가는 170% 상승했으며 최신 연례 보고서 FY2014 이후 펜타곤 조달 및 RDT&E 지출이 전반적으로 30% 감소했음에도 불구하고 2009년을 가장 수익성이 높은 해로 환호했습니다.
General Dynamics는 미국이 이라크와 아프가니스탄에서 대부분의 병력을 철수한 이후 Abrams 탱크와 장갑차를 적게 판매하고 있지만, Marine Systems 부서는 그 어느 때보다 잘하고 있습니다. 해군은 구매를 늘렸다. 버지니아급 잠수함 2012년에는 2년에 XNUMX개에서 XNUMX개로 각각 XNUMX억 달러입니다. 새로 하나 사는 것입니다 알레이버크급 구축함 2022년까지 연간 1.8억 달러(오바마는 미사일 방어 계획의 일부로 이 프로그램을 복원함), FY2010 예산은 General Dynamics에 3개의 새로운 건설 계약을 건네주었습니다. 줌왈트급 구축함 연구 개발에 이미 지출된 3.2억 달러 외에 개당 10억 달러입니다. 미 해군 대변인이 Zumwalt를 "당신이 필요로 하지 않는 배"라고 불렀음에도 불구하고 말입니다. 잠재적인 적이 개발한 새로운 대함 미사일에 특히 취약합니다. General Dynamics는 또한 미국 최대의 폭탄 및 탄약 생산업체 중 하나입니다. 후하게 이익을 이라크와 시리아에 대한 미국의 폭격 캠페인에서.
칼 코네타 미국의 일방적인 군비 증강은 규율이 부족하고 군사 기획자들이 어떤 종류의 전쟁을 준비하고 있는지 또는 필요한 군대와 무기에 대해 어려운 선택을 하지 못한 결과라고 설명합니다. 그러나 이 막대한 국가적 투자는 미국 관료들이 이러한 힘을 사용하여 무엇을 할 수 있는지에 따라 정당화됩니다. 역사상 가장 비싸고 파괴적인 전쟁 기계를 만들고, 어디에서든 거의 모든 사람을 위협하거나 공격할 수 있도록 설계함으로써, 네오콘과 인도주의적 개입주의 이데올로기의 결합으로 그 존재를 정당화하고, 미국 관리들은 미국에 대한 위험한 환상을 조장했습니다. 대단히 군대의 성격. 역사가 가브리엘 콜코 1994에서 경고, “본질적으로 위험하고 비합리적인 선택과 결정은 그럴듯할 뿐만 아니라 관료계에서 가능한 전쟁과 외교에 대한 추론의 유일한 형태가 된다.”
군사력의 사용은 본질적으로 파괴적입니다. 전쟁 무기는 사람을 해치고 물건을 부수도록 설계되었습니다. 모든 국가는 자신을 방어하기 위해서만 건설하고 구매한다고 주장합니다. 그들의 백성 다른 사람의 침략에 대하여. 군사력을 사용할 수 있다는 개념 선을 위한 힘은 기껏해야 제한적이지만 단호한 무력 사용으로 기존의 갈등을 종식시키고 평화를 회복하는 매우 드물고 예외적인 몇 가지 상황에만 적용될 수 있습니다. 무력의 사용이나 강화의 더 일반적인 결과는 더 큰 죽음과 파괴를 초래하고, 저항을 부채질하고, 더 광범위한 불안정을 야기하는 것입니다. 이것은 2001년 이후 미국이 무력을 사용한 모든 곳에서 일어난 일입니다. in 시리아와 우크라이나에서의 대리 및 은밀한 작전.
우리는 군국주의의 위험성과 미국 지도자들과 외교관들의 지혜를 다시 한 번 인식하기 위해 완전한 원을 그리며 돌아가고 있는 것 같습니다. 유엔 헌장Walk Through California 프로그램, 제네바 협약Walk Through California 프로그램, 켈로그 브리앙 팩트 그리고 기존의 국제법 틀의 대부분. 이러한 조약과 협약은 전쟁이 허용되는 세상이 더 이상 지속 가능하지 않다는 우리 조부모님의 생생한 경험을 기반으로 합니다. 그래서 그들은 가능한 한 최대한 전쟁을 금지하고 근절하고 모든 사람들을 전쟁의 공포로부터 기본적인 인권으로 보호하는 데 헌신했습니다.
카터 대통령이 그의 연설에서 말했듯이 노벨 강연 2002년, “전쟁은 때때로 필요악일 수 있습니다. 그러나 아무리 필요하더라도 그것은 항상 악이지 결코 선이 아닙니다.” 최근 미국의 정책은 전쟁의 악을 재정상화하는 비극적인 실험이었습니다. 이 실험은 끔찍하게 실패했고, 그러나 평화를 회복하고, 피해를 복구하고, 미국을 법의 지배에 다시 맡기기 위해 해야 할 일이 많이 남아 있습니다.
미국의 군사 지출을 전 세계 군사 지출과 비교하면 미국이 1985년과 1998년 사이에 군사 예산을 XNUMX분의 XNUMX 삭감했을 때 나머지 세계도 이를 따랐고 세계 군사 예산도 삭감했음을 알 수 있습니다. 1988년에서 1998년 사이에 XNUMX분의 XNUMX로 떨어졌습니다.. 그러나 미국이 2000년 이후 무기와 전쟁에 수조 달러를 지출하면서 전 세계 군사비 지출에서 미국이 차지하는 비중이 38년까지 48%에서 2008%로 증가하자 동맹국과 잠재적 적국 모두 다시 같은 방식으로 대응했습니다. 92년까지 미국의 군사 예산이 2008% 증가했고 65년까지 전 세계 군사 지출이 2011% 증가했습니다.
미국의 선전은 미국의 침략과 군사 확장을 제시 as 안보와 안정을 위한 힘. 실제로 세계 군국주의를 주도해 온 것은 미국의 군국주의이며, 미국이 주도하는 전쟁과 은밀한 개입은 국가마다 수백만 명의 안보와 안정을 박탈했습니다. 그러나 미국과 소련 간의 외교와 평화 구축으로 33년대 전 세계 군비 지출이 1990% 감소한 것처럼, 오늘날 평화와 군축에 대한 미국의 새로운 약속은 마찬가지로 전 세계를 보다 평화로운 과정으로 만들 것입니다.
쿠바와 이란과의 외교와 시리아와 우크라이나에 대한 러시아의 외교에 최종적으로 대응할 준비가 되어 있다는 점에서 오바마 대통령은 자신과 부시 대통령이 세계에 가한 폭력과 혼돈으로부터 몇 가지 중요한 교훈을 얻은 것으로 보입니다. 군산복합체 역사상 가장 관대한 후원자가 마침내 모습을 드러낼지도 모릅니다.그의 정책으로 인한 위기에 대한 외교적 해결책을 모색하고 있습니다.
그러나 그것이 사실이라면 오바마의 각성은 미국 전쟁 범죄의 수백만 명의 희생자와 우리나라와 세계의 미래를 위해 그의 대통령 임기 말에 비극적으로 일어났습니다. 따라서 우리가 차기 대통령으로 누구를 선출하든 첫날부터 준비가 되어 있어야 합니다. 이 지옥 같은 전쟁 기계를 해체하고 “평화의 항구적 구조”, 인간성, 외교 및 국제법 지배에 대한 미국의 새로운 의지에 대한 확고한 토대 위에 있습니다.
하나의 응답
이 기사는 모든 단어를 읽을 가치가 있습니다.