톰 에이치 헤이스팅스
외교가 반군과 내전에 대처하는 가장 약한 방법이라는 것을 모두 알고 있습니다. 강력한 제재가 그 다음이며, 정말로 내전을 끝내고 싶다면 죄송합니다. 군대가 필요합니다.
자, 여러분 생각 그.
알았어, 아니야 사람.
효율성의 순서는 정확히 거꾸로 된 것으로 밝혀졌습니다. 세 명의 정치학자가 역사적인 실험을 수행했습니다. 메타스터디 1960-2005년 사이에 내전처럼 보이거나 실제로 내전이 된 자결을 위한 모든 운동의 결과로 유엔 안전 보장 이사회의 결의안이 채택되었습니다.
결과는 분명했습니다. 유엔군을 사용하는 것은 내전을 막는 데 거의 효과가 없었습니다. 제재가 더 나았지만 외교적 이니셔티브는 다른 접근 방식보다 훨씬 더 자주 성공했습니다.
이것이 항상 사실입니까? 물론 그렇지는 않지만 전쟁을 방지하기 위해 최선의 방법을 사용하려면 Ban Ki-Moonies와 그의 조력자들을 트로트하십시오. 미국에 있는 우리는 일반적으로 Kofi Annan 또는 Boutrus Boutrus-Ghali를 무시하거나 비웃습니다. 무능한 겁쟁이들! 해병대를 보내십시오.
또 다른 신화가 먼지를 물었습니다.
비용/이점 매트릭스에 대해 생각해 보십시오. 1990년 XNUMX월 당시 미국 국무장관 제임스 베이커나 당시 유엔 사무총장이었던 하비에르 페레즈 데 케야르를 파견해 즉각 전쟁에 나서는 대신 사담 후세인을 상대하도록 했다면 어떨까요? 피할 수 있었던 외교적 순간이었다. 383 미국 사망, 467 미군 부상, 미국 비용 102억 달러 그리고 최저 추정치 약 20,000명의 이라크인이 사망했으며 그 중 절반은 민간인이었습니다. 대신에 장로 조지 부시는 처음으로 후세인을 빤다. 에이프릴 글래스피 범블, 사담에게 쿠웨이트를 침공하도록 미국에게 청신호를 준 다음 즉시 "이것은 서지 않을 것입니다,” 빌드업을 시작한 다음 공격합니다. 모두 완전히 피할 수 있습니다.
이것은 피와 보물에 있어 가장 비용이 적게 드는 미국 전쟁 중 하나입니다. 외교가 전쟁을 단 한 번이라도 막을 수 있었다면? 참으로 진지한 노력을 기울일 가치가 있지 않습니까? 인간의 생명과 막대한 에너지/돈/자원 비용이 외교관, 중재자, 전문 대담자가 진지하게 노력할 가치가 있습니까? 내 갈등 변환 분야에서 우리는 항상 그렇게 믿고 있으며 연구를 통해 우리의 방법이 훨씬 더 우수하다는 사실이 점차 증명되고 있습니다(귀하가 전문가가 아닌 경우). 전쟁 수익자, 우리가 단서가 없고, 대화가 약하고, 폭격과 침략만이 작동한다는 미디어 메시지를 형성하는 데 도움을 주는 엘리트 계층 사람들).
나는 미국의 전쟁 정책에 반대하고 있습니까? 예, 그렇게 말하고 싶습니다. 그러면 저를 반역자이자 드론 공격의 적법한 표적이 됩니다. 웨스트포인트 법대 교수에 따르면. 동거인에게 경고해야 하나요? 잠깐만요. 그는 반대하는 법학자만 적법한 대상이라고 말합니다. 나는 평화와 비폭력 학자이기 때문에 내 반대 의견은 아직 표적이 될 수 있는 자격이 없는 것 같습니다. 아니면 단순히 저와 같은 활동가 학자들이 합법적인 표적이었다고 가정하는 것일 수도 있습니다.
UN에서 이것에 대해 약간의 도움을 받을 수 있는지 문의해야 할 것 같습니다. 적어도 과학에 따르면 내 기회는 향상될 것입니다.
Tom H. Hastings 박사는 Portland State University의 갈등 해결 부서의 핵심 교수이며 PeaceVoice.
