미국 법무부가 살인을 존경할 만하게 만들고, 무고한 사람을 죽이고, 그들의 변호인을 감옥에 가두는 방법
George Orwell은 1946년에 정치 언어를 사용할 수 있다고 말했습니다. 글로벌 암살 프로그램을 정당화하기 위해 오바마 행정부는 자연스러운 중단점을 넘어 단어를 확장해야 했습니다. 예를 들어 드론 공격 지역에서 죽은 채 발견된 14세 이상의 남성은 사후에 그가 무죄임을 입증하는 명시적인 정보가 없는 한 "전투원"입니다. 우리는 또한 "적법 절차"에 대한 헌법의 보장이 정부가 재판을 통해 사형을 집행해야 한다는 것을 의미하지 않는다는 것을 알고 있습니다. 요즘 가장 타락하고 뒤틀린 단어는 "임박한"이라는 단어라고 생각합니다.
무엇이 "임박한" 위협을 구성합니까? 우리 정부는 그러한 위협을 정확하게 빗나가게 하는 데 필요한 대응이라고 들었을 때, 군비에 대한 막대한 지출을 지원하고 해외 군사 모험과 국내 프로그램의 고갈로 인한 민간인 사상자를 수용하려는 미국 대중의 의지를 오랫동안 대담하게 이용했습니다. 정부는 '임박'이라는 단어의 의미를 대폭 확대했다. 이 새로운 정의는 전 세계에 치명적인 힘을 투사하도록 설계된 미국 드론 프로그램에 매우 중요합니다. 그것은 우리에게 실질적인 위협이 되지 않는 먼 곳의 사람들을 말살하기 위한 법적, 도덕적 구실을 제공합니다.
미국이 "테러와의 전쟁"에서 선호하는 무기로 무장한 원격 조종 드론을 사용하는 것은 최근 몇 년 동안 기하급수적으로 증가하고 있으며 많은 불안한 질문을 제기하고 있습니다. 500파운드 폭탄과 헬파이어 미사일을 휘두르는 프레데터와 리퍼 드론은 오바마 대통령이 "그들이 숨어 있는 사람들이 아니라 우리를 죽이려는 사람들에 대한 우리의 행동을 좁게 겨냥한다"고 과장되게 칭찬한 전쟁의 정밀하고 수술적인 도구가 아닙니다. 드론 공격으로 사망한 사람들의 대다수가 의도하지 않은 부수적인 피해자라는 것은 널리 인정되고 있습니다. 드론의 의도된 목표물의 죽음과 그들이 선택되는 방식은 그다지 문제가 되지 않아야 합니다.
의도적으로 드론의 표적이 된 사람들은 종종 분쟁 지역에서 멀리 떨어져 있으며, 미국이 전쟁 중이 아닌 국가에 있고 경우에 따라 미국 시민이었습니다. 그들은 전투가 한창일 때나 적대적인 행동을 하는 동안 거의 "제거"되지 않으며 결혼식, 장례식, 직장, 정원에서 괭이질, 차를 몰고 운전할 때 (주변에 있는 사람과 함께) 살해당할 가능성이 더 높습니다. 고속도로에서 또는 가족 및 친구와 함께 식사를 즐기십시오. 이러한 죽음은 살인이 아닌 다른 것으로 간주되는데, 정부 변호사들이 이 희생자들 각각이 미국 본토에서 우리의 생명과 안전에 "임박한" 위협을 나타낸다고 기묘하게 주장하기 때문입니다.
2013년 XNUMX월 미국 법무부 백서 "알카이다 또는 연합군의 고위 작전 지도자인 미국 시민에 대한 치명적인 작전의 합법성"이 NBC 뉴스에서 유출되었습니다. 이 백서에서는 드론 암살에 대한 법적 정당성을 밝히고 "임박한"이라는 단어의 새롭고 보다 유연한 정의를 설명합니다. “첫째, 작전 지도자가 미국에 대한 폭력적 공격의 '임박한' 위협을 제시하는 조건은 미국이 미국인과 이익에 대한 특정 공격이 다음과 같은 상황에서 발생할 것이라는 분명한 증거를 요구하지 않습니다. 가까운 미래.”
법무부 변호사가 그것을 파악하기 전에 "임박한"이라는 단어의 의미는 틀림없이 분명했습니다. 다양한 영어 사전은 모두 "imminent"라는 단어가 "어느 순간에 발생할 가능성이 있는", "임박한", "일어날 준비가 된", "어렴풋한", "보류 중인"과 같이 명확하고 즉각적인 것을 명시적으로 의미한다는 데 동의합니다. ," "위협하는", "모퉁이 돌면." 모호함의 여지가 있는 단어의 법적 정의도 없습니다. 제19차 세계대전 후, 뉘른베르크 재판소는 다니엘 웹스터가 작성한 XNUMX세기 국제관습법 공식을 재확인했습니다. 이 공식은 자기 방어를 위한 선제적 무력 사용의 필요성이 "즉각적이고 압도적이며 수단의 선택의 여지를 남기지 않아야 합니다"라고 말했습니다. , 그리고 숙고할 시간이 없습니다.” 과거에는 그랬습니다. 이제 가능한 모든 미래의 위협(그리고 지구상의 모든 사람이 위협을 가할 수 있음)은 아무리 멀리 떨어져 있어도 새로운 정의를 충족할 수 있습니다. 법무부에 관한 한, "임박한" 위협은 이제 "정보에 입각한 고위급 미국 정부 관리"가 자신에게만 알려진 증거를 기반으로 결정한 사람이 누구에게나 공개되거나 검토되지 않는 것입니다. 법원.
"임박한"에 대한 정부의 정의의 폭은 그 엄청난 규모에서 살인적입니다. 같은 법무부가 정기적으로 이 단어를 너무 좁게 정의하여 미국 정부의 행동으로 인해 진정으로 임박한 피해로부터 무고한 사람을 보호하기 위해 행동하는 법을 준수하고 책임 있는 시민을 유죄 판결하고 투옥한다는 것은 더욱 아이러니합니다. 특히 무인 항공기에 의한 살인 문제와 관련된 예는 "Creech 14"의 경우입니다.
14명의 활동가들이 2009년 XNUMX월 크리치 공군 기지에 입장합니다.
2009년 14월 네바다 주 크리치 공군기지에서 미국에서 무인 원격조종 드론의 살상 사용에 대한 비폭력 저항의 첫 번째 행동이 일어난 후, 우리 XNUMX명이 범죄 혐의로 기소되기까지 XNUMX년 이상이 걸렸습니다. 무단 침입은 법정에서 우리의 하루를 보냈습니다. 드론이 존재한다는 사실조차 아는 미국인이 거의 없었던 시기에 활동가들이 "드론을 재판에 회부"할 수 있는 첫 번째 기회였기 때문에 우리는 사건을 준비하는 데 특히 부지런했습니다. 감옥이지만 죽은 사람들과 드론을 두려워하며 살아가는 사람들을 위해서입니다. 일부 벌금형 재판 변호사의 코칭을 통해 우리의 의도는 법원이 우리의 주장을 들을 가능성이 거의 없다는 것을 알고 있음에도 불구하고 필요에 대한 강력한 변호를 제공하기 위해 우리 자신을 대변하고 인도주의적 국제법에 의존하는 것이었습니다.
더 큰 해악이나 범죄가 저질러지는 것을 방지하기 위해 다른 방식으로 불법적인 행위를 한 경우 범죄를 저 지르지 않았다는 필요성에 대한 변호는 대법원에서 보통법의 일부로 인정됩니다. 이국적이거나 특히 특이한 방어가 아닙니다. West의 미국법 백과사전(Encyclopedia of American Law)에서는 “필수 변호의 근거는 때때로 특정 상황에서 기술적인 법 위반이 법을 엄격히 준수하는 것보다 사회에 더 유리하기 때문”이라고 말합니다. 사람의 생명이나 재산을 구하기 위해 재산에 대한 무단 침입과 관련된 경우에 성공적으로.” 그렇다면 이 방어는 뉘른베르크 재판소가 "최고의 국제 범죄"라고 명명한 평화에 반하는 범죄인 침략 전쟁에서 드론 사용을 중단하기 위한 우리의 무단 침입 주장과 같은 경미한 위반에 대해 자연스러운 것으로 보일 수 있습니다. ”
그러나 실제로 미국 법원은 우리와 같은 사건에서 필요성 방어가 제기되는 것을 거의 허용하지 않습니다. 우리 대부분은 2010년 XNUMX월 마침내 라스베거스의 법원에 도착했을 때 놀라지 않을 만큼 충분히 경험이 많았고 Jensen 판사는 동료 사법관들과 나란히 판결했습니다. 그는 우리 사건이 시작될 때 자신은 아무 것도 가지고 있지 않다고 주장했습니다. 그는 우리가 전문가 증인을 부를 수 있도록 허용했지만 그들에게 중요한 질문을 하는 것을 엄격히 금지했습니다. “이해하십시오. 당신이 기지에 있었는지 여부에 관계없이 그가 어떤 지식을 가지고 있는지, 무단 침입에만 제한될 것입니다. 우리는 국제법을 따르지 않습니다. 그것은 문제가 아닙니다. 그것은 문제가 아닙니다. 정부가 잘못한게 문제가 아닙니다. 문제는 무단횡단이다.”
우리의 공동 피고인 Steve Kelly는 판사의 지시에 따라 우리의 첫 번째 증인인 Ramsey Clark 전 미국 법무장관에게 케네디와 존슨 행정부 시절 법무부에서 일하면서 무단 침입법에 대한 직접적인 지식에 대해 질문했습니다. Steve는 특히 시민권을 위한 투쟁에서 "법률이 특정 점심 카운터에 앉지 말라고 명시한 점심 카운터 활동의 무단 침입 사례"에 대해 말하도록 증인을 안내했습니다. Ramsey Clark은 이러한 법을 위반한 혐의로 체포된 사람들이 범죄를 저지른 것이 아님을 인정했습니다. Steve는 판사에게 자신의 행운을 빕니다. 그리고 필요성 방어의 전형적인 예를 제시했습니다. “'침입 금지' 표지판이 있고 문이나 창문에서 연기가 나오고 사람이 위층에 있는 상황 도움이 필요합니다. 그 건물에 들어가는 것은 정말 좁은 기술적 의미에서 무단 침입이 될 것입니다. 장기적으로 봤을 때 위층에 있는 사람을 도와주는 것이 무단 침입이 아닐 가능성이 있나요?” Ramsey는 이렇게 대답했습니다. “그렇기를 바랍니다. 그렇지 않습니까? '무단 침입 금지' 표지판 때문에 아기를 불에 태워 죽게 하는 것은 가볍게 표현하기에는 좋지 않은 공공 정책이 될 것입니다. 범인."
이때 Jensen 판사는 분명히 흥미를 느꼈습니다. 증언을 무단 침입으로 제한하는 그의 판결은 유효했지만 그의 매력이 커짐에 따라 자신의 명령에 대한 그의 해석은 더욱 탄력적이었습니다. 검찰 팀의 거듭된 이의 제기에 대해 판사는 Ramsey와 우리의 다른 증인, 은퇴한 미 육군 대령, 전 외교관 Ann Wright, Loyola Law School 교수 Bill Quigley의 제한적이지만 강력한 증언을 허용했습니다. 극악무도한 범죄를 막기 위해.
나는 피고인을 위해 마지막 진술을 하는 영광을 누렸으며 “우리 14명은 불타는 집에서 나오는 연기를 보고 있으며 '침입금지' 표지판에 의해 가는 것을 막지 않을 것입니다. 불타는 아이들에게."
사건의 사실에 대한 판사의 특별한 관심에 대한 우리의 감사는 차치하더라도 우리는 여전히 즉각적인 유죄 판결과 선고 외에는 아무것도 기대하지 않았습니다. Jensen 판사는 우리를 놀라게 했습니다. “단순한 무단 침입 재판 이상이라고 생각합니다. 여기에는 많은 심각한 문제가 걸려 있습니다. 그래서 조언을 구하고 서면으로 결정을 내릴 것입니다. 그리고 그렇게 하는 데 XNUMX~XNUMX개월이 걸릴 수도 있습니다. 왜냐하면 제가 무엇을 결정하든지 제가 옳은지 확인하고 싶기 때문입니다.”
2011년 XNUMX월 우리가 라스베거스로 돌아왔을 때 Jensen 판사는 그것이 단순한 무단 침입 재판일 뿐이며 결국 우리는 유죄라는 판결을 읽었습니다. 우리에게 유죄를 선고한 몇 가지 정당성 중에서 판사는 "피고인의 필요성 주장"이라고 부르는 것을 기각했습니다. 왜냐하면 "첫째, 피고인은 그들의 항의가 '임박한' 피해를 방지하기 위해 고안되었다는 것을 보여주지 못했기 때문입니다." 그는 “피고인이 체포된 날 드론을 이용한 군사 활동이 진행 중이거나 진행 예정이라는 증거”를 법원에 제출하지 않은 우리 사건을 탓하며, 그러한 증거를 제출하지 말라고 지시한 사실을 잊은 듯하다. , 우리가 그것을 가지고 있더라도.
Jensen 판사의 평결은 Tucson에 있는 IRS 사무소에서 "엘살바도르에 미국 세금이 들어오지 못하도록 막는 것"을 목표로 한 시위와 관련된 1991년 항소 법원 판결인 US v Schoon을 포함하여 그가 인용한 선례에 의해 충분히 뒷받침되었습니다. 이 항의에서 XNUMX 순회 법원은 "필요한 긴급성이 부족했다"고 판결했습니다. 즉, 항의한 피해가 엘살바도르에서 발생했기 때문에 투산에서의 무단침입은 정당화될 수 없다. 따라서 Jensen 판사는 아프가니스탄의 집에서 아이들을 불태우고 네바다에서 무단 침입을 용서할 수 없다고 추론했습니다.
법무부 백서의 NBC 유출은 XNUMX년 동안 더 이상 발생하지 않을 것이며(증거 억제라고 부를까요?) Jensen 판사가 아는 한 "임박"이라는 사전적 정의는 여전히 유효했습니다. 그럼에도 불구하고 우리가 재판에서 정해진 좁은 범위를 넘어 증언하도록 허용되었다면 우리는 새로운 위성 기술을 통해 우리가 다루고 있는 치명적인 위협이 단어의 합리적인 정의에 의해 항상 임박했음을 보여주었을 것입니다. 우리가 체포된 날 드론 폭력의 희생자들은 실제로 아프가니스탄과 이라크에서 멀리 떨어져 있었지만 실제로 그러한 범죄는 컴퓨터 화면에 앉아 기지의 트레일러에서 실시간 적대 행위를 벌이는 전투원들에 의해 저질러지고 있었습니다. 우리가 공군 경찰에 의해 체포된 곳에서 모두.
정부는 임박한 위협을 설정하고 지구상 어디에서나 인간에 대한 초법적 처형을 수행하기 위해 "미국인과 이익에 대한 구체적인 공격이 가까운 미래에 일어날 것이라는 분명한 증거"가 필요하다고 생각하지 않습니다. 반면에 드론에 의한 살상을 중단하려는 시민들은 정부 소유지에 비폭력적으로 진입하는 것을 정당화하기 위해 "드론과 관련된 모든 군사 활동이 수행 중이거나 수행될 예정이라는 구체적인 증거"가 있어야 합니다. 이에 대한 정부의 입장은 기껏해야 일관성이 부족하다. 법무부는 백서 발간 이후에도 무단침입 피고인들이 무고한 생명에 대한 절박한 위협에 대응하다 체포된 사실조차 언급조차 하지 못하도록 계속 차단하고 있으며, 법원은 이러한 모순을 순순히 받아들인다.
필요에 대한 변호는 기술적으로 법을 위반하는 행동을 단순히 정당화하는 것이 아닙니다. 웨스트의 미국법 백과사전에서는 “필수성”을 “형사 또는 민사 피고인이 법을 어길 수밖에 없다고 주장하는 변호”라고 말합니다. 램지 클라크가 XNUMX년 전 라스베거스 법정에서 증언했듯이, "'침입금지 표지판' 때문에 아기를 불태워 죽게 하는 것은 온화하게 말하면 형편없는 공공 정책이 될 것입니다." 아이들을 불태우는 시대에 드론과 기타 테러 도구로 실행된 범죄를 보호하는 울타리에 부착된 "침입 금지" 표지판은 효력이 없으며 우리의 복종을 명령하지 않습니다. 이러한 현실을 인식하지 못하는 법원은 스스로를 정부 불법 행위의 도구로 사용하도록 허용합니다.
화이트맨 공군기지에서 캐시 켈리와 조지아 워커 Creech 14 이후로 더 많은 시도가 있었고 그 동안 더 많은 어린이들이 드론에서 발사된 미사일에 의해 소각되었습니다. 10월 XNUMX일 국제 인권의 날에 조지아 워커와 캐시 켈리는 미주리 주 제퍼슨 시티에 있는 미국 지방 법원에서 재판을 받을 예정입니다. stateside 원격 제어 킬러 무인 항공기 센터의.
XNUMX년 전 같은 법원에서 비슷한 사건으로 휘트워스 판사는 론 파우스트와 내가 제시한 필수 변호를 거부했고, 그 후 론에게 XNUMX년의 보호 관찰을 선고하고 나를 XNUMX개월 동안 감옥에 보냈습니다. Whitworth 판사가 Kathy와 Georgia가 용감하게 자신과 자신의 직업을 제안하고 면죄하는 이 두 번째 기회를 이용하기를 바랍니다.
