대체 글로벌 보안 시스템의 개요

어떤 단일 전략도 전쟁을 끝내지 못할 것입니다. 전략이 효과적이려면 여러 겹으로 짜여져야 합니다. 다음에서 각 요소는 가능한 한 간결하게 설명됩니다. 그들 각각에 대한 전체 책이 저술되었으며 그 중 일부는 리소스 섹션에 나열되어 있습니다. 분명히 알 수 있듯이, world beyond war 기존 전쟁 시스템을 해체하고 대체 글로벌 보안 시스템의 기관을 만들거나 이미 초기 단계에 존재하는 기관을 추가로 개발해야 합니다. 참고 World Beyond War 는 주권 세계 정부를 제안하는 것이 아니라 자발적으로 들어간 통치 구조의 망과 폭력과 지배에서 벗어나 문화적 규범의 변화를 제안하는 것입니다.

공통 보안

전쟁이라는 철창 안에서 실행되는 갈등 관리는 자멸적입니다. "안보 딜레마"로 알려진 것에서 국가는 적의 안전을 약화시켜야만 스스로를 더 안전하게 만들 수 있다고 믿으며, 이는 끔찍한 파괴력을 지닌 재래식, 핵, 생화학 무기로 절정에 달하는 군비 경쟁을 고조시킵니다. 적의 안보를 위험에 빠뜨리는 것은 안보로 이어진 것이 아니라 무장한 의심의 상태에 이르렀고, 그 결과 전쟁이 시작되었을 때 그들은 외설적으로 폭력적이었습니다. 공동 안보는 모든 국가가 안전할 때만 한 국가가 안전할 수 있음을 인정합니다. 국가 안보 모델은 특히 민족 국가가 구멍이 뚫린 시대에 상호 불안으로 이어질 뿐입니다. 국가 주권의 원래 아이디어는 지리적 영역 주위에 선을 긋고 그 선을 넘으려는 모든 것을 통제하는 것이었습니다. 오늘날과 같이 기술적으로 진보된 세계에서 이러한 개념은 쓸모가 없습니다. 국가는 은행 시스템, 발전소, 증권 거래소와 같은 취약한 인프라에 대한 아이디어, 이민자, 경제 세력, 질병 유기체, 정보, 탄도 미사일 또는 사이버 공격을 막을 수 없습니다. 어떤 국가도 혼자 갈 수 없습니다. 보안이 존재하려면 전역적이어야 합니다.

비무장화 보안

현대 세계의 전형적인 갈등은 총구로 해결할 수 없습니다. 그들은 군사 도구와 전략의 재조정이 아니라 비무장화에 대한 광범위한 약속을 요구합니다.
Tom Hastings(분쟁 해결의 저자 겸 교수)

비 도발적인 국방 태도로 전환

안보를 비무장화하기 위한 첫 번째 단계는 비도발적 방어일 수 있습니다. 비도발적 방어는 훈련, 병참, 교리 및 무기를 재구성하고 재구성하여 한 국가의 군대가 이웃 국가에서 공격에 부적합하지만 국경을 확실하게 방어할 수 있음을 보여줍니다. 다른 국가에 대한 무력 공격을 배제하는 방어 형태입니다.

무기 체계를 해외에서 효과적으로 사용할 수 있습니까, 아니면 국내에서만 사용할 수 있습니까? 해외에서 사용할 수 있다면 특히 '해외'에 충돌하는 국가가 포함되는 경우 공격적입니다. 집에서만 사용할 수 있다면 시스템은 방어적이며 공격이 발생한 경우에만 작동합니다.1
(Johan Galtung, 평화와 분쟁 연구원)

비도발적 방어는 진정으로 방어적인 군사 태세를 의미합니다. 여기에는 대륙간 탄도 미사일, 장거리 공격 항공기, 항공모함 함대 및 대형 선박, 군용 드론, 핵 잠수함 함대, 해외 기지, 탱크 군대와 같은 장거리 무기를 근본적으로 줄이거나 제거하는 것이 포함됩니다. 성숙한 대체 글로벌 안보 시스템에서는 군사화된 비도발적 방어 태세가 불필요해짐에 따라 단계적으로 폐지될 것입니다.

필요한 또 다른 방어 자세는 에너지 그리드, 발전소, 통신, 금융 거래에 대한 사이버 공격과 나노기술 및 로봇 공학과 같은 이중 용도 기술에 대한 방어를 포함한 미래형 공격에 대한 방어 시스템입니다. Interpol의 사이버 능력을 강화하는 것은 이 경우 첫 번째 방어선이자 대체 글로벌 보안 시스템의 또 다른 요소가 될 것입니다.2

또한 비도발적 방어는 인도주의적 구호만을 위해 구성된 장거리 항공기와 선박을 보유한 국가를 배제하지 않습니다. 비도발적 방어로의 전환은 전쟁체제를 약화시키는 동시에 평화체제를 강화하는 인도주의적 재난구호군 창설을 가능하게 한다.

비폭력 민간인 방위군 창설

Gene Sharp는 압제를 저지하는 데 성공적으로 사용된 수백 가지 방법을 찾아 기록하기 위해 역사를 샅샅이 뒤졌습니다. 민간 기반 방어(CBD)

(군사 및 준군사적 수단과 구별되는) 민간인 투쟁 수단을 사용하는 민간인(군인과 구별되는)에 의한 방어를 나타냅니다. 이는 외국의 군사적 침략, 점령, 내부 찬탈을 저지하고 물리치기 위한 정책입니다.”3 이 방어는 “사전 준비, 계획 및 훈련을 기반으로 인구와 그 기관에 의해 수행되어야 합니다.

그것은 “전체 인구와 사회 제도가 전투력이 되는 정책이다. 그들의 무기는 매우 다양한 형태의 심리적, 경제적, 사회적, 정치적 저항과 반격으로 구성됩니다. 이 정책은 공격을 억제하고 폭군과 침략자가 사회를 지배할 수 없도록 준비함으로써 공격을 방어하는 것을 목표로 합니다. 훈련된 인구와 사회 기관은 공격자의 목표를 거부하고 정치적 통제의 통합을 불가능하게 만들 준비가 되어 있을 것입니다. 이러한 목표는 대대적이고 선택적인 비협조와 반항을 적용함으로써 달성될 것입니다. 또한 가능한 경우 방어국은 공격자에게 최대의 국제 문제를 일으키고 군대와 기능의 신뢰성을 전복시키는 것을 목표로 할 것입니다.
진 샤프(알버트 아인슈타인 연구소 설립자, 저자)

전쟁이 발명된 이후 모든 사회가 직면한 딜레마, 즉 복종하거나 공격자의 거울상이 되는 딜레마는 민간 기반 방어로 해결됩니다. 가해자보다 호전적이 되는 것은 그를 막으려면 강압이 필요하다는 현실에 근거한 것이다. 민간 기반 방어는 군사적 행동을 필요로 하지 않는 강력한 강제력을 배치합니다.

민간 기반 방어에서 모든 협력은 침략 세력으로부터 철회됩니다. 아무것도 작동하지 않습니다. 불이 들어오지 않거나, 난방이 안되고, 쓰레기가 수거되지 않고, 운송 시스템이 작동하지 않고, 법원이 작동을 멈추고, 사람들이 명령을 따르지 않습니다. 1920년 베를린에서 자칭 독재자와 그의 사병이 권력을 장악하려 했던 "Kapp Putsch"에서 일어난 일입니다. 이전 정부는 도망쳤지만 베를린 시민들은 통치를 불가능하게 하여 압도적인 군사력에도 불구하고 인수는 몇 주 만에 무너졌습니다. 모든 힘은 총구에서 나오는 것이 아닙니다.

어떤 경우에는 정부 재산에 대한 파괴 행위가 적절한 것으로 간주됩니다. 제XNUMX차 세계대전 후 프랑스군이 독일을 점령했을 때, 독일 철도 노동자들은 프랑스군이 대규모 시위에 맞서기 위해 군대를 이동시키는 것을 막기 위해 엔진을 무력화시키고 선로를 부수었습니다. 프랑스 군인이 전차에 타면 운전사는 움직이기를 거부했습니다.

두 가지 핵심 현실이 민간 기반 방어를 지원합니다. 첫째, 모든 권력은 아래에서 나온다. 모든 정부는 피지배자의 동의에 의한 것이며 그 동의는 항상 철회될 수 있으며, 이는 지배 엘리트의 붕괴를 초래한다. 둘째, 민간에 기반을 둔 국방력이 강해서 통치할 수 없는 국가라면 정복을 시도할 이유가 없다. 군사력으로 지키는 나라는 전쟁에서 우월한 군사력으로 패할 수 있습니다. 수많은 예가 존재합니다. 또한 비폭력 투쟁을 통해 무자비한 독재 정부를 무자비한 투쟁을 통해 무자비한 독재 정부를 무너뜨리는 사람들의 사례도 존재합니다. 간디의 인민 권력 운동에 의한 인도의 점령 세력으로부터의 해방에서 시작하여 필리핀의 마르코스 정권 전복, 동유럽의 소련이 지원하는 독재 정권, 아랍의 봄 등 가장 주목할만한 사례가 있습니다.

민간 기반 방어에서 능력 있는 모든 성인은 저항 방법에 대해 훈련을 받습니다.4 수백만 명의 상비 예비군이 조직되어 아무도 그것을 정복하려고 생각하지 않을 정도로 국가의 독립성이 매우 강해졌습니다. CBD 시스템은 널리 공개되고 적에게 완전히 투명합니다. CBD 시스템은 현재 군사 방어 시스템에 자금을 지원하는 데 드는 비용의 일부에 불과합니다. CBD는 전쟁 시스템 내에서 효과적인 방어를 제공할 수 있는 동시에 강력한 평화 시스템의 필수 구성 요소입니다. 확실히 비폭력 방어는 사회적 방어의 형태로서의 국민국가 관점을 초월해야 한다고 주장할 수 있습니다. 왜냐하면 국가 자체는 종종 사람들의 물리적 또는 문화적 존재에 대한 억압의 도구이기 때문입니다.5

위에서 언급한 바와 같이 과학적으로 입증된 지혜는 비폭력 시민 저항이 폭력을 사용하는 운동에 비해 성공할 가능성이 두 배 더 높다는 것입니다. 이론과 실천에 대한 현대적 지식은 오랜 비폭력 운동가이자 학자인 조지 레이키(George Lakey)가 CBD의 강력한 역할을 희망하게 만드는 것입니다. 그는 "일본, 이스라엘, 미국의 평화 운동이 반세기에 걸친 전략 작업을 기반으로 전쟁에 대한 진지한 대안을 고안하기로 선택한다면, 그들은 확실히 준비와 훈련을 통해 구축하고 사회에서 실용주의자들의 관심을 끌 것입니다."라고 말했습니다.6

해외 군사 기지 철수

2009년 에콰도르의 공군기지에 대한 미국의 임대가 만료될 예정이었고 에콰도르 대통령은 미국에 제안을 했습니다.

우리는 한 가지 조건으로 기지를 갱신할 것입니다. 그들은 우리가 마이애미에 기지를 둘 수 있게 해준다는 것입니다.

영국 정부가 사우디 아라비아가 영국 제도에 대규모 군사 기지를 건설하도록 허용한다면 영국 국민은 상상조차 할 수 없을 것입니다. 마찬가지로 미국은 와이오밍에 이란 공군기지를 건설하는 것을 용납하지 않을 것입니다. 이러한 외국 시설은 그들의 안보, 안전 및 주권에 대한 위협으로 간주될 것입니다. 외국 군사 기지는 인구와 자원을 통제하는 데 유용합니다. 그들은 점령군이 "주둔국" 내부 또는 국경에 있는 국가를 공격하거나 공격을 저지할 수 있는 위치입니다. 그들은 또한 점령 국가에 대해 엄청나게 비쌉니다. 전 세계 135개국에 수백 개의 기지를 두고 있는 미국이 대표적이다. 실제 합계는 알 수 없는 것 같습니다. 국방부 수치조차도 사무실마다 다릅니다. 전 세계 미군 기지의 존재를 광범위하게 조사한 인류학자 데이비드 바인(David Vine)은 전 세계적으로 미군 기지가 800곳에 주둔하고 있다고 추정합니다. 그는 2015년 책 B에 자신의 연구를 기록했습니다.아제네이션. 해외 미군 기지가 미국과 세계에 미치는 영향. 외국 기지는 현지에서 제국의 지배로 여겨지는 것에 대한 분노를 불러일으킵니다.7 외국 군사 기지를 제거하는 것은 대체 글로벌 안보 시스템의 기둥이며 비도발적 방어와 밀접한 관련이 있습니다.

국가 국경의 진정한 방어로 철수하는 것은 안보 비무장화의 핵심 부분이며, 따라서 전 세계적 불안을 야기하는 전쟁 시스템의 능력을 약화시킵니다. 대안으로 일부 기지는 국가 지원 센터로서 "글로벌 원조 계획"에서 민간 용도로 전환될 수 있습니다(아래 참조). 다른 것들은 태양 전지 패널 어레이 및 기타 지속 가능한 에너지 시스템으로 변환될 수 있습니다.

군비 축소

군축은 world beyond war. 전쟁의 문제는 대체로 부유한 국가가 가난한 국가에 무기를 쏟아 붓는 문제입니다. 대부분은 이익을 위해, 나머지는 무료로 무기를 공급합니다. 아프리카와 대부분의 서아시아를 포함하여 우리가 전쟁 가능성이 있다고 생각하는 세계 지역에서는 대부분의 자체 무기를 제조하지 않습니다. 그들은 멀고 부유한 나라에서 그것들을 수입합니다. 특히 국제 소형 무기 판매는 최근 몇 년 동안 급증하여 2001년 이후 세 배로 증가했습니다.

미국은 세계 최고의 무기 판매국입니다. 나머지 국제 무기 판매의 대부분은 유엔 안전 보장 이사회의 다른 XNUMX개 상임 이사국과 독일에서 이루어집니다. 이 XNUMX개국이 무기 거래를 중단한다면 세계적 군축은 성공을 향한 아주 먼 길이 될 것입니다.

가난한 나라의 폭력은 종종 부유한 나라에서 전쟁(및 무기 판매)을 정당화하는 데 사용됩니다. 많은 전쟁에는 양쪽 모두 미국산 무기가 사용됩니다. 최근 국방부가 무장한 군대가 CIA가 무장한 군대와 싸운 최근 시리아의 경우처럼 일부는 미국이 훈련하고 무장한 대리인을 양측에 두고 있습니다. 일반적인 반응은 군축이 아니라 더 많은 군비, 더 많은 무기 증여 및 대리인에게 판매, 부유한 국가에서 더 많은 무기 구매입니다.

미국은 가장 큰 무기 판매국일 뿐만 아니라 가장 큰 무기 구매자이기도 합니다. 예를 들어, 미국이 방어 목적이 결여된 다양한 무기 시스템을 제거하여 무기고를 축소한다면 역군비 경쟁이 시작될 수 있습니다.

전쟁을 종식시키려는 노력은 무기 거래의 지속적인 존재와 성장으로 인해 무력화되었지만 무기 거래를 축소하고 종식시키는 것이 전쟁 종식을 향한 가능한 길입니다. 전략적으로 이 접근 방식에는 몇 가지 가능한 이점이 있습니다. 예를 들어, 사우디아라비아에 대한 미국의 무기 판매나 이집트 또는 이스라엘에 대한 선물에 반대하는 것은 미국 전쟁에 반대하는 것과 같은 방식으로 미국의 애국심과 대립할 필요가 없습니다. 대신 우리는 무기 거래를 세계적인 건강 위협으로 간주하여 맞설 수 있습니다.

군축을 위해서는 소위 재래식 무기와 핵무기 및 기타 무기 유형의 감축이 필요합니다. 우리는 무기 거래에서 폭리를 종식시켜야 합니다. 우리는 다른 국가들이 억지력으로 핵무기를 획득하도록 이끄는 공격적인 세계 패권 추구를 자제해야 할 것입니다. 그러나 무장 드론, 핵무기, 화학무기, 생물학무기, 우주무기 등 특정 체계를 제거하는 단계적 군축도 병행해야 한다.

재래식 무기

세계는 자동 무기에서 전투 탱크 및 중포에 이르기까지 모든 무기로 넘쳐납니다. 무기의 홍수는 전쟁에서 폭력의 확대와 범죄 및 테러의 위험 모두에 기여합니다. 그것은 심각한 인권 유린을 저지른 정부를 지원하고, 국제적 불안정을 야기하며, 총으로 평화를 이룰 수 있다는 믿음을 영속화합니다.

유엔 군축 사무소 (UNODA)는 군축에 관한 세계 규범을 촉진한다는 비전에 따라 진행되며 대량 살상 무기 및 재래식 무기 및 무기 거래를 다루는 노력을 감독합니다.8 핵군축 및 비확산, 기타 대량살상무기 및 생화학무기에 대한 군축체제 강화, 무기인 재래식무기, 특히 지뢰 및 소형무기에 대한 군축노력을 추진한다. 현대 갈등에서 선택의 여지가 있습니다.

무기 거래 금지

무기 제조업체는 수익성이 좋은 정부 계약을 맺고 있으며 정부로부터 보조금을 받고 공개 시장에서도 판매합니다. 미국과 다른 나라들은 불안정하고 폭력적인 중동에 수십억 개의 무기를 팔았습니다. 이라크와 이란의 경우와 학술적 추정에 따라 600,000에서 1,250,000명 사이의 사망자를 낸 전쟁의 경우와 같이 때때로 분쟁에서 무기가 양측에 판매됩니다.9 미국이 무자헤딘에게 제공한 무기가 결국 알카에다의 손에 넘어갔고, 미국이 팔았거나 이라크에 준 무기가 2014년 이라크 침공 당시 ISIS의 손에 넘어가게 된 경우와 같이 때때로 판매자나 그 동맹국에 대해 무기가 사용됩니다.

죽음을 다루는 무기의 국제 거래는 연간 70억 달러가 넘는 막대한 규모입니다. 세계에 무기를 수출하는 주요 국가는 제XNUMX차 세계대전에 참전한 강대국입니다. 순서대로: 미국, 러시아, 독일, 프랑스, ​​영국.

유엔은 2년 2013월 2014일 무기 거래 조약(ATT)을 채택했습니다. 국제 무기 거래를 폐지하지는 않습니다. 이 조약은 "재래식 무기의 수입, 수출 및 이전에 대한 공통 국제 표준을 설정하는 도구"입니다. 그것은 XNUMX년 XNUMX월에 발효되었습니다. 기본적으로 수출업자들이 "테러리스트나 불량 국가"에 무기를 판매하지 않도록 스스로를 감시할 것이라고 말합니다. 그럼에도 불구하고 조약을 비준하지 않은 미국은 합의가 심의를 지배하도록 요구함으로써 텍스트에 대한 거부권을 가지고 있음을 확인했습니다. 미국은 이 조약이 "국가 안보 및 외교 정책 이익을 지원하기 위해 무기를 수입, 수출 또는 이전하는 능력을 부당하게 방해하지 않도록" [그리고] "국제 무기 거래는 합법적인 상업 활동" [그리고] "그렇지 않으면 합법적인 상업 무기 거래가 부당하게 방해받지 않도록" 조약에 큰 허점을 남겨둘 것을 요구했습니다. 또한 "탄약이나 폭발물에 대한 보고, 표시 및 추적에 대한 요구 사항이 없으며 [그리고] 국제 기관이 ATT를 시행할 의무가 없습니다."10

대체 보안 시스템은 모든 국가가 침략으로부터 안전하다고 느끼기 위해 주요 수준의 군축을 요구합니다. UN은 일반적이고 완전한 군축을 "...모든 대량살상무기의 제거로 정의하며, "모든 국가가 자국의 안보를 보호해야 할 필요성을 고려하여 하위 군사 수준에서 안정성을 증진 또는 강화하기 위한 목적으로 당사국의 감소되지 않는 안보 원칙에 입각한 군대와 재래식 군비의 균형 잡힌 감축"과 결합하는 것으로 정의합니다(UN 총회, 군축에 관한 첫 번째 특별 회의의 최종 문서, 단락 22.). 집행 메커니즘뿐만 아니라 날짜가 지정된 감소 수준을 포함하는 훨씬 더 공격적인 조약이 필요합니다.

이 조약은 당사국이 무기 수출입을 감독하고 무기가 대량 학살이나 해적 행위와 같은 활동에 오용될 것이라고 생각하는지 판단하고 매년 거래를 보고할 기관을 만들도록 요구하는 것 이상으로 보이지 않습니다. 수출과 수입을 원하는 사람들에게 무역 통제권을 맡기기 때문에 일을 하지 않는 것 같습니다. 무기 수출에 대한 훨씬 더 강력하고 집행 가능한 금지가 필요합니다. 무기 거래는 국제형사재판소의 "인도에 반하는 범죄" 목록에 추가되어야 하며 개인 무기 제조업체 및 거래자의 경우에는 집행되어야 하며 안전보장이사회는 "국제 평화와 안보" 위반에 맞서기 위해 주권 국가의 경우 판매 대리인으로 삼아야 합니다.11

군사화 된 무인기 사용 종료

드론은 수천 마일의 거리에서 원격으로 조종되는 무인 항공기(잠수함 및 기타 로봇 포함)입니다. 지금까지 군용 드론의 주요 배치국은 미국이었다. "프레데터"와 "리퍼" 드론은 사람을 겨냥할 수 있는 로켓 추진 고폭탄두를 탑재하고 있습니다. 그것들은 네바다와 다른 곳의 컴퓨터 단말기에 앉아 있는 "조종사"에 의해 조종됩니다. 이 드론은 파키스탄, 예멘, 아프가니스탄, 소말리아, 이라크, 시리아 사람들에 대한 소위 표적 살해에 정기적으로 사용됩니다. 수백 명의 민간인을 죽인 이러한 공격에 대한 정당화는 "예측 방어"라는 매우 의심스러운 교리입니다. 미국 대통령은 특별 패널의 도움을 받아 미국에 대한 테러리스트 위협으로 간주되는 모든 사람의 죽음을 명령할 수 있다고 결정했습니다. 사실, 미국 헌법은 우리가 배운 미국 시민을 차별하지 않고 모든 사람의 권리를 존중할 것을 요구합니다. 그리고 표적 중에는 신원이 확인되지 않았지만 행동으로 의심되는 사람들이 있는데, 이는 국내 경찰의 인종 프로파일링과 유사합니다.

드론 공격의 문제점은 합법적이고 도덕적이며 실용적입니다. 첫째, 그들은 1976년 제럴드 포드(Gerald Ford) 대통령에 의해 발령되고 나중에 로널드 레이건(Ronald Reagan) 대통령에 의해 반복된 미국 정부의 암살에 대한 행정 명령 하에 살인에 대한 모든 국가의 법과 미국 법에 대한 명백한 위반입니다. 미국 시민 또는 다른 누구에게나 사용되는 이러한 살인은 미국 헌법에 따른 정당한 절차의 권리를 침해합니다. 그리고 현행 국제법은 유엔 헌장 51조에 따라 무력 공격 시 자위권을 합법화하고 있지만, 그럼에도 불구하고 드론은 국제법과 제네바 협약을 위반하는 것으로 보인다.12 드론은 전쟁 선포 시 전투 지역에서 합법적으로 사용되는 것으로 간주될 수 있지만, 미국은 드론으로 살인을 저지르는 모든 국가에 전쟁을 선포하지 않았으며, 유엔 헌장이나 켈로그-브라이언 협정에 따라 현재 전쟁이 합법적이지 않으며, 1941년 이후 미 의회가 전쟁을 선포하지 않았기 때문에 특정 전쟁을 "선포"하는 이유도 명확하지 않습니다.

또한 국가가 공격을 받을 것으로 예상되는 경우 적법하게 무력을 사용할 수 있다는 예상 방어 원칙에 대해 많은 국제법 전문가들이 의문을 제기하고 있습니다. 국제법에 대한 그러한 해석의 문제는 그 모호성입니다. 다른 국가 또는 비국가 행위자가 말하고 행동하는 것이 실제로 무장 공격으로 이어질 것이라는 것을 국가가 어떻게 확신할 수 있습니까? 사실, 공격자가 되려는 사람은 그 공격을 정당화하기 위해 실제로 이 교리 뒤에 숨을 수 있습니다. 최소한 의회나 UN의 감독 없이 무차별적으로 사용될 수 있습니다(현재도 마찬가지입니다).

둘째, 무인 전투원이 전쟁에서 공격 당하지 않도록 규정 한 "정당한 교리"의 조건 하에서도 무인 항공기 공격은 분명히 비도덕적입니다. 무인 항공기 공격의 대부분은 정부가 테러리스트로 지명 한 알려진 개인을 대상으로하는 것이 아니라, 그러한 사람들이 존재할 것으로 의심되는 곳의 모임을 막기위한 것입니다. 이 공격으로 많은 민간인이 사망했으며 어떤 경우에는 첫 번째 공격 이후 구조 대원이 현장에 모였을 때 2 차 공격이 구조 대원을 살해하도록 명령을 받았다는 증거가 있습니다. 죽은 이들 중 많은 수가 자녀들이었습니다.13

셋째, 무인 항공기의 공격은 비생산적입니다. 미국의 적 (때때로 모호한 주장)을 죽이라고 주장하면서, 그들은 미국에 대한 격렬한 분노를 불러 일으키며 새로운 테러리스트 모집에 쉽게 이용된다.

무고한 사람을 죽일 때마다 XNUMX명의 새로운 적을 만듭니다.
Stanley McChrystal 장군(전 아프가니스탄 주둔 미군 및 NATO군 사령관)

또한 전쟁이 선포되지 않아도 무인 항공기 공격이 합법적이라고 주장함으로써 미국은 다른 국가 나 단체가 미국을 공격하기 위해 무인 항공기를 사용하기를 원할 때 합법성을 주장 할 수있는 근거를 제시합니다. 무인 항공기는 이들을 사용하는 국가를 만듭니다 더 안전하지는 않습니다.

드론에서 폭탄을 떨어뜨리면... 좋은 일보다 더 많은 피해를 입힐 것입니다.
미 중장 마이클 플린(퇴역)

현재 50개국 이상이 드론을 보유하고 있으며, XNUMX개국 이상이 드론을 개발하고 있습니다.14 기술과 생산 능력의 급속한 발전은 거의 모든 국가가 XNUMX년 이내에 무장 드론을 보유할 수 있음을 시사합니다. 일부 전쟁 시스템 지지자들은 드론 공격에 대한 방어가 드론을 공격하는 드론을 만드는 것이라고 말했으며, 전쟁 시스템 사고가 일반적으로 군비 경쟁과 더 큰 불안정으로 이어지고 특정 전쟁이 발발할 때 파괴를 확대하는 방식을 보여줍니다. 모든 국가와 그룹이 군사화된 드론을 불법화하는 것은 안보를 비무장화하는 데 있어 중요한 진전이 될 것입니다.

Drones는 아무것도를위한 약탈자 및 Reaper이라고 지명되지 않는다. 그들은 살인 기계입니다. 판사 나 배심원이 없으면 우연히 또는 우발적으로 십자형에 걸린 사람들과 함께 누군가를 어딘가에서 테러범으로 간주하는 사람들의 삶을 즉각적으로 없애줍니다.
Medea Benjamin (CODEPINK의 공동 창립자, 활동가, 저자)

대량 살상 무기 포기

대량 살상 무기는 전쟁 시스템에 대한 강력한 긍정적 인 피드백이며, 확산을 강화하고 전쟁이 일어날 경우 전쟁이 행성을 파괴 할 가능성이 있음을 보장합니다. 핵무기, 화학 무기 및 생물 무기는 막대한 숫자의 사람들을 죽이고 불구가되는 능력으로 특징 지을 수 없으며, 전체 도시와 심지어는 전 지구를 멸종 할 수없는 파괴로 말살합니다.

핵무기

현재 생화학 무기를 금지하는 조약은 있지만 핵무기를 금지하는 조약은 없습니다. 1970년 NPT(Non-Proliferation Treaty)는 미국, 러시아, 영국, 프랑스, ​​중국 등 XNUMX개 핵보유국이 핵무기 제거를 위해 선의의 노력을 기울여야 한다고 규정하고 있으며, 다른 모든 NPT 서명국은 핵무기를 획득하지 않겠다고 약속합니다. 인도, 파키스탄, 이스라엘 XNUMX개국만이 NPT 가입을 거부하고 핵무기를 획득했습니다. "평화로운" 핵 기술에 대한 NPT 협상에 의존하는 북한은 "평화로운" 기술을 사용하여 핵폭탄을 제조하기 위한 원자력용 핵분열 물질을 개발하는 조약에서 탈퇴했습니다.15 사실, 모든 원자력 발전소는 잠재적 인 폭탄 공장입니다.

소위 "제한된"수의 핵무기로도 싸운 전쟁은 수백만을 죽이고 핵 겨울을 유발하며 수백만 명의 기아로 이어질 수있는 세계 식량 부족을 초래할 것입니다. 컴퓨터 모델은 폭발 한 탄두의 극히 일부만이 전 세계적으로 10 년 동안 농업을 종식시킬 수 있다고 지적했기 때문에 전체 핵 전략 시스템은 잘못된 기반 위에 놓여있다. 이는 인간 종에 대한 사형 선고이다. 그리고 현재 추세는 핵무기 사용으로 이어질 장비 나 통신의 체계적 실패의 가능성이 갈수록 커지고 있습니다.

더 큰 방출은 지구상의 모든 생명체를 소멸시킬 수 있습니다. 이 무기는 모든 사람의 안전을 위협합니다.16 미국과 구 소련 사이의 여러 핵무기 통제 조약은 미친 핵무기 (56,000)를 줄 였지만 여전히 16,300은 세계에 있지만 1000만이 미국이나 러시아에 없다.17 설상가상으로 조약은 "현대화", 즉 모든 핵 보유국이 하고 있는 차세대 무기 및 전달 시스템을 만들기 위한 완곡한 표현을 허용했습니다. 핵 괴물은 사라지지 않았습니다. 그것은 동굴 뒤에 숨어 있지도 않습니다. 그것은 개방되어 있고 다른 곳에서 훨씬 더 잘 사용될 수 있는 수십억 달러의 비용이 듭니다. 그다지 포괄적인 실험 금지 조약이 1998년에 서명된 이후로 미국은 핵무기에 대한 첨단 실험실 테스트를 강화했으며 서부 쇼쇼니 땅에 있는 네바다 테스트 사이트의 사막 바닥에서 1,000피트 아래에서 아임계 테스트와 결합했습니다. 미국은 연쇄 반응을 일으키지 않고 화학 물질로 플루토늄을 폭파하여 지금까지 28개의 그러한 테스트를 수행했습니다.18 사실, 오바마 행정부는 현재 새로운 핵무기뿐만 아니라 새로운 폭탄 공장과 배달 시스템 (미사일, 비행기 잠수함)에 대해 향후 30 년 동안 1 조 달러의 지출을 예상하고 있습니다.19

기존의 전쟁 시스템 사고는 핵무기가 전쟁을 억지한다고 주장합니다. 이른바 "상호확증파괴"("MAD") 교리입니다. 1945년 이후 사용되지 않은 것은 사실이지만 MAD가 원인이라고 결론을 내리는 것은 논리적이지 않습니다. Daniel Ellsberg가 지적한 것처럼 트루먼 이후 모든 미국 대통령은 핵무기를 다른 국가에 대한 위협으로 사용하여 미국이 원하는 대로 하도록 했습니다. 더욱이 그러한 독트린은 위기 상황에서 정치 지도자들의 합리성에 대한 불안정한 믿음에 기초하고 있습니다. MAD는 이러한 무시무시한 무기의 우발적 방출이나 공격을 받고 있다고 잘못 생각한 국가의 공격 또는 선제적 선제 공격에 대한 보안을 보장하지 않습니다. 사실, 특정 종류의 핵탄두 전달 시스템은 후자의 목적을 위해 설계 및 제작되었습니다. 순항 미사일(레이더 아래로 잠입)과 빠른 공격, 전방 기반 미사일인 퍼싱 미사일입니다. 실제로 냉전 기간에는 미국이 크렘린궁을 시작으로 명령과 통제를 말살해 핵무기 발사 능력을 무력화하기 위해 소련에 핵공격을 감행하는 '대참수 선제공격'의 타당성에 대해 진지한 논의가 벌어졌다. 일부 분석가들은 거의 모든 민간인인 수천만 명만이 죽을 수 있는 핵전쟁에서 "승리"하는 것에 대해 썼습니다.20 핵무기는 명백히 비도덕적이며 미친 것이다.

의도적으로 사용하지 않더라도 항공기에서 운반 된 핵무기가 땅에 추락 해 다행히도 땅에 뿌려진 플루토늄 만 뿌리 뽑기는했지만 사고는 일어나지 않았다.21 2007년에는 핵탄두를 탑재한 미국 미사일 36기가 노스다코타에서 루이지애나로 실수로 날아갔고 사라진 핵폭탄은 XNUMX시간 동안 발견되지 않았다.22 미국의 핵미사일 발사를 담당하는 지하 사일로에 배치된 군인들이 술에 취하거나 성능이 좋지 않다는 보고가 있었습니다.23 미국과 러시아는 각각 수천 개의 핵미사일을 준비하고 서로를 향해 발사할 준비가 되어 있습니다. 노르웨이의 한 기상 위성이 러시아 상공에서 경로를 벗어났고 완전한 혼돈을 피한 마지막 순간까지 들어오는 공격을 받을 뻔했습니다.24

역사는 우리를 우리로 만들지 못하게합니다.
토머스 머튼(가톨릭 작가)

1970 NPT는 1995에서 만료 될 예정이었으며, 그 기간에 5 년의 재검토 회의와 준비 회의를 제공하여 그 시간에 무기한 연장되었습니다. NPT 연장에 대한 합의를 도출하기 위해 정부는 중동의 대량 파괴 지역 무기 협상을위한 회의를 개최하기로 약속했다. 5 년마다의 재검토 회의에서 핵무기 완전 제거에 대한 명백한 공약과 핵이없는 세계에서 취할 필요가있는 다양한 "조치"에 대한 새로운 약속이 주어졌으며 그 중 아무 것도 영광.25 과학자, 변호사 및 기타 전문가와 함께 시민 사회가 초안을 작성한 모델 핵무기 협약이 UN에서 채택되었습니다.26 "모든 국가는 핵무기 개발, 시험, 생산, 비축, 이전, 사용 및 위협을 추구하거나 참여하는 것이 금지 될 것"이라고 규정했다. 이는 무기를 파괴하기 위해 필요한 모든 조치를 제공했다. 검증 된 국제 통제하에있는 자료를 보호합니다.27

시민 사회와 많은 비핵무기 국가들은 당혹스럽게도 많은 NPT 검토 회의에서 제안된 조치 중 어느 것도 채택되지 않았습니다. 핵무기의 재앙적인 인도주의적 결과를 알리기 위한 국제 적십자의 중요한 이니셔티브에 이어, 핵무기 보유국의 참여 없이 단순한 금지 조약을 협상하기 위한 새로운 캠페인이 2013년 오슬로에서 시작되었으며, 2014년 멕시코 나야리트, 비엔나에서 후속 회의가 열렸습니다.28 히로시마와 나가사키의 끔찍한 파괴의 2015th Anniversary에서 70 NPT Review 컨퍼런스 이후 이러한 협상을 시작하는 계기가되었습니다. 비엔나 회의에서 오스트리아 정부는 "핵무기 금지 및 폐지를위한 법적 갭을 메우기위한 효과적인 조치를 취하는 것"과 "모든 이해 당사자들과 협력하여이를 성취하기위한 핵무기 금지를위한 공약을 발표했다. 골."29 또한 바티칸은이 회의에서 처음으로 핵 억지력이 부도덕하고 무기를 금지해야한다고 선언했다.30 금지조약은 핵무기 보유국뿐만 아니라 미국의 핵우산 아래 숨어있는 정부, "억제"를 위해 핵무기에 의존하는 NATO 국가, 호주, 일본, 한국과 같은 국가에도 압력을 가할 것입니다.31 또한 미국은 NATO 국가, 벨기에, 네덜란드, 이탈리아, 독일, 터키에 약 400개의 핵폭탄을 주둔시키고 이들도 "핵 공유 협정"을 포기하고 금지 조약에 서명하도록 압력을 받을 것입니다.3233

화학 무기 및 생물학 무기

생물학적 무기는 에볼라, 발진티푸스, 천연두 등과 같은 치명적인 자연 독소로 구성되어 있으며 실험실에서 초독성으로 변경되어 해독제가 없습니다. 그들의 사용은 통제되지 않은 세계적인 전염병을 시작할 수 있습니다. 따라서 이미 대체 보안 시스템의 일부를 구성하는 기존 조약을 준수하는 것이 중요합니다. 세균(생물) 및 독소 무기의 개발, 생산 및 비축 금지와 그 파괴에 관한 협약은 1972년 서명을 위해 개방되었고 1975년 유엔의 후원 아래 발효되었습니다. 170개 서명국이 이러한 무기를 소유, 개발 또는 비축하는 것을 금지합니다. 그러나 검증 메커니즘이 없으며 엄격한 챌린지 사찰 체제로 강화되어야 합니다(즉, 모든 국가는 사전에 사찰에 동의한 다른 국가에 이의를 제기할 수 있습니다).

화학무기의 개발, 생산, 비축 및 사용 금지 및 그 폐기에 관한 협약은 화학무기의 개발, 생산, 획득, 비축, 보유, 이전 또는 사용을 금지합니다. 서명국은 보유하고 있는 화학무기 비축물과 이를 생산한 시설은 물론 과거에 다른 국가 영토에 버린 화학무기를 폐기하고 특정 독성 화학물질과 그 전구체에 대한 시험 검증 체제를 만들기로 합의했습니다. 이러한 화학물질이 금지되지 않은 목적으로만 사용되도록 하기 위해서입니다. 이 협약은 29년 1997월 XNUMX일에 발효되었습니다. 전 세계 화학 무기 비축량이 극적으로 감소했지만 완전한 파괴는 여전히 먼 목표입니다.34 이 조약은 2014년 시리아가 화학무기 비축량을 넘겼을 때 성공적으로 이행되었습니다. 그 결과를 추구하기로 한 결정은 버락 오바마 미국 대통령이 시리아에 대한 대규모 폭격 캠페인을 시작하기로 한 결정을 뒤집은 직후에 이루어졌습니다.

우주 공간의 무법자 무기

여러 국가에서는 위성을 공격하기 위한 지상에서 우주 및 우주에서 우주로의 무기와 우주에서 지구 시설을 공격하기 위한 우주에서 지상으로의 무기(레이저 무기 포함)를 포함하여 우주 공간에서 전쟁을 위한 계획과 하드웨어까지 개발했습니다. 특히 핵무기나 첨단 기술 무기의 경우 우주 공간에 무기를 배치하는 것의 위험성은 명백합니다. 현재 130개국이 우주 프로그램을 보유하고 있으며 우주에는 3000개의 운영 위성이 있습니다. 위험에는 기존 무기 협약을 훼손하고 새로운 군비 경쟁을 시작하는 것이 포함됩니다. 그러한 우주 기반 전쟁이 발생한다면 그 결과는 지구의 주민들에게 끔찍할 뿐만 아니라 케슬러 신드롬(Kessler Syndrome)의 위험을 감수할 것입니다. 케슬러 신드롬(Kessler Syndrome)은 낮은 지구 궤도에 있는 물체의 밀도가 충분히 높아서 일부를 공격하면 충돌이 연쇄적으로 시작되어 우주 탐사나 인공위성의 사용이 수십 년, 아마도 몇 세대 동안 실행 불가능하게 만들 정도로 충분한 우주 잔해를 생성할 것입니다.

이러한 유형의 무기 R&D에서 주도적 역할을 했다고 믿는 Keith R. Hall 미 공군 우주 담당 차관보는 '우주 우위와 관련하여 우리는 그것을 가지고 있고 그것을 좋아하며 계속 유지할 것입니다.'라고 말했습니다.

1967년 우주 조약은 1999년 미국과 이스라엘만 기권한 138개국에 의해 재확인되었습니다. 우주에서의 WMD와 달에 군사 기지 건설을 금지하지만 재래식, 레이저 및 고에너지 입자 빔 무기에 대한 허점을 남깁니다. 유엔 군축 위원회는 이러한 무기를 금지하는 조약에 대한 합의를 얻기 위해 수년 동안 고군분투했지만 미국에 의해 지속적으로 차단되었습니다. 약하고 구속력이 없으며 자발적인 행동 강령이 제안되었지만 "미국은 행동 강령의 세 번째 버전에서 '직접 또는 간접적으로 우주 물체의 손상 또는 파괴를 초래하는 모든 행동을 삼가겠다'는 자발적인 약속을 하면서 해당 행동이 정당화되지 않는 한"이라는 언어로 해당 지침에 자격을 부여하는 조항을 주장하고 있습니다. '정당화'는 유엔 헌장에 내재된 자위권을 기반으로 한다. 그러한 자격은 자발적인 동의조차 무의미하게 만듭니다. 우주 공간의 모든 무기를 금지하는 보다 강력한 조약은 대체 보안 시스템의 필수 구성 요소입니다.35

종말 침략과 직업

다른 사람에 의한 한 사람의 점령은 안보와 평화에 대한 주요 위협이며, 종종 피점령자가 "테러리스트" 공격에서 게릴라 전쟁에 이르기까지 다양한 수준의 공격을 가하도록 조장하는 구조적 폭력을 초래합니다. 대표적인 예는 이스라엘의 서안 지구 점령과 가자지구 공격, 중국의 티베트 점령입니다. 제70차 세계 대전 후 약 175년이 지난 지금 독일과 일본에 강력한 미군이 주둔하고 있는 것조차 폭력적인 대응을 촉발하지는 않았지만 현재 미군이 주둔하고 있는 XNUMX개국 중 많은 국가에서 미군이 하는 것처럼 분노를 불러일으키고 있습니다.

침략군과 점령군이 압도적인 군사력을 가지고 있어도 이러한 모험은 일반적으로 여러 가지 요인으로 인해 잘 풀리지 않습니다. 첫째, 그것들은 엄청나게 비싸다. 둘째, 그들은 조국을 지키기 위해 싸우고 있기 때문에 분쟁에 더 큰 이해 관계가 있는 사람들과 자주 싸우게 됩니다. 셋째, 이라크에서와 같은 "승리"조차도 파악하기 어렵고 국가를 황폐화시키고 정치적으로 분열시킵니다. 넷째, 미국의 아프가니스탄 침공이 2014년 만인 10,000년 XNUMX월에 공식적으로 "종료"된 사례를 보여주듯이 한 번 들어가면 빠져나오기가 어렵습니다. 비록 거의 XNUMX명의 미군이 아프가니스탄에 남아 있지만 말입니다. 마지막으로 무엇보다도 저항에 대한 침략과 무장 점령은 저항군보다 더 많은 민간인을 죽이고 수백만 명의 난민을 만듭니다.

침략은 이전 침략에 대한 보복, 부적절한 조항이 아닌 한 UN 헌장에 의해 금지되어 있습니다. 초대 여부에 관계없이 한 국가의 군대가 다른 국가에 주둔하면 세계 안보가 불안정해지고 분쟁이 군사화될 가능성이 높아지며 대체 보안 시스템에서는 금지됩니다.

군사 지출 재정비, 민간 수요에 대한 자금 조달을위한 인프라 전환 (경제 전환)

위에서 설명한 대로 보안을 비무장화하면 많은 무기 프로그램과 군사 기지의 필요성이 제거되어 정부와 군대에 의존하는 기업이 이러한 자원을 진정한 부를 창출하는 데 전환할 수 있는 기회를 제공합니다. 또한 사회의 세금 부담을 줄이고 더 많은 일자리를 창출할 수 있습니다. 미국에서는 군대에서 1억 달러를 지출할 때마다 동일한 금액이 민간 부문에 지출된다면 더 넓은 범위의 급여 등급에서 두 배 이상의 일자리가 창출될 것입니다.36 미국 세금으로 연방 지출 우선 순위를 군대에서 다른 프로그램으로 옮기는 것의 장단점은 엄청납니다.37

군사화 된 "국방"에 대한 지출은 천문학적이다. 미국 만이 군사력을 갖춘 다음 15 국가보다 많은 돈을 소비합니다.38

미국은 국방부 예산, 핵무기(에너지부 예산), 재향군인 복무, CIA 및 국토 안보부에 매년 1.3조 XNUMX억 달러를 지출합니다.39 전 세계는 2조 달러 이상을 소비합니다. 이 규모의 숫자는 파악하기 어렵습니다. 1만 초는 12일, 1억 초는 32년, 1조 초는 32,000년입니다. 그러나 세계 최고 수준의 군사비 지출로도 9/11 공격을 막거나, 핵 확산을 중단하거나, 테러를 종식시키거나, 중동의 점령에 대한 저항을 진압할 수 없었습니다. 전쟁에 아무리 돈을 써도 소용이 없다.

선구적인 경제학자 애덤 스미스가 지적한 것처럼 군비 지출은 국가 경제력의 심각한 고갈이기도 합니다. Smith는 군비 지출이 경제적으로 비생산적이라고 주장했습니다. 수십 년 전에 경제학자들은 일반적으로 "군사 부담"을 "군사 예산"과 거의 동의어로 사용했습니다. 현재 미국의 군사 산업은 모든 민간 산업을 합친 것보다 더 많은 자본을 국가로부터 받고 있습니다. 이 투자 자본을 전환 보조금을 통해 직접적으로 또는 세금을 낮추거나 국가 부채(연간 막대한 이자를 지불)를 갚음으로써 자유 시장 부문으로 이전하는 것은 경제 발전에 막대한 인센티브를 제공할 것입니다. 위에서 설명한 요소를 결합한 보안 시스템(및 다음 섹션에서 설명)은 현재 미국 군사 예산의 일부 비용이 들며 경제 전환 과정을 보증합니다. 또한 더 많은 일자리를 창출할 것입니다. 11,200억 달러의 연방 투자로 군대에 16,800개의 일자리가 창출되는 반면, 청정 에너지 기술에 대한 동일한 투자는 17,200개, 의료 분야에 26,700개, 교육 분야에 XNUMX개의 일자리를 창출할 것입니다.40

경제 전환에는 기술, 경제 및 군사 시장에서 민간 시장으로 전환하기 위한 정치적 과정의 변화가 필요합니다. 하나의 제품을 만드는 데 사용되는 인적 물적 자원을 다른 제품을 만드는 데 이전하는 과정입니다. 예를 들어, 미사일 제작에서 경전철 차량 제작으로 전환합니다. 미스터리가 아닙니다. 민간 ​​기업은 항상 그렇게 합니다. 군수산업을 사회에 사용가치 있는 제품으로 전환하는 것은 국가의 경제력을 떨어뜨리는 것이 아니라 더하는 것입니다. 현재 무기 제조 및 군사 기지 유지에 사용되는 자원은 많은 국내 투자 및 해외 원조 분야로 전환될 수 있습니다. 도로, 교량, 철도 네트워크와 같은 교통 인프라는 물론 에너지 그리드, 학교, 상하수도 시스템, 재생 가능 에너지 설비 등 인프라는 항상 수리 및 업그레이드가 필요합니다. 플린트, 미시간 및 대부분의 가난한 소수 민족이 납으로 오염된 물에 중독된 다른 많은 도시를 상상해 보십시오. 또 다른 투자 영역은 저임금 서비스 산업으로 과부하가 걸리고 부채 상환과 상품의 외국 수입에 너무 의존하는 경제의 재산업화로 이어지는 혁신이며, 이는 대기의 탄소 부하를 추가하는 관행입니다. 예를 들어, 공군 기지는 쇼핑몰 및 주택 개발 또는 창업 인큐베이터 또는 태양광 패널 어레이로 전환될 수 있습니다.

돈에 의한 정부의 부패와는 별개로 경제 전환의 주요 장애물은 실직에 대한 두려움과 노사 모두 재교육의 필요성입니다. 전쟁에서 평시 상태로 전환하는 동안 주요 실업이 경제에 부정적인 영향을 미치지 않도록 하기 위해 재교육이 진행되는 동안 국가에서 일자리를 보장하거나 현재 군수 산업에 종사하는 사람들에게 다른 형태의 보상을 지급해야 합니다.

전환이 성공하려면 더 큰 군비 축소라는 정치적 프로그램의 일부가 되어야 합니다. 군사 기지가 있는 커뮤니티가 변화를 구상하고 기업이 자유 시장에서 새로운 틈새 시장을 결정할 때 국가 수준의 메타 계획 및 재정 지원과 집중적인 지역 계획이 필요합니다. 이를 위해서는 세금이 필요하지만 주정부가 군사 지출의 경제적 유출을 끝내고 이를 유용한 소비재를 생산하는 수익성 있는 평화 경제로 대체함에 따라 결국 재개발에 투자되는 것보다 훨씬 더 많은 비용을 절감하게 될 것입니다.

1999년의 핵군축 및 경제전환법(Nuclear Disarmament and Economic Conversion Act of XNUMX)과 같이 핵군축을 전환과 연결시키는 전환법을 제정하려는 시도가 있었습니다.

이 법안은 미국이 핵무기를 보유하고 해체하고 비슷한 조건을 이행하면 핵무기를 무력화하고 해체하고 대량 살상 무기로 대체하는 것을 자제 할 것을 요구한다. 이 법안은 또한 핵무기 프로그램을 유지하는 데 사용되는 자원이 주택, 건강 관리, 교육, 농업 및 환경과 같은 인적 자원 및 인프라 요구 사항을 해결하는 데 사용되도록 규정합니다. 그래서 나는 직접적인 자금 이체를 보게 될 것이다.
(30년 1999월 2545일자 기자간담회 ​​녹취록) HR-1999: “XNUMX년 핵군축 및 경제전환법”

이런 종류의 법안이 통과되려면 더 많은 대중의 지지가 필요합니다. 성공은 작은 규모에서 성장할 수 있습니다. 코네티컷 주는 전환 작업을 위한 위원회를 만들었습니다. 다른 주와 지역은 코네티컷주의 선례를 따를 수 있습니다. 이에 대한 일부 추진력은 워싱턴에서 군비 지출이 감소하고 있다는 잘못된 인식에서 비롯되었습니다. 우리는 그 오해를 지속시키거나 현실로 만들거나(당연히 최선의 선택) 지방 및 주 정부가 주도권을 잡도록 설득해야 합니다.

테러리즘에 대한 대응 재구성

세계 무역 센터에 대한 9/11 공격 이후 미국은 아프가니스탄의 테러리스트 기지를 공격하여 길고 실패한 전쟁을 시작했습니다. 군사적 접근 방식을 채택하는 것은 테러리즘을 종식시키는 데 실패했을 뿐만 아니라 헌법상의 자유를 침해하고 인권 유린과 국제법 위반을 초래했으며 독재자와 민주 정부가 권력을 더 남용할 수 있는 은신처를 제공하여 "테러와의 전쟁"이라는 이름으로 남용을 정당화했습니다.

서구 세계의 사람들에 대한 테러 위협은 과장되었으며 언론, 대중 및 정치 영역에서 과잉 반응이 있었습니다. 많은 사람들이 현재 국토안보-산업복합체라고 부를 수 있는 곳에서 테러리즘의 위협을 악용함으로써 이익을 얻고 있습니다. Glenn Greenwald는 다음과 같이 썼습니다.

... 정부 정책을 형성하고 정치적 담론을 추진하는 민간 및 공공 기관은 테러 위협에 대한 합리적인 고려를 허용하기 위해 수많은 방식으로 너무 많은 이익을 얻습니다.41

테러 위협에 대한 과잉 대응의 최종 결과 중 하나는 ISIS와 같은 폭력적이고 적대적인 극단주의자의 확산이었습니다.42 이 특별한 경우에 ISIS에 대응할 수 있는 건설적인 비폭력 대안이 많이 있습니다. 여기에는 무기 금수 조치, 시리아 시민 사회 지원, 비폭력 시민 저항 지원,43 모든 행위자들과의 의미 있는 외교 추구, ISIS 및 지지자들에 대한 경제 제재, ISIS가 통제하는 영토에서 석유 판매를 차단하고 전사의 흐름을 차단하기 위한 국경 폐쇄, 인도적 지원. 장기적으로 강력한 조치는 테러를 근절하기 위해 이 지역에서 미군을 철수하고 이 지역에서 석유 수입을 중단하는 것입니다.44

일반적으로 전쟁보다 더 효과적인 전략은 테러 공격을 전쟁 행위가 아닌 인도에 대한 범죄로 취급하고 국제 형사 재판소에서 가해자를 재판에 회부하기 위해 국제 경찰 커뮤니티의 모든 자원을 사용하는 것입니다. 엄청나게 강력한 군대가 진주만 이후 미국에 대한 최악의 공격을 막지 못했다는 점은 주목할 만합니다.

세계에서 가장 강력한 군대는 9-11 공격을 막거나 저지하기 위해 아무것도 하지 않았습니다. 거의 모든 테러리스트가 체포되고 좌절된 모든 테러리스트 음모는 군사력의 위협이나 사용이 아니라 최고 수준의 정보와 경찰 업무의 결과였습니다. 군사력도 대량살상무기 확산을 막는 데 소용없었다.
Lloyd J. Dumas(정치경제학 교수)

학자들과 실무자들의 전문적인 분야의 전문가들은 테러 산업의 소위 전문가들보다 우수한 테러에 대한 반응을 지속적으로 제공하고있다.

테러리즘에 대한 비폭력 대응

• 무기 금수 조치
• 모든 군사 원조 중단
• 시민 사회 지원, 비폭력 행위자
• 제재
• 초국가적 기구(예: UN, ICC)를 통한 작업
• 휴전
• 난민 구호(근접 캠프 이전/개선/송환)
• 폭력 사용 금지 서약
• 군대의 철수
• 비폭력 분쟁 노동자
• (전환기) 정의 이니셔티브
• 의미 있는 외교
• 갈등 해결 프레임워크
• 포용적 굿 거버넌스
• 신념을 지지하는 폭력에 맞서기
• 사회 및 정치 생활에 대한 여성의 참여 증가
• 사실에 대한 정확한 정보
• 지원 기반에서 가해자 분리 - 회색 영역 해결
• 전쟁 폭리 금지
• 평화구축 참여; 어느 쪽/또는 우리/그들 선택의 재구성
• 효과적인 경찰
• 비폭력 시민 저항
• 정보 수집 및 보고
• 공공 옹호
• 화해, 중재 및 사법적 해결
• 인권 메커니즘
• 인도적 지원 및 보호
• 경제적, 정치적, 전략적 유인책
• 모니터링, 관찰 및 검증

장기적인 비폭력 대응 테러에45

• 모든 무기 거래 및 제조 중단 및 취소
• 부유한 국가의 소비 감소
• 가난한 나라와 인구에 대한 막대한 원조
• 난민 송환 또는 이주
• 최빈국에 대한 부채 탕감
• 테러의 근원에 대한 교육
• 비폭력 권력에 대한 교육과 훈련
• 문화 및 생태학적으로 민감한 관광 및 문화 교류 촉진
• 지속 가능하고 공정한 경제 구축, 에너지 사용 및 분배, 농업

군사 동맹 철수

북대서양 조약 기구(NATO)와 같은 군사 동맹은 냉전의 잔재입니다. 동유럽의 소비에트 종속국이 붕괴되면서 바르샤바 조약 동맹은 사라졌지만 NATO는 고르바초프 전 수상과의 약속을 어기고 구소련 국경까지 확장했으며, 러시아와 서방 사이에 극심한 긴장을 초래했습니다. 새로운 냉전의 시작은 미국이 지원하는 우크라이나 쿠데타, 러시아의 크리미아 합병 또는 재통일(설문이 우세한지에 따라 다름), 우크라이나 내전으로 나타납니다. 이 새로운 냉전은 너무 쉽게 수억 명의 사람들을 죽일 수 있는 핵전쟁이 될 수 있습니다. NATO는 안보를 창출하기보다 축소함으로써 전쟁 체제를 긍정적으로 강화합니다. NATO는 또한 유럽 국경을 넘어 군사 훈련을 실시했습니다. 그것은 동유럽, 북아프리카 및 중동에서 군사적 노력을 위한 힘이 되었습니다.

평화와 안보에서 여성의 역할

평화와 안보에서 여성의 역할은 적절한 관심을 받지 못했습니다. 예를 들어 조약, 특히 평화 협정은 남성이 지배하는 상황에서 국가 및 비국가 무장 세력에 의해 가장 일반적으로 협상되고 서명됩니다. 이 맥락은 현장의 현실을 완전히 그리워합니다. 국제 시민 사회 행동 네트워크(International Civil Society Action Network)의 "Better Peace Tool"은 포괄적인 평화 프로세스 및 협상에 대한 지침으로 개발되었습니다.46 보고서에 따르면 여성은 사회 정의와 평등에 뿌리를 둔 사회의 비전을 공유하고 전쟁 지역에서의 삶에 대한 실질적인 경험의 중요한 원천이며 근본적인 현실(예: 급진화 및 평화 조성)을 이해합니다. 따라서 평화 프로세스는 협소하게 초점을 맞춘 보안이나 정치적 프로세스가 아니라 포괄적인 사회적 프로세스여야 합니다. 이것이 평화만들기의 민주화라고 불리는 것입니다.

"여성도 없고 평화도 없다" - 이 헤드라인은 50년 2016월 XNUMX년 이상 지속된 내전의 종식을 알리는 콜롬비아 정부와 FARC 반군 그룹 간의 평화 협정에서 여성과 양성 평등의 중심 역할을 설명했습니다. 이 협정은 내용에 여성이 영향을 미칠 뿐만 아니라 평화가 구축되는 방식에도 영향을 미칩니다. 젠더 소위원회는 여성의 관점이 보장되고 LGBT 권리도 고려된다는 점을 한 줄 한 줄 보장합니다.47

세속적이고 신앙에 기반한 영역에서 창의적이고 단호한 여성 평화 운동가의 사례가 많이 있습니다. Joan Chittister 수녀는 수십 년 동안 여성, 평화 및 정의를 위한 선도적인 목소리였습니다. 이란의 노벨평화상 수상자 Shirin Ebadi는 핵무기에 반대하는 노골적인 옹호자입니다. 전 세계 원주민 여성은 점점 더 사회 변화의 주체로 인식되고 강력해지고 있습니다. 덜 알려졌지만 그럼에도 불구하고 훌륭한 예는 청녀 평화 아카데미 프레임워크 내의 다른 사회뿐만 아니라 분쟁에 영향을 받는 국가의 청녀들이 직면한 도전과 장애물에 대한 헌신과 이해를 구축하는 것을 목표로 하는 청녀 평화 헌장입니다.48 여성들은 전 세계에 페미니즘을 전파하고, 가부장적 구조를 없애고, 페미니스트, 여성 평화 건설자, 인권 옹호자들의 안전을 확보하기를 원합니다. 목표는 많은 맥락에서 여성을 위한 모델 역할을 할 수 있는 강력한 권장 사항 세트를 수반합니다.

여성들은 1990년대 과테말라의 평화 회담에서 특별한 역할을 했고, 소말리아에서 평화 구축 활동을 조정하기 위해 동맹을 결성했으며, 이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 공동체 간 노력을 단행하거나, 여성의 힘을 강화하고 북아일랜드의 평화 협정과 평화 과정에 영향을 미치기 위한 정치 운동을 주도했습니다.49 여성의 목소리는 일반적으로 리더가 제시하는 것과는 다른 의제를 진행합니다.50

여성과 평화구축의 역할에 존재하는 격차를 인정하면서 진전이 이루어졌습니다. 특히 정책 수준에서 UNSCR 1325(2000)는 "평화 유지, 평화 구축 및 분쟁 후 재건을 포함한 모든 평화 프로세스에서 젠더를 주류화하기 위한 글로벌 프레임워크"를 제공합니다.51 동시에 정책과 수사적 약속은 남성 중심의 패러다임을 바꾸는 첫 단계에 불과하다는 것이 분명합니다.

생성에 World Beyond War, 우리의 생각과 행동에 대해 성별에 민감한 접근 방식을 채택해야 합니다. 전쟁 예방을 일으키는 다음 단계가 필요합니다.52

• 전쟁을 예방하고 평화를 구축하는 변화의 주체로 여성을 가시화
• 전쟁 예방 및 평화 구축 데이터 수집 및 연구에서 남성 편견 제거
• 젠더를 고려하여 전쟁과 평화의 원동력 재고
• 젠더를 정책 입안과 실천에 통합하고 주류화

국제 및 시민 분쟁 관리

국제 및 내전을 관리하기 위한 반동적 접근과 확립된 제도는 불충분하고 종종 부적절하다는 것이 입증되었습니다. 일련의 개선 사항을 제안합니다.

프로 - 액티브 자세로 이동

전쟁 시스템의 제도와 그 근간을 이루는 신념과 태도를 해체하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 대체 글로벌 보안 시스템이 그 자리에 구축되어야 합니다. 이 시스템의 대부분은 이미 자리를 잡고 있으며 지난 XNUMX년 동안 진화해 왔지만 초기 형태이거나 강화가 절실히 필요합니다. 그 중 일부는 제도화해야 할 아이디어에만 존재합니다.

시스템의 기존 부분은 평화로운 세계의 정적인 최종 산물이 아니라 모든 사람에게 더 평등한 점점 더 비폭력적인 세계로 이끄는 인간 진화의 역동적이고 불완전한 과정의 요소로 보아야 합니다. 능동적 자세만이 대체 글로벌 안보 시스템을 강화하는 데 도움이 될 것입니다.

국제 기관 및 지역 동맹 강화

폭력 없이 분쟁을 관리하기 위한 국제 기구는 오랫동안 발전해 왔습니다. 매우 기능적인 국제법 체계는 수세기 동안 발전해 왔으며 평화 체제의 효과적인 부분이 되기 위해서는 더욱 발전되어야 합니다. 1899년에 국제사법재판소(International Court of Justice, ICJ; "세계재판소")가 국가 간의 분쟁을 판결하기 위해 설립되었습니다. 1920년에 국제연맹이 그 뒤를 이었습니다. 58개 주권 국가의 연합체인 연맹은 집단 안보의 원칙에 기반을 두고 있었습니다. 즉, 한 국가가 침략을 저질렀을 경우 다른 국가는 해당 국가에 대해 경제 제재를 가하거나 최후의 수단으로 군사력을 제공하여 패배시킬 것입니다. 리그는 일부 사소한 분쟁을 해결하고 글로벌 수준의 평화 구축 노력을 시작했습니다. 문제는 회원국들이 대체로 하겠다고 한 일을 하지 않았기 때문에 일본, 이탈리아, 독일의 침략이 막히지 않아 역사상 가장 파괴적인 전쟁인 제XNUMX차 세계대전으로 이어졌다는 점이다. 미국이 가입을 거부한 것도 주목할 만하다. 연합군의 승리 이후 집단안보를 위한 새로운 시도로 유엔이 창설되었습니다. 또한 주권 국가들의 연합체인 유엔은 분쟁을 해결하기로 되어 있었고, 이것이 불가능할 경우 안보리는 침략 국가에 대처하기 위해 제재를 가하거나 반군을 제공하기로 결정할 수 있었습니다.

유엔은 또한 연맹이 시작한 평화 구축 이니셔티브를 크게 확대했습니다. 그러나 UN은 내재된 구조적 제약과 미국과 소련 간의 냉전으로 인해 의미 있는 협력을 어렵게 만들었습니다. 두 초강대국은 또한 NATO와 바르샤바 조약이라는 서로를 겨냥한 전통적인 군사 동맹 시스템을 구축했습니다.

다른 지역 동맹 시스템도 구축되었습니다. 유럽 ​​연합은 차이점에도 불구하고 평화로운 유럽을 유지해 왔으며, 아프리카 연합은 이집트와 에티오피아 사이의 평화를 유지하고 있으며, 동남아시아 국가 연합과 수라메리카나스 연합은 회원 및 예비 회원이 평화를 향한 잠재력을 개발하고 있습니다.

국가 간 분쟁을 관리하기 위한 국제 기구는 평화 체제의 중요한 부분이지만 리그와 UN의 문제는 부분적으로 전쟁 체제를 해체하지 못한 데서 발생했습니다. 그들은 그 안에 세워졌고 그들 스스로는 전쟁이나 군비 경쟁 등을 통제할 수 없었습니다. 일부 분석가들은 그들이 분쟁의 중재자로서 최후의 수단(때로는 더 일찍)에 투입되는 주권 국가 연합이라는 것이 문제라고 생각합니다. 안전보장이사회, 총회, 평화유지군과 활동, 자금조달, 비정부기구와의 관계, 새로운 기능의 추가를 포함하여 유엔과 다른 국제기구가 평화를 유지하는 데 더 효과적이 되도록 건설적으로 개혁할 수 있는 많은 방법이 있습니다.

유엔 개혁

유엔은 제XNUMX차 세계대전에 대한 대응으로 협상, 제재, 집단안보를 통해 전쟁을 예방하기 위해 창설되었습니다. 헌장의 전문은 다음과 같은 전반적인 사명을 제공합니다.

평생 동안 두 번이나 인류에게 슬픈 비참함을 안겨주고, 기본적인 인권, 인간의 존엄성과 가치, 남성과 여성의 평등 한 권리에 대한 신념을 조약 및 기타 국제법의 근원으로부터 발생하는 의무에 대한 공의와 존중이 유지 될 수있는 조건을 수립하고,보다 큰 자유 속에서 사회 진보와 삶의 질 향상을 촉진 할 수있는 조건을 수립한다. . . .

유엔 개혁은 다양한 수준에서 이루어질 수있다.

침략에보다 효과적으로 대처하도록 헌장 개혁

유엔 헌장은 전쟁을 금지하는 것이 아니라 침략을 금지합니다. 헌장은 침략의 경우 안보리가 조치를 취할 수 있도록 허용하지만 소위 "보호 책임"이라는 교리는 헌장에서 찾을 수 없으며 서방 제국의 모험을 선택적으로 정당화하는 관행은 종식되어야 합니다. 유엔 헌장은 국가가 자위권을 행사하는 것을 금지하지 않습니다. 제51조는 다음과 같습니다.

이 헌장의 어떠한 내용도 유엔 회원국에 대한 무력 공격이 발생한 경우 안전보장이사회가 국제 평화와 안전을 유지하기 위해 필요한 조치를 취할 때까지 개인 또는 집단적 자위의 고유한 권리를 침해하지 않습니다. 이러한 자위권 행사에 있어 회원국이 취한 조치는 즉시 안전보장이사회에 보고되어야 하며 국제평화와 안전을 유지하거나 회복하기 위하여 필요하다고 판단되는 조치를 언제든지 취할 수 있는 이 헌장에 따른 안전보장이사회의 권한과 책임에 어떤 식으로든 영향을 미치지 아니한다.

또한 헌장에는 UN이 조치를 취하도록 요구하지 않으며 충돌 당사자가 먼저 중재를 통해 분쟁을 해결하고 다음으로 그들이 속한 지역 안보 시스템의 조치를 통해 분쟁을 해결하도록 요구합니다. 그래야만 안보리가 거부권 조항에 의해 무력화되는 경우가 많습니다.

자기 방어를 위한 전쟁을 포함하여 전쟁 형태를 불법화하는 것이 바람직하지만 완전히 발전된 평화 체제가 마련되기 전에는 어떻게 달성할 수 있는지 보기 어렵습니다. 그러나 헌장을 변경하여 안전보장이사회가 폭력 분쟁의 모든 사건을 개시 즉시 처리하고, 휴전을 통해 적대 행위를 중단하기 위한 조치를 즉시 제공하고, UN에서 중재를 요구하고(원하는 경우 지역 파트너의 도움을 받아), 필요한 경우 분쟁을 국제 사법 재판소에 회부하도록 요구함으로써 많은 진전을 이룰 수 있습니다. 여기에는 거부권 처리, 비폭력 비무장 민간 평화 노동자를 활용하여 기본 도구로 비폭력 방법으로 전환, 필요할 때 결정을 집행할 수 있는 적절한(및 적절하게 책임 있는) 경찰 권한 제공을 포함하여 아래에 나열된 몇 가지 추가 개혁이 필요합니다.

최근 수십 년 동안의 대부분의 전쟁은 유엔 헌장에 따라 불법이었다는 점을 덧붙여야 합니다. 그러나 그 사실에 대한 인식이 거의 없었고 결과도 없었습니다.

안전 보장 이사회 개혁

헌장 42조는 안전보장이사회에 평화를 유지하고 회복할 책임을 부여하고 있습니다. 회원국에 대해 구속력 있는 권한을 가진 유일한 UN 기구입니다. 평의회는 그 결정을 수행할 군대가 없습니다. 오히려 회원국의 군대를 소집할 구속력 있는 권한이 있습니다. 그러나 안전보장이사회의 구성과 방법은 구식이며 평화를 유지하거나 회복하는 데 최소한의 효과만 있을 뿐입니다.

조성

위원회는 15명의 이사로 구성되며 그 중 5명은 상임 이사입니다. 이들은 제1945차 세계대전의 승전국(미국, 러시아, 영국, 프랑스, ​​중국)이다. 거부권을 가진 구성원이기도 ​​하다. XNUMX년 이 문서를 작성할 당시 그들은 이러한 조건을 요구했거나 그렇지 않으면 UN이 존재하는 것을 허용하지 않았을 것입니다. 이 상임 XNUMX개 위원회는 또한 UN 주요 위원회의 관리 기구에서 주도권을 주장하고 소유하여 불균형하고 비민주적인 영향력을 행사합니다. 그들은 또한 위에서 언급한 바와 같이 독일과 함께 세계의 주요 무기 거래상입니다.

그 사이 수십 년 동안 세상은 극적으로 변했습니다. UN의 회원국 수는 50개에서 193개로 늘어났고 인구 균형도 극적으로 변했습니다. 또한 안전보장이사회 의석을 4개 지역에 할당하는 방식도 유럽과 영국이 4석인 반면 라틴 아메리카는 1석만 있는 등 대표성이 떨어집니다. 아프리카도 대표성이 낮습니다. 이슬람 국가가 이사회에 참석하는 경우는 매우 드뭅니다. UN이 이 지역에서 존경을 받고 싶다면 이 상황을 바로잡을 시간이 오래되었습니다.

또한 평화와 안보에 대한 위협의 성격도 극적으로 변했습니다. 건국 당시 강대국 합의가 필요하고 평화와 안보에 대한 주요 위협이 무장 침략으로 여겨졌다는 점을 감안할 때 현재의 합의가 이치에 맞았을 것입니다. 무장 침략은 여전히 ​​위협이며 상임 회원국인 미국은 최악의 상습범이지만 강력한 군사력은 지구 온난화, 대량 살상 무기, 민족의 대량 이동, 세계적 질병 위협, 무기 거래 및 범죄를 포함하여 오늘날 존재하는 많은 새로운 위협과 거의 관련이 없습니다.

하나의 제안은 선거 지역의 수를 9로 늘려서 각각이 하나의 상임 이사국을두고 각 지역마다 2 이사회에 27 회전 회원을 추가하여 국가, 문화 및 인구 현실을보다 완벽하게 반영하는 것입니다.

거부권을 수정하거나 제거하십시오.

거부권은 평화를 유지하거나 회복하기 위한 무력 사용, 사무총장 직위 임명, 회원 자격 신청, 헌장 수정 및 질문이 제기되는 것을 방지할 수 있는 절차 문제의 네 가지 유형의 결정에 대해 행사됩니다. 또한, 다른 기관에서 Permanent 5는 사실상의 거부권을 행사하는 경향이 있습니다. 위원회에서 거부권은 주로 미국과 구소련에서 행동을 차단하기 위해 265회 사용되었으며 종종 UN을 무력하게 만들었습니다.

거부권은 안전 보장 이사회를 방해합니다. 그것은 소유자가 침략에 대한 헌장의 금지에 대한 자신의 위반에 대한 조치를 방지할 수 있다는 점에서 매우 불공평합니다. 또한 안전 보장 이사회 조치로부터 클라이언트 국가의 비행을 보호하는 데 호의로 사용됩니다. 한 가지 제안은 단순히 거부권을 폐기하는 것입니다. 또 다른 하나는 상임이사에게 거부권을 행사할 수 있도록 허용하지만 실질적인 문제의 통과를 막기 위해 세 명의 회원이 거부권을 행사하도록 하는 것입니다. 절차상의 문제는 거부권의 대상이 되어서는 안 됩니다.

기타 안전 보장 이사회 개혁

세 가지 절차를 추가해야합니다. 현재 아무런 조치도 취하지 않고있다. 최소한 평화주의와 안보 위협에 대한 모든 쟁점을 감안하고, 행동 할 것인지 아닌지를 결정해야한다 ( "결정할 의무"). 둘째, "투명성을위한 요구 사항"이다. 이사회는 갈등 문제를 결정하지 않거나 결정할 이유를 공개해야한다. 또한, 이사회는 시간의 98 퍼센트를 비밀리에 만나게됩니다. 최소한 실질적인 심의는 투명해야합니다. 셋째, "협의 의무"는 이사회가 결정에 영향을받는 국가와 협의하기 위해 합리적인 조치를 취할 것을 요구한다.

적절한 자금 제공

유엔의 "정규예산"은 총회, 안전보장이사회, 경제사회이사회, 국제사법재판소, 유엔아프가니스탄 지원단과 같은 특별 임무에 자금을 지원합니다. 평화 유지 예산은 별도입니다. 회원국은 GDP에 따라 요율이 두 가지 모두에 대해 평가됩니다. UN은 또한 평가된 기금의 수입과 거의 동일한 자발적인 기부금을 받습니다.

그 임무를 감안할 때 유엔은 자금이 크게 부족합니다. 2016년과 2017년의 정규 5.4개년 예산은 2015억 달러, 2016-8.27 회계연도의 평화유지 예산은 300억 XNUMX만 달러로 전 세계 군사비 지출의 XNUMX% 미만(미국 연간 군사 관련 지출의 약 XNUMX%)에 이릅니다. 국제 금융 거래에 대한 XNUMX% 미만의 세금을 포함하여 UN 개발 및 환경 프로그램(예: 유아 사망률 감소, 에볼라와 같은 전염병 퇴치, 기후 변화의 부정적인 영향에 대응 등)에 주로 적용될 수 있는 최대 XNUMX억 달러를 모금할 수 있는 세금을 포함하여 UN에 적절한 자금을 지원하기 위한 몇 가지 제안이 진행되었습니다.

초기 예측 및 충돌 관리 : 초기 충돌 관리

UN은 Blue Helmets를 사용하여 이미 전 세계 16개 평화 유지 임무에 자금을 지원하여 지역적으로 또는 전 세계적으로 확산될 수 있는 화재를 진압하거나 완화하고 있습니다.53 적어도 어떤 경우에는 매우 어려운 상황에서 잘하고 있지만 UN은 가능한 경우 분쟁을 예측하고 예방하는 데 훨씬 더 능동적이 될 필요가 있으며 화재를 신속하게 진압하기 위해 점화된 분쟁에 신속하고 비폭력적으로 개입해야 합니다.

예측

영구적 인 전문가기구를 유지하여 전 세계의 잠재적 갈등을 감시하고 안전 보장 이사회 나 사무 총장에게 즉각적인 조치를 권고한다.

프로 중재 조정 팀

국제 침략이나 내전이 임박한 국가에 신속하게 파견할 언어 및 문화 다양성과 비적대적 중재의 최신 기술에 대해 자격을 갖춘 중재 전문가를 영구적으로 유지합니다. 이것은 중재 전략, 권력 공유, 헌법 제정, 인권 및 천연 자원과 같은 문제에 대해 전 세계 평화 사절에게 비상 고문 역할을 하는 중재 전문가의 소위 대기 팀에서 시작되었습니다.54

토착민의 비폭력 운동과 일찍부터 일렬로 나란히

지금까지 유엔은 국가 내 비폭력 운동으로 시민 갈등이 폭력적 내란으로 변하는 것을 막을 수있는 힘을 거의 이해하지 못했다. 적어도 유엔은 중재 팀에 대한 폭력적인 보복을 피하면서 정부에 압력을가함으로써 이러한 움직임을 도울 수 있어야합니다. 유엔은 이러한 움직임에 개입해야합니다. 국가 주권 침해에 대한 우려로 어려움이 있다고 판단되는 경우 유엔은 다음과 같은 조치를 취할 수 있습니다.

평화 유지

현재 유엔 평화유지군 작전은 충돌하는 교전 규칙, 영향을 받는 지역사회와의 상호 작용 부족, 여성 부족, 젠더 기반 폭력, 변화하는 전쟁의 특성에 대처하지 못하는 등 주요 문제를 안고 있습니다. 노벨 평화상 수상자 Jose Ramos-Horta가 의장을 맡은 유엔 평화 활동의 고위급 독립 패널은 유엔 평화 활동에 4가지 필수적인 변화를 권고했습니다. 1. 대응 작전, 즉 임무는 상황에 맞게 조정되어야 하며 대응의 전체 스펙트럼을 포함해야 합니다. 2. 회복력 있는 글로벌 및 지역 평화 및 안보 구조를 개발하는 더 강력한 파트너십, 3. 사람들을 섬기고 보호하려는 새로운 결의인 현장 중심 및 사람 중심.55

비폭력 평화군(Nonviolent Peaceforce)의 공동 창립자인 멜 던컨(Mel Duncan)에 따르면 패널은 또한 민간인이 민간인을 직접 보호하는 데 중요한 역할을 할 수 있고 또 하고 있음을 인식했습니다.

현재의 블루 헬멧 평화 유지 작전을 개선 및 유지하고 장기 임무를 수행할 수 있는 능력을 강화하는 것은 민주적으로 개혁된 UN에 대한 책임을 강화하는 최후의 수단으로 고려해야 합니다. UN 평화유지군이나 민간인 보호 작전은 평화와 안보를 위한 군사적 개입으로 간주되지 않습니다. 유엔이나 다른 국제기구가 승인한 국제 평화 유지, 치안 또는 민간 보호라는 근본적인 임무는 군사적 개입과 다릅니다. 군사적 개입은 군사적 결과에 영향을 미치고 적을 패배시키기 위해 분쟁에 개입하기 위해 무기, 공습 및 전투 부대를 도입하여 기존 분쟁에 외부 군대를 도입하는 것입니다. 그것은 엄청난 규모로 치명적인 무력을 사용하는 것입니다. 유엔 평화유지군은 세 가지 기본 원칙을 따릅니다. (1) 당사자의 동의; (2) 공정성; 그리고 (3) 정당방위와 명령의 방어를 제외하고는 무력을 사용하지 않는다. 즉, 민간인 보호가 덜 숭고한 동기를 가진 군사적 개입을 위한 위장으로 잘못 사용되고 있다는 것입니다.

이를 염두에 두고 무장 평화 유지 작전은 궁극적으로 보다 효과적이고 실행 가능한 비폭력 대안, 특히 비무장 민간 평화 유지군(UCP)에 의존하기 위한 명확한 전환 단계로 이해되어야 합니다.

블루 헬멧을 보완하는 신속한 대응력

모든 평화 유지 임무는 안전 보장 이사회의 승인을 받아야한다. UN의 평화 유지군 인 블루 헬멧 (Blue Helmets)은 개발 도상국에서 주로 모집된다. 몇 가지 문제로 인해서 효과가 떨어집니다. 첫째, 위기가 극적으로 확대 될 수있는 평화 유지군을 조직하는 데 몇 달이 걸립니다. 며칠 내에 개입 할 수있는 서있는 신속한 반력이이 문제를 해결할 것입니다. 블루 헬멧의 다른 문제는 국군 사용에 기인하며 여기에는 참여, 무기, 전술, 명령 및 통제, 참여 규칙의 불균형이 포함됩니다.

민간인 중심의 비폭력 중재 기관과 협조

비폭력 민간 기반 평화 유지 팀은 브뤼셀에 본부를 둔 최대 규모의 비폭력 평화군(NP)을 포함하여 XNUMX년 이상 존재해 왔습니다. NP는 현재 UN에서 옵저버 지위를 가지고 있으며 평화 유지 논의에 참여하고 있습니다. NP뿐만 아니라 국제 평화 여단(Peace Brigades International), 기독교 중재자 팀(Christian Peacemaker Teams) 등을 포함하는 이러한 조직은 때때로 UN이 갈 수 없는 곳으로 갈 수 있으므로 특정 상황에서 효과적일 수 있습니다. UN은 이러한 활동을 장려하고 자금을 지원할 필요가 있습니다. UN은 International Alert, Search for Common Ground, the Muslim Voice for Peace, the Jewish Voice for Peace, Fellowship of Reconciliation 등과 같은 다른 INGO와 협력하여 분쟁 지역에 조기에 개입할 수 있도록 해야 합니다. UNICEF 또는 UNHCR을 통해 이러한 노력에 자금을 지원하는 것 외에도 권한에 UCP를 포함하고 방법론을 인식하고 홍보하는 측면에서 훨씬 더 많은 일을 할 수 있습니다.

총회 개혁

총회(GA)는 모든 회원국을 포함하기 때문에 UN 기구 중 가장 민주적입니다. 주로 중요한 평화구축 프로그램과 관련이 있습니다. 당시 코피 아난 사무총장은 총회가 프로그램을 단순화하고 합의에 의존하는 것을 포기하고 결정을 내리는 데 압도적 다수를 채택할 것을 제안했습니다. GA는 결정의 구현 및 준수에 더 많은 관심을 기울여야 합니다. 또한 보다 효율적인 위원회 시스템과 시민사회, 즉 NGO가 업무에 보다 직접적으로 참여하는 것이 필요합니다. GA의 또 다른 문제는 GA가 국가 구성원으로 구성되어 있다는 것입니다. 따라서 200,000명의 인구를 가진 작은 국가는 중국이나 인도만큼 투표에서 많은 비중을 차지합니다.

인기를 얻고 있는 개혁 아이디어는 GA에 각 국가의 시민들이 선출한 의원들로 구성된 의회를 추가하고 각 국가에 할당된 의석 수가 인구를 보다 정확하게 반영하여 보다 민주적이 되도록 하는 것입니다. 그런 다음 GA의 모든 결정은 양원을 통과해야 합니다. 이러한 "글로벌 MP"는 또한 현재 주 대사처럼 고국에 있는 정부의 지시를 따르도록 요구받기보다는 일반적으로 인류의 공동 복지를 대표할 수 있을 것입니다.

국제 사법 재판소 강화

ICJ 또는 "세계 법원"은 UN의 주요 사법 기관입니다. 국가가 제출한 사건을 판결하고 UN 및 전문 기관이 회부한 법적 문제에 대해 자문 의견을 제공합니다. XNUMX명의 재판관은 총회와 안전보장이사회에서 XNUMX년 임기로 선출됩니다. 헌장에 서명함으로써 국가는 법원의 결정을 준수할 것을 약속합니다. 제출에 대한 양 당사국은 제출을 수락하려면 법원이 관할권을 갖는다는 데 미리 동의해야 합니다. 결정은 양 당사자가 이를 준수하기로 사전에 동의한 경우에만 구속력이 있습니다. 이후 드문 경우지만 당사국이 결정을 따르지 않는 경우 해당 문제는 국가를 준수하도록 하는 데 필요하다고 판단되는 조치를 위해 안보리에 회부될 수 있습니다(잠재적으로 안보리가 거부권을 행사할 수 있음).

ICJ가 심의를 위해 인용하는 법의 출처는 조약과 협약, 판결, 국제 관습 및 국제법 전문가의 가르침입니다. 법원은 입법 기관이 없기 때문에 (세계 입법부가 없기 때문에) 기존 조약이나 관습법에 근거하여 결정을 내릴 수 있습니다. 이것은 비뚤어진 결정을 내립니다. 총회가 국제법상 어떠한 상황에서도 핵무기의 위협이나 사용이 허용되는지에 대한 권고적 의견을 요청했을 때, 재판소는 그러한 위협이나 사용을 허용하거나 금지하는 조약법을 찾을 수 없었습니다. 결국 할 수 있는 일은 관습법에 따라 국가가 금지에 대해 계속해서 협상해야 한다고 제안하는 것뿐이었습니다. 세계 입법 기관에 의해 통과된 성문법 체계가 없기 때문에 법원은 기존 조약 및 관습법(정의에 따라 항상 시대에 뒤떨어진)에 국한되어 일부 경우에는 약간만 효과가 있고 다른 경우에는 거의 쓸모가 없습니다.

다시 한 번, 안전보장이사회의 거부권은 재판소의 효율성에 대한 제한이 됩니다. 니카라과 대 미국의 경우 - 미국은 명백한 전쟁 행위로 니카라과의 항구를 채굴했습니다. 문제가 안전 보장 이사회에 회부되었을 때 미국은 처벌을 피하기 위해 거부권을 행사했습니다. 사실상 1986명의 상임이사국은 법원의 결과가 자신이나 동맹국에 영향을 미칠 경우 이를 통제할 수 있습니다. 법원은 안전보장이사회의 거부권으로부터 독립적이어야 합니다. 어떤 회원국에 대해 안전보장이사회가 결정을 집행해야 하는 경우, 해당 회원국은 로마법의 고대 원칙에 따라 스스로를 기피해야 합니다.

법원은 또한 판사들이 순수한 정의의 이익이 아니라 그들을 임명한 주의 이익을 위해 투표한다는 편견을 가지고 있다는 비난을 받았습니다. 이 중 일부는 사실일 수도 있지만, 이러한 비판은 패소한 국가에서 자주 나옵니다. 그럼에도 불구하고 법원이 객관성의 규칙을 더 많이 따를수록 법원의 결정에 더 많은 가중치가 부여됩니다.

침략을 수반하는 사건은 대개 재판소 이전이 아니라 안전 보장 이사회의 모든 한계와 함께 제기됩니다. 재판소는 미국의 의지와 무관 한 관할권을 가지고 있는지 여부를 결정할 권한이 필요하며, 국가를 재판에 회부시키기 위해서는 기소 권한이 필요합니다.

국제 형사 재판소 강화

국제형사재판소(ICC)는 1개국의 비준을 거쳐 2002년 60월 2015일 발효된 조약인 "로마 규정"에 의해 창설된 상설 재판소입니다. 122년 현재 이 조약은 인도와 중국이 아닌 XNUMX개국("당사국")이 서명했습니다. XNUMX개국(이스라엘, 수단 공화국 및 미국)은 조약에 가입하지 않겠다고 선언했습니다. 법원은 독립적이며 UN 시스템과 협력하여 운영되지만 UN 시스템의 일부가 아닙니다. 안전보장이사회는 사건을 재판소에 회부할 수 있지만 재판소는 사건을 조사할 의무가 없습니다. 그 관할권은 국제법 전통 내에서 엄격하게 정의되고 법령에 명시적으로 규정된 인도에 반하는 범죄, 전쟁 범죄, 대량 학살 및 침략 범죄로 엄격히 제한됩니다. 최후의 수단인 법원입니다. 일반적으로 ICC는 당사국이 혐의 범죄 자체를 재판하고 그렇게 할 능력과 진정한 의지를 입증할 기회를 갖기 전에는 관할권을 행사할 수 없습니다. 즉, 당사국 법원이 제 기능을 해야 합니다. 법원은 "국가 형사 관할권을 보완"합니다(로마 규정 전문). 법원이 관할권이 있다고 판단하는 경우 해당 결정에 이의를 제기할 수 있으며 이의 제기를 듣고 결정이 내려질 때까지 모든 조사가 중단될 수 있습니다. 재판소는 로마 규정에 서명하지 않은 국가의 영토에 대해 관할권을 행사할 수 없습니다.

ICC는 대통령, 검찰청, 등기소, 예심부, 재판부, 상소부의 XNUMX개 부문에 XNUMX명의 판사로 구성된 사법부의 XNUMX개 기관으로 구성되어 있습니다.

법원은 여러 가지 다른 비판을 받았습니다. 첫째, 아프리카의 잔학 행위를 부당하게 골라내는 반면 다른 곳에서는 무시당했다는 비난을 받았습니다. 2012년 현재 공개된 1건의 사건은 모두 아프리카 지도자들에게 집중되었습니다. 안전보장이사회 상임 2개국은 이러한 편향의 방향으로 기울고 있는 것으로 보입니다. 원칙적으로 법원은 공정성을 입증할 수 있어야 합니다. 그러나 두 가지 요소가 이러한 비판을 완화합니다. XNUMX) 다른 국가보다 더 많은 아프리카 국가가 조약에 가입되어 있습니다. XNUMX) 법원은 실제로 이라크와 베네수엘라에서 형사 혐의를 추적했습니다(기소로 이어지지는 않음).

두 번째 및 관련 비판은 유럽 연합과 서방 국가에 대해 자금과 인력이 불균형하기 때문에 법원이 신식민주의의 기능으로 일부 사람들에게 보인다는 것입니다. 이는 자금을 분산하고 다른 국가의 전문 직원을 모집함으로써 해결할 수 있습니다.

셋째, 국제법에 대한 전문지식과 재판 경험을 요구하는 판사의 자격요건을 더 높여야 한다는 주장이 있어 왔다. 심사위원은 가능한 한 최고 자질을 갖추고 그러한 경험을 가지고 있는 것이 바람직합니다. 이 높은 기준을 충족하는 데 방해가 되는 장애물이 무엇이든 해결해야 합니다.

넷째, 검찰의 권한이 너무 광범위하다는 주장도 있다. 이는 법령에 의해 제정되었으며 변경하려면 개정이 필요하다는 점을 지적해야 합니다. 특히, 어떤 사람들은 검사가 조인국이 아닌 사람들을 기소할 권리를 가져서는 안 된다고 주장했습니다. 그러나 이것은 법령이 서명국 또는 서명국이 아니더라도 기소에 동의한 다른 국가로 기소를 제한하기 때문에 오해인 것으로 보입니다.

다섯째, 상급 법원에 항소할 수 없습니다. 법원의 전심 재판부는 증거에 기초하여 기소가 이루어질 수 있고 피고인이 항소 재판부에 항소할 수 있다는 데 동의해야 합니다. 이러한 사건은 2014년 피고인에 의해 성공적으로 유지되었고 사건은 취하되었습니다. 그러나 ICC 외부에 항소 법원을 만드는 것을 고려해 볼 가치가 있습니다.

여섯째, 투명성 부족에 대한 정당한 불만이 있습니다. 많은 법원 회의와 절차가 비밀리에 진행됩니다. 여기에는 정당한 이유(특히 증인 보호)가 있을 수 있지만 가능한 최고 수준의 투명성이 요구되며 법원은 이와 관련하여 절차를 검토해야 합니다.

일곱째, 일부 비평가들은 적법 절차의 기준이 최고 관행 기준에 미치지 못한다고 주장했습니다. 이 경우 수정해야 합니다.

여덟째, 다른 사람들은 법원이 지금까지 단 한 건의 유죄 판결을 받았기 때문에 지출한 금액에 비해 너무 적은 성과를 냈다고 주장했습니다. 그러나 이것은 절차에 대한 법원의 존중과 본질적으로 보수적인 성격에 대한 주장입니다. 세상의 모든 불쾌한 사람을 위해 마녀 사냥을 한 것은 아니지만 훌륭한 자제력을 보여주었습니다. 또한 특히 다문화 환경에서 학살 및 기타 잔혹 행위가 발생한 지 수년이 지난 후 증거를 수집하여 이러한 기소를 제기하는 것이 어렵다는 증언이기도 합니다.

마지막으로, 법원에 대한 가장 큰 비판은 초국적 기관으로서의 존재 자체입니다. 일부는 제한되지 않은 국가 주권에 대한 묵시적인 제한을 좋아하지 않거나 원하지 않습니다. 그러나 모든 조약도 마찬가지이며, 로마 규정을 포함하여 모든 조약은 공동선을 위해 자발적으로 체결되었습니다. 전쟁을 끝내는 것은 주권 국가 혼자서는 달성할 수 없습니다. 천년의 기록은 그 면에서 실패 외에는 아무것도 보여주지 않습니다. 다국적 사법 기관은 대체 글로벌 보안 시스템의 필수 부분입니다. 물론 법원은 나머지 글로벌 커뮤니티에 대해 옹호하는 것과 동일한 규범, 즉 투명성, 책임성, 신속하고 적법한 절차, 우수한 자격을 갖춘 인력을 따라야 합니다. 국제형사재판소의 설립은 제 기능을 하는 평화체제 구축에 있어 중요한 진전이었다.

ICC는 세계에서 가장 극악무도한 범죄자들이 대량 범죄를 저지르지 않도록 보장하기 위한 국제 사회의 노력의 첫 번째 반복인 새로운 기관이라는 점을 강조할 필요가 있습니다. 집단 안보의 두 번째 반복인 유엔조차도 여전히 진화하고 있으며 여전히 심각한 개혁이 필요합니다.

시민 사회 단체는 개혁 노력의 최전선에 있습니다. 국제형사재판소 연합(Coalition for the International Criminal Court)은 2,500개국 150개 시민사회단체로 구성되어 있으며, 공정하고 효과적이며 독립적인 ICC와 대량학살, 전쟁범죄, 인도에 반하는 범죄 피해자의 사법 접근성 개선을 옹호합니다. 국제형사재판소를 위한 미국 비정부기구 연합(American Non-Governmental Organizations Coalition for the International Criminal Court)은 교육, 정보, 홍보 및 고무된 여론을 통해 국제형사재판소에 대한 미국의 전폭적인 지원과 법원의 로마 규정에 대한 가능한 한 빠른 미국 비준을 달성하기 위해 노력하는 비정부기구 연합입니다.56

비폭력 중재 : 시민 평화 유지군

훈련되고 비폭력적이며 비무장한 민간인들은 XNUMX년 이상 전 세계의 분쟁에 개입하여 위협받는 개인 및 조직과 함께 세간의 이목을 끄는 물리적 존재를 유지함으로써 인권 옹호자와 평화 활동가를 보호하기 위해 초대되었습니다. 이러한 조직은 어떤 정부와도 연관되어 있지 않고 직원이 여러 국가에서 차출되었으며 충돌하는 당사자 간에 대화가 발생할 수 있는 안전한 공간을 만드는 것 외에 다른 의제가 없기 때문에 국가 정부에 부족한 신뢰를 가지고 있습니다.

비폭력적이고 무장하지 않음으로써 그들은 다른 사람들에게 물리적인 위협을 가하지 않으며 무장한 평화유지군이 폭력적인 충돌을 유발할 수 있는 곳으로 갈 수 있습니다. 그들은 열린 공간, 정부 당국 및 군대와의 대화를 제공하고 지역 평화 노동자와 국제 사회 간의 연결 고리를 만듭니다. 1981년 국제평화여단(Peace Brigades International)이 시작한 PBI는 현재 과테말라, 온두라스, 뉴멕시코, 네팔, 케냐에서 프로젝트를 진행하고 있습니다. 비폭력 평화군은 2000년에 설립되었으며 브뤼셀에 본부를 두고 있습니다. NP는 네 가지 작업 목표를 가지고 있습니다. 지속적인 평화를 위한 공간을 만들고, 민간인을 보호하고, 비무장 민간인 평화 유지의 이론과 실천을 개발 및 촉진하여 의사 결정자와 공공 기관이 정책 옵션으로 채택할 수 있도록 하고, 지역 활동, 훈련 및 훈련되고 사용 가능한 사람들의 명단 유지를 통해 평화 팀에 합류할 수 있는 전문가 풀을 구축하는 것입니다. NP는 현재 필리핀, 미얀마, 남수단, 시리아에 팀을 두고 있습니다.

예를 들어, 비폭력 평화군(Nonviolent Peaceforce)은 현재 내전 중인 남수단에서 가장 큰 프로젝트를 운영하고 있습니다. 비무장 민간인 보호자들은 전투 당사자들이 강간을 전쟁 무기로 사용하는 분쟁 지역에서 장작을 수집하는 여성들과 성공적으로 동행합니다. 100~XNUMX명의 비무장 민간인 보호자가 그러한 형태의 전시 강간을 예방하는 데 XNUMX% 성공한 것으로 입증되었습니다. 비폭력 평화군(Nonviolent Peaceforce)의 공동 창립자인 멜 던컨(Mel Duncan)은 남수단의 또 다른 사례를 다음과 같이 설명합니다.

[데릭과 안드레아스]는 14명의 여성과 어린이들과 함께 있었는데, 이 사람들과 함께 있던 지역이 민병대의 공격을 받았습니다. 그들은 14명의 여성과 아이들을 텐트로 데려갔고, 밖에 있는 사람들은 총에 맞았습니다. 세 차례에 걸쳐 반군 민병대가 안드레아스와 데릭에게 와서 머리에 AK47을 겨누고 '가야 합니다. 우리는 그 사람들을 원합니다'라고 말했습니다. 그리고 세 번 모두 매우 침착하게 Andreas와 Derek은 비폭력 평화군 신분 배지를 들고 이렇게 말했습니다. 세 번째 후에 민병대가 떠났고 사람들은 살아 남았습니다. (멜 던컨)

그러한 이야기는 비무장 민간인 평화유지군에게 위험한 문제를 제기합니다. 확실히 이전 시나리오보다 더 위협적인 시나리오를 만들 수는 없습니다. 그러나 Nonviolent Peaceforce는 XNUMX년 동안 활동하면서 XNUMX건의 분쟁 관련 부상을 입었습니다. 그 중 XNUMX건은 우발적 사고였습니다. 더욱이, 설명된 예에서 무장 보호는 Derek과 Andreas뿐만 아니라 그들이 보호하고자 했던 사람들의 죽음을 초래했을 것이라고 가정하는 것이 안전합니다.

이들과 Christian Peacemaker Teams와 같은 다른 조직은 무장한 평화 유지군과 다른 형태의 폭력 개입을 대신할 수 있는 모델을 제공합니다. 그들은 평화를 유지하기 위해 시민 사회가 이미 수행하고 있는 역할의 완벽한 예입니다. 그들의 개입은 존재와 대화 과정을 통한 개입을 넘어 분쟁 지역에서 사회 조직의 재건 작업에까지 이릅니다.

현재까지 이러한 중요한 노력은 인정받지 못하고 자금이 부족합니다. UN과 기타 기관 및 국제법에 의해 완전히 승인되어야 합니다. 이는 민간인을 보호하고 시민 사회를 위한 공간을 만들고 지속적인 평화에 기여하기 위한 가장 유망한 노력 중 하나입니다.

국제법

국제법에는 정해진 지역이나 치리회가 없습니다. 그것은 여러 국가, 정부, 기업 및 조직 간의 관계를 규율하는 많은 법률, 규칙 및 관습으로 구성됩니다.

여기에는 단편적인 관습 모음이 포함됩니다. 계약; 조약; 유엔 헌장과 같은 협정, 헌장; 프로토콜; 재판소; 각서; 국제사법재판소 등의 법적 판례. 지배하는 집행 기관이 없기 때문에 대부분 자발적인 노력입니다. 여기에는 관습법과 판례법이 모두 포함됩니다. 세 가지 주요 원칙이 국제법을 지배합니다. 그들은 Comity입니다 (두 국가가 공통의 정책 아이디어를 공유하는 경우 한 국가는 다른 국가의 사법 결정에 복종합니다). 국가 교리의 행위(주권에 기초함 - 한 국가의 사법 기관은 다른 국가의 정책에 의문을 제기하거나 외교 정책을 간섭하지 않습니다); 및 주권 면제 교리(한 주의 국민이 다른 주의 법원에서 재판을 받는 것을 방지).

국제법의 가장 큰 문제는 국가 주권이라는 무정부주의 원칙에 기반을 두고 있기 때문에 기후 변화에 대한 일치된 조치를 취하지 못하는 것이 증명하듯이 글로벌 커먼즈를 효과적으로 다룰 수 없다는 것입니다. 평화와 환경적 위험 측면에서 우리는 작고 연약한 행성에서 함께 살도록 강요받은 한 사람이라는 것이 명백해졌지만, 성문법을 제정할 수 있는 법인이 없기 때문에 우리는 체계적인 문제를 다루기 위해 임시 조약 협상에 의존해야 합니다. 가까운 장래에 그러한 주체가 발전할 가능성이 낮다는 점을 감안할 때 조약 체제를 강화해야 합니다.

기존 조약의 준수를 장려하십시오.

현재 시행 중인 전쟁통제를 위한 중대한 조약은 몇몇 중요한 국가에서 인정하지 않고 있습니다. 특히, 대인 지뢰의 사용, 비축, 생산 및 이전 금지 및 그 파괴에 관한 협약은 미국, 러시아 및 중국에서 인정하지 않습니다. 국제형사재판소에 관한 로마규정은 미국, 수단, 이스라엘에서 인정하지 않는다. 러시아는 이를 비준하지 않았다. 인도와 중국은 UN의 다른 많은 회원국과 마찬가지로 버팀목입니다. 홀드 아웃 국가는 법원이 그들에게 편파적일 수 있다고 주장하지만 국가가 협약의 당사자가 되지 않는 유일한 그럴듯한 이유는 전쟁 범죄, 대량 학살, 인도에 반하는 범죄 또는 침략을 저지르거나 그러한 행위를 그러한 행위의 일반적인 정의에 해당하지 않는 것으로 정의할 권리가 있다는 것입니다. 이들 국가는 세계 시민의 압력을 받아 나머지 인류와 동일한 규칙에 따라 테이블에 올라와야 합니다. 또한 국가는 인권법과 다양한 제네바 협약을 준수하도록 압력을 받아야 합니다. 미국을 포함하여 비준수 국가는 포괄적 시험 금지 조약을 비준하고 전쟁을 금지하는 여전히 유효한 Kellogg-Briand Pact의 유효성을 재확인해야 합니다.

새 조약 작성

변화하는 상황은 항상 새로운 조약, 다른 당사자 간의 법적 관계에 대한 고려를 요구할 것입니다. 즉시 취해야 할 세 가지는 다음과 같습니다.

온실 가스 제어

지구 기후 변화와 그 결과를 다루기 위해서는 새로운 조약, 특히 개발도상국에 대한 지원을 포함하는 모든 온실 가스 배출을 관리하는 조약이 필요합니다.

기후 난민을 위한 길을 닦다

관련이 있지만 별도의 조약은 기후 난민이 국내 및 국제적으로 이주할 권리를 다루어야 합니다. 이것은 이미 진행 중인 기후 변화의 영향의 시급성뿐만 아니라 역사 및 현재 서구 정책이 전쟁과 폭력에 막대한 기여를 한 중동과 북아프리카에서 현재 발생하고 있는 난민 위기에도 적용됩니다. 전쟁이 있는 한 난민은 있을 것이다. 유엔난민협약은 서명국이 난민을 받아들이도록 법적으로 의무화하고 있습니다. 이 조항은 준수를 요구하지만 관련된 압도적인 숫자를 고려할 때 주요 충돌을 피하려면 지원 조항을 포함해야 합니다. 이 지원은 아래에 설명된 대로 글로벌 개발 계획의 일부가 될 수 있습니다.

진실과 화해 위원회 설립

대체 글로벌 보안 시스템이 던지는 많은 장벽에도 불구하고 국가 간 또는 내전이 발생하면 위에서 설명한 다양한 메커니즘이 신속하게 작동하여 노골적인 적대 행위를 종식시키고 질서를 회복할 것입니다. 이어 직간접적 폭력이 재발하지 않도록 화해의 길이 필요하다. 다음 프로세스는 조정에 필요한 것으로 간주됩니다.

• 일어난 일의 진실을 밝히다
• 피해를 입힌 범죄자(들)의 인정
• 피해자에 대한 사과로 표현된 양심의 가책
• 죄 사함
• 어떤 형태로든 정의
• 재발 방지를 위한 계획
• 관계의 건설적인 측면 재개
• 시간이 지남에 따라 신뢰 회복57

진실과 화해 위원회는 과도기 정의의 한 형태이며 기소에 대한 대안을 제공하고 거부 문화에 대응합니다.58 그들은 20개국 이상에 설립되었습니다. 이러한 위원회는 이미 에콰도르, 캐나다, 체코 공화국 등의 많은 상황에서 작동했으며 특히 아파르트헤이트 정권 말기의 남아프리카에서 가장 두드러졌습니다.59 그러한 위원회는 형사 소송을 대신하고 신뢰를 회복하기 시작하여 단순한 적대 행위의 중단이 아닌 진정한 평화가 실제로 시작될 수 있도록 합니다. 그들의 기능은 역사 수정주의를 방지하고 보복에 의해 동기를 부여받은 새로운 폭력 발생의 원인을 제거하기 위해 피해자와 가해자(사면의 대가로 자백할 수 있음)를 포함한 모든 행위자의 과거 잘못에 대한 사실을 확립하는 것입니다. 다른 잠재적인 이점은 다음과 같습니다. 진실의 공개 및 공식 노출은 사회적 및 개인적 치유에 기여합니다. 국가적 대화에 사회 전체를 참여시킨다. 학대를 가능하게 만든 사회의 병폐를 살펴보십시오. 그리고 그 과정에서 공공 소유권의 감각.60

평화를위한 기반으로서의 안정적이고 공정하며 지속 가능한 글로벌 경제 조성

전쟁, 경제적 불의, 지속 가능성의 실패는 여러 가지 방식으로 연결되어 있으며, 그 중 가장 중요한 것은 성장하는 극단주의자들의 씨앗 침대를 만드는 중동과 같은 불안정한 지역의 높은 청년 실업률입니다. 그리고 세계적 석유 기반 경제는 군사적 갈등과 권력을 투사하고 미국의 외국 자원 접근을 보호하려는 제국주의적 야망의 분명한 원인입니다. 부유한 북부 경제와 세계 남부의 빈곤 사이의 불균형은 경제의 기반이 되는 생태계 보존의 필요성을 고려한 글로벌 원조 계획과 세계무역기구, 국제통화기금, 국제부흥개발은행을 포함한 국제 경제 기관을 민주화함으로써 바로잡을 수 있습니다.

비즈니스가 세상을 파괴하고 있다고 정중하게 말할 수 있는 방법은 없습니다.
Paul Hawken (환경 주의자, 저자)

정치 경제학자 로이드 두마 (Lloyd Dumas)는 "군사화 된 경제는 왜곡되어 궁극적으로 사회를 약화시킨다"고 주장한다. 그는 평화 유지 경제의 기본 원칙을 설명합니다.61 이들은 다음과 같습니다

균형 잡힌 관계 구축 – 모든 사람이 적어도 자신의 기여에 상응하는 혜택을 얻고 관계를 방해할 인센티브가 거의 없습니다. 예: 유럽 연합 – 그들은 논쟁하고 갈등이 있지만 EU 내에서 전쟁의 위협은 없습니다.

개발 강조 - 2 차 대전 이후 대부분의 전쟁이 개발 도상국에서 벌어졌습니다. 빈곤과 누락 된 기회는 폭력 사육의 기반이됩니다. 개발은 테러 집단에 대한 지원 네트워크를 약화시키는 효과적인 대테러 전략입니다. 예 : 테러리스트 조직에 도시 지역의 젊은 무교 육성 남성 모집.62

생태적 스트레스 최소화 – 고갈 가능한 자원("스트레스 생성 자원"), 특히 석유와 물을 놓고 경쟁하면 국가 간 및 국가 내 그룹 간에 위험한 갈등이 발생합니다.

석유가 있는 곳에서 전쟁이 일어날 가능성이 높다는 것은 증명된 사실이다.63 천연 자원을보다 효율적으로 사용하여 무공해 기술 및 절차를 개발하고 사용하며 양적인 경제 성장보다는 질적으로 변화하는 것이 생태적 스트레스를 감소시킬 수 있습니다.

국제 경제 제도의 민주화
(WTO, IMF, IBRD)

세계 경제는 세계무역기구(WTO), 국제통화기금(IMF), 국제부흥개발은행(IBRD; "세계은행")의 세 기관에 의해 관리, 자금 조달 및 규제됩니다. 이러한 기관의 문제는 비민주적이고 가난한 국가에 비해 부유한 국가를 선호하며 환경 및 노동 보호를 부당하게 제한하고 투명성이 부족하며 지속 가능성을 저해하고 자원 추출과 의존을 조장한다는 것입니다.64 선출되지 않고 책임을 지지 않는 WTO 이사회는 국가의 노동법과 환경법을 무시할 수 있으며, 이로 인해 대중은 다양한 건강 문제로 인해 착취와 환경 파괴에 취약해질 수 있습니다.

기업이 지배하는 현재의 세계화 형태는 지구의 부에 대한 약탈을 확대하고, 노동자 착취를 증가시키고, 경찰과 군사적 억압을 확대하고, 그 여파로 빈곤을 방치하고 있습니다.
Sharon Delgado (저자, Earth Justice Ministries 국장)

세계화 자체가 문제가 아니라 자유 무역입니다. 이러한 기관을 통제하는 정부 엘리트와 초국적 기업의 복합체는 시장 근본주의 또는 "자유 무역"이라는 이데올로기에 의해 주도됩니다. 이러한 기관이 설정하고 시행하는 법률 및 금융 시스템은 적절한 임금, 건강, 안전 및 환경 보호를 위해 조직하려는 노동자를 억압하는 국가의 오염 피난처로 산업을 수출하는 것을 허용합니다. 제조된 상품은 소비재로 선진국으로 다시 수출됩니다. 비용은 빈곤층과 지구 환경에 외부화됩니다. 저개발국들은 이 정권 하에서 빚더미에 휩싸였기 때문에 IMF의 "긴축 계획"을 받아들여야 합니다. 이 계획은 사회 안전망을 파괴하여 북부 소유의 공장을 위해 힘없고 빈곤한 노동자 계급을 만듭니다. 이 정권은 농업에도 영향을 미칩니다. 사람들을 위한 식량을 재배해야 할 들판은 대신 유럽과 미국의 절화 무역을 위해 꽃을 재배하고 있거나 엘리트에 의해 점령되고 생계형 농부가 밀려나고 옥수수를 재배하거나 소를 기르며 지구 북부로 수출합니다. 가난한 사람들은 운이 좋으면 수출품을 만드는 압제적인 공장에서 일자리를 찾는 거대 도시로 표류합니다. 이 정권의 불의는 분노를 불러일으키고 혁명적 폭력을 요구하며 경찰과 군대의 탄압을 요구합니다. 경찰과 군대는 종종 "서반구 안보 협력 연구소"(이전의 "School of the Americas")에서 미군의 군중 진압 훈련을 받습니다. 이 기관에서 훈련에는 고급 전투 무기, 심리 작전, 군사 정보 및 특공대 전술이 포함됩니다.65 이 모든 것이 불안정하고 세계에서 더 많은 불안을 만듭니다.

해결책은 북쪽에서 정책 변화와 도덕적 각성이 필요합니다. 분명한 첫 번째 조치는 독재 체제를위한 경찰과 군 훈련을 중단하는 것입니다. 둘째, 이러한 국제 금융 기관의 운영위원회는 민주화되어야합니다. 그들은 현재 산업 북방이 지배하고 있습니다. 셋째, 소위 '자유 무역'정책을 공정 무역 정책으로 대체해야한다. 이 모든 것들은 고통받는 사람들과 관계없이 가장 저렴한 물건을 구매하는 북부 소비자들의 이기심에서부터 세계적인 연대감과 생태계에 대한 피해가 세계적인 영향을 미친다는 것을 깨닫고, 북쪽의 경우, 기후 파괴와 이머전시의 문제로 인해 군사 주의적 국경으로 이어진다. 자신의 나라에서 훌륭한 삶을 누릴 수 있다면 불법 이민을 시도하지 않을 것입니다.

환경적으로 지속 가능한 글로벌 원조 계획 수립

개발은 외교와 국방을 강화하고 안정적이고 번영하며 평화로운 사회를 건설함으로써 국가 안보에 대한 장기적인 위협을 줄입니다.
2006 미국 국가 안보 전략 계획.

국제 경제 제도의 민주화와 관련된 해결책은 전 세계적으로 안정적인 경제 및 환경 정의를 달성하기 위한 글로벌 원조 계획을 수립하는 것입니다.66 목표는 빈곤과 기아 종식, 지역 식량 안보 개발, 교육 및 의료 서비스 제공, 기후 변화를 악화시키지 않는 안정적이고 효율적이며 지속 가능한 경제 개발을 창출하여 이러한 목표를 달성하려는 UN 밀레니엄 개발 목표와 유사합니다. 또한 기후 난민의 재정착을 지원하기 위한 자금을 제공해야 합니다. 이 계획은 부유한 국가의 외교 정책 도구가 되는 것을 방지하기 위해 새로운 국제 비정부 기구에 의해 관리될 것입니다. 그것은 2년 동안 선진 산업 국가들로부터 GDP의 5-1.3%를 기부함으로써 자금을 조달할 것입니다. 미국의 경우 이 금액은 약 수천억 달러로 현재 실패한 국가 안보 시스템에 사용되는 XNUMX조 XNUMX천억 달러보다 훨씬 적습니다. 이 계획은 자원 봉사자로 구성된 국제 평화 및 정의 봉사단에 의해 지상에서 관리될 것입니다. 원조가 실제로 사람들에게 전달되도록 하려면 수혜국 정부의 엄격한 회계 처리와 투명성이 필요합니다.

처음부터 다시 시작하기위한 제안 : 민주 시민 시민 글로벌 의회

유엔은 궁극적으로 유엔을 더 효과적인 기구, 즉 실제로 평화를 유지할 수 있는(또는 만드는 데 도움을 줄 수 있는) 기구로 대체하는 측면에서 생각하는 것이 유용할 수 있는 심각한 개혁이 필요합니다. 이러한 이해는 평화를 유지하거나 회복하기 위한 모델로서 집단 안보에 내재된 문제에서 비롯될 수 있는 UN의 실패에 뿌리를 두고 있습니다.

집단 보안에 내재 된 문제

유엔은 집단 안보의 원칙에 기반을 두고 있습니다. 즉, 한 국가가 침략을 위협하거나 개시할 때 다른 국가는 억지력으로 작용하는 압도적인 힘을 발휘하거나 전쟁터에서 침략자를 물리침으로써 침략에 대한 초기 구제책으로 작용할 것입니다. 물론 이것은 작은 전쟁을 억지하거나 방지하기 위해 더 큰 전쟁을 위협하거나 수행하는 군사적 해결책입니다. 한 가지 주요 사례인 한국 전쟁은 실패였습니다. 전쟁은 몇 년 동안 계속되었고 국경은 여전히 ​​군사화되어 있습니다. 사실 전쟁은 공식적으로 끝난 적이 없습니다. 집단 안보는 단순히 폭력에 대응하기 위해 폭력을 사용하는 기존 시스템을 조정하는 것입니다. 세계 조직이 부를 수 있는 군대를 가지려면 실제로 군사화된 세계가 필요합니다. 더욱이 UN은 이론적으로 이 시스템을 기반으로 하지만 충돌 발생 시 실행할 의무가 없기 때문에 실행하도록 설계되지 않았습니다. 행동할 수 있는 기회가 있을 뿐이며 안보리의 거부권에 의해 심각하게 무력화되었습니다. 특권을 가진 XNUMX개 회원국은 공동선을 위해 협력하기로 합의하기보다는 그들 자신의 국가적 목표를 행사할 수 있고 매우 자주 행사했습니다. 이것은 유엔이 창설 이후 그토록 많은 전쟁을 막지 못한 이유를 부분적으로 설명합니다. 이것은 다른 약점과 함께 인류가 성문법을 제정 및 집행하고 분쟁을 평화적으로 해결할 수 있는 훨씬 더 민주적인 제도로 다시 시작해야 한다고 생각하는 이유를 설명합니다.

지구 연맹

다음은 기존 국제 제도에 대한 개혁이 중요하지만 반드시 충분하지는 않다는 주장에 근거합니다. 국제 분쟁과 인류의 더 큰 문제를 다루기 위한 기존 제도는 전적으로 부적절하며 세계는 민주적으로 선출된 세계 의회와 세계 권리 장전에 의해 통치되는 "지구 연맹"이라는 새로운 글로벌 조직으로 다시 시작할 필요가 있다는 주장입니다. 유엔의 실패는 주권 국가로서의 본성 때문입니다. 그것은 인류가 현재 직면하고 있는 여러 가지 문제와 행성의 위기를 해결할 수 없습니다. UN은 군축을 요구하는 대신 국가가 필요에 따라 UN에 빌려줄 수 있는 군사력을 유지하도록 요구합니다. UN의 최후의 수단은 전쟁을 종식시키기 위해 전쟁을 이용하는 것인데, 이는 모순적인 생각입니다. 더욱이 UN은 입법 권한이 없으며 구속력 있는 법률을 제정할 수 없습니다. 그것은 전쟁을 멈추기 위해 전쟁에 나가도록 국가를 묶을 수 있습니다. 지구 환경 문제를 해결하기에는 전혀 준비가 되어 있지 않습니다. UN은 개발 문제를 해결하지 못했습니다. 세계 빈곤은 여전히 ​​심각합니다. 기존의 개발 조직, 특히 국제통화기금(IMF)과 국제부흥개발은행(이하 "세계은행") 및 다양한 국제 "자유" 무역 협정은 단순히 부자들이 가난한 사람들에게서 도망가도록 허용했습니다. 세계 법원은 무력하며 분쟁을 제기할 권한이 없습니다. 그들은 당사자들에 의해서만 자발적으로 가져올 수 있으며 그 결정을 강제할 방법이 없습니다. 총회는 무력하다. 공부하고 추천할 수 있을 뿐입니다. 아무것도 바꿀 수 있는 힘이 없습니다. 여기에 의회 기구를 추가하는 것은 추천 기구에 추천할 기구를 만드는 것일 뿐입니다. 세계의 문제는 현재 위기에 처해 있으며, 국가 이익 추구에만 관심이 있고 공동선을 위해 행동할 수 없는 경쟁적이고 무장한 주권 국가의 무정부 상태로 해결할 수 없습니다.

따라서 국제 연합의 개혁은 민주적으로 선출 된 세계 의회, 구속력있는 입법권, 세계 사법부 및 세계 집행부로 구성된 비무장하고 군대가 아닌 지구 연맹의 창설로 나아가거나 그 뒤를 따라야한다. 행정 기관. 시민들의 대규모 운동은 잠정 세계 의회와 수 차례 만났으며 자유와 인권 및 지구 환경을 보호하고 모두를위한 번영을 기하기 위해 초안을 마련한 세계 헌법 초안을 초안했습니다.

글로벌 시민사회와 국제 비정부기구의 역할

시민 사회는 일반적으로 전문 협회, 클럽, 조합, 신앙 기반 조직, 비정부 조직, 씨족 및 기타 커뮤니티 그룹의 활동가를 포함합니다.67 그것들은 대부분 지역/국가 수준에서 발견되며 글로벌 시민 사회 네트워크 및 캠페인과 함께 전쟁과 군국주의에 도전하는 전례 없는 인프라를 형성합니다.

1900년에는 국제 우편 연합(International Postal Union)과 적십자(Red Cross)와 같은 소수의 글로벌 민간 기관이 있었습니다. 지난 세기와 그 이후 몇 년 동안 평화 구축과 평화 유지에 헌신하는 국제 비정부 기구가 놀라울 정도로 증가했습니다. 비폭력 평화군(Nonviolent Peaceforce), 그린피스(Greenpeace), Servicio Paz y Justicia, 국제 평화 여단(Peace Brigades International), 평화와 자유를 위한 여성 국제 연맹(Women's International League for Peace and Freedom), 평화 재향군인회(Veterans for Peace), 화해 연합(Fellowship of Reconciliation), 평화를 위한 헤이그 호소(Hague Appeal for Peace), 국제 평화 사무국(International Peace Bureau), 무슬림 평화 조정자 팀(Muslim Peacemaker Teams), 유대인 평화를 위한 목소리(Jewish Voice for Peace), 옥스팜 인터내셔널(Oxfam International), 국경 없는 의사회(Doctors Without Borders), Pace e Bene, Plowshares Fund, Apopo, Citizen과 같은 조직을 포함하여 수천 개의 INGO가 있습니다. s for Global Solutions, Nukewatch, Carter Center, Conflict Resolution Center International, the Natural Step, Transition Towns, United Nations Association, Rotary International, Women's Action for New Directions, Peace Direct, the American Friends Service Committee, 그리고 Blue Mountain Project 또는 War Prevention Initiative와 같이 작고 잘 알려지지 않은 셀 수 없이 많은 다른 단체들. 노벨평화위원회는 글로벌 시민사회단체의 중요성을 인식하고 이들 중 몇몇에게 노벨평화상을 수여했습니다.

고무적인 예는 Combatants for Peace의 창립입니다.

"평화를위한 전투원"운동은 폭력의 사이클에 적극적으로 참여한 팔레스타인과 이스라엘에 의해 공동으로 시작되었습니다. 팔레스타인 자유를위한 폭력 투쟁의 일환으로 이스라엘 군인 (IDF)과 팔레스타인에서 군인으로 이스라엘. 오랫동안 무기를 휘두르고 무기를 통해서만 서로를 보았으므로 우리는 총을 내려 놓고 평화를 위해 투쟁하기로 결정했습니다.

우리는 또한 Jody Williams와 같은 개인이 어떻게 세계 시민 외교의 힘을 활용하여 국제 사회가 세계적인 지뢰 금지에 동의하도록 도왔는지 또는 2016년 국제 긴장이 고조된 가운데 시민 외교 대표단이 러시아와 미국 사이에 인적 다리를 구축하는 방법을 살펴볼 수 있습니다.68

이러한 개인과 조직은 전쟁과 불의에 반대하고 평화와 정의와 지속 가능한 경제를 위해 일하는 보살핌과 관심의 패턴으로 세상을 하나로 엮습니다.69 이러한 조직은 평화를 옹호할 뿐만 아니라 분쟁을 성공적으로 중재, 해결 또는 전환하고 평화를 구축하기 위해 현장에서 일합니다. 그들은 선을 위한 세계적인 힘으로 인식되고 있습니다. 많은 사람들이 UN의 인가를 받았습니다. World Wide Web의 도움을 받아 행성 시민 의식이 떠오르고 있다는 증거입니다.

 

2016 글로벌 보안 시스템의 목차로 돌아 가기 : 전쟁의 대안.