메릴랜드 보고서, 굴의 PFAS 오염에 대한 대중의 오해

Leila Marcovici 및 Pat Elder, 16년 2020월 XNUMX일

~ 군용 독

2020년 XNUMX월 메릴랜드 환경부(MDE)는 “St. 지표수와 굴에서 PFAS 발생에 대한 Mary's River 파일럿 연구.” (PFAS 파일럿 연구) 해수와 굴에서 PFAS(per-and poly fluoroalkyl substance)의 수준을 분석한 것입니다. 구체적으로, PFAS 파일럿 연구는 PFAS가 세인트 메리 강의 조수에 존재하지만 그 농도는 "위험 기반 레크리에이션 사용 선별 기준 및 굴 소비 장소별 선별 기준보다 훨씬 낮다"고 결론지었습니다.

보고서는 이러한 광범위한 결론을 내리지만 MDE에서 사용하는 선별 기준에 대한 분석 방법과 근거는 의문의 여지가 있어 대중을 오도하고 기만적이고 잘못된 안전감을 제공합니다.

PFAS는 산업 제품에서 발견되는 독성 및 지속성 화학 물질 계열입니다. 그들은 여러 가지 이유로 걱정하고 있습니다. 이러한 소위 "영원한 화학 물질"은 독성이 있고 환경에서 분해되지 않으며 먹이 사슬에서 생체에 축적됩니다. 6,000가지가 넘는 PFAS 화학 물질 중 하나는 이전에 DuPont의 Teflon을 만드는 데 사용된 PFOA와 이전에 3M의 Scotchgard 및 소방용 폼에 사용된 PFOS입니다. PFOA는 식수에 널리 퍼져 있지만 미국에서는 단계적으로 제거되었습니다. 그들은 암, 선천적 결함, 갑상선 질환, 어린이 면역 약화 및 기타 건강 문제와 관련이 있습니다. PFAS는 다른 독소와 마찬가지로 XNUMX억분의 XNUMX이 아닌 XNUMX조분의 XNUMX로 개별적으로 분석되므로 이러한 화합물의 검출이 까다로울 수 있습니다.
â € <
MDE의 결론은 수집된 실제 데이터를 기반으로 한 합리적인 결과를 넘어섰고 여러 측면에서 수용 가능한 과학 및 산업 표준에 미치지 못했습니다.

굴 샘플링

PFAS 파일럿 연구에서 수행 및 보고된 한 연구는 굴 조직에서 PFAS의 존재에 대해 테스트 및 보고되었습니다. 분석은 매사추세츠 주 맨스필드의 Alpha Analytical Laboratory에서 수행했습니다.
â € <
Alpha Analytical Laboratory에서 수행한 테스트에서 굴에 대한 검출 한계는 킬로그램당 1마이크로그램(1µg/kg)으로 1,000억분의 1,000 또는 XNUMX조분의 XNUMX에 해당합니다. (ppt.) 결과적으로 각 PFAS 화합물이 개별적으로 검출되기 때문에 사용된 분석 방법은 XNUMXppt 미만의 양으로 존재하는 PFAS를 하나도 검출할 수 없었습니다. PFAS의 존재는 부가적입니다. 따라서 각 화합물의 양이 적절하게 추가되어 샘플에 존재하는 총 PFAS에 도달합니다.

PFAS 화학물질을 검출하기 위한 분석 방법이 빠르게 발전하고 있습니다. EWG(Environmental Working Group)는 작년에 44개 주의 31개 위치에서 수돗물 샘플을 채취하여 185.9조분의 XNUMX의 결과를 보고했습니다. 예를 들어, 노스캐롤라이나주 뉴브런즈윅의 물에는 XNUMXppt의 PFAS가 포함되어 있습니다.

환경 책임 공무원(PEER)(아래에 표시된 세부 사항)은 200~600ppt의 낮은 농도에서 PFAS 범위를 검출할 수 있는 분석 방법을 사용했으며 Eurofins는 검출 한계가 0.18ng/g인 분석 방법을 개발했습니다. 게와 생선의 PFAS(180ppt), 굴의 0.20ng/g PFAS(200ppt). (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, 분석 보고서, PEER용, 클라이언트 프로젝트/사이트: St Mary's 10/29/2020)
â € <
따라서 사용된 방법의 검출 한계가 그렇게 높은 경우 MDE가 PFAS 연구를 관리하기 위해 Alpha Analytical을 고용한 이유가 궁금합니다.
â € <
Alpha Analytical에서 수행한 테스트의 검출 한계가 너무 높기 때문에 굴 샘플의 개별 PFAS 결과는 "Non-Detect"(ND)였습니다. 굴 조직의 각 샘플에서 최소 14개의 PFAS를 테스트했으며 각각의 결과는 ND로 보고되었습니다. 일부 샘플은 ND를 보고한 36가지 PFAS에 대해 테스트되었습니다. 그러나 ND는 PFAS가 없거나 건강 위험이 없다는 것을 의미하지 않습니다. 그런 다음 MDE는 14 또는 36 ND의 합이 0.00이라고 보고합니다. 이것은 진실을 왜곡한 것입니다. PFAS 농도는 공중 보건과 관련하여 부가적이기 때문에 분명히 검출 한계 바로 아래에 14가지 농도를 추가하면 안전한 수준보다 훨씬 높은 양과 같을 수 있습니다. 따라서 물에 PFAS의 존재가 명백히 알려진 경우 "미검출" 결과에 근거하여 공중 보건에 위험이 없다는 포괄적인 진술은 단순히 완전하지 않거나 책임이 없습니다.

2020년 XNUMX월 Eurofins – St. Mary's River Watershed Association에서 의뢰하고 피어 테스트 Mary's River와 St. Inigoes Creek의 굴. 특히 Church Point에서 채취한 St. Mary's River와 Kelley에서 채취한 St. Inigoes Creek의 굴에는 1,000ppt가 넘는 굴이 포함되어 있는 것으로 밝혀졌습니다. Kelley 굴에서는 PFBA(Perfluorobutanoic acid)와 PFPeA(Perfluoropentanoic acid)가 검출되었으며 Church Point 굴에서는 6:2 Fluorotelomer sulfonic acid(6:2 FTSA)가 검출되었습니다. PFAS 수치가 낮기 때문에 각 PFAS의 정확한 양을 계산하기 어려웠지만 각각의 범위는 다음과 같이 계산할 수 있었습니다.

흥미롭게도 MDE는 동일한 PFAS 세트에 대해 굴 샘플을 일관되게 테스트하지 않았습니다. MDE는 10개 샘플의 굴 조직과 술을 테스트했습니다. PFAS 파일럿 연구의 표 7과 8은 샘플 중 6개가 지원 PFBA, PRPeA 또는 6:2 FTSA(1H,1H,2H,2H-Perfluorooctanesulfonic Acid(6:2FTS)와 동일한 화합물)에 대해 분석한 반면, 샘플 중 200개는 이 세 가지 화합물에 대해 테스트하여 "Non Detect .” PFAS 파일럿 연구에는 일부 굴 샘플이 이러한 PFAS에 대해 테스트된 반면 다른 샘플은 테스트되지 않은 이유에 대한 설명이 없습니다. MDE는 PFAS가 연구 지역 전체에서 낮은 농도로 검출되었으며 농도가 분석법 검출 한계 또는 그 근처에서 보고되었다고 보고합니다. 분명히, Alpha Analytical 연구에서 사용된 방법의 검출 한계는 PEER 연구에서 굴에서 PFPEA(Perfluoropentanoic acid)가 600~XNUMXppt 사이에서 발견된 반면 Alpha Analytical 연구에서는 검출되지 않았다는 점을 고려할 때 너무 높았습니다. .

수면 테스트

PFAS 파일럿 연구는 또한 PFAS에 대한 수면 테스트 결과를 보고했습니다. 또한 관심 있는 시민이자 이 기사의 저자인 St. Inigoes Creek의 Pat Elder는 University of Michigan의 Biological Station과 협력하여 2020년 14월 같은 해역에서 수면 테스트를 수행했습니다. 다음 차트는 XNUMX PFAS 수준을 보여줍니다. UM 및 MDE에서 보고한 물 샘플의 분석물.

세인트 이니고스 크리크 케네디 바 입구 – 노스 쇼어

ND – 감지되지 않음
<2 – 검출 한계 미만

UM 분석은 물에서 총 1,894.3ppt를 발견한 반면 MDE 샘플은 총 4.33ppt이지만 위에 표시된 것처럼 대부분의 분석 물질이 MDE에 의해 ND인 것으로 나타났습니다. 가장 놀랍게도 UM 결과는 PFOS가 1,544.4ppt인 반면 MDE 테스트는 "검출되지 않음"을 보고했습니다. UM에서 검출된 XNUMX개의 PFAS 화학물질이 "검출되지 않음"으로 돌아오거나 MDE에서 분석되지 않았습니다. 이 비교는 "왜"라는 명백한 질문으로 안내합니다. 한 실험실에서는 물에서 PFAS를 감지할 수 없는 반면 다른 실험실에서는 감지할 수 있는 이유는 무엇입니까? 이것은 MDE 결과에 의해 제기된 많은 질문 중 하나일 뿐입니다. PFAS 파일럿 연구는 두 종류의 PFAS인 PFOA(Perfluorooctanoic Acid) 및 PFOS(Perfluorooctane Sulfonate)에 대한 "위험 기반 지표수 및 굴 조직 스크리닝 기준"을 개발했다고 주장합니다. ). MDE의 결론은 PFOA + PFOS라는 두 가지 화합물의 합계를 기반으로 합니다.

다시 말하지만, 이 보고서는 왜 이 두 가지 화합물만 선별 기준으로 선택했는지, "라는 용어의 의미에 대한 설명이 없습니다.위험 기반 지표수 및 굴 조직 스크리닝 기준. "

따라서 대중은 또 다른 눈부신 질문을 남깁니다. 왜 MDE는 더 많은 화합물이 검출되고 더 낮은 최소 검출 한계를 가진 방법을 사용할 때 더 많은 화합물이 검출될 수 있는데 이 두 화합물로만 결론을 제한합니까?

MDE가 결론을 내리는 데 사용하는 방법론에는 차이가 있으며, 샘플 간에 그리고 실험 전반에 걸쳐 서로 다른 PFAS 화합물이 테스트되는 이유에 대한 설명이 부족하고 일관성이 없습니다. 이 보고서는 특정 샘플이 다른 샘플보다 더 많거나 적은 화합물에 대해 분석되지 않은 이유를 설명하지 않습니다.

MDE는 "지표수 레크리에이션 노출 위험 추정치는 상당히 낮았다"고 결론지었습니다. MDE 현장별 지표수 레크리에이션 사용 선별 기준,” 그러나 이 선별 기준이 무엇을 수반하는지에 대한 명확한 설명을 제공하지 않습니다. 이것은 정의되지 않았으므로 평가할 수 없습니다. 과학적 근거가 있는 방법이라면 과학적 근거를 인용하여 방법론을 제시하고 설명해야 한다. 소위 결론은 대중이 신뢰할 수 있는 지침을 거의 제공하지 않습니다.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. 뉴저지 주 시에라 클럽(Sierra Club)의 변리사이자 자원봉사자입니다. Pat Elder는 St. Mary's City, MD의 환경 운동가이자 Sierra Club의 National Toxics Team 자원봉사자입니다.