by 데이비드 스완슨, 9 월 10, 2018.
동시에 미국 정부로서 위협하다 국제형사재판소가 마치 미국을 아프가니스탄 범죄로 기소할 수 있는 것처럼 행동하기까지 했습니다. 과 (명백한 인지 부조화가 거의 없음) 사용 시리아 정부가 시리아에서 살인을 확대함으로써 (전쟁에 반대하는) 최고 국제법을 위반하겠다고 위협하는 변명으로 법을 위반할 수 있다는 믿기지 않는 주장, 전쟁과 법 사이의 선택은 더 이상 냉혹하거나 비판적일 수 없습니다.
이 질문은 많은 재능있는 사람들이 할 것입니다. 스피커 및 워크샵 진행자 #NoWar2018 이달 말 토론토에서 회의는 대량 살상을 비폭력 예방 및 분쟁 해결로 대체하는 데 초점을 맞출 것입니다. 참가자들은 그 정도에 동의할 것으로 예상할 수 있습니다.
지금까지 전쟁이나 평화를 위해 법이 더 많이 사용되었습니까? 더 많은 해를 끼쳤습니까? 평화 운동의 중요한 초점이 되어야 합니까? 지역 법률, 국가 차원의 법률, 기존 국제 제도 조정, 그러한 제도의 민주화, 새로운 글로벌 연맹 또는 정부 창설 또는 특정 군축 및 인권 조약의 진전에 초점을 맞춰야 합니까? 이러한 점에 대해서는 보편적인 합의나 그에 근접한 어떤 것도 존재하지 않습니다.
그러나 특정 프로젝트(우선순위에 대한 합의가 있든 없든)에서 합의를 찾을 수 있고 찾을 것이며, 철저하고 공개적으로 논의하고 고려한다면 더 넓은 원칙에서 찾을 수 있을 것입니다.
방금 James의 Ranney의 책을 읽었습니다. 법을 통한 세계평화. 나는 그것의 세부 사항에 동의하는 것만큼 동의하지 않는 나 자신을 발견하지만, 서구 상식의 현상 유지보다는 그것에 훨씬 더 동의합니다. 나는 우리가 모든 것에 동의하든 그렇지 않든 우리가 할 수 있는 한 몇 가지 세부 사항을 생각하고 함께 추진하는 것이 중요하다고 생각합니다.
Ranney는 세계 연방주의의 유토피아에 훨씬 못 미치는 "온건한" 비전을 제안합니다. 이제 수백 년 된 Jeremy Bentham의 권장 사항을 인용하면서 Ranney는 "Bentham의 '법을 통한 세계 평화' 제안을 채택할 가능성은 곧 채택될 세계 연방주의보다 거의 문자 그대로 무한히 더 큽니다."라고 썼습니다.
그러나 Bentham이 제안한 중재는 100여 년 전에 법으로 제정되지 않았습니까? 음, 일종의. 다음은 Ranney가 과거 법률 목록에서 이 문제를 다루는 방법입니다. 사실, 제XNUMX차 헤이그 협약의 주된 문제는 "기계"의 부족이 아니라 실제로 요구하는 것이 없다는 것입니다. 이 법의 본문을 살펴보고 "최선을 다해", "상황이 허용하는 한" 및 이와 유사한 문구를 삭제하면 국가가 분쟁을 비폭력적으로 해결하도록 요구하는 법이 생깁니다. 해결 과정에 대한 상당히 정교한 설명.
Ranney는 유사하지만 근거가 부족하여 21년 후에 시행된 "Kellogg-Briand Pact(전쟁을 금지하는 규범적 원칙이지만 집행 메커니즘은 없음)"라는 법률을 기각합니다. 그러나 Kellogg-Briand Pact에는 제XNUMX차 헤이그 협약에서 볼 수 있는 헤지 단어나 규범적 원칙에 관한 어떤 것도 포함하지 않습니다. 비폭력적인 분쟁 해결, 완전한 중지가 필요합니다. 사실 "전쟁을 금지하는 규범적 원칙"(이 법의 본문을 실제로 읽으면)은 정확히 전쟁을 금지하는 것일 뿐 다른 것은 아닙니다. "규범 원칙"이라는 단어를 덧붙이는 것으로 정확한 것은 전달되지 않습니다. "집행"(잠시 후에 보게 되겠지만 문제가 되는 용어)이 아니라면 "기계"의 필요성이 실제로 필요합니다. 그러나 전쟁 금지가 존재하지 않는다는 것을 상상하지 않고도(유엔 헌장에 의해 열린 허점을 수용하는지 여부에 관계없이) Kellogg-Briand Pact에 존재하는 전쟁 금지에 분쟁 해결 제도를 추가할 수 있습니다.
전쟁을 법으로 대체하기 위해 Ranney가 제안하는 세 단계는 다음과 같습니다.
“(1) 군비 감축 - 주로 핵무기의 폐지와 이에 수반되는 재래식 군대의 감축;”
동의했다!
"(2) 법과 형평성을 모두 활용하는 글로벌 대체 분쟁 해결(ADR)의 XNUMX단계 시스템" (“강제교섭, 강제조정, 강제중재, 세계재판소의 강제재판”)
동의했다!
"(3) UN 평화군을 포함한 적절한 집행 메커니즘." ("평화주의가 아님")
여기에 중요한 의견 차이가 있습니다. 유엔 평화군은 비록 조지 오웰 장군이 적절하게 지휘하지는 않았지만 존재하며 한국전쟁이 시작된 이래 눈부시게 실패하고 있습니다. Ranney는 이 글로벌 경찰이 핵무기로 무장할 것을 제안하는 또 다른 저자를 분명히 호의적으로 인용합니다. 그래서 그 미친 아이디어는 새로운 것입니다. Ranney는 또한 전쟁을 통한 대량 학살로부터 세계를 소위 "보호할 책임"(R2P)을 선호합니다. 그리고 Kellogg-Briand Pact와 같은 명확한 법률에 대한 전통적 존중 부족에도 불구하고 Ranney는 R2P가 전혀 법률이 아님에도 불구하고 RXNUMXP에 대한 전통적인 존중을 제공합니다. 보호' 규범은 개입을 요구합니다.” 그것은 아무것도 요구하지 않습니다.
평화를 위한 유엔의 전쟁 수행에 대한 이러한 믿음은 우리를 어디로 데려가는가? 이와 같은 장소(적절한 불법 점거에 대한 믿음): “최근 미국 대통령의 반대에도 불구하고 국가 건설을 지원하기 위해 유엔군을 사용하는 것은 명백히 훨씬 일찍 이라크와 아프가니스탄에서 일어났어야 하는 일입니다. 수조 달러, 수천 명의 생명, 그리고 우리에게 얻은 것은 전 세계의 많은 사람들이 경멸하는 것뿐입니다.” 미국 정부와 "우리"를 동일시하는 것이 여기서 가장 심각한 문제입니다. 이러한 대량학살 전쟁이 전쟁의 주요 희생자들에 대한 비용과 비교하여 언급할 가치가 있는 미국에 비용을 부과했다는 개념은 여기에서 가장 추악한 문제입니다. ”
공평하게 말해서, Ranney는 민주화된 UN을 선호합니다. UN의 군대 사용은 오늘날과 매우 다르게 보일 것입니다. 그러나 이라크와 아프가니스탄을 점령하는 것과 어떻게 일치하는지 말할 수 없습니다.
전 세계적으로 개선된 UN 전쟁 기계에 대한 Ranney의 지원은 그의 저서에서 제기된 또 다른 문제에 부딪친다고 생각합니다. 그는 세계 연방주의가 곧 홍보할 가치가 없을 정도로 인기가 없고 믿을 수 없다고 믿습니다. 그러나 나는 민주화된 유엔에 전쟁 수행에 대한 독점권을 넘겨주는 것이 훨씬 더 인기가 없고 믿기지 않는다고 생각합니다. 그리고 이번에는 대중적인 정서에 동의합니다. 호모 사피엔스에 의한 환경 파괴를 억제할 수 있는 포괄적인 세계 정부가 절실히 필요하지만 강하게 저항하고 있습니다. 미국의 손아귀에서 벗어난 세계 전쟁 기관은 훨씬 더 강력하게 저항하고 있으며 끔찍한 생각입니다.
나는 그것이 왜 끔찍한 아이디어인지에 대한 논리가 상당히 분명하다고 생각합니다. 비폭력으로 달성할 수 없는 세상의 어떤 선을 성취하기 위해 치명적인 폭력의 사용이 필요하다면(매우 모호한 주장이지만 매우 광범위하고 깊이 믿는 주장) 사람들은 치명적인 폭력에 대한 통제를 원할 것이며 국가 지도자들은 원할 것입니다. 치명적인 폭력에 대한 통제. 민주화된 유엔이라도 통제권을 원하는 정당의 손에서 더 멀리 옮길 것입니다. 반면에 비폭력이 폭력보다 더 효과적이라는 데이터를 믿는다면 전쟁 기계가 필요하지 않습니다. 물론 이것이 우리 중 많은 사람들이 전쟁을 제거하려는 이유라고 생각합니다.
Ranney는 WTO와 같은 "강력한" 국제법이라고 부르는 몇 가지 예를 들지만 군국주의를 포함하지는 않습니다. 전쟁 금지법의 강력한 사용이 전쟁 자체를 위반하는 사용이 필요한 이유는 분명하지 않습니다. 핵무기 금지 시행에 대해 논의하면서 Ranney는 다음과 같이 썼습니다. 예. 좋은. 그러나 그것은 무장한 "평화군"을 필요로 하지 않는다. 살인자들은 일반적으로 주변의 모든 사람을 폭격하는 것으로 처리되지 않습니다(2001년 아프가니스탄 공격에 대한 정당성은 그 규칙에 대한 명백하고 비참한 예외입니다).
Ranney는 또한 내가 생각하기에 이 프로젝트의 중심이 되어야 할 것을 나중에 생각하는 것으로 지원합니다. 그는 다음과 같이 썼습니다. 오히려 기존의 비폭력 평화군처럼 갈등 해결과 비폭력적 접근을 적극 활용하는 '평화와 화해' 세력이 있어야 한다. 다양한 도전에 집중할 수 있도록 적절한 인력과 훈련을 받은 다양한 유형의 평화군이 필요합니다.”
하지만 왜 이 뛰어난 접근 방식을 부수적으로 만들까요? 그렇게 하는 것이 지금 우리가 가지고 있는 것과 어떻게 다릅니까?
음, 다시, Ranney는 XNUMX개의 큰 전쟁 제작자와 무기 거래상이 지배하지 않는 민주화된 UN을 제안하고 있습니다. 이것은 합의의 주요 포인트입니다. 폭력에 집착하든 안 하든, 첫 번째 질문은 UN을 민주화하거나 대체하는 방법을 포함하여 미국과 그 동맹국을 세계 법 공동체로 끌어들이는 방법입니다.
그러나 민주화된 세계 기구를 상상할 때 끔찍한 기술 발전에도 불구하고 중세 시대의 도구를 사용하는 것을 상상하지 맙시다. 이것은 인간이 우주 여행을 배웠지 만 주먹 싸움을 시작하기를 열망하는 공상 과학 드라마와 유사합니다. 그것은 가능한 현실이 아닙니다. 미국이 불량 국가 지위를 버리고 국가 간의 관습적인 상호 작용이 사람들을 폭격하는 세계도 아닙니다.
찾아가기 world beyond war 그렇게 하기 위해 전쟁을 사용하지 않는 것은 개인의 순수성의 문제가 아니라 성공 가능성을 극대화하는 문제입니다.
