무엇보다도 가톨릭 교회가 "정의로운 전쟁"이 있을 수 있다고 주장하는 교리에 등을 돌리고 있는 상황에서, 원래 왕의 신성한 권한에 기반을 두고 있으며 실제로 자기 방어에 반대했지만 노예제를 지지했으며 이교도를 죽이는 것이 이교도에게 좋다고 믿었던 성자 — 오늘날까지도 라틴어로 핵심 용어를 설명하는 시대착오적인 교리. Laurie Calhoun의 책, 전쟁과 망상: 비판적 고찰, "정당한 전쟁" 옹호자들의 주장에 정직한 철학자의 시선을 던지고, 그들의 모든 기이한 주장을 진지하게 받아들이고, 그들이 어떻게 부족한지 주의 깊게 설명합니다. 이 책을 막 찾은 후 전쟁 폐지에 관한 필수 독서 목록을 업데이트했습니다.
글로벌 보안 시스템 : 전쟁의 대안 by World Beyond War, 2015.
전쟁 : 인류에 대한 범죄 by 로베르토 비보, 2014.
전쟁과 망상 : 비판적인 시험 로리 칼훈, 2013.
교대 : 전쟁의 시작, 전쟁의 종결 by 주디스 핸드, 2013.
전쟁의 종식 John Horgan, 2012.
평화로의 전환 Russell Faure-Brac, 2012.
전쟁 넘어서 : 인간의 평화를위한 잠재력 Douglas Fry, 2009.
전쟁을 넘어 살기 by 윈슬로 마이어스, 2009.
다음은 Calhoun 목록의 기준입니다. jus ad bellum:
- 공개적으로 선언하다
- 성공에 대한 합리적인 전망을 가지고
- 최후의 수단으로만 벌이다
- 정당한 의도를 가진 적법한 권위에 의해 수행되어야 하며,
- 정당하고 비례적인 원인이 있어야 함
논리적 필요성으로 하나 더 추가하겠습니다.
- 수행될 합리적인 전망을 가지고 있어야 합니다. 그냥 벨로.
다음은 Calhoun 목록의 기준입니다. 벨로의 jus :
- 건전한 군사 목표에 비례하는 수단만 배치될 수 있습니다.
- 비전투원은 공격에 면역입니다.
- 적군은 인간으로 존중받아야 하고,
- 포로는 비전투원으로 취급된다.
이 목록에는 두 가지 문제가 있습니다. 첫 번째는 일어난 적이 없고 일어날 수도 없는 모든 항목이 실제로 충족된다고 해도 그것이 인간 대량 살상을 도덕적이거나 합법적으로 만들지는 못한다는 것입니다. 누군가가 단지 노예 제도나 린칭에 대한 기준을 만든 다음 기준을 충족한다고 상상해 보십시오. 그게 당신을 만족시킬까요? 두 번째 문제는 내가 언급한 바와 같이 기준이 오바마 대통령과 유사하고 초법적이며 드론 살인에 대한 자체 부과 기준과 마찬가지로 실제로 충족되지 않는다는 것입니다.
"공개 선언"은 현재 및 최근의 전쟁에서 실제로 충족될 수 있는 하나의 항목처럼 보이지만, 그렇습니까? 전쟁은 시작되기 전에 발표되곤 했으며, 어떤 경우에는 당사자들의 상호 합의에 의해 일정을 잡기도 했습니다. 이제 전쟁은 기껏해야 폭탄이 떨어지기 시작하고 뉴스가 알려진 후에 발표됩니다. 다른 때는 전쟁이 발표되지 않습니다. 미국의 부지런한 뉴스 소비자들이 그들의 국가가 무인 드론을 통해 또 다른 국가와 전쟁 중임을 발견할 수 있을 만큼 충분한 외국 보도가 쌓입니다. 또는 리비아와 같은 인도주의적 구조 작전은 전쟁이 아닌 것으로 묘사되지만 비판적 관찰자에게 또 다른 정부 전복이 진행 중이며 혼돈과 인간의 비극, 지상군이 뒤따르고 있음을 분명히 하는 방식으로 설명됩니다. 또는 진지한 시민 연구원은 미군이 사우디 아라비아가 예멘을 폭격하는 것을 돕고 있다는 사실을 발견하고 나중에 미국이 지상군을 도입했지만 전쟁이 공개적으로 선포되지 않았다는 사실을 발견할 수 있습니다. 저는 평화 운동가들에게 현 미국 대통령이 폭격한 XNUMX개국의 이름을 말할 수 있는지 물었고 보통 아무도 그것을 할 수 없었습니다. (그러나 불특정한 전쟁이 정당한지 물어보고 많은 손이 위로 쏠 것입니다.)
“합리적인 성공 전망이 있는” 전쟁이 있습니까? 그것은 당신이 "성공"을 정확히 어떻게 정의하느냐에 따라 일부 예외적인 경우에 따라 달라질 수 있지만, 분명히 지난 70년 동안의 거의 모든 미국 전쟁(그리고 수십 번 있었습니다)은 그 자체의 기본 용어에서 실패였습니다. "방어" 전쟁은 새로운 위험을 초래했습니다. 제국 전쟁은 제국 건설에 실패했습니다. "인도주의적" 전쟁은 인류에게 도움이 되지 못했습니다. 국가 건설 전쟁은 국가 건설에 실패했습니다. 대량 살상 무기가 존재하지 않는 곳에서 대량 살상 무기를 제거하기 위한 전쟁이 벌어졌습니다. 평화를 위한 전쟁은 더 많은 전쟁을 가져왔습니다. 거의 모든 새로운 전쟁은 그것이 어떻게든 70년 전에 일어난 전쟁과 같거나 (르완다에서) 결코 일어나지 않은 전쟁과 같을 수 있다는 가능성에 근거하여 방어됩니다. 리비아 이후, 시리아에서 같은 두 가지 변명이 다시 사용되었습니다. 리비아의 예는 다른 많은 사람들처럼 의식적으로 지워지고 잊혀졌습니다.
"마지막 수단으로 만 사용"이 핵심입니다. jus ad bellum, 그러나 만나본 적도 없고 만날 수도 없다. 분명히 항상 또 다른 리조트가 있습니다. 국가나 지역이 실제로 공격을 받거나 침략을 당하더라도 비폭력 도구는 성공할 가능성이 더 높고 항상 사용할 수 있습니다. 그러나 미국은 해외에서 공격적으로 전쟁을 벌입니다. (Calhoun은 2002년 국가 안보 전략 "우리는 최선의 방어가 좋은 공격이라는 것을 알고 있습니다.") 이러한 경우에는 항상 사용할 수 있는 비폭력적인 조치가 무수히 많습니다. 위반.
"올바른 의도를 가진 적법한 권위에 의해 수행된다"는 것은 꽤 무의미한 기준입니다. 합법적인 권위로 간주되는 것이 무엇인지 또는 우리가 믿어야 하는 그의 공언된 의도를 정의한 사람은 아무도 없습니다. 이 기준의 주된 목적은 당신이 전쟁의 어느 편에 있든 간에, 그 편이 불법적이고 악의적인 의도를 가지고 있는 다른 편과 구별하는 것입니다. 그러나 상대방은 그와 정반대로 근거 없이 믿는다. 이 기준은 또한 중세 수도승의 헛소리 오류를 통해 벨로의 주스. 많은 비전투원을 학살하고 있습니까? 갈 줄 알았어? 당신의 의도가 모든 사람들을 살해하는 것이 아닌 다른 것이라고 말하는 한 그것은 모두 완벽하게 괜찮습니다. 당신의 적이 진술하는 것이 허용되지 않는 것입니다. 당신의 적들은 당신의 폭탄이 떨어지는 곳에서 사람들이 살도록 내버려둔 것에 대해 사실 비난받을 수 있습니다.
전쟁이 "정당하고 비례적인(극단적인 전쟁 조치를 보증하기에 충분히 중대한) 원인이 있을" 수 있습니까? 글쎄요, 어떤 전쟁이든 훌륭한 원인이 있을 수 있지만, 그 원인이 도덕과 법의 기본 요구 사항뿐만 아니라 이 목록의 다른 모든 기준을 위반하는 전쟁을 정당화할 수는 없습니다. 정당한 이유는 항상 전쟁 이외의 수단으로 추구하는 것이 가장 좋습니다. 노예제를 종식시키기 전에 전쟁이 일어났다고 해서 많은 국가들이 내전 없이 노예제를 종식시키기 위해 취한 과정의 선호도가 변경되지는 않습니다. 우리는 나중에 화석 연료 소비를 중단하더라도 지금 큰 들판에서 서로 죽이는 것을 정당화하지 않을 것입니다. 상상할 수 있거나 실제 전쟁이 벌어지는 이유는 대부분 전쟁만큼 나쁜 것을 끝내거나 예방하는 것과 관련이 없습니다. 미국과 영국 관리들이 나치의 미래 희생자들을 구출하기를 거부했던 제XNUMX차 세계대전은 종종 수용소에서 사람들을 죽이는 악에 의해 정당화됩니다. 수용소보다 몇 배나 많은 사람들.
내가 왜 이 항목을 추가했습니까? 음, 정의로운 전쟁이 두 가지 기준을 모두 충족해야 한다면 두 번째 기준을 충족할 희망이 없는 한 전쟁을 시작해서는 안 됩니다. 다음 항목을 살펴보겠습니다.
"건전한 군사 목표에 비례하는 수단만 배치될 수 있습니다." 이것은 완전히 무의미하고 전쟁광이나 승자의 눈에 의해 이기적으로 형성되기 때문에 충족될 수 있습니다. 어떤 것이 비례적이거나 건전하지 않은지 중립적인 당사자가 선언할 수 있도록 허용하는 경험적 테스트는 없으며, 그러한 테스트에 의해 전쟁이 예방되거나 상당히 억제된 것으로 알려져 있지 않습니다. 이 기준은 피해자나 패자가 만족할 만큼 충족될 수 없습니다.
"비전투원은 공격에 면역입니다." 이것은 결코 충족되지 않았을 수 있습니다. 전쟁에 반대하는 학자들조차 과거 부유한 국가가 토착민을 상대로 벌인 제거 전쟁보다는 부유한 국가 간의 과거 전쟁에 초점을 맞추는 경향이 있습니다. 사실 전쟁은 비전투원들에게 항상 끔찍한 소식이었습니다. 이 우스꽝스러운 교리가 고안된 시대의 중세 유럽 전쟁에서도 도시 포위, 기아, 강간이 전쟁 무기로 등장했습니다. 그러나 지난 70년 동안 비전투원은 전쟁의 희생자의 대다수, 종종 절대 다수, 그리고 종종 모두 한쪽 편이었습니다. 최근 전쟁에서 가장 중요한 것은 각 전쟁의 한쪽에서 민간인을 학살하는 것입니다. 전쟁은 단순히 일방적인 살육이지 "비전투원이 공격을 받지 않는" 가상의 기업이 아닙니다. 살인자들이 "의도한" 것이 아닌 대량 살인을 포함하지 않도록 위에서 언급한 "공격"을 정의하는 것은 이것을 바꾸지 않을 것입니다.
"적군은 인간으로서 존중받아야 한다." 정말? 당신이 옆집을 지나가다가 당신의 이웃을 죽인 다음 판사 앞에 가서 당신이 당신의 이웃을 인간으로서 얼마나 존중했는지 설명한다면 당신은 뭐라고 말하겠습니까? 당신은 "정의로운 전쟁" 이론가로서 당신에게 열려 있는 경력을 가지고 있거나, 아니면 당신은 지금쯤 그 기획의 부조리함을 인식하기 시작했습니다.
"포로들은 비전투원으로 취급되어야 한다." 나는 이것이 완전히 충족된 전쟁을 알지 못하며 포로들을 석방하지 않고 어떻게 될 수 있는지 확신하지 못합니다. 물론 일부 전쟁에서 일부 당사자는 다른 당사자보다 이 기준을 충족하는 데 훨씬 더 가까워졌습니다. 그러나 미국은 최근 일반적인 관행을 이 이상에 더 가깝기보다 더 멀리 이동시키는 데 앞장서고 있습니다.
"정당한 전쟁" 이론의 이런 종류의 문제를 넘어, Calhoun은 국가를 마치 사람인 것처럼 취급하는 것은 끝없이 문제가 있다고 지적합니다. 전쟁에 파견된 군인들이 집단적으로 스스로를 방어한다는 생각은 그들이 탈영함으로써 스스로를 방어할 수 있기 때문에 통하지 않습니다. 사실 그들은 그 사람들의 지도자들이 기소된 범죄와 일반적으로 아무 관련이 없는 사람들을 죽일 위험에 처해 있습니다.
Calhoun은 Jane Addams가 그것을 시도했을 때 위대한 평화 운동가가 거의 구타당하고 현장에서 쫓겨날 정도로 악의적인 공격을 일으킨 그녀의 책에서 다른 일을 합니다. Calhoun은 군인들이 전투 준비를 위해 약을 먹는다고 언급합니다. Addams는 제XNUMX차 세계 대전 중 뉴욕에서 한 연설에서 자신이 유럽을 방문했던 여러 나라에서 젊은 군인들이 “자극을 받지 않는 한 총검 돌격을 가해 가까이에서 다른 젊은이들을 죽이는 것이 어렵다”고 말했다고 말했습니다. ,” 영국인에게는 럼주, 독일인에게는 에테르, 프랑스인에게는 압생트가 주어졌다. 이것은 남자들이 모두 자연적인 살인자가 아니라는 희망적인 표시였으며, 그것이 정확하다는 것은 성인 부대에 대한 Addams의 "비방"에 대한 공격에서 무시되었습니다. 사실 오늘날의 "정당한 전쟁"에 참여하는 미군은 다른 어떤 원인보다 자살로 사망하는 경우가 더 많습니다. 노력 에 보류 그들의 도덕적 피해는 그들을 만들었다. 대부분의 약용의 살인자 history.
그런 다음 미국이 전 세계의 모든 전쟁 제작자에게 최고의 무기 공급국이 되었고 종종 미국 무기에 맞서 싸우고 있으며 심지어 미국 무장 부대와 미국 훈련 부대가 서로 싸우는 것을 발견한다는 문제가 있습니다. 지금 시리아에서. 어떤 주체가 정당하고 방어적인 동기를 주장하면서 무기 폭리와 확산을 주도할 수 있습니까?
정의로운 전쟁 이론은 무기 거래의 존재를 고려하면 무너지지만 그 자체는 오히려 무기 거래와 닮아 있다. 전 세계적으로 "정의로운 전쟁" 수사학의 마케팅과 확산은 모든 종류의 전쟁 제작자에게 그들의 악행을 지지하는 사람들을 설득할 수 있는 수단을 제공합니다.
얼마 전에 한 블로거로부터 "정당한 전쟁" 이론이 전쟁이 부당하다는 이유로 실제로 전쟁을 막았는지 알고 있느냐고 묻는 말을 들었습니다. 여기 결과 블로그:
“이 기사를 준비하면서 저는 정의로운 전쟁 이론의 사용에 대해 어느 정도 알고 있는 평화주의자와 정당한 전사, 학계에서 활동가로 구성된 XNUMX명에게 잠재적인 전쟁이 방지(또는 크게 변경)되었다는 증거를 인용할 수 있는지 질문했습니다. 정당한 전쟁 기준의 제약 때문입니다. 절반 이상이 응답했으며 단 한 명도 사례를 언급할 수 없었습니다. 더 놀라운 것은 내 질문을 참신한 것으로 간주하는 숫자입니다. 정당한 전쟁 매트릭스가 정책 결정의 정직한 중개자가 되려면 확실히 검증 가능한 메트릭스가 있어야 합니다.”
질의에 답한 내용은 다음과 같습니다.
“누구나 '정의로운 전쟁'을 사용하여 방어한 수많은 전쟁을 나열할 수 있기 때문에 훌륭한 질문입니다. 실제로 특정 전쟁을 막는 것이 아닙니다. 물론 그러한 오래되고 널리 퍼진 독트린으로 인해 수감자들에 대한 공정한 대우, 핵무기를 사용하지 않기로 한 결정, 이라크에 대한 보복으로 화학 무기를 사용하지 않기로 한 이란의 결정 등 모든 종류의 구속이 그것에 기인할 수 있습니다. 실제 전쟁을 막거나 끝내거나 제한하는 수단으로 '정당한 전쟁'을 생각해 본 적이 없는 이유 중 하나는 그것이 실증적이지 않기 때문입니다. 그것은 모두 전쟁광의 눈에 달려 있습니다. 일정 수준의 살인은 '비례'인가 '필요'인가? 누가 알아! 실제로 알 수있는 방법은 없었습니다. 실제 사용을 위한 도구로 개발된 것은 1700년 동안 단 한 번도 없었습니다. 그것은 수사적 방어를 위한 도구이며 너무 면밀히 조사해서는 안 됩니다. 지금 면밀히 조사한다면 더 많은 사람들에게 노예 제도, 강간, 아동 학대만큼 일관되게 보일 수 있기를 바랍니다.”
