1980년대 후반, 소련은 군비에 너무 많은 돈을 지출하여 경제를 파괴했다는 사실을 발견했습니다. 1987년 미하일 고르바초프(Mikhail Gorbachev) 대통령과 함께 미국을 방문하는 동안 모스크바의 노보스티(Novosti) 통신사 발렌틴 팔린(Valentin Falin)은 이 경제 위기를 폭로하는 동시에 모든 값싼 무기에 그것이 명백해질 포스트 911 시대를 예고하는 말을 했습니다. 연간 XNUMX조 달러 규모로 군사화된 제국의 심장부에 침투할 수 있습니다. 그는 말했다 :

“우리는 더 이상 (미국을) 모방하지 않을 것입니다. 비행기가 당신의 비행기를 따라잡도록, 미사일이 당신의 미사일을 따라잡도록 만들지 않을 것입니다. 우리는 이용 가능한 새로운 과학적 원리로 비대칭적 수단을 취할 것입니다. 유전 공학은 가상의 예일 수 있습니다. 어느 쪽도 방어책이나 대책을 찾을 수 없는 일을 하여 매우 위험한 결과를 초래할 수 있습니다. 우주에서 무언가를 개발하면 지구에서도 무언가를 개발할 수 있습니다. 이것은 단순한 단어가 아닙니다. 내가 무슨 말을 하는지 알아.”

그러나 소비에트 경제에는 너무 늦었습니다. 그리고 이상한 점은 워싱턴 DC의 모든 사람들이 그것을 이해하고 심지어 그것을 과장하여 소련 붕괴의 다른 요인을 무시한다는 것입니다. 우리는 그들에게 너무 많은 무기를 만들도록 강요했고, 그것이 그들을 파괴했습니다. 이것은 지금 너무 많은 무기를 만들고 있는 동시에 임박한 폭발의 모든 징후를 무시하고 있는 바로 그 정부의 공통된 이해입니다.

전쟁과 전쟁 준비는 우리의 가장 크고 가장 낭비적인 재정 비용입니다. 그것은 우리 경제를 내부에서 외부로 잠식하고 있습니다. 그러나 비군사적 경제가 무너지면서 군 일자리를 기반으로 한 남아있는 경제가 더 커졌다. 우리는 군대가 유일한 밝은 지점이고 다른 모든 것을 고치는 데 집중해야 한다고 상상합니다.

17년 2010월 XNUMX일자 USA 투데이 헤드라인에는 "군사 도시가 큰 호황을 누리고 있습니다." "급여와 복리후생이 도시의 성장을 주도합니다." 사람을 죽이는 것 이외의 다른 것에 대한 공적 지출은 일반적으로 사회주의로 비방될 것이지만, 이 경우 지출이 군대에 의해 이루어졌기 때문에 그 설명이 적용될 수 없습니다. 따라서 이것은 회색이 전혀 없는 은색 안감처럼 보였습니다.

“급격히 증가하는 군대의 급여와 수당은 많은 군부대 마을을 미국에서 가장 부유한 지역 사회로 끌어올렸습니다. USA TODAY의 분석 결과입니다.

“BEA(Bureau of Economic Analysis) 데이터에 따르면 해병대 Camp Lejeune의 고향인 노스캐롤라이나주 잭슨빌은 32년 미국의 2009개 대도시 지역 중 366인당 소득이 2000번째로 급증했습니다. 287년에는 XNUMX위였다.

“인구 173,064명의 잭슨빌 대도시 지역은 2009년 노스캐롤라이나 지역사회 중 2000인당 소득이 가장 높았습니다.

“USA TODAY 분석에 따르면 16년 이후 20인당 소득 순위에서 가장 빠르게 상승한 2000개 대도시 지역 중 XNUMX개 지역에 군사 기지가 있거나 인근에 하나가 있습니다. . . .

“ . . . 군대의 급여와 수당은 경제의 다른 어떤 부분보다 빠르게 증가했습니다. 군인, 선원 및 해병대는 122,263년 2009달러에서 58,545년 2000인당 평균 XNUMX달러를 받았습니다. . .

“ . . . 인플레이션을 조정한 후 군인 보상은 84년부터 2000년까지 2009% 증가했습니다. 보상은 연방 민간 근로자의 경우 37%, 민간 부문 직원의 경우 9% 증가했다고 BEA는 보고합니다. . . .”

좋아요, 우리 중 일부는 좋은 급여와 혜택에 대한 돈이 생산적이고 평화로운 기업에 들어가는 것을 선호하지만 적어도 어딘가에 가고 있습니다. 없는 것보다는 낫죠?

사실, 없는 것보다 더 나쁩니다. 그 돈을 쓰지 않고 대신 세금을 줄이는 것이 군대에 투자하는 것보다 더 많은 일자리를 창출할 것입니다. 대중 교통이나 교육과 같은 유용한 산업에 투자하면 훨씬 더 강력한 영향을 미치고 더 많은 일자리를 창출할 것입니다. 그러나 그 어떤 것도, 심지어 세금을 삭감하는 것조차 군비 지출보다 해가 덜할 것입니다.

예, 해를 끼칩니다. 모든 군사 직업, 모든 무기 산업 직업, 모든 전쟁 재건 직업, 모든 용병 또는 고문 고문 직업은 전쟁만큼이나 거짓말입니다. 직업인 것 같지만 직업이 아닙니다. 더 많고 더 좋은 일자리가 없다는 것입니다. 일자리 창출을 위해 아무 것도 아닌 것보다 더 나쁘고 사용 가능한 다른 옵션보다 훨씬 더 나쁜 것에 낭비되는 공적 자금입니다.

정치 경제 연구소의 Robert Pollin과 Heidi Garrett-Peltier가 데이터를 수집했습니다. 군대에 투자되는 정부 지출 12,000억 달러는 약 15,000개의 일자리를 창출합니다. 대신 개인 소비를 위한 세금 감면에 투자하면 약 18,000개의 일자리가 창출됩니다. 하지만 의료 분야에 적용하면 18,000개의 일자리가 생기고, 가정 내후성 및 기반 시설에서도 25,000개의 일자리, 교육 분야에서 27,700개의 일자리, 대중 교통 분야에서 25,000개의 일자리가 생깁니다. 교육 분야에서 창출된 12,000개의 일자리의 평균 임금과 혜택은 군대의 3,000개의 일자리보다 훨씬 높습니다. 다른 분야는 평균임금과 창출되는 복지혜택이 군보다 낮지만(최소한 금전적 복지만 고려한다면) 일자리가 많아져 경제에 미치는 순영향은 더 크다. 감세 옵션은 순 영향이 더 크지는 않지만 XNUMX억 달러당 XNUMX개의 일자리를 더 창출합니다.

제XNUMX차 세계 대전 지출이 대공황을 종식시켰다는 일반적인 믿음이 있습니다. 그것은 명확하지 않은 것처럼 보이며 경제학자들은 그것에 동의하지 않습니다. 어느 정도 자신 있게 말할 수 있는 것은 첫째, 제XNUMX차 세계대전의 군사비 지출이 최소한 대공황으로부터의 회복을 막지 못했다는 것입니다. 둘째, 다른 산업에 대한 유사한 수준의 지출이 개선되었을 가능성이 매우 높다는 것입니다. 그 회복.

우리는 더 많은 직업을 가질 것이고 그들은 더 많은 돈을 지불할 것입니다. 우리가 전쟁보다 교육에 투자한다면 우리는 더 똑똑하고 평화로워질 것입니다. 그러나 그것이 군비 지출이 우리 경제를 파괴하고 있다는 것을 증명합니까? 전후 역사에서 이 교훈을 생각해 보십시오. 임금이 낮은 군복무가 아닌 고임금 교육직에 종사하거나 직업이 전혀 없다면 자녀는 귀하의 직업과 동료의 직업이 제공하는 양질의 무료 교육을 받을 수 있습니다. 정부 재량권 지출의 절반 이상을 전쟁에 투입하지 않는다면 유치원부터 대학까지 양질의 교육을 무료로 받을 수 있습니다. 우리는 유급 퇴직, 휴가, 육아휴직, 의료, 교통 등 삶을 변화시키는 편의 시설을 가질 수 있습니다. 우리는 고용을 보장받을 수 있었습니다. 훨씬 적은 비용으로 더 많은 돈을 벌고 더 적은 시간을 일하게 될 것입니다. 이것이 가능하다고 어떻게 확신할 수 있습니까? 나는 미국 언론이 종종 우리에게 숨기는 비밀을 알고 있기 때문입니다. 이 행성에는 다른 국가들이 있다는 것입니다.

스티븐 힐(Steven Hill)의 저서 유럽의 약속: 불안정한 시대에 유럽 방식이 최선의 희망인 이유는 우리에게 매우 고무적인 메시지를 담고 있습니다. 유럽 ​​연합(EU)은 세계에서 가장 크고 경쟁이 치열한 경제이며, 유럽 연합에 살고 있는 대부분의 사람들은 대부분의 미국인보다 더 부유하고 건강하며 행복합니다. 유럽인들은 근무 시간이 짧고, 고용주의 행동 방식에 대해 더 많은 발언권을 갖고 있으며, 긴 유급 휴가와 유급 육아 휴직을 받고, 보장된 유급 연금에 의존할 수 있고, 무료 또는 매우 저렴한 종합 예방 의료 서비스를 받고, 유치원에서 XNUMX인당 환경 피해의 절반만 부과하고, 미국에서 발견되는 폭력의 일부만 견디고, 이곳에 갇힌 수감자의 일부를 투옥하고, 민주적 대표, 참여 및 시민의 자유로부터 혜택을 받습니다. 우리의 다소 평범한 "자유" 때문에 세상이 우리를 미워한다고 놀림을 받는 땅. 유럽은 모범적인 외교 정책을 제공하여 EU 가입 가능성을 유지함으로써 이웃 국가를 민주주의로 이끄는 한편, 우리는 많은 피와 보물을 희생하여 다른 국가를 좋은 통치에서 멀어지게 합니다.

물론 이것은 더 높은 세금의 극단적이고 끔찍한 위험이 아니라면 모두 좋은 소식이 될 것입니다! 덜 일하고 더 오래 사는 것, 더 깨끗한 환경, 더 나은 교육, 더 많은 문화적 즐거움, 유급 휴가, 대중에게 더 잘 반응하는 정부 - 모두 좋게 들리지만 현실은 더 높은 세금이라는 궁극의 악을 수반합니다! 아니면?

Hill이 지적한 것처럼 유럽인들은 소득세를 더 많이 내지만 일반적으로 주, 지방, 재산 및 사회보장세는 더 적게 냅니다. 그들은 또한 더 많은 급여에서 더 높은 소득세를 지불합니다. 그리고 유럽인들이 근로 소득에 유지하는 것은 의료, 대학 또는 직업 훈련 또는 거의 선택 사항이 아니지만 우리가 개별적으로 지불할 수 있는 우리의 특권을 축하하려는 의도가 있는 기타 수많은 비용에 지출할 필요가 없습니다.

우리가 유럽인들만큼 세금을 낸다면 왜 우리가 필요한 모든 것을 스스로 지불해야 하는가? 왜 우리의 세금이 우리의 필요를 충족시키지 못합니까? 주된 이유는 우리 세금의 상당 부분이 전쟁과 군대에 사용되기 때문입니다.

우리는 또한 법인세 감면과 구제 금융을 통해 우리 중 가장 부유한 사람들에게 자금을 제공합니다. 그리고 의료와 같은 인간의 필요에 대한 우리의 솔루션은 엄청나게 비효율적입니다. 주어진 해에 우리 정부는 직원 건강 혜택을 위해 기업에 약 300억 달러의 세금 감면을 제공합니다. 그것은 이 나라의 모든 사람이 의료 서비스를 받는 데 실제로 지불하기에 충분하지만 이름에서 알 수 있듯이 주로 이익을 창출하기 위해 존재하는 영리 의료 시스템에 우리가 버리는 것의 일부에 불과합니다. 우리가 이 미친 짓에 낭비하는 것의 대부분은 정부를 거치지 않으며, 우리는 이 사실을 지나치게 자랑스럽게 생각합니다.

그러나 우리는 또한 정부를 통해 군수 산업 단지에 막대한 현금 더미를 쏟아 붓는 것을 자랑스럽게 생각합니다. 그리고 그것이 우리와 유럽 사이의 가장 눈에 띄는 차이점입니다. 그러나 이것은 우리 국민들 사이보다 우리 정부들 사이의 차이를 더 많이 반영합니다. 여론 조사에서 미국인들은 많은 돈을 군대에서 인간의 필요로 옮기는 것을 선호합니다. 문제는 유럽의 약속(Europe's Promise)에서 다음과 같이 시사하는 바와 같이 정부에서 우리의 견해가 대표되지 않는다는 것입니다.

“몇 년 전, 스웨덴에 사는 미국인 지인이 그와 그의 스웨덴 아내가 뉴욕에 있었고 우연히 당시 미국 상원 의원 John Breaux와 극장가로 가는 리무진을 함께 탔다고 말했습니다. 루이지애나와 그의 아내에게서. 보수적이며 반세민주당원인 Breaux는 내 지인에게 스웨덴에 대해 물었고 '스웨덴 사람들이 내는 모든 세금'에 대해 거만하게 말했고, 이 미국인은 '미국인과 그들의 세금의 문제는 우리가 그들에게 아무것도 얻지 못한다는 것입니다. ' 그런 다음 그는 스웨덴 사람들이 세금에 대한 대가로 받는 포괄적인 수준의 서비스와 혜택에 대해 Breaux에게 말했습니다. 그는 상원의원에게 "스웨덴 사람들이 세금으로 얼마를 받는지 미국인들이 안다면 아마 폭동을 일으킬 것"이라고 말했다. 극장가로 가는 나머지 차는 놀라울 정도로 조용했습니다.”

이제 부채가 무의미하다고 생각하고 수조 달러를 빌리는 데 어려움을 겪지 않는다면 군대를 줄이고 교육 및 기타 유용한 프로그램을 확대하는 것은 두 가지 별개의 주제입니다. 하나는 설득할 수 있지만 다른 하나는 설득할 수 없습니다. 그러나 인간의 필요에 대한 더 많은 지출에 반대하는 워싱턴 DC에서 사용되는 주장은 일반적으로 가정된 자금 부족과 균형 예산의 필요성에 초점을 맞추고 있습니다. 이러한 정치적 역동성을 감안할 때 균형 예산 자체가 도움이 된다고 생각하든 그렇지 않든 전쟁과 국내 문제는 불가분의 관계입니다. 그 돈은 같은 냄비에서 나오며 우리는 돈을 여기에서 쓸지 저기서 쓸지 선택해야 합니다.

2010년에 Rethink Afghanistan은 FaceBook 웹사이트에 도구를 만들어 그 시점까지 이라크와 아프가니스탄 전쟁에 사용된 수조 달러의 세금을 적절하다고 생각하는 대로 다시 사용할 수 있도록 했습니다. 클릭하여 내 "장바구니"에 다양한 항목을 추가한 다음 내가 구입한 항목을 확인했습니다. 저는 12년 동안 아프가니스탄에서 모든 노동자를 3억 달러로 고용할 수 있었고, 미국에 387억 달러로 3.4만 채의 저렴한 주택을 건설했으며, 2.3억 달러로 XNUMX만 명의 일반 미국인에게 의료 서비스를 제공하고, XNUMX억 달러로 XNUMX만 명의 어린이에게 의료 서비스를 제공할 수 있었습니다.

여전히 1조 달러 한도 내에서 나는 58.5억 달러에 61.1만 명의 음악/미술 교사를 7.3년 동안, 10억 달러로 79만 명의 초등학교 교사를 5년 동안 고용했습니다. 나는 또한 4.8년 동안 XNUMX억 달러에 XNUMX만 명의 아이들을 Head Start에 배치했습니다. 그런 다음 천만 명의 학생들에게 XNUMX억 달러의 XNUMX년 대학 장학금을 지급했습니다. 마침내 저는 XNUMX만 가구에 XNUMX억 달러에 재생 에너지를 제공하기로 결정했습니다. 지출 한도를 초과했다고 확신하고 장바구니로 이동했지만 다음과 같은 조언만 받았습니다.

"여전히 384.5억 달러의 여유가 있습니다." 이런. 그걸로 무엇을 할 건가요?

아무도 죽일 필요가 없을 때 5조 달러는 분명히 먼 길을 갈 것입니다. 그러나 2010조 달러는 그 시점까지의 두 전쟁의 직접적인 비용에 불과했습니다. 3년 3월 2008일 경제학자 Joseph Stiglitz와 Linda Bilmes는 비슷한 제목의 이전 저서인 "이라크 전쟁의 진정한 비용: 2010조 달러 이상"을 바탕으로 워싱턴 포스트에 칼럼을 게재했습니다. 저자들은 XNUMX년에 처음 발표된 이라크 전쟁만을 위한 XNUMX조 달러의 추정치는 아마도 낮을 것이라고 주장했습니다. 그 전쟁의 총 비용 계산에는 상이군인을 진단, 치료 및 보상하는 비용이 포함되었는데, XNUMX년까지 예상했던 것보다 더 높았습니다. 그리고 그것은 가장 적었습니다.

“XNUMX년이 지난 지금 우리의 추정치가 갈등의 가장 냉정한 비용이었을 수 있는 '그랬을 수도 있는' 범주에 속하는 비용 또는 경제학자들이 기회 비용이라고 부르는 비용을 포착하지 못했다는 것이 분명해졌습니다. 예를 들어, 많은 사람들은 이라크 침공이 없었다면 우리가 여전히 아프가니스탄에 갇히게 될지 큰 소리로 궁금해했습니다. 그리고 이것은 숙고할 가치가 있는 유일한 '만약'이 아닙니다. 우리는 또한 이렇게 물을 수도 있습니다. 이라크 전쟁이 아니었다면 유가가 그렇게 급등했을까요? 연방 부채가 그렇게 높을까요? 경제 위기가 그렇게 심했을까요?

“이 네 가지 질문에 대한 답은 모두 '아니오'일 것입니다. 경제학의 핵심 교훈은 돈과 관심을 포함한 자원이 부족하다는 것입니다.”

그 교훈은 의회가 선택의 여지가 없는 척하면서 전쟁에 자금을 지원하기로 반복적으로 선택하는 국회 의사당에 침투하지 못했습니다.

22년 2010월 XNUMX일, 스테니 호이어(Steny Hoyer) 하원 다수당 원내대표는 워싱턴 DC 유니온 스테이션의 대형 개인실에서 연설하고 질문을 받았습니다. 그는 내가 그에게 던진 질문에 대한 대답이 없었다.

Hoyer의 주제는 재정적 책임이었고 그는 완전히 모호한 그의 제안이 "경제가 완전히 회복되는 즉시" 제정하는 것이 적절할 것이라고 말했습니다. 그것이 언제 예상되었는지 확실하지 않습니다.

Hoyer는 관례대로 특정 무기 시스템을 절단하고 절단하려고 시도하는 것에 대해 자랑했습니다. 그래서 나는 그에게 밀접하게 관련된 두 가지 점을 언급하는 것을 어떻게 무시할 수 있었는지 물었습니다. 첫째, 그와 그의 동료들은 매년 전체 군사 예산을 늘렸습니다. 둘째, 그는 예산 외의 비용을 기록하지 않는 "보충" 법안으로 아프가니스탄 전쟁의 확대에 자금을 지원하기 위해 노력하고 있었습니다.

Hoyer는 그러한 모든 문제가 "테이블 위에 있어야" 한다고 대답했습니다. 그러나 그는 그것들을 거기에 넣지 못한 것에 대해 설명하거나 그것들에 대해 그가 어떻게 행동할 것인지를 제안하지 않았습니다. 모인 워싱턴 기자의 시체(sic) 중 누구도 후속 조치를 취하지 않았습니다.

다른 두 사람은 도대체 Hoyer가 사회보장이나 메디케어를 뒤쫓고 싶어하는 이유에 대해 좋은 질문을 했습니다. 한 사람이 왜 우리가 대신 월스트리트를 쫓을 수 없는지 물었습니다. 호이어는 규제 개혁 통과에 대해 중얼거리며 부시를 비난했다.

Hoyer는 계속해서 Obama 대통령에게 연기했습니다. 사실, 그는 적자에 대한 대통령의 위원회(분명히 사회보장 삭감을 제안하기 위해 고안된 위원회, 일반적으로 우리 노인들이 저녁 식사를 소비하도록 줄일 수 있는 것에 대해 "캣푸드 위원회"라고 하는 위원회)가 어떤 권고든 상원에서 통과되면 그와 Nancy Pelosi 하원의장은 투표를 위해 바닥에 놓을 것입니다.

사실, 이 행사 직후 하원은 상원에서 통과된 모든 고양이 사료 위원회 법안에 투표해야 한다는 요구 사항을 적용하는 규칙을 통과시켰습니다.

나중에 Hoyer는 대통령만이 지출을 중단할 수 있다고 알려주었습니다. 나는 그에게 "통과하지 않으면 대통령이 어떻게 서명합니까?"라고 물었습니다. 다수당 대표는 전조등 속의 사슴처럼 나를 빤히 쳐다보았다. 그는 아무 말도 하지 않았다.