By 멜 구르토프
널리 예상된 대로, 유엔 해양법협약(UNCLOS) 상설중재재판소는 12월 XNUMX일 남중국해(SCS)에 대한 중국의 영유권 주장이 불법임을 선언하는 필리핀의 소송에 찬성 판결을 내렸다. * 모든 면에서 법원은 중국의 광활한 해상 수역과 해저 자원에 대한 소위 'XNUMX단선'에 대한 주장이 불법이며, 따라서 중국의 섬 내 매립 및 건설 프로젝트가 침해적이라고 판단했습니다. 필리핀의 배타적경제수역에 관한 것입니다. 판결은 SCS 섬에 대한 주권 문제까지 확대되지는 않았지만 경계 분쟁을 명확히 했습니다. 판결은 또한 중국이 인공섬 건설을 통해 해양 환경을 훼손하고, 필리핀의 어업 및 석유 탐사를 불법적으로 방해하고, 건설 활동을 통해 필리핀과의 분쟁을 '악화'한 혐의로 유죄를 선고했습니다. (판결문은 다음 주소에 있습니다. https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
중국은 몇 달 전에 대응을 결정했습니다. 외교부는 중재법원의 결정이 “무효이며 구속력이 없다”고 선언했다. 성명은 SCS 섬에 대한 중국의 영유권 주장을 반복했다. 중국의 입장은 국제법에 부합한다고 주장했는데, 이는 중재재판소의 관할권을 부인하는 것이나 중재법원의 결정과 거의 일치하지 않습니다. 중국은 이해 당사자들과 직접 협상하고 분쟁을 평화적으로 해결하기 위해 노력하고 있다고 성명서는 밝혔습니다. 그러나 “영토 문제와 해양 경계 획정 분쟁과 관련하여 중국은 제12자 분쟁 해결 수단이나 중국에 부과된 어떠한 해결 방법도 받아들이지 않는다”(신화통신, 2016년 XNUMX월 XNUMX일, “전체 성명”).
전체적으로 인민공화국의 법정 상황은 좋지 않은 날이었습니다. 판결을 따르지 않겠다고 약속했지만, 이는 중국이 계속해서 분쟁 섬을 군사화하고 그곳에서 자국의 "핵심 이익"을 방어할 것임을 의미합니다. 중국 해군은 법원 판결 전날 SCS에서 첫 실사격 훈련을 실시했습니다. 중국이 '책임 있는 대국'을 자처하고 있다는 점이다. 시진핑(習近平) 국가주석은 2014년 중국이 “특수한 특성을 지닌 대국 대외정책”을 가져야 한다고 밝혔으며, 이를 “XNUMX대 강대국”이라고 불렀다.리우게 젠치). 이러한 원칙은 '새로운 유형의 국제 관계'를 창출할 것으로 추정되며 개발도상국의 주요 목소리, 국제 정의 수호 등 '협력과 상생'과 같은 아이디어가 포함되어 있습니다. 그러나 XNUMX명의 주장에는 “우리의 정당한 권리와 이익을 결코 포기하지 않는다”는 내용도 포함되어 있습니다.정당관이), 이는 국제적 책임에 직접적으로 반대되는 방식으로 행동하는 구실이 되는 경우가 많습니다. (보다: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
중국 지도자들은 UNCLOS에 서명하고 비준하는 것이 중국에 이익이 될 것이라고 분명히 예상했습니다. 이는 국제 협약에 대한 중국의 의지를 보여주고, 다른 국가(특히 동남아시아 이웃 국가)의 해양 권리에 대한 중국의 존중을 보여줄 뿐만 아니라 자신의 권리를 합법화하고 자원에 대한 해저 탐사를 촉진할 것입니다. 그러나 합의가 항상 예상대로 이루어지는 것은 아닙니다. 이제 법이 반대 방향으로 바뀌자 중국은 갑자기 UNCLOS 법원의 자격을 박탈하고 협약의 의도를 재해석하려고 합니다. 그러한 퇴보를 지지할 정부는 많지 않을 것입니다.
미국은 늘 필리핀의 입장을 지지해 왔지만 여기서는 환호할 것이 없다. 첫째, 미국은 UNCLOS에 서명하거나 비준하지 않았기 때문에 정부가 러시아의 크리미아 점령과 같이 둘 중 하나를 위반할 경우 미국을 대신하여 주장하거나 국제법 및 '규칙 기반 시스템'에 호소할 수 있는 취약한 위치에 있습니다. 둘째, 중국과 마찬가지로 미국도 '국익'이 걸려 있는 경우에는 항상 국제법을 무시해 왔습니다. 국제사법재판소든 다른 국제법원이든 미국은 강제관할권 개념을 받아들인 적이 없으며 실제로는 마치 그렇게 행동하는 경우가 많습니다. 면제하다 법과 규칙으로부터. 따라서 중국과 마찬가지로 강대국으로서의 미국의 책임은 국제조약 및 협약, 국제법률기구(예: 국제형사재판소) 또는 국제법규범(예: 불간섭, 대량 학살에 관한 규범)에 대한 존중과 준수를 일관되게 포괄하지 않습니다. , 그리고 고문). (보다: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) 한마디로 미국과 중국 모두 말은 하지만 법이 정책에 부합하지 않는 한 그대로 행하지는 않습니다.
이것이 바로 강대국의 무책임, 국제법에 대한 이기적인 접근 방식, 그들의 행동을 제한할 수 있는 법률 기관의 제한된 역량 등이 여기서 얻을 수 있는 진정한 교훈입니다. 아마도 SCS의 경우, 현재 새 대통령이 취임한 중국과 필리핀은 협상 테이블로 돌아가 항상 어려운 주권 문제를 피하는 협상을 성사시킬 것입니다. (이 주제에 대한 나의 마지막 게시물을 참조하십시오: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) 괜찮을 것입니다. 그러나 그것은 종종 무정부 상태인 세상에서 법을 준수하는 행동이 어떻게 촉진되고 시행될 수 있는지에 대한 근본적인 문제를 다루지 않을 것입니다.
*2013년부터 SCS 사건에 대한 업무가 시작된 법원은 가나, 폴란드, 네덜란드, 프랑스, 독일의 판사들로 구성되어 있습니다.
