내가 일하는 동안 전쟁 폐지 운동, 세계에서 가장 효과적인 전쟁 촉진 기관 중 하나인 뉴욕 타임스, 일요일에 세계 대전이 여전히 벌어지는 이유에 대해 큰 소리로 생각했습니다.
Paul Krugman은 승자에게도 전쟁의 파괴적인 특성을 올바르게 지적했습니다. 그는 XNUMX세기 전에 전쟁이 경제적으로 이득이 되지 않는다는 것을 알아낸 Norman Angell의 통찰력을 훌륭하게 제시했습니다. 그러나 Krugman은 그 이상을 얻지 못했습니다. 부유 한 국가가 전쟁을 벌이는 전쟁을 설명하기위한 그의 제안은 전쟁 제작자에게 정치적 이익이됩니다.
로버트 패리 지적했다. 블라디미르 푸틴이 우크라이나 문제의 원인이라는 Krugman의 허위 주장. 또한 오하이오 주의 개표 과정을 고려할 때 George W. Bush가 실제로 2004년에 재선에서 "승리"했다는 Krugman의 주장에 의문을 제기할 수도 있습니다.
예, 참으로 많은 바보들이 전쟁을 벌이는 고위 관리 주위에 모일 것입니다. 크루그먼이 그것을 지적하는 것은 좋은 일입니다. 그러나 경제학자가 미국의 이라크 전쟁 비용이 1조 달러에 달할 것으로 한탄하면서 미국이 매년 전쟁 준비에 약 1조 달러를 지출한다는 사실을 전혀 눈치채지 못하는 것은 기이한 일입니다. 일상적인 군사 지출 — 그 자체로 경제적으로 파괴적일 뿐만 아니라 도덕적으로나 육체적으로 파괴적입니다.
Eisenhower가 전쟁을 주도할 것이라고 경고한 지출을 주도하는 것은 무엇입니까? 이익, 합법화된 뇌물, 미국보다 전쟁에 훨씬 적게 투자하는 인류의 95% 사이에서 주로 전쟁의 원인을 찾는 문화.
크루그먼은 경제적 이득이 가난한 나라의 내전에만 관련이 있다고 일축하지만 미국의 전쟁이 석유가 풍부한 지역에 집중되는 이유는 설명하지 않습니다. 앨런 그린스펀(Alan Greenspan)은 “모두가 알고 있는 사실을 인정하는 것이 정치적으로 불편하다는 사실에 슬프다. 이라크 전쟁은 주로 석유에 관한 것”이라고 썼다. Krugman이 의심할 바 없이 알고 있듯이 유가 상승은 각자 모두, 높은 무기 비용은 무기 제조업체의 관점에서 단점이 아닙니다. 전쟁은 사회에 경제적으로 도움이 되지 않지만 개인을 풍요롭게 합니다. 동일한 원칙이 전쟁 이외의 영역에서 미국 정부의 행동을 설명하는 데 핵심적입니다. 왜 전쟁은 달라야 합니까?
어떤 특정한 전쟁도, 확실히 전체로서의 제도도 아닌, 단 하나의 간단한 설명이 있습니다. 그러나 이라크의 최대 수출품이 브로콜리였다면 2003년 전쟁은 없었을 것입니다. 또한 전쟁에서 폭리를 취하는 것이 불법이고 금지되었다면 전쟁이 없었을 가능성도 있습니다. 만약 미국 문화가 전쟁을 일으키는 정치인들에게 보상을 하지 않는다면, 그리고/또는 뉴욕 타임스 전쟁에 대해 정직하게 보고했거나 의회가 전쟁을 주도한 사람을 탄핵하는 습관이 있었고 캠페인이 공적 자금 지원을 받았고 미국 문화가 폭력보다는 비폭력을 찬양했다면 전쟁은 없었을 것입니다. George W. Bush 및/또는 Dick Cheney 및 몇몇 다른 사람들이 심리적으로 더 건강했다면 전쟁이 없었을 가능성도 있습니다.
우리는 전쟁 뒤에 항상 합리적인 계산이 있다는 가정을 만들지 않도록 주의해야 합니다. 우리가 그들을 결코 찾을 수 없다는 사실은 거의 확실히 상상의 실패가 아니라 우리 정치 관리들의 비합리적이고 사악한 행동을 인식하기를 꺼리는 것입니다. 세계적 지배, 남성주의, 가학성, 권력에 대한 욕망은 전쟁 기획자들의 논의에 크게 기여합니다.
그러나 어떤 사회에서는 전쟁이 일반화되고 다른 사회에서는 그렇지 않은 이유는 무엇입니까? 광범위한 연구에 따르면 답은 경제적 압박이나 자연 환경 또는 기타 비인격적인 힘과는 아무런 관련이 없습니다. 오히려 대답은 문화적 수용입니다. 전쟁을 받아들이거나 기념하는 문화에는 전쟁이 있을 것입니다. 전쟁을 부조리하고 야만적인 것으로 치부하는 사람은 평화를 알게 될 것입니다.
크루그먼과 그의 독자들이 전쟁을 다소 구식으로, 설명이 필요한 것으로 생각하기 시작했다면 전쟁 폐지 운동에 희소식이 될 수 있습니다.
우리 모두가 잠시 미국 밖에 있는 누군가의 관점에서 세상을 보려고 노력한다면 다음 큰 도약은 더 빨리 올 수 있습니다. 결국, 미국이 이라크를 폭격해서는 안 된다는 생각은 위기를 해결하려면 폭탄이 필요하다고 생각하는 사람들에게, 그리고 대부분의 사람들에게는 신속한 조치가 필요한 중대한 위기가 이라크에 있다는 사실을 부인하는 것처럼 들릴 뿐입니다. 우연의 일치, 미국에 사는 것 같습니다.
