쿠데타와 암살이 비밀리에 행해졌던 때, 대통령이 의회에 가서 거짓말을 하고 전쟁 허가를 요청해야 했던 때, 고문, 스파이, 불법 투옥이 불법이었던 때, 성명서에 서명하여 법을 다시 작성하고 법적 사건을 종결시켰던 때를 기억하십시오. “국가기밀!”을 외친다. 모욕적이었고, 대통령이 화요일에 남성, 여성, 어린이의 명단을 검토하여 살해할 사람을 선택한다는 생각이 분노로 간주되었을 때?
그러한 모든 저항과 분노는 워싱턴 DC의 권력자들의 상호 동의에 의한 과거의 일입니다. 미국의 차기 대통령이 되는 사람은 누구든지 불공평하게 그리고 확립된 초당파적 선례를 위반하여 무제한의 감시, 투옥 및 구금의 권한을 거부당할 수 있습니다. 죽이는. 이것이 거의 알려지지 않았다는 것은 주로 당파주의의 증상입니다. 대부분의 민주당 의원들은 아직도 그 소식을 듣지 못하고 있습니다. 킬리스트. 그러나 널리 퍼진 무지는 보도된 내용, 편집된 내용, 캠페인 토론에서 질문받은 내용, 그렇지 않은 내용에 대한 미디어의 기능이기도 합니다.
새로운 책, 암살 단지: 정부의 비밀 드론 전쟁 프로그램 내부, Jeremy Scahill 및 직원 요격, 그것이 실제로 우리에게 가르치는 것보다 그것이 나타내는 것에 대해 훨씬 더 많은 것을 보는 것은 훌륭합니다. 우리는 이미 웹사이트에서 포함된 세부정보를 배웠습니다. 요격, 수년 동안 수많은 소스를 통해 유출된 유사한 세부 사항에 적합합니다. 그러나 한 언론 매체가 이 주제를 보도하고 대통령과 정부 권력의 위험한 확장을 진지하게 우려하고 있다는 사실은 고무적입니다.
미국은 현재 조치를 취하기 위해 노력하고 있습니다. 드론 선박 와 드론 비행기의 선박, 그러나 지구상의 모든 사람들을 미사일로 폭파하는 것이 어떻게 합법적이거나 도덕적이거나 도움이 되는지 알아낸 적이 없습니다. 한때 성공적이고 선호되는 지상전의 대안으로 선언된 드론 전쟁은 예상대로 소규모 지상전으로 진화하고 있으며 확대 가능성이 매우 높으며 권력을 가진 어느 누구도 오바마 후보를 뭐라고 부를지 고려하지 않았습니다. 전쟁을 시작하는 사고방식을 끝내다, 아마도 법치, 원조, 군축, 외교를 사용함으로써 가능합니다.
시작하는 것이 좋습니다 암살단지 글렌 그린왈드(Glenn Greenwald)의 후기와 함께 그는 법치 회복을 지지하고 조지 W. 부시 대통령의 학대를 거부하는 오바마 상원의원과 후보의 발언 중 일부를 상기시켜 주기 때문입니다. 오바마가 관타나모에서 용납할 수 없는 일이라고 말한 것을 관타나모 등에서도 계속했지만, '적법 절차' 없는 투옥보다는 '적법 절차' 없는 살인에 초점을 맞춘 프로그램으로 확대했다.
Greenwald는 이렇게 썼습니다. “조지 W. 부시가 이렇게 한 것은 끔찍할 정도로 잘못된 일이었습니다. 도청하다 와 투옥하다 사법부의 승인 없이 테러리스트로 의심되는 사람을 체포했지만 오바마가 그런 짓을 하는 것은 완벽하게 허용되었습니다. 암살하다 어떠한 적법한 절차도 거치지 않은 채 말입니다.” 사실 이는 드론 살인 프로그램을 매우 관대하게 묘사한 것입니다. 암살단지 또한 적어도 한 기간 동안 조사한 결과 "공습으로 사망한 사람의 거의 90%가 의도된 표적이 아니었습니다"라는 문서도 있습니다. 우리는 드론을 배심원단에 의해 추적권이 거부되었지만 누군가에 의해 의심되는 특정 사람을 죽이는 기계라기보다는 무작위 살인 기계로 생각해야 합니다.
Greenwald는 이렇게 썼습니다. “오바마가 대통령이 되기 전의 발언과 그의 대통령 행동 사이의 갈등을 과장하는 것은 어렵습니다.” 예, 그렇다고 생각합니다. 그러나 그의 캠페인 성명 중 일부와 다른 캠페인 성명 사이의 충돌을 과장하는 것도 어렵습니다. 만약 그가 사람들의 권리를 남용하기 전에 공정한 청문회를 제공한다면 파키스탄에서 드론 전쟁을 시작하고 아프가니스탄에서 전쟁을 확대하겠다는 그의 캠페인 약속을 우리는 어떻게 해야 할까요? 그린월드는 살해당하지 않을 권리가 염탐이나 투옥, 고문을 당하지 않을 권리와 함께 상당히 높은 순위에 있다고 가정합니다. 그러나 실제로 전쟁을 지원하는 사회는 생존권을 제외한 특별한 보호를 받을 수 있는 모든 권리를 이해해야 합니다.
소규모 드론 살인을 소규모 투옥의 확대, 즉 권리 침해로 보는 것에서 오는 이점은 실제로 논리를 한 단계 더 발전시켜 전쟁 중 대규모 살인도 위반으로 볼 때 발생합니다. 실제로 더 큰 규모의 살인과 같은 권리. 사실, 오바마의 부시 권력 확장에 대한 그린월드의 요약에 제가 추가하고 싶은 주요 영역 중에는 고문, 성명서 서명, 다양한 유형의 새로운 전쟁 창출 등이 있습니다.
오바마는 고문을 기소할 범죄가 아니라 정책의 문제로 삼았습니다. 눈살을 찌푸리고 아웃소싱하고 조용히 하는 것은 법정에서 기소하는 것과는 달리 차기 대통령에게 이를 부인하는 것이 아닙니다.
오바마는 서명 성명을 통해 법 개정에 반대하는 캠페인을 벌였습니다. 그런 다음 그는 부시가 했던 것처럼 계속해서 행동했습니다. 오바마가 서명 성명서를 적게 사용한 것은 주로 그의 침묵 서명 성명서 작성과 더 적은 수의 법률이 통과되었다는 사실 때문이라고 생각합니다. 오바마는 부시의 서명 성명을 검토하고 어떤 것을 거부하고 어떤 것을 유지할지 결정할 것이라고 발표했다는 것을 기억하십시오. 이는 그 자체로 이제 부시나 오바마의 서명 성명을 유지하거나 거부할 수 있는 차기 대통령에게 넘어가는 놀라운 권한입니다. 그러나 내가 아는 한, 오바마는 부시의 유산 중 어느 것을 갖고 있는지 실제로 우리에게 말한 적이 없습니다. 실제로 오바마는 서명 성명을 다시 언급하지 않고 과거의 서명 성명을 새로운 관련 법률에 적용할 것이라고 조용히 가정하겠다고 발표했습니다. 오바마는 또한 법률 고문실에 법률 대신 메모를 작성하도록 지시하는 관행을 개발했습니다. 그리고 그는 스스로 부과한 제한을 만드는 추가적인 기술을 개발했는데, 이는 그가 위반할 때 전혀 법이 되지 않는다는 이점이 있습니다. 이에 대한 핵심 사례는 드론으로 누구를 죽일지에 대한 그의 기준이다.
전쟁 시작 문제와 관련하여 오바마는 허용되는 것이 무엇인지 근본적으로 변경했습니다. 그는 의회 없이 리비아 전쟁을 시작했습니다. 그는 자신의 마지막 노조 연설에서 의회에 그들과 함께 또는 없이 시리아에서 전쟁을 벌일 것이라고 말했습니다(그들은 이 성명에 박수를 보냈습니다). 모든 드론 전쟁을 통해 더욱 표준화된 그 권력은 다음 대통령에게 넘어갈 것입니다.
변호사들은 드론 살해가 전쟁의 일부가 아니라면 살인이고 불법이지만, 전쟁의 일부라면 완벽하게 괜찮으며, 그것이 전쟁의 일부인지 아닌지는 대중이 보지 못한 대통령의 비밀 메모에 달려 있다고 의회에 증언했습니다. 비밀 메모의 존재를 선언함으로써 살인을 합법화할 수 있는 권한, 따라서 사실상 합법화할 수 있는 권한도 차기 대통령에게 넘어갑니다.
실제로는 전쟁의 일환이든 아니든 드론 살인을 합법화하는 일을 원격으로 시작할 방법조차 없습니다. 우리가 알고 있는 현재 미국의 XNUMX개 전쟁은 모두 유엔 헌장과 켈로그-브리앙 조약에 따라 불법입니다. 따라서 그 중 어떤 요소도 불법입니다. 이것은 간단하지만 국제앰네스티와 휴먼라이츠워치 같은 인권 단체가 전쟁의 불법성을 인정하는 데 원칙적인 입장을 취하는 상황에서 미국 자유주의자들이 이해하기 매우 어려운 점입니다.
반면에 드론 살인 사건이 다음과 같다면 지원 불법 전쟁의 일부이기는 하지만, 살인은 보편적 관할권 하에서는 어디에서나 불법이기 때문에 여전히 불법입니다. 망명이든 아니든 외국 독재자가 주권이 침해되지 않도록 자국 내 사람들을 살해할 수 있는 권한을 부여했다는 변호는 독재자가 국민을 죽이는 것을 돕는 것이 오히려 충격적인 갈등과 충돌한다는 아이러니는 말할 것도 없고 살인의 기본적인 불법성을 놓치고 있습니다. 전복 전쟁을 시작하는 미국의 일반적인 변명, 즉 "자국민 살해"라는 궁극적인 죄에 대해 독재자를 처벌하는 것입니다. 주권은 또한 매우 선택적으로 존중되는 개념입니다. 아프가니스탄, 이라크, 리비아, 시리아에 물어보세요.
코라 커리어 기자, 암살 단지, 오바마가 스스로 부과했지만 한 번도 충족한 적이 없는 드론 살인에 대한 제한 사항을 살펴봅니다. 이러한 비법적 제한에 따라 드론 미사일은 "미국 국민에 대한 지속적이고 즉각적인 위협"을 가하고 포로로 잡을 수 없는 사람만을 표적으로 삼아야 하며, 민간인이 죽거나 죽지 않을 것이라는 "거의 확실성"이 있는 경우에만 사용해야 합니다. 다쳐서. Currier는 오바마가 한 번에 몇 달 동안 사람들의 살인을 승인함으로써 "계속되는 임박한 위협"에 대한 이미 일관되지 않은 생각을 모호하게 만든다고 지적합니다. "포획"이 진지한 선택인지는 확실하지 않으며, 많은 경우 그렇지 않다는 것도 분명합니다. 민간인을 죽이지 않을 것이라는 "거의 확실성"은 계속되는 민간인 살해로 인해 의심에 빠졌고, Currier가 지적했듯이 백악관은 우연히 민간인을 살해한 사건에서 "거의 확실성"을 가졌다고 주장했습니다. 미국식과 유럽식이어야 하므로 어느 정도 책임이 필요합니다.
Scahill과 Greenwald는 때때로 특정 사람의 소유라고 생각되는 휴대폰을 표적으로 삼는 경우가 있다는 사실을 이 책에 기록했습니다. 물론 이는 대상이 거기에 있거나 다른 사람이 없다는 "거의 확실성"을 제공하지 않습니다.
무엇이 이 광기를 억제하기 시작할 수 있을까요? 부시의 불법 행위에 반대했지만 오바마 정권 하에서 무법이 확대되는 것을 외면한 사람들이 다시 이에 반대하게 될 것인가? 남은 세 명의 거대 정당 대선 후보 중 최고인 버니 샌더스 하에서는 그럴 가능성이 거의 없어 보입니다. 나는 상당수의 그의 지지자들이 그의 외교 정책을 알게 되는 것을 상상할 수 없습니다. 그는 국내 문제에 있어서 너무나 좋은 사람입니다. 힐러리 클린턴의 경우에도 임무는 극도로 어려울 것이며 그녀가 진정으로 대규모 전쟁을 시작할 가능성에 의해서만 도움을 받을 것입니다. 트럼프 대통령이 등장하면 수백만 명의 사람들이 지난 16년 동안 확고하게 자리잡은 것에 갑자기 반대하게 될 것이라는 것이 훨씬 더 상상 가능해 보입니다. 그렇다면 너무 늦을지 여부는 다른 문제입니다.
