후 25,000 사람 버니 샌더스 상원의원이 물었다. 몇마디 추가 그가 무시해 왔던 인류의 96%에 대해 그의 대선 캠페인 웹사이트에.
그는 지금까지의 그의 발언이 시사하는 바와 같이 군대에서의 사기와 낭비에 대해 전적으로 또는 전혀 언급하지 않았습니다. 그는 사우디아라비아에 대해 언급조차 하지 않았고, 심지어 사우디아라비아가 미국의 집속탄으로 예멘 가족들을 폭격하고 있는데도 그가 인터뷰에서 했던 것처럼 "앞장서야 한다"거나 "손을 더럽혀야 한다"고 선언하는 것은 더더욱 아니다. 그는 참전 용사들을 언급하고 그들을 용감하다고 말했지만, 그가 그랬던 것처럼 그의 성명의 초점을 군대의 미화로 돌리지 않았습니다.
좋은 점은 이 성명서에 몇 가지 핵심 요소가 부족하다는 것입니다. 미국은 매년 50조 달러, 재량 지출의 절반 이상을 군국주의에 지출해야 합니까? 30% 줄여야 할까요, 3% 늘려야 할까요, XNUMX% 줄여야 할까요? 우리는 막대한 군사비 지출의 필요성을 주장하는 이 성명서에서 그 피해를 인정하면서 정말 말할 수 없습니다.
“그리고 우리 군이 국제 테러리즘과 싸우는 데 필요한 자원을 완벽하게 준비하고 보유해야 한다는 데는 의심의 여지가 없지만, 국방부의 예산과 우선순위를 면밀히 검토하는 것이 필수적입니다. 미군은 냉전은 말할 것도 없고 지난 전쟁의 전투가 아니라 오늘날의 전투를 위해 장비를 갖추어야 합니다. 우리의 국방예산은 국회의원의 재선이나 방산업체의 이익이 아니라 국가 안보 이익과 군대의 필요를 대변해야 합니다. 드와이트 데이비드 아이젠하워 대통령이 1961년 군산복합체의 영향에 대해 우리에게 경고한 것은 당시보다 오늘날 더 사실입니다.”
물론 그 경고는 "오늘의 전투"에 대한 준비에 투자하는 것이 오늘의 전투를 낳는다는 의미로 해석될 수도 있습니다.
그리고 오늘날 샌더스는 어떤 전투를 끝내고 싶습니까? 드론은 언급되지 않습니다. 특수 부대는 언급되지 않습니다. 외국 기지는 언급되지 않습니다. 그가 이라크나 시리아에서 향후 행동에 대해 제공하는 유일한 힌트는 그가 상황을 악화시키기 위해 계속해서 군대를 사용하는 동시에 상황을 개선하기 위해 다른 접근 방식을 시도할 것임을 시사합니다.
“우리는 이라크 시리아 이슬람 국가(ISIS)와 알카에다만큼 심각한 위협이 가득한 위험한 세상에 살고 있습니다. 샌더스 상원의원은 미국을 안전하게 지키고 미국인에게 해를 끼칠 사람들을 추적하는 데 전념하고 있습니다. 그러나 우리는 혼자서 국제 테러리즘과 싸울 수 없습니다. 우리는 동맹국들과 협력하여 테러리스트 자금 네트워크를 근절하고, 지역 내 물류 지원을 제공하고, 온라인 급진화를 방해하고, 인도주의적 구호를 제공하고, 종교의 자유를 지원 및 수호해야 합니다. 게다가 우리는 이미 급진화된 사람들에 대한 군사적 대응에만 초점을 맞추는 대신 급진화의 근본 원인을 해결하기 시작해야 합니다.”
그는 아프가니스탄에 대한 미국의 전쟁을 끝낼 것인가?
"센. 샌더스는 부시 대통령과 오바마 대통령에게 가능한 한 빨리 미군을 철수하고 아프가니스탄 국민이 자신의 안보에 대해 전적으로 책임을 질 것을 촉구했습니다. 아프가니스탄을 방문한 후 샌더스 상원의원은 특히 선거, 보안 및 은행 시스템과 관련하여 만연한 부패에 대해 목소리를 높였습니다.”
그것으로부터 전쟁이 이미 끝났다는 망상 아래 고통받는 미국인은 전혀 계몽되지 않을 것이며 실제로 샌더스가 전쟁을 끝내기 위해 어떤 행동을 취할 것인지 알 수 없습니다. 물론 그는 미국 상원 의원이며 자금을 끊으려고 시도하지 않습니다.
샌더스의 진술은 매우 혼합된 가방입니다. 그는 “이란이 핵무기를 개발하고 있다”는 거짓 주장을 내세우면서 이란 협정을 지지한다. 그는 팔레스타인의 "양쪽"을 비판하지만, 무료 무기를 차단하거나 이스라엘 또는 다른 정부를 위한 국제 법적 보호를 중단하는 것에 대해서는 한 마디도 하지 않습니다. 미국이 이끄는 무기 거래를 중단하라는 교황의 요청은 언급되지 않았다. 그는 핵무기를 언급하지만 미국이나 이스라엘 또는 다른 국가가 아닌 이란에 속한 존재하지 않는 핵무기를 언급합니다. 여기서 군축은 의제가 아닙니다. 그리고 그가 UN 헌장을 위반하면서 그의 첫 단락에서 "힘은 항상 선택 사항이어야 한다"고 선언했을 때 어떻게 될 수 있습니까?
샌더스는 전 세계에 무기를 공급하는 역할에서 원조와 외교에 대한 진지한 투자로의 전환에 대한 세부 정보를 제공하지 않습니다. 그러나 그는 이렇게 말합니다.
“그러나 거의 XNUMX년 동안 중동에서 잘못된 생각과 참혹한 군사 교전을 겪은 후에 이제 새로운 접근 방식이 필요한 때입니다. 우리는 일방적인 군사 행동과 선제 전쟁을 선호하고 미국을 사실상 세계의 경찰로 만드는 정책에서 벗어나야 합니다. 샌더스 상원의원은 외교 정책이 전 세계 분쟁에 대응하는 방법을 결정할 뿐만 아니라 점점 더 세계화되는 경제에서 미국의 역할을 재정의하는 것도 포함한다고 믿습니다. 우리는 전 세계 동맹국들과 함께 단순히 문제에 대응하는 것이 아니라 국제분쟁을 예방하는 데 힘써야 합니다. 예를 들어, 우리가 체결한 국제 무역 협정과 에너지 및 기후 변화 정책은 국내 미국인들에게 막대한 영향을 미칠 뿐만 아니라 전 세계 국가들과의 관계에도 큰 영향을 미칩니다. Sanders 상원의원은 이러한 매우 중요한 문제를 이끌 뿐만 아니라 우리 나라를 매우 다른 방향으로 이끌 경험, 기록 및 비전을 가지고 있습니다.”
그러나 샌더스는 자신이 최후의 수단인 전쟁만을 지지했다고 터무니없다고 주장한다. 그는 최후의 수단이 아니었음에도 불구하고 아프가니스탄과 유고슬라비아를 포함시켰습니다. 샌더스도 “나는 발칸반도의 인종청소를 막기 위해 무력을 사용하는 것을 지지했다”고 인정했다. 인종 청소가 심화되고 외교가 제대로 시도되지 않았다는 점은 차치하고 그가 주장하는 것은 최후의 수단이 아니라 박애주의적 사명이다. 샌더스는 또 “11년 2001월 XNUMX일 공격 이후 나는 우리를 공격한 테러리스트를 소탕하기 위해 아프가니스탄에서 무력을 사용하는 것을 지지했다”고 말했다. 오사마 빈 라덴을 재판을 받기 위해 제XNUMX국으로 이송하겠다는 탈레반의 제안을 제쳐두고 샌더스가 설명하는 것은 "최후의 수단"이 아니라 먼 땅에서 사람들을 사냥하고 살해하는 것이라고 설명하고 있습니다. Barbara Lee는 대통령 재량에 따른 끝없는 전쟁에 대한 백지 수표에 반대표를 던졌습니다.
이 모든 것은 분명히 끝없는 세계 전쟁의 가능성을 열어두고 있지만 그것을 열심히 찾지 않으려는 욕망을 암시합니다. 또한 분명히 Hillary Clinton보다 훨씬 낫습니다. 라고, Jill Stein보다 적습니다. 라고 (“외교, 국제법 및 인권에 기반한 외교 정책을 수립하십시오. 전쟁과 드론 공격을 종식시키고, 군사 지출을 최소 50% 삭감하고, 우리 공화국을 파산한 제국으로 만들고 있는 700개 이상의 외국 군사 기지를 폐쇄하십시오. 인권 유린자들에 대한 미국의 지원과 무기 판매를 중단하고 전 세계적인 핵 군축을 이끌어야 합니다.” 인정하다 미국 전쟁은 ISIS를 만들었고 우리를 덜 안전하게 만들고 있다고 그는 드론 공격 등을 끝낼 것이라고 말합니다.) 그리고 물론 그들 모두는 선거가 없는 해인 2015년에 군국주의를 줄이고 종식시키고 전쟁을 예방하기 위한 투쟁에서 주의를 분산시킵니다. 그럼에도 불구하고 제레미 코빈과 거의 닮지 않았지만 미국 대통령의 유력한 "사회주의적" 후보가 마침내 외교 정책을 갖게 된 것은 고무적입니다.
