데이비드 스완슨
모두가 읽어야 할 전쟁 폐지 논문의 장르에 추가 비폭력의 새로운 시대: 전쟁에 대한 시민 사회의 힘 톰 헤이스팅스. 진정으로 평화운동의 관점으로 건너가는 평화학 서적이다. 저자는 장미색 안경이나 빨간색 흰색 파란색 안경을 사용하지 않고 긍정적인 트렌드를 다루고 있습니다. Hastings는 단지 마음의 평화나 이웃의 평화를 추구하거나 아프리카인들에게 좋은 평화의 말을 전하는 것이 아닙니다. 그는 실제로 전쟁을 끝내기를 원하고 따라서 미국과 전례 없는 군국주의에 대한 적절한 강조를 포함합니다. 예를 들어:
“부정적인 결과의 긍정적인 피드백 루프에서 세계에 남아 있는 화석 연료를 위한 경쟁은 더 많은 갈등을 낳고 경쟁에서 이기기 위해 더 많은 연료를 필요로 할 것입니다. . . 세계 최대의 단일 석유 소비국인 미 공군은 최근 연료 사용의 50%를 특히 바이오 연료에 중점을 둔 대체 연료로 대체할 계획을 발표했습니다. 그러나 바이오연료는 자동차 연료의 약 25% 이상을 공급할 수 없을 것입니다. . . 따라서 석유 공급이 가능한 다른 지역은 더 많은 군사 투자와 개입을 보게 될 것입니다.' . . . 석유 매장량이 점점 부족해짐에 따라 미군은 여러 국가에서 지속적으로 뜨거운 분쟁을 벌이는 Orwellian 영구 전쟁 시대에 접어 들었습니다. 그것은 기름으로 연료를 공급받고 끊임없이 지구 주위를 돌면서 다음 먹이를 찾는 거대한 랩터로 생각할 수 있습니다.”
환경 보호에 찬성하는 많은 사람들과 마찬가지로 "평화"에 찬성하는 많은 사람들은 그 말을 듣고 싶어하지 않습니다. 예를 들어, 미국 평화 연구소는 거대한 랩터의 부리에 있는 사마귀로 생각할 수 있으며, 제 생각에는 앞 단락에 반대하기에 충분히 그러한 용어로 간주될 것입니다. 실제로 Hastings는 매우 전형적인 논평을 인용함으로써 워싱턴 DC가 스스로를 어떻게 생각하는지 잘 보여줍니다. 이것은 Michael Barone의 미국 뉴스 및 월드 리포트 2003년 이라크 공격 이전:
“워싱턴에서 우리가 몇 주 안에 이라크를 점령할 수 있다는 것을 의심하는 사람은 거의 없습니다. 그런 다음 이라크를 민주적이고 평화적이며 법치주의를 존중하는 정부로 전환하는 어려운 과제가 있습니다. 다행스럽게도 국방부와 국무부의 현명한 관리들은 XNUMX년 넘게 그 만일의 사태에 대비해 진지한 작업 계획을 세우고 있습니다.”
그러니 걱정하지 마세요! 이것은 다른 많은 사람들과 마찬가지로 2003년에 공개된 공개 성명이었지만, 미국 정부가 XNUMX년 넘게 이라크를 공격할 계획이었다는 사실은 계속해서 "속보"가 되고 있습니다! 바로 위로 이번 주.
미국에서도 전쟁을 막을 수 있다는 것은 Robert Naiman의 주장에 동의하는 Hastings에게 분명합니다. 최근 반대 CNN이 니카라과 정부에 대한 콘트라 전쟁에 반대한 사람은 미국 대통령 출마 자격을 박탈해야 한다고 제안했을 때(특히 이라크 전쟁에 투표한 파렴치한 전쟁광 옆에 서 있는 사람). 사실 헤이스팅스는 당시 미국의 평화운동이 막대한 노력을 기울여 미국의 니카라과 침공을 막았을 가능성이 매우 높다고 지적합니다. “[로널드 대통령] 레이건과 그의 내각에 접근할 수 있는 [고위] 미국 관리들은 니카라과 침공이 거의 불가피하다고 추측하고 있었습니다. . . 결코 일어나지 않았습니다.”
Hastings는 예를 들어 전염병을 빈곤의 일반적인 원인으로 역추적하고 전염병이 전쟁으로 이어지는 외국인 혐오와 민족 중심적 적대감으로 이어질 수 있음을 지적하면서 펜타곤 외부의 전쟁 원인도 조사합니다. 따라서 질병을 제거하기 위해 노력하면 전쟁을 제거하는 데 도움이 될 수 있습니다. 물론 전쟁 비용의 작은 부분이 질병을 제거하는 데 큰 도움이 될 수 있습니다.
전쟁이 갈등의 결과일 필요는 없다는 것은 1970년대 중반부터 1980년대 중반까지 필리핀의 대중적 저항과 같은 훌륭한 모델을 언급한 Hastings에게는 분명합니다. 1986년 XNUMX월에 내전이 시작되었습니다. “사람들은 XNUMX일간의 주목할 만한 비폭력 대중 행동에서 두 탱크 군대 사이에 끼어들었습니다. 그들은 떠오르는 내전을 막았고, 민주주의를 구했으며, 사망자 없이 이 모든 일을 해냈습니다.”
비폭력의 힘에 대한 인식이 커지는 데 위험이 도사리고 있습니다. 피터 애커먼(Peter Ackerman)과 잭 듀발(Jack Duvall)의 인용문에서 알 수 있듯이 헤이스팅스가 아이러니 없이 포함했을 수도 있습니다. 내가 언급해야 할 것은 Ackerman과 Duvall은 이라크인이 아니며 이 성명을 발표할 당시 이라크 국민은 그들의 운명을 결정하도록 위임받지 않았습니다.
“사담 후세인은 20년 이상 이라크 국민을 잔인하게 억압했으며 최근에는 이라크 내에서 결코 유용하지 않을 대량 살상 무기를 획득하려고 했습니다. 따라서 부시 대통령은 그를 국제적 위협이라고 부르는 것이 옳다. 이러한 현실을 감안할 때, 그를 축출하기 위한 미국의 군사 행동에 반대하는 사람은 누구든지 그가 바그다드 뒷문으로 안내될 수 있는 방법을 제안할 책임이 있습니다. 다행스럽게도 답이 있습니다. 이라크 국민의 민간 기반 비폭력 저항은 후세인의 권력 기반을 약화시키기 위한 전략으로 개발되고 적용되었습니다.”
이 기준에 따르면 외국 전쟁에만 사용되는 무기를 소유한 국가는 기본적으로 국제적 위협으로서 미국의 공격을 받거나 그러한 조치에 반대하는 사람은 해당 정부를 전복시킬 수 있는 대체 수단을 입증해야 합니다. 이러한 생각은 우리에게 CIA-NED-USAID "민주주의 진흥"과 "색채 혁명"을 가져오고 워싱턴에서 "비폭력적으로" 쿠데타와 봉기를 유발하는 것에 대한 일반적인 수용을 가져옵니다. 그러나 워싱턴의 핵무기가 미국 내에서 오바마 대통령에게 유용한가? 우리가 자신을 타도할 수 있는 대안을 제시하지 않는 한, 그가 자신을 국제적 위협이라고 부르고 자신을 공격하는 것이 옳을까요?
미국이 지상 최악의 정부에 대한 무장과 자금 지원을 중단한다면 다른 곳에서의 "정권 교체" 작전은 그 위선을 잃게 될 것입니다. 그들은 비민주적이고 외국의 영향을 받은 민주주의 창조물이라는 절망적인 결점이 남아 있을 것입니다. 반대로 진정으로 비폭력적인 외교 정책은 바샤르 알 아사드와 협력하여 사람들을 고문하거나 나중에 시리아인들이 그를 공격하도록 무장하거나 비폭력적으로 저항하기 위해 시위대를 조직하지 않을 것입니다. 오히려 군축, 시민의 자유, 환경적 지속 가능성, 국제 정의, 자원의 공정한 분배, 겸손한 행동을 향한 모범이 되도록 세계를 이끌 것입니다. 전쟁을 일으키는 자가 아니라 평화를 만드는 자가 지배하는 세계는 세계의 아사드가 저지른 범죄에 대해 훨씬 덜 환영할 것입니다.
