전투원과 민간인을 구별하려는 변호사 무리가 수백 명의 민간인을 인터뷰하여 그것이 불가능하다는 것을 발견하면 어떻게 될까요?
모든 사람을 죽이거나 아무도 죽이지 않는 것이 합법이 됩니까?
XNUMXD덴탈의 분쟁의 민간인 센터 (CIVIC)라는 보고서를 발표했습니다. 민중의 관점: 무력충돌에 민간인 참여. 하버드 로스쿨 출신을 포함한 연구자들은 보스니아 62명, 리비아 61명, 가자지구 54명, 케냐 소말리아 난민 77명을 인터뷰했다. 이 보고서의 주 저자는 Harvard Law School Fellow Nicolette Boehland입니다.
이라크와 아프가니스탄, 또는 다른 여러 국가가 제외된 이유를 물을 수도 있지만 보고서는 연구원들이 할 수 있는 곳으로 갔다고 말합니다. 그리고 그 결과는 다른 곳을 살펴봄으로써 근본적으로 다른 결과를 찾지 못했을 것이라고 장담하는 귀중한 기여입니다.
“전쟁법은 민간인을 의도적으로 표적으로 삼는 것을 금지합니다.”라고 보고서는 시작합니다.
그러나 켈로그 브리앙 조약, UN 헌장, 미국 헌법 및 전쟁권 결의안과 같은 국가별 법률을 포함하여 전쟁을 금지하는 법률도 마찬가지입니다. , 이 보고서도 마찬가지입니다.
연구자들은 전쟁이 벌어지는 곳에 살았던 많은 사람들이 어떤 식으로든 그러한 전쟁에 참여했으며, 그들이 언제 민간인이었는지, 언제 전투원이었는지에 대해 명확한 이해가 없다는 것을 발견했습니다. 전형적인 것으로 강조된 한 인터뷰 대상자는 다음과 같이 말했습니다. “제가 생각하는 것은 줄이 전혀 없다는 것입니다. . . . 민간인은 언제든지 전사가 될 수 있습니다. 누구나 하루, 한 순간에 전사에서 민간인으로 변할 수 있습니다.”
인터뷰 대상자들은 많은 사람들이 강제로 전쟁에 참여하고, 다른 사람들은 선택의 여지가 거의 없으며, 다른 사람들은 펜타곤이 표현한 것과 크게 다르지 않은 이유로 전쟁에 참여한다는 점을 분명히 했습니다. , 사회적 지위, 평화로운 시위대 표적에 대한 분노, 금전적 이득. 기이하게도 인터뷰 대상자는 미국인들이 교회 후에 쇼핑을 가거나 생활 방식이나 자유를 계속 유지하는 것을 막기 위해 전쟁에 참여했다고 말한 적이 없습니다.
이 보고서는 "직접 적대 행위에 가담하는 민간인은 비록 비자발적으로 참여하더라도 직접적인 공격에 대한 법적 면책권을 상실하기 때문에" 일부 민간인이 전투원 및 전투원 보좌관 역할을 강요받는다는 사실의 법적 의미를 강조합니다. 대부분의 변호사들이 이 사실을 꾸준히 무시하지만 — 전쟁은 범죄입니다.
"행동을 효과적으로 규제하려면 법이 명확하고 예측 가능해야 합니다."라고 CIVIC은 말합니다. 그러나 소위 전쟁의 모든 법칙은 명확하거나 예측할 수 없습니다. 이 소위 법체계 하에서 "비례적" 또는 "정당화"되는 것은 무엇입니까? 답은 모두 보는 사람의 눈에 달려 있습니다. 사실, 얼마 지나지 않아 그 보고서는 이렇게 시인합니다. 보고서가 해결책이 아닌 영원한 문제, 해결할 수 있는 문제가 아니라고 파악했기 때문이다.
민간인과 전투원을 구별하는 문제는 논란의 여지가 끊이지 않지만, 철학 교수가 인식론의 문제가 언젠가는 해결될 것처럼 "연구"하듯이 변호사들은 그것이 "연구"할 가치가 있는 문제인 척합니다. 문제를 해결하기보다 영구적인 문제를 강조한 결과 조금 뒤 보고서는 “법 개정을 요구하지 않는다… . . 논쟁을 특정 방향으로 밀어붙이려는 의도도 없다”고 말했다. 음, 무례하게 굴고 싶지는 않지만 요점은 무엇입니까? 기껏해야 요점은 아마도 보고서의 작성자도 모르는 "전쟁의 법칙"을 믿는 사람들의 코앞에 있는 내부 모순을 몰래 인식하는 것일 것입니다.
보고서에 인용된 한 ‘민간인’은 “무고한 사람들을 보호하기 위해 소총을 손에 든 남자처럼 느껴졌다. 적어도 그럴 배짱은 있다고 생각했다.” 그는 또한 자신이 가담하면 생존 가능성이 훨씬 더 커진다는 것을 알았습니다. 그러나 그러한 "민간인" 전투원은 행동이나 동기가 "비민간인" 전투원과 어떻게 다릅니까?
또 다른 사람은 “당신은 결코 반란군으로 입대하지 않았습니다. 들어가서 싸우고, 나가서 집에 가고, 샤워를 하고, 아침을 먹고, 플레이스테이션을 하고, 다시 전선으로 돌아갈 수 있습니다. 정말 순식간에 하나에서 다른 것으로 전환할 수 있습니다.” 드론 조종사처럼. 그러나 다른 사람의 집 근처에서 죽이기 위해 집에서 멀리 떨어진 대부분의 미국 전투원들과는 다릅니다. 다른 사람들의 상황을 이해하면 민간인과 전투원 사이의 시대에 뒤떨어진 구분이 지워지고 법 이론이 현실과 연결됩니다. 그러나 선택은 모든 사람을 죽이는 것을 허용하거나 아무도 죽이지 않도록 하는 것입니다. 보고서에 권장 사항이 없는 것도 당연합니다! 그것은 전쟁 자체에 의문을 제기하지 않는 전쟁 연구 분야에서 작성된 보고서입니다.
이른바 민간인들은 연구원들에게 자신들이 싸우고, 병참 지원을 제공하고, 자동차를 운전하고, 의료 서비스를 제공하고, 음식을 제공하고, 소셜 미디어 보도를 포함한 언론 보도를 제공했다고 말했습니다. (언론 보도가 전쟁에 대한 기여로 인식되면 어떻게 그 범주의 확장을 억제합니까? 그리고 Fox와 CNN과 MSNBC는 어떻게 기소를 피합니까?) 전투원이라는 물고기가 헤엄치는 바다(민간인을 그리고 마오쩌둥의 용어로 전투원) 또한 많은 점령군이 깨닫고 행동하는 전쟁의 논리에 의해 살해될 수 있습니다. 명명하지 말아야 할 선택은 바다를 허용하는 것입니다. 과 사는 물고기.
인터뷰에 응한 사람들은 인터뷰하는 사람들처럼 "민간인" 또는 "전투원"에 대한 일관되고 일관된 정의가 없었습니다. 결국 면접관들은 전 세계 사람들의 드론 살인을 정당화하는 "법률 공동체"의 대표자들이었습니다. 사람들이 민간인과 전투원으로서의 역할을 왔다갔다 한다는 생각은 아동 성추행범이나 볼드모트 경, 다른 인종의 일원과 같이 악행을 저지르는 사람들이 악한 활동에 가담하든 안 하든 간에 영구적이고 돌이킬 수 없는 악이라는 미국의 사고방식에 어긋납니다. 뉘앙스와 전쟁은 어색한 파트너입니다. 드론은 바람직하지 않은 행동으로 아빠를 폭파시키려는 것이 아니라 아빠가 집에 돌아오면 가족을 폭파합니다. 그러나 한 방울의 전투원 피가 당신을 영원히 전투원으로 만든다면, 공격을 받고 있는 지역의 일반 인구에 대한 공개 시즌입니다. Gazans 또는 현실을 살아온 다른 사람들에게 설명할 필요가 거의 없습니다.
CIVIC은 “보스니아 헤르체고비나 법원의 한 직원은 이 범주가 보스니아 분쟁에 내재된 복잡성에 쉽게 적용되지 않는다고 믿었습니다. “제네바 협약을 보면 모든 것이 아름다워 보이지만 적용하기 시작하면 모든 것이 무너집니다.” 인터뷰 대상자들은 결국 문제가 되는 구분은 민간인과 전투원이 아니라 인종과 종교의 구분이라고 말했습니다.
물론 그것은 "전쟁법"의 변호사들에게는 문명화가 필요한 원시 전쟁의 나쁜 사례처럼 들립니다. 그러나 야만적인 것은 전쟁이지 법적 개선의 정도가 아닙니다. 전투원에게 음식이나 의약품 또는 기타 지원을 제공하면 살해당할 가치가 있는 전투원이 된다는 생각을 상상해 보십시오. 다른 인간에게 음식이나 기타 서비스를 제공해서는 안 됩니까? 그러한 서비스를 제공하는 것은 양심적 병역거부자들이 감옥에 가지 않고 전쟁 중에 하던 일입니다. 한 무리의 사람들을 사람으로 취급하는 것을 악마화하면 더 이상 법을 전혀 다루지 않고 순수하고 단순하게 전쟁만 다루는 것입니다.
전쟁 변호사들이 로자 브룩스에 합류하여 평시를 없애고 평화 참여자들과 함께 전시를 없애고 야만주의 반대자들과 함께 전쟁이나 전쟁 준비에 참여해야 할 때가 왔습니다.
