전쟁이 범죄가 아닌 척하는 10가지 방법과 이를 바꾸는 방법

평화의 문화, 비무장화, 법, 신화

데이비드 스완슨, 27년 2019월 XNUMX일, 시카고

행복한 Kellogg-Briand Pact Day! 아시다시피 대부분의 사람들은 그렇지 않습니다. 91년 전 오늘 평화협정이 체결되었습니다. 그리고 여러분 모두 알고 계시겠지만 대부분의 사람들은 모르고 계시겠지만, 그 배후에 있는 영감과 비전, 끝없는 노력은 Kellogg나 Briand가 아니라 Salmon Oliver Levinson이라는 시카고 출신의 변호사가 시작하고 주도한 대중 운동에서 비롯되었습니다. . Frank Kellogg의 Twin Cities에서 Frank Kellogg에 대해 들어본 적이 있는 Minnesotan 사람들에게 지적할 수 있습니다.

오래 전에 나는 아직 작성하지 않은 이 연설의 제목을 요청받았고 "전쟁이 범죄가 아닌 척하는 10가지 방법과 이를 바꾸는 방법"이라고 답했습니다. 더 최근에 나는 그러한 방법을 10가지 생각할 수 있다는 희망을 가지고 앉았다. 불행하게도 10개 이상의 항목이 즉시 떠올랐습니다. 따라서 다음은 전쟁이 범죄가 아닌 것처럼 가장하는 방식의 10가지 가장 큰 성공과 광범위한 범주 및 이를 변경하는 방법입니다. 상위 10개 목록으로 항목에 역순으로 번호를 매기겠습니다. 나는 또한 첫 번째 항목에 너무 많은 시간을 할애하여 목록이라는 사실을 잊을 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 . . .

10번. Kellogg-Briand Pact와 같은 법률은 무시됩니다. 모든 전쟁을 금지하는 조약은 미국 정부가 당사자인 조약이다. 그것은 미국 헌법에 따라 토지의 최고법입니다. 그것은 종료되거나 폐지되거나 철회되지 않은 조약입니다. 미 국무부 홈페이지 그것을 나열 66개국을 당사국으로 명시하고 있습니다. Pact는 종료 또는 철회 방법에 대해 침묵합니다. 그러나 유엔 헌장은 “이 헌장에 따른 유엔 회원국의 의무와 다른 국제 협정에 따른 의무가 상충하는 경우, 이 헌장에 따른 의무가 우선한다”고 명시하고 있습니다. 이것은 유엔헌장이 평화협정을 대체했다고 그럴듯하게 주장할 가능성을 만든다. 그러나 그것은 해야 할 주장이다. 특정 성문법으로 존재하지 않습니다.

UN 헌장에 따른 의무가 파리 평화 조약에 따른 의무와 충돌할 수 있는지 묻는 것이 유용합니다. 그것들은 평화의 의무가 될 수 없습니다. 평화 조약은 당사자 간의 모든 분쟁을 평화적인 방법으로 해결하도록 요구합니다. 또한 법적 절차를 통해 전쟁 금지를 지지할 의무가 될 수 없습니다. 평화 협정은 제XNUMX차 세계 대전 이후 뉘른베르크와 도쿄에서 재판을 위한 기초가 되었으며, 평화를 수호하는 상상할 수 있는 평화적 수단과 충돌합니다. 그 중 많은 수단이 협정 창설 배후에 있는 사람들에 의해 구상되고 옹호되었습니다. 유일한 갈등은 UN 헌장에 근거한 전쟁 수행 의무일 수 있습니다. 그것은 분명히 Kellogg-Briand Pact와 충돌할 것입니다. 그러나 UN 헌장은 어떤 국가도 반드시 전쟁을 수행하도록 의무화하지는 않습니다. 그것은 그들이 공격을 받은 후 UN이 조치를 취할 때까지 소위 개인 또는 집단적 자기 방어와 같이 특정한 제한된 상황에서 전쟁을 벌이는 것을 허용합니다. 또한 유엔 안전보장이사회에서 결정하고 유엔 안전보장이사회가 감독할 때마다 집단 전쟁 수행에 관한 협정을 회원국들과 협상할 것이라고 규정하고 있습니다. 그러한 합의는 확실히 Kellogg-Briand Pact와 상충되지만 UN 헌장의 이 부분은 사용되지 않으며 우리가 전쟁이라고 생각하는 것과는 거의 관련이 없습니다. 한국과 페르시아만에서 유엔이 승인한 전쟁이 있었지만 유엔이 주도한 전쟁은 아니었고, 유엔 헌장은 어떤 정부도 전쟁에 참여하도록 의무화하지 않았다. 갈등의 가능성이 더 높은 원인은 UN이 "평화 유지"라고 부르는 소규모 작전에 있지만 그렇다고 해서 UN 헌장의 표현이 그대로 유지되는 것처럼 보이는 Kellogg-Briand Pact가 제거되는 것은 아닙니다. 충돌은 사례별로 발생합니다.

Kellogg-Briand Pact가 더 이상 유효하지 않거나 관련이 없는 것으로 기각되는 경우 일반적으로 법적 주장이나 UN 헌장에 대한 언급이 아니라 Kellogg-Briand Pact가 "실패"했다는 주장을 통해 발생합니다. 이것은 법이 어떻게 작용하는지에 대한 참으로 기이한 이해입니다. 살인은 존재하지만 우리는 살인에 대한 모든 법률이 "실패"했다고 선언하지 않고 완전히 무시합니다. 감옥에는 살인금지법을 위반한 사람만 있고 전쟁금지법을 위반한 사람은 없는 감옥이 있습니다. UN 헌장은 또한 예외가 있기는 하지만 전쟁을 금지하고 있으며 우리는 전쟁이 "실패"했기 때문에 끝났다고 선언하지 않습니다.

나는 변호사가 아니며 조약이 아직 유효하다는 법적 주장에만 초점을 맞추고 싶지 않습니다. 나는 대부분의 변호사가 그것이 아직 유효하지 않다고 믿거나 가정한다는 것을 기꺼이 인정합니다. 나는 유엔 헌장과 마찬가지로 그것이 일상적으로 위반되고 있으며 일상적으로 위반되는 법이 일상적으로 위반되는 다른 법을 대체하는지 여부에 대한 논쟁은 가치가 제한적이라는 것을 기꺼이 인정합니다. 그러나 Kellogg-Briand Pact와 그 생성 및 성공의 역사를 무시하는 문제는 기존 Pact에 대한 준수를 생성해야 하는지 또는 새로운 Pact를 다시 생성한 다음 준수를 강제해야 하는지 여부와 거의 동일합니다. 그 가치는 그러한 순응의 목표와 1920년대 프랭크 켈로그와 같은 사람들을 사로잡은 운동에서 배워야 할 교훈에 있습니다.

전쟁을 금지하려는 노력인 무법자 운동은 도덕적 논쟁을 숨기기보다는 포용하는 원칙에 입각한 운동이었으며 그린 뉴딜, 의료 또는 교육 또는 대량 감금의 종식만큼 큰 의미를 가졌습니다. 그것보다. 그것들은 다른 많은 나라들이 이미 가지고 있는 모든 것입니다. 미국도 그것들을 갖는 것은 급진적인 생각이라고 상상할 뿐입니다. 아무도 전쟁을 끝내기 위한 세계적인 합의를 하지 않았습니다. Levinson은 그러한 합의를 전쟁 폐지의 하나의 도구로 보았고, 전쟁 폐지를 결투와 같은 관행을 종식시키는 것을 포함하는 일련의 진보의 한 단계로 보았습니다. 미 상원은 Kellogg-Briand Pact를 비준했으며 유보 조항을 추가하지 않았습니다. 그러나 상원 외교위원회는 협정이 자위권으로서의 전쟁을 허용한다고 믿는다고 별도로 선언했다. 다시 한 번, 나는 법이란 사람들이 그것을 어떻게 생각하고 어떻게 사용하느냐에 달려 있다는 점을 선뜻 인정합니다. 그러나 법을 만든 사람들이 의미하는 바를 의미해야 한다는 법에 대한 일반적인 이해가 있습니다. 위원회가 별도의 해석적 진술을 한 이유는 침략 전쟁뿐만 아니라 모든 전쟁을 금지하려는 사람들이 초안을 작성하고 로비를 펼쳤고 모든 노력을 성공적으로 막아 낸 조약 자체와 모순되기 때문입니다. 그런 식으로 조약의 실제 단어. Levinson은 자신을 다음과 같이 설명했습니다.

“결투 제도[원문 그대로]가 금지되었을 때 이와 동일한 구별이 촉구되었다고 가정해 보십시오. . . . 그렇다면 '공격적인 결투'만 금지하고 '방어적인 결투'는 그대로 두도록 촉구했다고 가정해 봅시다. . . . 결투와 관련된 그러한 제안은 어리석은 일이겠지만, 그 비유는 완벽하게 타당합니다. 우리가 한 일은 소위 명예 분쟁을 해결하기 위해 법으로 인정된 방법인 결투 제도를 불법화한 것입니다.”

1929년 미국 상원 외교위원회는 오늘날 많은 사람들이 말하듯이 명백하고 불가피한 사실을 단순히 언급했을 수도 있습니다. 방어전을 불법화하는 것은 광기이므로 제정신인 사람들은 광기가 의도된 것이 아님을 지적해야 합니다. 그러나 이러한 생각에 반하여 우리는 왜 명백한 것이 지적되어야 하는지를 물어야 합니다. 그리고 우리는 Levinson과 같은 Outlawrists가 예측한 것처럼 수많은 침략 전쟁을 변명하기 위해 방어 전쟁의 개념이 사용되었음을 관찰해야 합니다. 또한, 우리는 다음을 인식할 수 있습니다. 최근 장학금 폭정과 점령에 대한 비폭력적인 반응이 폭력적인 것보다 더 성공적이라는 것을 발견했습니다. 방어전 준비는 방어전 준비만큼이나 비생산적인 것으로 판명된 반면, 외교, 협력, 원조, 존중, 법치주의, 군축은 전쟁 수행을 감소시켰고 세계 일부 지역에서는 전쟁을 종식시켰습니다.

Outlawrists는 Kellogg Briand Pact가 즉시 모든 전쟁을 종식시킬 것이라고 상상했던 만화 버전까지 측정하지 못했습니다. 그들이 원했던 많은 추가 조치 중에는 전쟁 옹호를 불법화하는 것이 있었습니다. Levinson은 전쟁 옹호를 중죄로 만드는 법안의 초안을 작성했습니다. 오늘날 우리가 그러한 법을 가지고 있다는 것은 무시된 조약의 또 다른 문제입니다. 미국이 서명하고 비준한 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제 규약에는 "모든 전쟁 선전은 법으로 금지된다"는 문구가 포함되어 있습니다. 전쟁 선전이 미국 국내법에 의해 금지되지 않는다는 사실을 알면 충격을 받을 것입니다. 그러한 법은 언론의 자유에 대한 권리와 상충될 수 있지만 확실히 “불이야!”라고 외치는 것을 금지하는 것보다 더 나은 이유가 있습니다. 붐비는 극장에서. 이러한 법은 주요 언론 매체를 근본적으로 개혁하거나 폐쇄해야 하므로 대마불사(too big to fail)라는 비법적 개념과 충돌할 수 있습니다. 그러나 Kellogg-Briand Pact와 마찬가지로 전쟁 선전 금지는 매우 명확한 언어로 작성된 법률입니다. 권력을 가진 사람들이 보호 책임, 기업 인격, 고문권, 대규모 감시권, 행정 명령, 암살 등을 선호할 때 법이 전혀 필요하지 않은 것 같습니다. 전쟁 금지나 전쟁 선전 금지와 같이 호의적이지 않은 것이 있을 때는 법이 충분하지 않은 것 같습니다. 물론 이것은 어느 정도일 뿐이다. 많은 가치 있는 법이 지켜지기 때문에 우리는 법을 만들고 지키려고 노력합니다.

나는 미국이 국내 언론에 대한 선전을 금지하는 법을 가지고 있었다는 것을 덧붙여야 합니다. 즉, 미국 정부는 미국 외부의 청중을 위해 완전한 날조를 발명할 수 있지만 미국 내부의 청중을 위해서는 그렇지 않습니다. 그러나 그것은 몇 년 전에 그 법을 없앴고, 오늘날 미디어의 특성상 그 구분은 매우 약하거나 무의미합니다. 그러나 항상 편향되고 오해의 소지가 있으며 부정직한 전쟁 옹호로 이해되는 전쟁 선전은 오랫동안 미국 정부와 아마도 독립적인 미국 언론 모두의 중심이었으며 결코 금지되지 않았습니다. 이 법의 폐지 전후에 국내 선전에 포함된 것은 이라크 핵무기, 이란 핵무기, 9/11에 대한 이라크의 책임, 9/11에 대한 이란의 책임 등 완전한 날조였습니다. 펜타곤은 매우 환경 지향적입니다. 그것은 모든 선전을 재활용합니다.

무시하지 않으면 조롱받는 법조차도 종종 많은 도움이 됩니다. 1927년에는 전쟁이 합법이었습니다. 전쟁의 양측 모두 합법이었습니다. 전쟁 중에 저지른 잔학 행위는 거의 항상 합법적이었습니다. 영토 정복은 합법적이었습니다. 태우고 약탈하고 약탈하는 것은 합법적이었습니다. 사실 전쟁은 단지 합법적인 것만은 아니었다. 그 자체로 법 집행으로 이해되었습니다. 전쟁은 인지된 불의를 바로잡기 위해 사용될 수 있습니다. 다른 나라를 식민지로 삼는 것은 합법이었다. 식민지가 현재의 압제에서 벗어나면 다른 국가에 의해 점령당할 가능성이 높기 때문에 식민지가 스스로를 해방시키려는 동기는 약했습니다. 중립국의 경제 제재는 합법적이지 않았지만 전쟁에 참여하는 것은 가능했습니다. 그리고 전쟁의 위협 하에서 무역 협정을 맺는 것은 완전히 합법적이고 받아들일 수 있는 일이었습니다. 그러한 강요된 협정이 위반될 경우 또 다른 전쟁을 시작하는 것과 마찬가지였습니다. 전쟁에서 여성을 강간하는 것은 불법일 수 있지만 그녀를 죽이는 것은 법을 완벽하게 준수할 수 있습니다. 실제로 살인은 전쟁의 일부로 간주될 때마다 합법적이었고 그렇지 않은 경우에는 일반적으로 불법이었습니다.

전쟁 금지는 대국의 필요성을 감소시켰고, 자결권을 행사하면서 수십 개의 작은 국가가 형성되기 시작했습니다. 마찬가지로 식민지도 자유를 추구했습니다. 1928년 이후의 영토 정복은 취소되었습니다. 1928년은 합법적인 정복과 그렇지 않은 정복을 결정하는 구분선이 되었습니다. 법적 정복이 없는 상태에서 국제 무역이 번성했습니다. 맥도날드가 있는 국가가 서로를 공격하지 않는다는 인과 관계 진술은 사실이 아니지만, 좋든 나쁘든 공격 위험이 감소한 세계가 더 많은 맥도날드를 생성한다는 것은 사실일 수 있습니다.

뉘른베르크와 도쿄에서 전쟁 범죄에 대한 최초의 기소가 이루어진 후 적어도 지금까지는 잘 무장한 부유한 국가들 사이에 직접적으로 벌어지는 추가 전쟁의 부재를 포함한 전쟁의 감소가 뒤따랐습니다. 슬프게도 그 당시와 그 이후로 정의는 일방적이었습니다. 그러나 전쟁은 낙인 찍히고 전 세계 많은 곳에서 범죄로 이해되었습니다. 세계의 많은 사람들이 시카고에 뿌리를 두고 XNUMX월의 노동권과 노동절을 축하하는 것과 마찬가지로, 미국이 그러한 지식을 적극적으로 삭제했음에도 불구하고, 세계의 많은 사람들은 전쟁이 불법이 된 것으로 이해하고 있습니다. 누군가가 그것을 기억하든 못하든 시카고에 뿌리를 두고 있습니다.

미국에서 Kellogg-Briand Pact를 무시한 결과는 전 세계에서 볼 수 있습니다. 전쟁이 합법으로 이해되지 않는다면 미군이 여러 나라에서 크고 작은 살인을 저지르는 것은 살인죄로 이해될 것이다. Kellogg-Briand 이전 시대와 마찬가지로 Rosa Brooks와 같은 변호사는 전쟁을 구성 요소를 합법화하는 것으로 이해합니다. 그녀는 의회에서 드론의 미사일로 저지른 살인은 전쟁의 일부가 아니면 살인이고 전쟁의 일부라면 합법적이며 오바마 대통령이 이 주제에 대한 메모를 작성하고 비밀로 유지했기 때문에 그것이 무엇인지 모른다고 증언했습니다. . 이 견해와 대조적으로 그리고 의회에서 증언하도록 요청받지 않은 변호사들의 견해와 일치하는 뉘른베르크 판결은 Kellogg-Briand Pact를 지지하면서 침략 전쟁으로 제한하면서 다음과 같이 선언했습니다. 침략 . . . 국제 범죄일 뿐만 아니라; 그것은 전체의 축적된 악을 그 안에 담고 있다는 점에서 다른 전쟁 범죄와 다를 뿐인 최고의 국제 범죄입니다.” 즉, 살인과 고문, 충격적인 공포의 모음집은 그 규모에 따라 합법화되지 않고 오히려 극도로 불법화됩니다.

전쟁이 합법이라는 개념이 없다면 소위 적에 대한 작은 행위도 합법이라는 개념이 없다면, 선거 방해, 쿠데타 계획가의 무장 및 훈련과 같은 범죄는 해당 국가의 법률에 따라 범죄로 이해될 것입니다.

세계가 Kellogg-Briand Pact를 유지하지 못하는 상황에서 일본 정부는 미국의 압력을 받아 평화 조약의 단어와 거의 동일한 단어를 헌법에서 삭제(또는 반대 의미로 재해석)하려는 노력을 진전시킬 수 있습니다. 미국에 의해 그곳에 배치되었지만, 그것들을 제거하거나 위반하라는 미국의 모든 요구에 대해 일본 국민에 의해 수십 년 동안 유지되고 유지되었습니다.

9번. 이것이 목록이라는 것을 기억하십니까? 9번. UN 헌장과 같이 무시되거나 잊혀지지 않는 법은 변명, 구실, 난독화를 통해 회피됩니다. 미국의 일반적인 이해에서 전쟁은 적절하게 행해진다면 합법이며, 적절하게는 유엔을 막연한 방식으로 연루시키거나 NATO를 연루시키거나 공모자 집단을 모으는 것을 의미합니다. 집속탄과 네이팜, 열화 우라늄만 사용하고 화학 무기는 사용하지 말고, 모든 살상이 정확하고 비례적이라고 선언하는 등. 그러나 그것은 UN 헌장이 말하는 것이 아닙니다. UN 헌장은 전쟁을 금지하는 Kellogg-Briand Pact를 반영하지만 두 개의 작은 허점을 엽니다. 그러한 허점이 존재하기 때문에 사람들은 전쟁이 합법적이어야 하거나 합법적일 수 있다고 생각하거나 변호사가 토론할 문제이고 모든 사람이 전쟁이 합법적인지 여부에 대해 선호하는 의견을 선택하는 문제라고 생각합니다. 그러나 실제로 유엔 헌장의 말은 부분적으로 다음과 같습니다.

“모든 회원국은 국제 평화와 안전, 정의가 위협받지 않는 방식으로 평화적인 방법으로 국제 분쟁을 해결해야 합니다. 모든 회원국은 국제 관계에서 국가의 영토 보전이나 정치적 독립에 반대하거나 유엔의 목적과 일치하지 않는 기타 방식으로 위협이나 무력 사용을 삼가야 합니다.”

유엔의 목적은 모두 헌장을 시작하는 첫 번째 목적인 "전쟁의 재앙으로부터 다음 세대를 구하는 것"과 일치합니다.

Kellogg-Briand Pact가 기억에서 완전히 지워지면 UN 헌장만이 남을 것입니다. 지난 75년 동안 어떤 큰 전쟁도 자위적 허점에 따라 시작된 적이 없습니다. 그들 중 누구도 유엔에 의해 싸운 적이 없습니다. 그리고 UN의 승인을 받은 것은 거의 없습니다. UN이 2003년 이라크(이라크를 승인하거나 공격하지 않았거나 이라크가 반격하는 것을 승인하지 않은 경우)와 같이 매우 명확하고 공개적으로 전쟁 승인을 거부할 때 전쟁은 어쨌든 진행된 것입니다. 지구 반대편에 있는 비무장 국가를 공격하는 것은 정당방위이며, UN이 그렇게 생각하든 그렇지 않든 어떤 전쟁도 승인하지 않은 일부 UN 결의안은 실제로 전쟁을 승인했습니다.

때로는 UN이 2001년 아프가니스탄 전쟁과 같이 전쟁을 승인하지 않을 때, 뒤따르는 끝없는 점령에서 UN은 보조 역할을 부여받으며 허점 중 하나 또는 둘 모두를 충족시키기 위한 믿을 수 없는 주장을 제공할 필요가 거의 없습니다. 유엔이 리비아에 대한 전쟁을 승인하지 않을 때, 유엔은 다가오는 학살을 방지하기 위한 조치를 승인하도록 조종되고, 그런 다음 그러한 예방이 필연적으로 대규모 폭격과 정부 전복 및 폭력적인 혼란을 초래하거나 폭력적인 혼란을 초래한다고 가장합니다. 실제로 결의안이 승인하지 않은 것을 승인한 것처럼 가장합니다. 시리아, 파키스탄, 예멘, 소말리아 등.

토니 블레어 총리 부인의 법률 파트너이기도 한 벤 에머슨이라는 UN 특별 보고관은 몇 년 전 무인기 살인 사건에 대한 대규모 보고서를 작성하여 그들이 단순히 전쟁을 평화가 아닌 정상적인 상황으로 만들었다고 선언했습니다. 범죄는 없습니다. 전쟁이 이제 표준이 되도록 상황을 흥미롭게 변경한 것뿐입니다. 아마도 UN이나 일부 후속 기관은 고립된 지역에서 평화를 승인하는 관행을 확립해야 할 것입니다.

흥미롭게도 Ben Emmerson은 Ralph Fienne이 연기합니다. 쉰들러리스트 및 해리 포터 그리고 다른 영화들, 곧 개봉할 영화에서 공식적인 비밀, Keira Knightly가 Katharine Gun을 연기합니다. 건은 미국 정부가 2003년 이라크 전쟁에 투표하도록 다른 정부를 협박하는 것을 돕기 위해 영국 정부를 모집했다는 사실을 공개하기 위해 감옥에 갇힌 영국 정부의 직원이었습니다. Emmerson은 그녀가 전쟁 범죄를 예방할 필요성에 따라 행동했다는 주장으로 Gun을 변호했습니다. 그리고 영국 정부는 전쟁이 범죄가 될 것이라는 영국 정부의 견해가 토니 블레어 총리와 그의 정부 인사들의 기소로 이어질 수 있는 폭로라는 문서를 공개해야 했기 때문에 그녀를 기소하는 것을 철회했습니다. 그러나 그 이후 모든 정보가 공개되었으며 한 사람도 기소되지 않았습니다.

유엔 헌장은 전쟁을 범죄로 규정할 뿐만 아니라 백악관의 오랜 만트라인 "모든 옵션은 테이블 위에 있습니다"를 포함하여 전쟁의 위협을 범죄로 규정합니다. 하지만 다른 작업을 수행합니다. 유엔에 경제 제재를 가할 수 있는 권한을 부여합니다. 이 잔인한 도구는 막대한 죽음과 고통을 초래했으며 전쟁의 토대를 마련했습니다. 그러나 유엔 헌장 이후에 나온 제XNUMX차 제네바 협약은 집단적 처벌의 사용을 금지합니다. 그 법은 분명히 무시하기 어렵지 않으며 일반적으로 제네바 협약은 세계에서 가장 자주 무시되는 법일 수 있습니다.

8번. 미국 대통령은 제국주의적 권한을 부여받았습니다. 대통령이 하는 모든 일이 합법이라는 것은 현 대통령과 리처드 닉슨만의 의견이 아니다. 또한 미국 대통령이 조지 XNUMX세가 가졌던 것보다 훨씬 더 많은 권력을 가질 자격이 있다는 것이 미 의회와 많은 미국 대중의 의견입니다. 여기에는 핵 홀로 코스트의 힘이 포함됩니다. 몇 년 전, 트럼프가 "화염과 분노"로 북한을 위협했을 때 의회 위원회는 대통령이 핵전쟁을 시작하는 것을 의회가 막을 수 있는 방법에 대한 청문회를 열었습니다. 모든 구성원과 증인은 동의했습니다. 그들은 황제를 통제하는 데 완전히 무력했습니다. 물론 당신과 나는 대통령이 무능으로 수정헌법 제XNUMX조에 따라 해임되거나 다음을 포함한 수많은 공개적이고 명백한 범죄로 탄핵될 수 있다고 생각할 수 있고 일부 의원들도 동의할 수 있습니다.

그의 사무실에서 이익을 얻음
폭력 선동
의결권 침해
종교에 근거한 차별
불법 전쟁
핵전쟁의 불법적 위협
사면권 남용
허리케인 Harvey와 Maria에 합리적으로 대비하거나 대응하지 못한 경우
어린이와 유아를 가족과 분리
소환장 준수 거부
의회의 뜻을 거스르기 위한 근거 없는 비상사태 선언
핵 기술의 불법 확산
불법적으로 미국을 중거리 핵전력 조약에서 제외

우리는 의회가 핵무기의 최초 사용을 금지하거나 대통령의 핵무기 사용을 금지하거나 핵무기 보유를 금지할 수 있다고 생각할 수도 있습니다. 그러나 그것은 우리가 의회에서 증언할 자격이 없다는 것을 증명할 뿐입니다.

대통령 전쟁을 억제하는 한 가지 방법은 의회가 특정 전쟁을 금지하거나 모든 특정 전쟁이 미국 헌법에서 요구하는 대로 의회의 승인을 받도록 주장하는 것입니다. 하원은 최근 이란과의 전쟁 금지, 예멘과의 전쟁에서 미국의 역할 종식, 심지어 한국 전쟁 종식까지 통과시켰습니다. 나는 그 모든 것에 찬성합니다. 저는 "대통령은 전쟁을 시작할 수 없습니다!"

그러나 여기에 내가 찬성하지 않는 것과 전쟁이 합법이라는 구실에 해당하는 것이 있습니다. 평화 옹호자들이 "무단 전쟁" 또는 "의회에서 승인하지 않은 전쟁"에 반대하는 것은 매우 일반적인 일이 되었습니다. 이것은 약간 이상합니다. 의회에서 승인하지 않은 경우에만 고양이 고문에 반대하는 사람은 아무도 없습니다. 언제부터 의회가 범죄를 승인하게 되었습니까? 그리고 의회가 승인했다면 무엇이 그러한 범죄를 덜 끔찍하게 만들까요? 미국 정부가 토착민과 영국인이 이제 떠났다는 사실을 잊은 채 일리노이에 대한 전쟁을 시작한다면(트럼프가 미국 혁명가들이 모든 공항을 점령했다고 믿는다는 것을 기억하지 않는 한 미친 소리로 들립니다), 그런 일이 발생한다면 당신이 대통령에게 폭격을 당하든 의회로부터 폭격을 당하든 정말 신경 쓰나요? 나는 지구상 어느 곳에서도 전쟁이 의회에 의해 적절하게 승인되지 않았다고 불평하는 미국 전쟁의 단 한 명의 희생자도 듣지 못했습니다.

각 전쟁에 대한 의회의 투표 요구는 각 전쟁을 끝내라는 요구를 어느 정도 대체했습니다. 하원의원과 일부 유권자는 투표가 진행되어야 하는 방식에 대한 의견을 표명하는 것보다 적절한 투표를 요구하는 것을 선호합니다. 그 의미는 어느 쪽이든 합법적이고 수용 가능하다는 것입니다. 저는 이 점에 대해 Tim Kaine 상원의원에게 질문한 적이 있습니다. 그는 트럼프가 어떻게 의회 없이 시리아를 폭격해서는 안 되는지에 대해 계속 이야기했고, 나는 유엔 헌장의 존재를 고려할 때 의회가 어떻게 시리아 폭격을 합법화할 수 있는지 물었습니다. 내 유튜브에서 볼 수 있는 그의 답변은 의회가 일부 전쟁을 합법화하기 위해 아무것도 할 수 없다는 것이었습니다. 그러나 30초 후, 그리고 그 이후로 그는 이전과 마찬가지로 트럼프가 전쟁을 합법화하기 위해 의회에 오지 않는 것에 대해 비난했습니다.

영국의 일부는 의회가 새로운 전쟁을 지원하도록 요구하고 싶어합니다. 장점은 의회가 전쟁을 성공적으로 예방하는 것입니다. 물론 문제는 의회가 전쟁 범죄를 저지를 법적 권리가 있다고 생각할 수 있다는 것입니다.

1973년 미 의회는 "미국, 그 영토 또는 소유물에 대한 공격으로 인한 국가 비상 사태"의 경우 대통령이 최대 60일 동안 전쟁을 시작할 수 있도록 함으로써 헌법을 위반하거나 약화시키는 전쟁 권한 결의안(War Powers Resolution)이라는 것을 만들었습니다. 또는 그 군대.” 물론 그것은 황제에게 충분하지 않습니다. 오바마의 변호사인 Harold Koh는 의회에 리비아 폭격은 전쟁이나 적대행위가 아니므로 전쟁권한 결의안도 적용되지 않을 것이라고 의회에 알렸습니다. 내가 폭격을 당한다면 적대적이지 않은 폭탄이 있기를 바랍니다.

7번. 정당한 전쟁 이론. 기독교가 제국의 박해를 받는 종교가 아니라 제국의 종교가 되었을 때, 암브로시우스와 아우구스티누스 같은 사람들은 왜 예수님이 그들이 조직적인 대량 학살에 가담하기를 원하셨는지 모두에게 설명해야 했습니다. 일부 기독교 종파는 오늘날까지 폭력을 용인하지 않았습니다. 그러나 전쟁이 어떻게 일어날 수 있는지에 대한 고대 성도들의 이론은 서구 문화에 스며들었고 우리 모두의 마음에 자리 잡았습니다. 우리는 어떤 경우에 비기독교인을 죽이는 것은 전혀 문제가 되지 않는 반면, 기독교인을 죽이는 것은 그들을 더 나은 곳으로 보내기 때문에 봉사하는 것이라고 믿는 사람들의 이론에 대해 이야기하고 있습니다. 전쟁을 정당화하기 위해 만들어진 이론은 우리 대부분이 공유하지 않는 가정과 세계관에서 나옵니다. 그들은 또한 그들 자신의 용어로는 의미가 없습니다. 전쟁이 정당하다고 간주되기 위해 충족해야 하는 기준은 비도덕적이거나 불가능하거나 헤아릴 수 없습니다. 어떤 전쟁 희생자도 적절한 권위에 의해 전쟁이 시작되었는지 여부를 신경 쓰지 않습니다. 어떤 전쟁도 최후의 수단으로 시작된 적이 없습니다. "최후의 수단"은 단순히 생각하거나 아이디어를 시도하는 것을 중단했음을 의미하기 때문입니다. 비례에 대한 주장은 그것이 옳은지 그른지를 결정하기 위해 어떤 규모로든 측정된 적이 없습니다. 왜냐하면 그러한 모든 주장은 단순히 허공에서 발명되었기 때문입니다. 만약 당신이 49명 이하의 민간인이 죽지 않는다면 어떤 장소를 폭격해도 괜찮다고 말하고 나는 3명 이하라고 말하고 다른 누군가는 2,000,016명 이하라고 말한다면 누가 옳은지 판단할 방법이 없습니다. 그러나 정부와 변호사들이 살인이 "비례적"이어야 한다는 주장을 멈추게 할 방법도 없습니다. 현대 전쟁에서는 비전투원이 정당한 전쟁 이론에서 요구하는 공격으로부터 면역성을 유지할 수 있는 방법이 없습니다. 비전투원은 현대 전쟁의 희생자의 대다수입니다. 내 세계관이 아니라 적군을 죽이면서 그들을 존중할 방법이 없습니다. 나는 여러모로 존경받는 것이 기쁘지만, 나를 죽이는 것과 공존하는 것은 없다. 어떤 전쟁도 이러한 고대 이론의 기준을 충족할 수는 없지만 핵 재난(완전한 종말 포함)의 위험을 생성하고 자연 환경, 연료에 막대한 파괴를 부과하는 전쟁 제도 유지를 정당화하는 데 극적으로 실패할 수 있는 전쟁은 무엇이든 증오와 나쁜 정부, 그리고 무엇보다도 인간과 환경의 필요에서 자원을 전용함으로써 사람들을 죽입니다.

그러나 국제앰네스티나 휴먼라이츠워치 같은 인권단체는 원칙적으로 전쟁금지법을 인정하지 않고 광고 종소리 및 벨로에서, 전쟁이 시작된 이유와 수행 방법 사이. 전자는 원칙적으로 무시되고 후자는 면밀히 조사됩니다. 정당한 전쟁 이론의 가장 부끄러운 궤변 중 하나는 의도성 개념의 사용이며 오늘날까지 남아 있습니다. 군대가 많은 민간인을 죽이는 동시에 다른 목적을 달성하기 위한 행동을 기대한다면, 그 행동을 다른 목적을 의도하는 것으로 생각할 수 있습니다. 이런 식으로 살인은 의도하지 않은 것이 되거나 단순히 부수적인 피해가 됩니다. 환경개조기술의 군사적 또는 기타 적대적 사용금지에 관한 협약은 화석연료나 핵시설 폭격으로 예상할 수 있는 중대한 환경 피해를 금지하고 있지만, 그 의도가 군사적 목적이라면 예측 가능한 환경 피해는 의도하지 않았기 때문에 합법적입니다.

이러한 모든 속임수에도 불구하고 많은 사람들은 대부분의 전쟁이 부당하다고 인식하지만 미래의 전쟁이 정당할 가능성과 그들이 잘못 알고 있는 특정 과거 전쟁(어느 전쟁인지 모두 알고 있음)이 정당했을 가능성을 내세웁니다. 사실 우리 문화에서 단순한 전쟁 사고는 히틀러의 궁극적인 재림에 대한 믿음에 초점을 맞추고 있습니다.

6번. 조약은 무시되고 위반될 뿐만 아니라 찢어지고 거부되어 적을 생성하고 군축을 피합니다. 나는 대통령의 핵무기 수용과 핵무기 제거라는 급진적 아이디어를 포함하여 이에 대해 무엇을 할 수 있는지에 대해 언급했습니다. 그러나 그 급진적 아이디어는 법적 요구 사항입니다. 1970년 핵확산금지조약(Nuclear Non-Proliferation Treaty)에 가입함으로써 당시 핵보유국은 핵무기를 다른 국가에 이전하거나 어떤 식으로든 다른 국가가 핵무기를 획득하도록 장려하지 않겠다고 약속했습니다. 미국은 다른 국가에 핵무기를 보유하고 있으며 다른 국가에 핵 기술을 제공했습니다. 또한 이 조약에 가입함으로써 모든 회원국은 “핵무기 경쟁의 조기 종식 및 핵군축과 관련된 효과적인 조치에 대한 성실한 협상을 추구하고 엄격하고 효과적인 국제 통제.”

빠른 시일 내에 그것을 달성하기 위한 선의의 노력은 반세기 후에 어떻게 보일까요? 세계에는 14,000개의 핵폭탄이 있으며 그 중 일부는 히로시마와 나가사키를 파괴한 것의 수천 배 크기입니다. 미국과 러시아는 그 13,000개 중 14,000개를 가지고 있습니다.

미국은 군축이나 러시아와의 협력을 피하기 위해 노력했습니다. 말할 필요도 없이 러시아는 다른 범죄는 말할 것도 없고 자체적으로 전쟁 범죄를 저질렀습니다. 그러나 비확산 조약 준수에 대한 반대를 주도한 것은 미국입니다.

고르바초프가 모든 핵무기를 포기하기를 원했을 때 레이건은 그의 스타워즈 프로그램을 포기하기를 거부했습니다. 독일이 통일되었을 때 미국과 동맹국은 거짓말을 한 NATO가 확장하지 않을 러시아인. 그런 다음 NATO는 빠르게 동쪽으로 확장하기 시작했습니다. 한편 미국은 공개적으로 자랑스러워하는 옐친과 공모하여 러시아 선거를 방해함으로써 러시아에 보리스 옐친과 부패한 정실 자본주의를 부과하는 것에 대해. NATO는 공격적인 글로벌 워메이커로 발전했고 확대하는미국이 미사일을 설치하기 시작한 러시아 국경까지. NATO 또는 유럽 가입에 대한 러시아의 요청은 기각되었습니다. 러시아는 남게 되었다 지정된 적, 공산주의 없이도, 위협을 구성하거나 적대감에 가담하지 않아도. 클린턴이 코소보를 폭격한 후 UN에서 러시아의 거부권에도 불구하고 그는 각 국가의 무기고를 1,000개의 폭탄으로 줄이겠다는 푸틴의 제안을 거부했습니다. 조지 W. 부시는 탄도 미사일 방지 조약에서 탈퇴했습니다(의회는 그를 허용했습니다). 오바마는 루마니아와 폴란드에 새로운 미사일 기지를 세웠다(트럼프는 폴란드에서 기지를 완성하고 있다). 부시와 오바마, 트럼프는 우주에서 무기를 금지하려는 러시아와 중국의 제안을 거부했습니다. 오바마 대통령은 사이버 공격을 금지하자는 러시아의 제안을 거부했습니다. 미국 의회는 러시아와 대부분의 세계 정부가 포괄적 실험 금지 조약을 비준하는 데 동참하는 것을 거부했습니다.

러시아가 미국에 9/11 희생자 추모비를 건넸을 때 미국은 사실상 그것을 숨겼고 거의 보도하지 않았기 때문에 대부분의 사람들은 그것이 존재하는지 또는 거짓된 이야기라고 믿으세요. 오바마와 트럼프는 러시아 외교관을 추방했고 의회는 그들을 제재했습니다. 오바마는 우크라이나에서 쿠데타를 도왔고 트럼프는 쿠데타 정부에 무기를 선적하기 시작했습니다. 오바마는 시리아 정부를 전복시키려 했고, 트럼프는 폭격을 확대해 러시아군까지 타격했다. 러시아는 항공기 격추, 러시아 국경에 있는 미국 비행기 근처를 "공격적으로" 비행, 일반 투표를 통해 크림 반도를 "정복", 영국 국민을 독살하고 고문과 살인을 한 혐의로 유죄 판결을 받고 유죄 판결을 받았습니다. 한 남자 감옥에서, 그리고 물론 "해킹" 선거 — 만약 그에 대한 증거가 제시된다면 이스라엘이 미국에서 하는 것보다 훨씬 적거나 미국이 수십 개국에서 하는 것보다 훨씬 적은 비난이 될 것입니다. 이러한 모든 비난을 통해 공산주의의 종말에도 불구하고 러시아인들이 "공산당"으로 언급되는 것은 드문 일이 아닙니다.

그리고 이제 트럼프는 중거리 핵전력 조약인 INF 조약을 포기했습니다. INF 조약은 8년 1987월 27일 레이건 대통령이 서명하고 1988년 2월 9일 미국 상원의 동의로 비준되어 미국 헌법 제729조 XNUMX항에 따라 토지의 최고법이 되었습니다. INF 조약은 "이 조약의 주제와 관련된 특별한 사건이 최고의 이익을 위태롭게 한" 경우에만 탈퇴를 허용합니다. INF 조약은 위성 및 기타 모니터링 메커니즘에 의한 상호 검증으로 뒷받침되는 개입적인 현장 조사와 위반 발생 여부에 대한 분쟁을 해결하기 위한 특별 검증 위원회를 제공합니다. 러시아의 신형 XNUMXMXNUMX 미사일 개발 및 배치가 조약의 "중대한 위반"을 구성하는지 여부는 조약 자체의 조항에 의해 다루어져야 할 문제이며 철회에 대한 법적 요건을 충족할 수 없습니다. 트럼프는 탈퇴함으로써 조약과 헌법을 위반했습니다.

25년 전, 세계 대부분의 국가는 모든 핵무기를 금지하는 새로운 조약의 창설을 지지했습니다. XNUMX명이 서명했고 XNUMX명이 비준했습니다. 선의의 노력이 외부에서 핵 국가에 부과되고 있습니다. 그리고 미국 대통령이 허리케인에 대해 핵무기를 사용하기를 원하는 것으로 알려지면서 너무 이른 순간이 아닙니다.

5번. 우리는 비밀 기관이 전쟁을 계획하고 싸우도록 허용하고 언론 매체는 이를 무시합니다. 우리는 즉시 범죄라고 비난할 공포를 보지 않습니다. 미국을 시작으로 지구상의 모든 정부는 문을 닫고 비밀 기관, 스파이 기관, 살인, 고문, 뇌물 수수, 선거 조작 및 쿠데타에 사용되는 기관을 폐쇄해야 합니다. 이러한 기관은 대중이 자신의 이름으로 무슨 일이 벌어지고 있는지 알 수 없도록 막지만, 대중에게 이익이 되는 지식과 단순한 연구, 외교 및 법 집행 조치를 통해 공개적이고 합법적으로 획득할 수 없는 지식을 획득하지 않습니다. 인권을 존중합니다. 이러한 기관은 때때로 자체 조건에 따라 범죄 기업에서 성공하지만 이러한 성공은 항상 선한 사람이 달성한 것보다 훨씬 더 많은 피해를 주는 역풍을 일으킵니다. CIA와 미국 정부 및 전 세계의 모든 관련자들은 거짓말, 간첩, 살인, 고문, 정부 기밀, 정부 불법, 외국 정부에 대한 불신, 자국 정부에 대한 불신, 참여 자격에 대한 불신을 정상화했습니다. 자치, 영구 전쟁의 수용. 테러리즘에 "대테러리즘"이라는 꼬리표를 붙인다고 해서 테러리즘이 아닌 다른 것이 되는 것은 아니며 테러리즘이 다른 사람들에 의한 테러리즘을 감소시키는 것이 아니라 증가시킨다는 사실을 바꾸지 않습니다. 우리는 우드로 윌슨이 한 번도 하지 않은 일을 해야 하며 그의 14가지 항목 중 첫 번째 사항을 진지하게 받아들여야 합니다. 대중의 시선.” 이것은 선거 자금 조달이나 종이 투표의 공개 개표만큼이나 중요한 민주적 개혁입니다. Annie Jacobsen의 최신 책은 다음과 같습니다. 놀람, 죽이기, 사라짐 : CIA 준 군사 조직, 운영자, 암살자의 비밀 역사. 그것은 단순히 CIA를 숭배하는 전 CIA 최고위 멤버들과의 인터뷰를 기반으로 합니다. 이 책은 단순히 CIA를 좋아합니다. 그러나 그것은 실패와 실패에 끝없는 비참한 실패의 연대기로 남아 있습니다. 이것은 대부분 50년이 넘은 초특급 극비 정보를 유출하는 친 CIA 목소리 모음입니다. 그런데도 CIA의 존재에 대한 정당성은 조금도 찾을 수 없습니다. 우리는 비밀 정부가 어떤 유용한 목적에 기여하고 받아들일 수 있다는 생각을 폐지해야 합니다.

4번. 좋은 전쟁 문제. 미국은 좋은 전쟁 문제, "좋은 전쟁"이라는 문제를 안고 있습니다. 우리는 좋은 노예 제도나 좋은 강간이나 인도주의적 아동 학대를 믿지 않습니다. 고쳐야 할 것이 아니라 끝내야 한다고 믿는 것들이 있습니다. 그러나 우리는 선한 전쟁의 가능성, 평화와 정의를 위한 폭격의 가능성에 대한 믿음을 가지고 있을 뿐만 아니라 선한 전쟁의 존재를 믿기 위한 요구 사항, 강력한 요구 사항을 가지고 있습니다. 베트남 전쟁이 인기를 얻지 못하자 전쟁 제도에 반대하지 않고 특정 전쟁에 반대할 방법을 찾아야 했습니다. 그래서 제XNUMX차 세계대전은 선한 전쟁으로 치러졌다. 이라크 전쟁이 인기를 끌지 못하자 여기 시카고에 사는 버락 오바마라는 사람은 멍청한 전쟁이라며 반대한다고 선언했습니다. 그와 다른 많은 사람들은 현명하고 좋은 전쟁, 즉 아프가니스탄 전쟁을 위해 선택한 후보를 신속하게 결정했습니다. 평화 운동가들은 아프가니스탄 전쟁이 시작되기 전부터 비난했지만, 이제 아프가니스탄은 모든 면에서 이라크와 다르다는 말을 듣는 것이 일반화되었습니다. 훌륭하고 영웅적인 헌신적인 평화 운동가들은 유엔이 이라크에 대한 공격을 승인하지 않았다는 이유만으로 유엔이 아프가니스탄에 대한 공격을 승인했다고 주장했습니다. 이라크 전쟁을 승인하지 않았다면 단순히 아프가니스탄 전쟁을 승인했을 것입니다. 따라서 미국에서 전쟁을 합법화하는 새로운 방법이 있습니다. 그것은 바로 이것입니다. 더 나쁜 또 다른 전쟁을 시작하는 것입니다.

3번. 결과가 거의 없음. 때때로 군대의 하급 구성원은 특정 잔학 행위로 처벌을 받지만, 아프리카인이 아닌 한 전쟁을 시작하거나 전쟁 중에 범죄를 저지르는 사람들에 대한 책임은 없습니다. 국제형사재판소는 이제 침략 전쟁 범죄를 기소하겠다고 밝혔습니다. 지금까지는 "전쟁 범죄"라고 불리는 것만 기소했습니다. "전쟁 범죄"라는 개념 자체가 전쟁 자체의 합법성을 잘못 암시하는 역할을 합니다. 린칭의 일부 요소가 부적절하게 수행되는 경우에는 린칭 범죄가 없습니다. The Country That Matters 어딘가에 있는 대량 총기 난사범이 그의 대량 총기 중 일부를 잘못 수행하는 순간에 대한 대량 총기 범죄는 없습니다. 그러나 우리는 잘못 행해진 전쟁의 일부에 대한 전쟁 범죄를 가지고 있습니다. 그러나 그들조차도 피고인이 아프리카 출신인 경우에만 ICC에 의해 기소됩니다. 스페인과 벨기에와 같은 국가에서 보편적 관할권 하에서 미국의 전쟁 범죄를 기소하려는 시도는 미국 정부의 압력으로 무산되었습니다. 국제사법재판소가 니카라과와 같은 곳에서 미국이 전쟁 범죄에 책임이 있다고 주장하는 시도는 미국 정부에 의해 단순히 무시되었습니다. 최근 수십 년간의 전쟁 범죄, 영장 없는 간첩 행위, 재판 없는 투옥, 고문 등은 범죄가 아닙니다. 미국 시민은 한때 소위 적을 염탐하는 것이 괜찮을 것이라고 생각했던 것처럼 염탐을 당하고 있습니다. 재판 없이 투옥하는 것이 관타나모에서 본토로 전환되어 현재 이민자들에게 제안되고 있습니다. 고문은 항상 있었습니다. 시카고 경찰에 물어보세요. 그러나 그것은 전 세계와 우리 문화 전체에 퍼져 있습니다. 2009년 Michael Haas는 현재 살아있는 유일한 뉘른베르크 검사인 Ben Ferencz의 서문과 함께 George W. Bush의 296건의 전쟁 범죄를 나열한 책을 썼습니다. 첫 번째는 침략 전쟁의 범죄였습니다. 다른 295건의 범죄 중 253건은 수감자 처우 및 피주거인 처우와 관련된 것이었다. 이것이 제가 제네바 협약이 가장 무시되는 법률일 수 있다고 말한 이유입니다. 물론 진실과 화해 또는 그와 같은 과정을 통해 범죄가 기소되거나 설명되지 않을 때 발생하는 일은 범죄가 계속되고 양 정당의 황제에 의해 사소한 변형이 계속되어 해당 정당의 충성스러운 구성원이 수용할 수 있게 만드는 것입니다. . 범죄가 정상화됩니다. 그들은 너무 크고 광범위하며 우리가 그들을 범죄로, 그들의 건축가를 기소되지 않은 범죄자로 보기에는 미화되고 축하받기까지 합니다.

2번. 예외주의. 다른 누구도 위반할 수 없는 법을 위반할 수 있는 면허는 누구에게 있습니까? 경찰이 합니다. 당신이 경찰이라고 확신한다면, 당신은 더 많은 법을 위반하고, 더 많은 조약에서 벗어나고, 더 많은 전쟁에 투자하고, 불량 정권을 제지하고 처벌한다는 명목으로 누구보다 더 많은 폭격과 침략에 가담할 수 있습니다. 당신은 정부가 있지만 그들은 정권이 있습니다. 그들은 침략에 관여하지만 당신은 선점에 있습니다. 그들의 범죄는 당신의 범죄를 정당화하지만 당신의 범죄는 전혀 범죄가 아닙니다.

미 언론에 따르면 미국은 "필요"에 따라 어디에서나 사람을 죽일 수 있는 권리가 있을 뿐만 아니라 "침략"의 희생자가 될 수 있고 어디에서나 "방어"로 대응할 수 있으므로 시리아가 시리아에 있는 미군을 공격할 수 있습니다. 러시아 국경 근처에서 미국과 러시아 비행기 사이의 상호 작용이 러시아 침략이라고 불리는 것처럼 일반적으로 시리아 침략이라고 불립니다. 2015년 CNN 대통령 예비 토론 진행자는 다음과 같은 질문을 했습니다. 그리고 사람들은 궁금해합니다. 그렇게 할 수 있습니까? 점수가 아니라 수백, 수천 명의 무고한 아이들을 죽이는 공습을 명령할 수 있습니까? 총사령관으로서 전쟁을 벌일 수 있습니까?”

북한이나 베네수엘라, 이란 지도자가 수천 명의 어린이를 죽이겠다고 선언하는 녹음을 입수했다면, 그것은 큰 분노의 원인일 뿐만 아니라 문제가 되는 국가를 폭격하여 실제로 수천 명의 어린이를 죽이는 근거가 될 것입니다. 미국 대통령이 할 때 범죄가 아닙니다. 사실 CNN에 따르면 그것은 모든 대통령의 기본 의무입니다. 물론 예외주의는 인종주의와 외국인 혐오증의 가까운 형제자매이며 원동력이 됩니다.

미국의 예외주의는 미국 범죄에 연루된 다른 국가에 의해 채택됩니다. 아일랜드는 중립국입니다. 1910년부터 시행된 헤이그 협약 V에 따라 "교전국은 중립국 영토를 가로질러 군대 또는 군수품 또는 보급품을 수송하는 것이 금지됩니다." 그러나 미국은 Shannon 공항을 통해 수백만 명의 군대와 무기를 보냅니다. 나는 주미 아일랜드 대사에게 그것이 어떻게 합법적일 수 있는지 물었고 그녀는 미국 정부에 요청했고 그들은 그녀에게 그것이 그렇다고 말했다고 대답했습니다.

그리고 우리가 전쟁이 범죄가 아닌 척하는 첫 번째 방법은 . . . 표준화. 우리의 엔터테인먼트, 교육, 매스 미디어 및 정치는 폭력, 종종 극단적이고 가학적인 폭력을 정상적이고 눈에 띄지 않는 것으로 취급하며 전쟁 참여가 악인지 여부에 관계없이 전적으로 훌륭하고 칭찬할 만한 "서비스"로 전쟁 참여를 취급합니다. 살인적인 재앙. 많은 사람들이 상상할 수 없을 정도로 상황이 악화되었습니다. world beyond war.

우리는 이것에 대해 무엇을 해야 합니까? 우리가 할 수 있는 한 가지는 평화의 문화를 정상화하는 것입니다. Kellogg-Briand Pact는 우체국과 교실에 전시되어 있었습니다. 옛날 옛적에 재향 군인의 날은 휴전의 날이었습니다. ~에 World BEYOND War 우리는 일년 중 매일 중요한 평화 행사가 담긴 평화 연감을 발행했습니다. 우리는 1920년대의 무법자(Outlawrists)를 포함하여 오늘 이곳에서 영예를 얻은 에세이를 쓴 사람들을 포함하여 평화 활동가들의 작업을 축하해야 합니다. 우리는 평화 협정을 만든 것과 같이 원칙에 입각하고, 당파적이지 않고, 도덕적이고, 두려움이 없고, 전략적이며, 성공적인 행동주의의 예를 볼 필요가 있습니다.

우리는 또한 사람들에게 전쟁 종식의 가능성과 필요성에 대해 교육해야 합니다. 우리는 전쟁 제도를 약화시키고 평화 구조를 강화하는 프로젝트를 진행해야 합니다. ~에 World BEYOND War 우리는 지방 정부가 무기 산업에서 철수하도록 성공적으로 움직이고 있습니다. 그리고 우리는 군사 기지를 예방하고 폐쇄하기 위한 캠페인을 지원하고 있습니다. 우리는 또한 책, 비디오 및 이벤트를 통해 전쟁을 종식시키고 그 너머의 세상을 상상한다는 메시지를 전파하고 있습니다. 내가 추천하는 최고의 이벤트 중 일부는 전쟁 지지자와 반대자 사이의 우호적인 토론입니다.

우리는 worldbeyondwar.org에서 책, 기사, 과정 및 비디오를 사용하고 그곳에서 평화 선언에 서명할 더 많은 사람들이 필요합니다.

우리는 생각을 바꾸고 인류의 나머지 96%에 대해 배우고 존중함으로써 예외주의를 치료해야 합니다. 여기에는 총과 감옥의 나머지 50%가 있습니다. 우리는 범죄자가 최고 국제 범죄를 저지른 경우에도 책임을 묻는 기준을 만들어야 합니다. 이를 위해서는 유엔을 민주화하거나 국가 정부가 미국을 기본 기준으로 유지하도록 권한을 부여해야 할 수 있지만 작게 시작할 수 있습니다. 딕 체니가 우리 마을에 올 계획이었을 때 나는 지역 경찰에 그를 고문 혐의로 체포해 달라고 요청했습니다. 그는 오지 않았다.

깨끗한 선거, 공정한 세금, 지속 가능한 에너지와 더불어 개방적이고 공적인 정부와 대외 관계를 개혁 플랫폼의 기본 요구 사항으로 만들어야 합니다. 좋은 전쟁이라는 개념을 거부하려면 전쟁에 대해 충분히 배워야 합니다. 우리는 전쟁 폐지의 역사에 대해 충분히 알아야 켈로그-브리앙 협정이 모든 사람에게 알려지고, 오늘은 세계적인 공휴일이며, 우리는 무법자에 의해 진행된 프로젝트를 완료하는 데 전념합니다.