New York Times는 거짓말 없이 우크라이나에 대해 거짓말을 시도합니다.

데이비드 스완슨 (David Swanson) World BEYOND War월 27, 2023

나는 확실히 내가 보통 그 책을 읽는다. 뉴욕 타임스 일부 사람들이 읽는 방식과는 다릅니다. 나는 암시와 독립적인 증거라는 두 가지를 찾기 위해 그것을 읽었습니다.

암시란 검증 가능한 사실을 직접적으로 주장하지 않고 의사소통을 위해 삽입하는 대부분의 내용을 의미합니다. 여기 샘플 기사 일요일부터 제목부터 시작합니다.

“전 프랑스 대통령이 러시아의 완강한 동정심을 표명하다
"니콜라 사르코지의 발언은 우크라이나의 맹렬한 반격이 서방의 결의에 압력을 가하면서 유럽의 푸틴 지지 세력이 더욱 커질 수 있다는 우려를 불러일으켰습니다."

우리가 읽기 시작하면 우리가 알고 있는 "러시아 동정심"은 결국 어떤 의미로 끝날 수 있습니다. 두고 보자. 그러나 “완고하다”는 것은 사람들이 그 사람을 괴롭히기에 충분하다고 믿는 어떤 것임을 의미합니다. 뉴욕 타임스 그것을 믿지 않는 것입니다. 그만큼 공연 시간 당신이 갖고 싶어하는 동정심을 결코 "완고하다"고 언급하지 않을 것입니다.

부제목에서는 문제가 "프로푸틴"임을 식별합니다. 그래서 우리는 러시아 정부와의 일종의 합의에 대해 이야기하고 있습니다. 공연 시간 극도로 악하다고 생각함. 그러나 “합창”은 유럽의 많은 사람들이 이런 종류의 사악한 믿음을 갖고 있음을 알려줍니다.

"니콜라 사르코지"라는 이름을 통해 우리는 명백히 공통된 믿음에 대해 "목소리를 내기" 위해서는 수치스럽고 부패했으며 전쟁을 선동하는 사람이 필요하다는 것을 알게 됩니다. 물론 그것은 주로 공연 시간 적어도 미국 청중에게는 사르코지의 "목소리 제공"에 대한 보도를 통해 이러한 목소리를 제공합니다. 그러나 원칙적인 평화 옹호자들은 사실상 금지되고, 양측의 전쟁 반대자들은 엄격히 금기시되기 때문에 이는 정상적인 현상입니다. 그리고, 공연 시간 그러한 신념이 무엇이든 간에 사악하고 부패한 것으로 묘사하려고 노력하고 있으므로 존경받는 수많은 외교관, 역사가 또는 미국 합참의장 등이 아닌 사르코지에게서 그러한 신념을 발견하는 것이 합리적일 뿐입니다. 계속해서 다른 전직 또는 현직 유럽 대통령이나 국회의원을 언급하지만 우리는 그것이 동일한 선택으로 이루어질 것이라고 기대할 수 있습니다.

주제는 부제목 끝부분에서 드러난다. '반격'이 '폭주'이기 때문에 더 '서구적 결단'이 필요하다. 누군가가 이 글을 읽어본 적이 있다면 뉴욕 타임스 이전에 그들은 "반격"이 교착상태에 빠진 전쟁에서 유리한 쪽, 즉 실제로는 전쟁을 벌이는 것이 아니라고 상상하는 쪽이 전쟁을 벌이는 것임을 알았을 것입니다. 상대방은 전쟁을 벌이고 공세를 펼치고 있으며, 당신의 선하고 고귀한 쪽은 전쟁을 일으키는 역할이 무엇이든, 평화 협상을 거부하든 관계없이 전쟁이 아닌 다른 일을 벌이고 있습니다. 비선택적 방어 — 간단히 말해서 비록 시체 수를 자랑스러워하더라도 전쟁이 아닌 살해입니다. 이를 '반격'이라고 합니다. ㅏ 공연 시간 독자는 또한 승리가 매우 오랫동안 임박해 왔으며 "결심"이 필요하다는 것을 알고 있을 것입니다. 고집스럽게 — 꽤 오랫동안 유지되었습니다. "실패"와 "반격"이라는 단어가 서로 만나기까지는 아마도 수십 년이 걸릴 것이기 때문에 주의 깊은 독자는 "플로딩"이 무엇을 의미하는지 이해할 것입니다.

'두려움을 불러일으킨다'는 말은 누가 두려워하는지 알려주지 않는다는 점에서 전형적이다. 이 시점에서 우리는 여기에 다음이 포함되어 있다는 것만 알고 있습니다. 뉴욕 타임스 그리고 우리를 포함한다는 의미입니다. 그러나 우리가 친푸틴 합창단에 가입한 적도 없고 끔찍한 전쟁을 선동하는 러시아 정부로부터 자금 지원을 받은 적도 없다는 것을 알고 있는 우리 일반 독자들은 그럼에도 불구하고 독립적 사고라고 알려진 고대 관행을 기억할 수 있습니다. 그리고 이를 떠올려 보면 실제로 다음 두 헤드라인 사이에 어떤 차이가 있는지 궁금할 것입니다.

“전 프랑스 대통령이 러시아의 완강한 동정심을 표명하다
"니콜라 사르코지의 발언은 우크라이나의 맹렬한 반격이 서방의 결의에 압력을 가하면서 유럽의 푸틴 지지 세력이 더욱 커질 수 있다는 우려를 불러일으켰습니다."

및

우리의 관심을 끌 만한 부패한 전쟁광이 러시아에 관한 뉴욕 타임즈의 의견에 동의하지 않는 상당수의 사람들과 합류했습니다
공연 시간 소유자, 광고주 및 소식통은 우리가 임박한 승리를 더 오랫동안 주장할 수 없을 것을 두려워하고 반대론자들을 적에게 충성스러운 것으로 묘사하는 데 대중의 도움을 요청합니다

암시와 독립적인 증거를 찾는 기사를 읽어 보겠습니다.

“파리 — 전 프랑스 대통령 니콜라 사르코지는 자유 시장, 자유분방한 토론, 엘비스에 대한 사랑 때문에 한때 '미국인 사르코'로 알려졌습니다. 그러나 최근에 그는 블라디미르 V. 푸틴 대통령의 무자비함이 그 어느 때보다 더욱 분명해지면서 '러시아인 사르코'처럼 보였습니다.”

이것은 단지 “우리와 함께 아니면 우리에게 반대한다”라는 프레임일 뿐입니다. 기사에는 자유 시장이나 토론, 엘비스에 대한 언급이 더 이상 없을 수도 있습니다. 나는 그것을 기대하지 않을 것이다. 사실 "자유로운 논쟁"은 미국의 모든 좋은 것을 사랑하거나 러시아-푸틴을 사랑한다는 개념과 일치하기 어렵습니다. 우리는 이미 기사에 사르코지가 러시아에 대해서는 긍정적인 말을 하지만 미국이나 미국 정부에 대해서는 부정적인 말을 거의 또는 전혀 포함하지 않을 것이라고 예상할 수 있습니다. 따라서 독자가 러시아에 대한 긍정적인 진술은 단순히 미국에 대한 부정적인 진술임을 이해할 수 있도록 사전 조건을 마련하기 위해 이 뉴스 보도에서 뉴스를 연기할 필요가 있습니다.

“회고록 출판과 동시에 진행된 인터뷰에서 2007년부터 2012년까지 대통령이었던 사르코지 씨는 러시아의 크리미아 합병을 취소하는 것은 '환상'이라고 말했으며 우크라이나가 '중립'을 유지해야 하기 때문에 유럽 연합이나 나토에 가입하는 것을 배제했습니다. ,' 그리고 러시아와 프랑스는 '서로가 필요하다'고 주장했습니다.”

여기에 약간의 독립적인 증거가 있습니다. 그만큼 공연 시간 에 대한 링크 인터뷰 in 르 피가로. 나는 그것을 독립적이라고 부른다. 르 피가로 그러나 그것은 인터뷰의 사본이거나 적어도 선택적이고 편파적이며 번역된 인터뷰 보고서이기 때문입니다. 그것은 공연 시간 인터뷰하고 나도 똑같이 말하고 싶습니다. 내가 의심하는 동안 공연 시간 엄청난 수의 죽음을 초래하는 재앙적인 정책으로 세상을 오도하려고 시도한 것입니다. 공연 시간 이라크 전쟁과 관련하여 스스로 사과했습니다), 나는 그것이 누구의 말을 노골적으로 잘못 인용했다고 의심하지 않습니다. 표준이 있습니다. 구독료를 지불하지 않고 르 피가로 프랑스어를 잘하지 못해도 링크를 통해 알 수 있습니다. 꼭 그럴 필요는 없지만 인터뷰에는 프랑스와 러시아가 서로를 필요로 한다는 생각이 포함되어 있습니다. 크리미아 정복은 환상이며 우크라이나는 중립을 지켜야 한다는 생각도 포함되지 않았다면 놀랄 것입니다.

합리적인 언론 기관이 불편한 사실을 멈추고 관찰하는 곳이 바로 여기입니다. 크림반도 주민들은 압도적인 표차로 러시아에 편입되는 것을 선택했다. 서구 언론은 수년 동안 러시아의 크리미아 “점령”이 세계 평화에 대한 가장 심각한 위협이라고 선언했습니다. 이는 수백만의 시체와 수천만 명의 노숙자가 남겨진 전쟁보다 더 심각한 것입니다. 크리미아 사람들은 이미 치렀던 선거와 어떤 식으로든 다른 선거를 치르지도 않고 다시 투표합니다. 우크라이나와 그 동맹국, 무장세력, 선동자들은 전쟁과 경제 제재를 이용해 크림 반도와 돈바스를 우크라이나를 위해 정복하려고 XNUMX년의 대부분을 보냈지만 막대한 피해를 입었지만 성공하지 못했습니다. 서방과 러시아, 그리고 전 세계의 현명한 관찰자들은 지난 XNUMX년과 그 오래 전부터 우크라이나가 지속적인 평화를 구축하려면 중립을 지켜야 한다고 일반적으로 결론을 내렸습니다. 그러한 타협에 대한 합의 없이 크리미아로부터 크리미아를 구하기 위한 십자군을 포기하거나 우크라이나 군대가 실제로 크리미아를 점령하는 데 성공하는 것은 패배한 쪽이 전투를 계속하기 위한 헌신을 두 배로 늘릴 뿐이기 때문에 실제로 "환상"이 될 것입니다. 지난주 버니 샌더스 상원의원이 미국과 중국이 서로를 필요로 한다고 쓴 것처럼, 러시아와 프랑스가 서로를 필요로 한다는 점에 관해 이보다 더 확실한 것은 무엇일까요? 전쟁으로 인한 분열은 피해를 완화하기 위한 전 세계적인 협력 없이도 우리를 기후 붕괴, 노숙자, 빈곤, 혼란으로 몰아넣고 있습니다.

이러한 사실을 인정하는 대신, 공연 시간 지정학에서 정치적 성격으로 이동합니다. 사르코지의 주장에 대해 쉽게 대답할 수는 없습니다. 따라서 대답은 가장 미워하는 대상, 즉 블라디미르 푸틴에 대한 다른 질문으로 넘어가는 것입니다.

“'사람들은 블라디미르 푸틴이 내가 만난 사람이 아니라고 말합니다. 나는 그것이 설득력이 없다고 생각합니다. 나는 그와 수십 번의 대화를 나눴습니다. 그는 비합리적이지 않다'고 말했다. 르 피가로에게 말했다.. 그는 "이번에는 유럽의 이익이 미국의 이익과 일치하지 않는다"고 덧붙였다. 신문과 TF1 텔레비전 네트워크에 대한 그의 발언은 프랑스의 공식 정책과 심각하게 상충된다는 점에서 전직 대통령에게는 이례적이었습니다. 이는 프랑스 주재 우크라이나 대사의 분노를 불러일으켰고 에마뉘엘 마크롱 대통령을 포함한 몇몇 프랑스 정치인들의 비난을 불러일으켰습니다. 이 발언은 또한 유럽에서 지속되고 있는 친푸틴 동정심의 힘을 강조했습니다. 유럽이 모스크바에 대한 잇따른 경제 제재와 키예프에 대한 군사 지원을 통해 러시아에 대항하는 단결된 입장을 구축한 이후 이러한 목소리는 묵살되었습니다.”

푸틴은 합리적인가 아닌가? 리비아나 아프가니스탄을 파괴한 국가 지도자들은 합리적이었는가, 그렇지 않았는가? 그런 사람들의 명령에 복종하는 군대와 입법부, 언론은 이성적인 것인가, 그렇지 않은 것인가? 이에 답하는 방법은 여러 가지가 있습니다. 하지만 다른 것이 아니라 국적에 따라 다르게 대답합니다. 러시아와는 곡물 거래나 포로 교환 협상을 할 수 있지만 푸틴 대통령은 “비합리적”이기 때문에 평화 협상이 불가능하다고 선언할 수도 있다. 그리고 그의 끔찍한 살인 행위로 이를 뒷받침할 수 있는데, 이는 물론 완벽하게 현실입니다. 그러나 이는 다른 사람들의 끔찍한 살인 행위를 지지한다는 명분으로 이루어집니다. 푸틴이 용병을 살해했을 수도 있다는 이야기는 이 기사와 다른 기사에서 푸틴의 상황이 더욱 악화되었음을 암시하는 데 사용됩니다. 미국과 그 측근들이 클러스터 폭탄이나 전투기 또는 전혀 사용되지 않는 모든 것을 보내고 있다는 이야기는 동일한 목적으로 사용될 수 있고 러시아 언론에서 사용됩니다.

적의 불합리성을 주장하는 것은 불일치에 대한 불합리한 금지와 함께 이루어진다. 사르코지는 푸틴 대통령이 "비합리적"이지 않으며 즉각적으로 친푸틴으로 분류되지만 "자유분방한 토론"의 팬은 아니라고 말합니다. 그는 "이번에는 유럽의 이익이 미국의 이익과 일치하지 않는다"고 덧붙였습니다. 그 의미는 다른 경우에는 아마도 대부분의 경우에는 그렇습니다. 그는 분명히 미국 대중의 실제 이익이 아니라 미국 정부의 이익을 의미합니다. CNN에 따르면 대다수는 이 전쟁 무장을 중단하기를 원합니다.

원하지 않는 사실을 친푸틴 지지자로 모함한 공연 시간 계속해서 사르코지 외에 다른 사람들도 그러한 사실을 주장하는데, 이는 사실을 진지하게 받아들일 이유가 아니라 유럽 구석구석에 숨어 있는 푸틴 동조자들의 위험에 대한 증거라고 지적합니다.

“우크라이나의 반격이 지금까지 압도적인 것으로 입증되면서 그들의 목소리가 더욱 커질 가능성이 높아진 것 같습니다. 파리 대학인 시앙스 포(Sciences Po)의 정치학자인 니콜 바차란(Nicole Bacharan)은 "지금까지 반격이 이루어지지 않았다는 사실은 결과가 불확실한 매우 긴 전쟁을 의미한다"고 말했습니다. '우크라이나를 약화시킬 수 있는 서방 세력 사이의 정치적, 재정적 피로의 위험이 있습니다.' 프랑스, 독일, 이탈리아 및 기타 지역에서는 우크라이나에 대한 러시아의 명백한 잔혹 행위조차도 전통적으로 극우와 극좌에서 발견되었던 러시아에 대한 친밀감을 제거하지 못했습니다. 이는 때때로 모스크바와 이념적 유대감을 느끼고 NATO의 동쪽 확장을 비난하거나 금전적 이득을 노리는 사르코지 씨와 같은 기득권 정치인들에게도 적용됩니다.”

여기서는 사실 인식이 약점으로 묘사됩니다. 계속되는 파괴적인 끝없는 전쟁에 반대하는 사람들은 “지쳤습니다.” 평화를 이루는 일에 지쳐서 일을 폭파하는 일에 뒤로 물러날 수는 없습니다. 파괴에 싫증이 나고 평화라는 교활한 생각에 나태하게 굴복할 수밖에 없습니다. 평화를 이루는 것은 수천 명씩 죽어가는 우크라이나 국민들에게 도움이 되지 않을 것입니다. 평화를 이루면 "우크라이나가 약화될 것"입니다. 그리고 위의 마지막 문장에서 함께 묶인 내용을 보십시오! 나는 모스크바와 이념적 유대감을 느끼지 않습니다. 내가 금전적인 이득을 노리고 있었다면 록히드 마틴에 지원했을 것입니다. 그럼에도 불구하고 나는 NATO의 확장과 양측의 수많은 다른 행동을 전쟁의 원인으로 비난합니다. 분명히 내가 옳은지 아닌지에 대한 질문은 사실과 관련이 있으며, 누가 누구에게 돈을 지불하는지 또는 누가 "모스크바와의 친밀감"을 느끼는지와 관련이 없습니다. 나는 모든 사람이 모든 사람과 친밀감을 느끼기를 바라며, 정말로 알아야 한다면 우리 모두가 그것의 부족으로 인해 죽을 가능성이 있다고 믿습니다.

XNUMXD덴탈의 공연 시간 이 맥락에서 천 개가 넘는 단어가 계속됩니다. 나는 당신을 싫어하지 않기 때문에 당신에게 그 모든 것을 인용하지 않을 것입니다. 직접 가서 읽어보셔도 됩니다. 나는 여기에는 여러분이 푸틴을 경멸하게 만드는 다양한 다른 수단이 포함되어 있다는 점에 주목하겠습니다(마치 푸틴의 우크라이나 폭격만으로는 불충분한 것처럼). 하나는 푸틴을 도널드 트럼프와 무상으로 연관시키는 것입니다. 이것은 특정 인구 통계를 필사적으로 장악하는 것처럼 보이지만 가능한 한 많은 뉴스 보도에 도널드 트럼프를 포함시키는 일반적인 관행일 수 있습니다.

제가 걱정하는 것은 실제로 푸틴 대통령에게 공감하는 사람이 많지 않다는 것이 아닙니다. 타임스' 우리와 함께 아니면 반대하는 태도 — 그들이 미국의 편에 서서 그의 편을 들어야 한다고 믿습니다. 내가 우려하는 점은 “푸틴!”을 외치면서 전쟁에 관한 기본 사실을 금지해서는 안 된다는 점이다. 그리고 평화, 타협, 핵 종말 회피에 대한 선호가 신문이 반대하는 전쟁의 어느 쪽을 지지하는 것으로 왜곡되어서는 안 됩니다.

이 같은 기사는 끝나기 전에 자원을 무기로 전환하고 인간의 필요에서 멀어지는 것에 대한 유럽 대중의 반대가 친 푸틴 정치 측에 있다는 것을 암시합니다. 그만큼 공연 시간 푸틴 대통령이 대부분의 유럽 대중에게 자금을 지원하고 있다는 의미는 아닙니다. 내가 말했듯이, 공연 시간 기준을 가지고 있습니다.